Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-17999 -270/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17351-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.6;2.12.1.1;2.1.1;2.1.2;2.14.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gruodžio 8 d.

Vilnius                                             

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

K. P. 2015-11-08, apie 03.30 val., būdamas girtas, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, triukšmavo, garsiai klausė muziką, nedavė ilsėtis gyventojams ir trikdė viešąją rimtį. 2015-11-08 apie 04.20 pakartotinai atvykus policijos pareigūnams dėl keliamo triukšmo, K. P. išėjęs į koridorių pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais („žodžiai necituotini“) policijos pareigūnų atžvilgiu. Šiais savo veiksmais K. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. P. neatvyko į teismo posėdį, nors apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. P. tyrimo metu paaiškinime nurodė, jog su pažeidimu nesutinka (b.l. 15).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad į policiją kreipėsi pranešėja pranešdama, kad nuomininkas bute triukšmauja (b.l. 1).

Iš V. B. (buto esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savininkė) pareiškimo seka, kad jos nuomojamame kambaryje, nuomininkas T. P. kartu su savo draugu, būdami neblaivūs triukšmavo (rėkavo, garsiai klausė muzikos), į V. B. pastabas nurimti nereagavo, keikėsi necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais („žodžiai necituotini“) (b.l. 4).

Iš policijos pareigūnų P. S.,  A. A., V. C. tarnybinių pranešimų seka, kad policijos pareigūnams gavus pranešimą iš VPK OVS, šie reaguodami į pranešimą dėl neblaivaus nuomininko keliamo triukšmo, 2015-11-08, apie 03.20 val., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur pareigūnus pasitiko pranešėja V. B. ir kuri paaiškino, kad jos nuomojamame kambaryje nuomininkas T. P. kartu su savo draugu (kaip vėliau paaiškėjo K. P.), būdami neblaivūs triukšmavo, rėkavo, garsiai klausėsi muzikos, į V. B. pastabas nurimti nereagavo. Pareigūnams pabendravus su T. P., jis elgėsi agresyviai, prieštaravo pareigūnams, mosikavosi rankomis, tačiau paaiškinus situaciją, T. P. nusiramino ir pasižadėjo netriukšmauti ir eiti kartu su draugu K. P. miegoti. V. B. pretenzijų neturėjo. Apie 04.20 val., buvo gautas pakartotinis pranešimas vykti į (duomenys neskelbtini), pranešant, kad T. P. kartu su savo draugu K. P. vėl triukšmauja, puola muštis. Įtardami, kad asmenys gali priešintis sulaikant, pareigūnai paprašė (duomenys neskelbtini) pagalbos. Atvykus kartu su (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitikusi pranešėją V. B., paaiškino, kad po to, kai pareigūnai išvyko, vyriškiai išėję į koridorių pradėjo grasinti jos nepilnamečiui sūnui, tai pat grasino bei vartojo necenzūrinius žodžius V. B. atžvilgiu („žodžiai necituotini“). Pagal iš V. B. priimtą pareiškimą T. P. buvo paprašyta kartu su savo draugu vykti į Vilniaus m. 2 PK, tačiau vyriškiai atsisakė tai daryti, pakartotinai paaiškinus gresiančią atsakomybę, į reikalavimus nereagavo, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais („žodžiai necituotini“) policijos pareigūnų atžvilgiu (b. l. 5,6,7).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad K. P. 2015-11-08 05.42 val. buvo nustatytas 3,33 promilių girtumas (b.l. 10).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus duomenis, jų visumą,  konstatuoja, jog K. P. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 2 d. įrodyta ir jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis būdamas girtas gyvenamojoje patalpoje nakties metu triukšmavo, garsiai klausėsi muzikos, nedavė ilsėtis gyventojams ir tokiais veiksmais trikdė viešąją rimtį, atvykusius pareigūnus, pagal gautą pranešimą, įžeidinėdamas įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, jis žemino jų garbę ir orumą. Netikėti ar abejoti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, buto savininkės pareiškimu teismas neturi pagrindo. Byloje nėra duomenų, jog šie asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi, policijos pareigūnai pažeidimo padarymo metu ėjo savo tarnybines pareigas, į įvykio vietą atvyko reaguodami į gautą pranešimą, jų reikalavimai buvo teisėti, todėl šiems be jokios priežasties apkaltinti K. P. nebūto administracinio teisės pažeidimo padarymu, nebūtų jokio pagrindo bei logiško paaiškinimo.

K. P. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad K. P. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis ankščiau administracine tvarka ne kartą baustas, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančias administracines nuobaudas, atsižvelgiant į tai, teismas skiria jam ATPK 183 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. sankcijose numatytas baudas, baudų dydį parenkant didesnį už minimalų.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

n u t a r i a:

K. P. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir jam paskirti:

- pagal ATPK 183 str. 1 d. – 40 eurų dydžio baudą;

- pagal ATPK 187 str. 2 d. – 90 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir K. P. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 90 (devyniasdešimt) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 3022-3024 str.).

Teisėjas                                                                                                                      Olegas Zaicevas

Nuorašas tikras