Nuorašas

Adm.nusižengimo byla Nr. A17.-1165-1082/2018

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00537-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 18.1; 19.10;

 (S)

19.11; 21.9.10

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2018 m. rugsėjo 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. K.,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, teisto, administracinio nusižengimo bylą ir 

n u s t a t ė :

G. K. 2018 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.22 val., būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,97 prom. (±1,7 %) girtumas, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), jaunuolių grupėje elgėsi įžūliai, šūkavo, blaškėsi, rankomis ir kojomis daužė namo sienas, o atvykus policijos pareigūnams M. K. ir A. L., kuriems buvo nurodyta sulaikyti asmenis dėl chuliganiško elgesio, kurie išspyrė (duomenys neskelbtini) namo laiptinės duris, G. K. pradėjo atvykusius pareigūnus vadinti necenzūriniais žodžiais, po ko informavus jį apie sulaikymą ir vedant jį į tarnybinį automobilį, jis pradėjo stumdytis, norėdamas išvengti sulaikymo, jam buvo liepta nusiraminti ir vykdyti teisėtus nurodymus, nes prieš jį bus panaudota fizinė jėga ir koviniai veiksmai. G. K. toliau nevykdė pareigūnų reikalavimų, todėl prieš asmenį panaudojus kovinius imtynių veiksmus ir spec. priemonę antrankius šis buvo sulaikytas.

G. K. į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. K. apie teismo posėdį buvo informuotas. Jis nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalimi, bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. K. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų įrodyta byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūnų A. L. ir M. K. tarnybiniais pranešimais dėl iškvietimo, tyrėjos L. T. tarnybiniu pranešimu dėl viešosios tvarkos pažeidimo, liudytojų apklausų protokolais, administracinio sulaikymo protokolu, į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, neblaivumo patikrinimo kvitu.

Policijos pareigūnų A. L. ir M. K. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kas atsispindi ir administracinio nusižengimo protokole, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. dirbant ekipaže „1708“, apie 19.22 val. gautas iškvietimas, kad reikalinga pagalba sulaikyti du piliečius, kurie yra agresyvūs. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kolegos nurodė du piliečius kuriuos reikia sulaikyti. Vienas iš piliečių, kaip vėliau paaiškėjo buvo G. K., kuris pradėjo juos-pareigūnus vadinti necenzūriniais žodžiais, už šiuos piliečio veiksmus, pasakė, kad šis bus sulaikytas protokolo surašymui. Priėjus prie piliečio G. K. ir vedant jį iki tarnybinio spec. automobilio, jis pradėjo stumdytis, norėdamas išvengti sulaikymo, piliečiui liepė nusiraminti ir nestangrinti rankų ir vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, nesipriešinti ir eiti į spec. tarnybinį automobilį, nes prieš jį bus panaudoti fizinė jėga ir koviniai imtynių veiksmai. G. K. toliau nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, todėl prieš jį panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir spec. priemonė antrankiai. Sulaikymo metu vyriškis toliau pareigūnus iškoneveikė necenzūriniais žodžiais.

Tyrėjos L. T. tarnybiniame pranešime dėl viešosios tvarkos pažeidimo nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.20 val. dirbant gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur septyni vaikinai išlaužė namo duris. Nuvykus pagal pranešimą pastebėta moteris, kuri kaip paaiškėjo buvo pranešėja, nukreipė ranka kur yra jaunuoliai išlaužę duris. Pasukus į vidinį kiemą pastebėta jaunuolių grupelė, šie šalinosi į daugiabučių namų vidinius kiemus. Siekiant nustatyti nukentėjusius asmenis bei įvykio liudytojus buvo bendrauta su kieme buvusiais namo gyventojais, apklausta pranešėja V. L., kuri buvo pasipiktinusi įžūliu neblaivių jaunuolių elgesiu, parodė išspirtas iš virių (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), lauko antrosios laiptinės dūris. Moteris nurodė, kad šeši į minėtą kiemą atėję jaunuoliai akivaizdžiai buvo neblaivūs, visi elgėsi įžūliai, šūkavo, blaškėsi, rankomis ir kojomis daužė namo sienas, tačiau ji nematė, kuris iš jų išspyrė duris. Kiti aplinkiniai gyventojai girdėjo triukšmą, bijojo nurodyti savo anketinius duomenis. Gretimo namo gyventoja L. J. buvo pasipiktinusi chuliganišku jaunuolių elgesiu. Ji nurodė, kad matė vyriškį (nustatyta, kad tai G. V.), kuris išspyrė laiptinės duris. Pranešėja pareiškė, kad namo gyventojai atstatė duris į vietą durys nesugadintos, turtinė žala nepadaryta.

Liudytoja V. L. apklausiama tyrėjos parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.20 val., kartu su trimis kaimynėmis sėdėjo (duomenys neskelbtini). Išgirdo ateinančius šešis jaunuolius, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, mosikavosi rankomis, blaškėsi, spirdami kojomis daužė namo sienas, išspyrė lauko antrosios laiptinės duris. Viskas įvyko labai greitai. Jaunuoliai visi nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Ji skambindama policijai ėjo paskui vienam iš jaunuolių, atvykus policijos pareigūnams buvo sulaikyti nurodyti asmenys.

Liudytoja L. J. apklausiama tyrėjos parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.20 val., būdama namuose išgirdo dainuojančius vyriškius. Pasižiūrėjusi pro langą pamatė pro (duomenys neskelbtini) einančius šešis vyriškius, kurie buvo girti, spardė (duomenys neskelbtini) namo sienas. Vienas ėjęs paskutinis, apsirengęs tamsiais treningais, kurį vėliau sulaikė policijos pareigūnė, spyrė į (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės duris ir jos išvirto.

Kaip matyti, policijos pareigūnų A. L. ir M. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa, juose nurodytos aplinkybės neprieštarauja kitiems byloje surinktiems objektyviems įrodymams, todėl teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų teiginiais apie jų atžvilgiu G. K. vartotus necenzūrinius žodžius bei atliktus pasipriešinimo veiksmus. Duomenų, kad policijos pareigūnai būtų pažinoję G. K. ir turėję kokį motyvą ar suinteresuotumą jį apkalbėti, nėra. Todėl teismas minėtų policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus laiko patikimu ir tinkamu G. K. kaltės įrodymu. Teismui nekyla abejonių, kad tarnybiniuose pranešimuose nurodyti G. K. pareigūnų atžvilgiu pavartoti necenzūriniai žodžiai yra įžeidžiantys, o jų vartojimas rodo pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą.

Policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes dėl G. K. neblaivumo, jo sulaikymo patvirtina administracinio sulaikymo ir į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolų duomenys, neblaivumo patikrinimo kvitas, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. 19.58 val., G. K. nustatytas 1,97 prom. girtumo laipsnis, taip pat – liudytojų V. L. ir L. J. apklausų duomenys. Pastarųjų liudytojų parodymai, kurie yra tarpusavyje esminėse detalėse sutampantys ir neprieštaraujantys kitiems objektyviems bylos duomenims, patvirtina, kad G. K. viešoje vietoje elgėsi netinkamai – būdamas jaunuolių grupėje elgėsi įžūliai, šūkavo, blaškėsi, rankomis ir kojomis daužė namo sienas. Kad G. K. viešoje vietoje elgėsi nederamai bei tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, patvirtina bei tai atsispindi ir tyrėjos L. T. tarnybiniame pranešime. Jame užfiksuota, kad dėl jaunuolių, tame tarpe ir G. K., elgesio kilo pašalinių asmenų pasipiktinimas, o dalis aplinkinių gyventojų girdėjo triukšmą, bet bijojo nurodyti savo anketinius duomenis, kas tik patvirtina viešosios tvarkos ir žmonių rimties sutrikdymą.

Dėl pastarųjų G. K. veiksmų pagal iškvietimą atvykę policijos pareigūnai A. L. ir M. K. turėjo teisinius įgalinimus reikalauti iš G. K. tinkamo elgesio ir duoti jam teisėtus nurodymus. Tačiau pastarųjų policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų turinys, administracinio nusižengimo protokolo duomenys patvirtina, kad G. K. atvykusius minėtus policijos pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais bei, norėdamas išvengti sulaikymo, stumdėsi ir nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo nusiraminti ir vykdyti teisėtus nurodymus dėl sulaikymo.

Teismas sprendžia, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad G. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu viešoje vietoje elgėsi įžūliai, šūkavo, blaškėsi, rankomis ir kojomis daužė namo sienas, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, be to, išvadindamas policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais pažemino jų garbę ir orumą, bei priešindamasis sulaikymui nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Tokie jo veiksmai atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ANK 506 straipsnio 1 dalyje ir ANK 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimus jis padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą G. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kitas aplinkybes. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus ANK 481 straipsnio 1 dalies, ANK 506 straipsnio 1 dalies ir ANK 508 straipsnio sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, kurių dydžiai mažesni nei vidurkiai. Už atskirus nusižengimus paskirtos baudos subendrintinos pagal ANK 38 str.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

- pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 210 Eur (dviejų šimtų dešimties eurų) baudą;

- pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracines nuobaudas subendrinti ir G. K. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti G. K., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas (duomenys neskelbtini). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja                                                 Rita Dirkė