Adm. byla Nr.II-74-281/10
(Proceso Nr.4-61-3-01489-2009-7)
Procesinio sprendimo kategorija 50.2.
(S)
NUTARTIS
Vilnius, 2010 m. sausio mėn. 15 d.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Daliai Švilpienei, dalyvaujant Vilniaus rajono PK Maišiagalos policijos nuovados, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Erikui Jalovikui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
n u s t a t ė:
Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – Komisija) 2009-11-12 nutarimu Nr.A11-5290 A. P. pagal LR ATPK 188 str. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.
Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-08-30 Vilniaus rajono Riešės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) apie 15 val., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams, užtvėrė bendro naudojimo vartus.
A. P. skundu teismui prašo Komisijos 2009-11-12 nutarimą panaikinti.
Savo prašymą remia tuo, nagrinėjant bylą ir skiriant nuobaudą, nebuvo pilnai laikomasi LR ATPK 30 ir 31 str. nuostatų ir neatsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei tas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog jis nuo 2009-03-16 yra bedarbis. Žmonai, kuri yra pensininkė, nustatytas neįgalumas ir paskirta neįgaliojo pensija dėl 65 proc. prarasto darbingumo. Be to, teisės pažeidimas buvo padarytas dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė neteisėti nukentėjusiojo veiksmai (A. S. patyčios ir grasinančios užuominos). Skiriant nuobaudą, nebuvo pilnai išnagrinėtos visos bylos aplinkybės ir nebuvo apklausti įvykio liudininkai.
A. S., jam atsisakius patraukti savo automobilį iš saugomos pakrantės apsaugos zonos, buvo perspėtas apie policijos iškvietimą ir, esant būtinybei (o ne vengimui susitikti su policijos pareigūnais) galėjo atsirakinti vartus pats ar dėl vartų atrakinimo kreiptis į jį tiesiogiai ar į bet kurį s/b (duomenys neskelbtini) gyventoją, tuo metu buvusį vietoje.
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 188str. sakoma, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.
Byloje nėra ginčo dėl tų skundžiamame Komisijos 2009-11-12 nutarime nurodytų aplinkybių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. Vilniaus rajono Riešės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, s/b (duomenys neskelbtini) 2009-08-30 apie 15 valandą užtvėrė (užrakino) bendro naudojimo vartus ir šiais veiksmais apribojo A. S. bei kitų asmenų galimybę naudotis keliu (b.l. 7).
Iš A. P. administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu bei skunde teismui išdėstytos pozicijos matyti, kad pareiškėjas minėtus veiksmus, padarė tyčia, t.y. siekdamas sutrukdyti A. P. pasišalinti iš asmens tariamai padaryto pažeidimo (netinkamai pastatyto automobilio) vietos iki policijos atvykimo (b.l. 2-3, 26).
Tačiau, A. P. nenurodo jokių motyvų bei aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, kad nagrinėjamu atveju jis veikė teisėtai, t.y. uždarydamas sodo bendrijos vartus ir tokiu būdu trukdydamas tretiesiems asmenims naudotis keliu, realizavo savo teises įstatymų nustatyta tvarka.
Pažymėtina ir tai, jog iš LR ATPK 188 str. nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties analizės darytina išvada, kad tos pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog A. S. galėjo išvengti neigiamų pasekmių (atsirakindamas vartus pats ar kreipdamasis dėl vartų atrakinimo į kitus asmenis), nėra numatytos kaip pažeidimo požymiu ar sudėties elementu, todėl kvalifikuojant A. P. veiksmus yra teisiškai nereikšmingos.
Įvertinus byloje esančius įrodymus (A. P. skundas (b.l.2), adm.teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, A. S. skundas, paaiškinimai (b.l.21-26), institucijos, surašiusios adm.teisės pažeidimo protokolą atstovo paaiškinimas teisme (b.l.36)), sprendžiama, kad A. P., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams, užtvėrė bendro naudojimo vartus, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 188str..
Nors A. P. skunde teismui nurodo, kad skiriant nuobaudą nebuvo įvertintos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (sunki materialinė padėtis, žmonos negalia), teismui nepateikė jokių minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų.
Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad A. S. būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus A. P. atžvilgiu, todėl pareiškėjo motyvai, jog pažeidimas padarytas dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė neteisėti nukentėjusiojo veiksmai ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nepagrįsti.
Taigi, pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje esančiais įrodymais nenustatyta.
Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, daroma išvada, kad skundžiamu Komisijos 2009-11-12 nutarimu A. P. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 188 str. nurodytą pažeidimą patrauktas pagrįstai ir teisėtai, paskirtoji nuobauda savo griežtumu atitinka padaryto pažeidimo pobūdį bei LR ATPK 20 str. nurodytus ir administracinei nuobaudai keliamus tikslus, todėl naikinti minėtą nutarimą, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124str. 1d. 1 p.
n u t a r ė:
Palikti Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-11-12 nutarimą Nr.A11-5290, kuriuo A. P. pagal LR ATPK 188 str. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Mefodija Povilaitienė