Civilinė byla Nr. e2A-802-910/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01191-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 3.3.1.18.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Telšių vandenys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arginta“ dėl kompensacijos už praleistą darbų atlikimo terminą, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Prie Lėvens“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Telšių vandenys“ (toliau – ir ieškovė, užsakovė) pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė iš atsakovės UAB „Arginta“ (toliau – ir atsakovė, rangovė) priteisti 488 968,18 Eur kompensaciją už praleistą darbų atlikimo terminą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2018 m. balandžio 16 d. sudarė viešojo pirkimo rangos sutartį (toliau – ir Sutartis). 2019 m. lapkričio 29 d. pakeitimo nurodymu Nr. 1 Sutartimi sulygtų darbų užbaigimo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. lapkričio 29 d.; 2020 m. rugpjūčio 18 d. pakeitimo nurodymu Nr. 2 nurodytas terminas buvo pratęstas iki 2021 m. kovo 8 d. FIDIC inžinierius (byloje – trečiasis asmuo, kuris buvo paskirtas užsakovės statinio statybos techninio prižiūrėtojo funkcijoms vykdyti) 2021 m. balandžio 27 d. išdavė perėmimo pažymą, kurioje, be kita ko, konstatavo, kad visi statybos darbai pagal Sutartį buvo užbaigti 2021 m. kovo 29 d., išskyrus smulkius nebaigtus darbus ar defektus, kurie neturi esminės įtakos, naudojant darbus numatytiems tikslams pasiekti, kaip nustatyta Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1 punkto (a) pastraipoje. Kartu su perėmimo pažyma buvo surašytas 2021 m. balandžio 28 d. nebaigtų darbų ir defektų sąrašas, kuris papildytas 2021 m. gegužės 13 d. Ieškovės teigimu, atsakovė ir po 2021 m. kovo 29 d. vykdė Sutartyje numatytus darbus, todėl perėmimo pažyma išduota nesant Sutartyje nustatyto pagrindo.

3.       Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės darbų, kurie pagal Sutarties sąlygas turėjo būti atlikti iki perėmimo pažymos išdavimo, didžioji dalis buvo atlikta iki 2021 m. birželio 14 d. Iš šalių pasirašyto atliktų darbų akto Nr. 16 matyti, kad neatliktų darbų likutis – 290 992,85 Eur. Iki šiol neatlikti kogeneracinės jėgainės baigiamieji bandymai (prieš tai buvę du bandymai buvo nesėkmingi) ir nepaleista kogeneracinė jėgainė, neįrengta vaizdo stebėjimo sistema dumblo džiovinimo ir energetinio ūkio pastate, neįrengta pūdytuvo, pūdyto dumblo rezervuaro, dujų talpyklos, dujų žvakės, biofiltrų ir džiovinto dumblo talpyklos gaisrinė signalizacija, apsauginė signalizacija ir vaizdo stebėjimo sistema, neatlikti biofiltrų elektrotechnikos darbai, atsakovė ieškovei nepateikė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 41 straipsnio 2 dalyje nurodyto dokumento garantinio laikotarpio prievolių įvykdymui pagal Sutartį užtikrinti.

4.       Kompensacijos už praleistą darbų atlikimo terminą dydį ieškovė nustatė už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną skaičiuodama po 0,05 proc. nuo Sutarties sumos be PVM laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. birželio 13 d., t. y. už 97 dienas; šios kompensacijos suma be PVM – 488 968,18 Eur (10 081 818,18 Eur (be PVM) x 0,05 proc. x 97 dienos). Dėl atsakovės vėlavimo atlikti Sutartyje numatytus darbus ieškovė patyrė nuostolių. Pagal Sutartį maksimalus galimas kompensacijos dydis – 1 008 181,82 Eur (be PVM), taigi ieškovės prašoma priteisti kompensacijos suma neviršija maksimalaus kompensacijos dydžio.

5.       Atsakovė UAB „Arginta“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad iš įrengtų dumblo apdorojimo įrenginių veiklos duomenų matyti, jog nuo 2021 m. kovo mėnesio šie įrenginiai veikia ir ieškovė juos naudoja gamybai. Pūdyto dumblo sausinimo grandies, sausinto dumblo džiovinimo grandies ir džiovinto dumblo kaupimo ir fasavimo grandies tris baigiamuosius bandymus atsakovė atliko Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.2 punkte nustatytu laiku. Nuo 2020 m. lapkričio 4 d. atsakovė Sutarties negalėjo vykdyti dėl nenugalimos jėgos – Lietuvos ir kitų Europos Sąjungos šalių nustatytų apribojimų, susijusių su Covid-19 infekcijos kontrole, bei UAB „Arginta“ tiekėjų bei subrangovų darbuotojų ligų, sukeltų Covid-19 infekcijos. FIDIC inžinierius, kaip nustatyta Sutarties Bendrųjų sąlygų 20.1 punkte, nusprendė pakeisti Sutartį, pratęsdamas darbų atlikimo terminą iki UAB „Arginta“ prašytos 2021 m. gegužės 28 d. Po FIDIC inžinieriaus sprendimo pratęsti Sutarties darbų užbaigimo terminą šis inžinierius turėjo gauti, o užsakovas turėjo duoti raštišką patvirtinimą. Ieškovė UAB „Telšių vandenys“ po FIDIC inžinieriaus sprendimo neveikė taip, kaip užsakovui buvo nustatyta Sutarties 3.1, 3.5, 13.1 punktuose, ir nurodytu neveikimu ieškovė pažeidė įvardytose Sutarties sąlygose nustatytas pareigas bei 13.1 punkte įtvirtintą atsakovės UAB „Arginta“ teisę pratęsti darbų užbaigimo terminą, pakeičiant Sutartį dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Statybos užbaigimo procedūroms inicijuoti reikalingus dokumentus atsakovė ieškovei (užsakovei) ir inžinieriui perdavė kartu su 2021 m. kovo 29 d. raštu Nr. 117/20 „Dėl perėmimo pažymos išdavimo“. Kogeneracinės jėgainės paleidimo-derinimo darbų 2021 m. birželio 14 d. aktas Nr. LUK/TELŠ 4-06 patvirtina, kad kogeneracinė jėgainė buvo paleista, o 2021 m. birželio 23 d. buvo atlikti kogeneracinės jėgainės ir vandens šildymo katilinės bandymai.

6.       Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė kompensaciją už darbų atlikimo termino praleidimą (delspinigius) apskaičiavo už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. birželio 13 d., o į teismą su ieškiniu kreipėsi tik 2021 m. spalio 21 d. Tai reiškia, kad reikalavimo daliai, kuri apskaičiuota už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. balandžio 21 d. ir kurios suma – 221 800 Eur (10 081 818,18 Eur (be PVM) x 0,05 proc. x 44 dienos), yra suėjęs ieškinio senaties terminas, kurį atsakovė prašo taikyti.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 8 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: iš atsakovės UAB „Arginta“ ieškovei UAB „Telšių vandenys“ priteisė 267 168,18 Eur kompensaciją už darbų atlikimo termino praleidimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 260 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė; grąžino atsakovei UAB „Arginta“ 4 717 Eur žyminio mokesčio.

8.       Teismas nustatė, kad 2021 m. balandžio 27 d. FIDIC inžinieriaus išduotos perėmimo pažymos ieškovė nepasirašė, kaip numatyta Pirkimo dokumentų III skyriaus II skirsnio 3.10 punkte, todėl ši pažyma vertinama kaip vienas iš rašytinių įrodymų, bet ne kaip ieškovės patvirtinimas, jog 2021 m. kovo 29 d. darbai iš esmės buvo atlikti. Teismo vertinimu, FIDIC inžinierius pažymos išdavimo metu neįsitikino ir, kaip pats nurodė, pagal savo kompetenciją negalėjo įsitikinti, ar įrenginiai veikia tinkamai, ar jie gali būti naudojami pagal paskirtį, todėl negalėjo konstatuoti, kad nebaigti darbai ir defektai neturės esminės įtakos darbus naudojant numatytiems tikslams pasiekti.

9.       Teismas pažymėjo, kad atsakovė neginčijo fakto, jog laikotarpiu, už kurį ieškovė prašo priteisti kompensaciją, buvo atlikti ne visi Sutartyje numatyti darbai. Šį faktą patvirtina ir šalių pasirašytas 2021 m. birželio 17 d. darbų dalies priėmimo aktas bei ieškovės raštai atsakovei. 2021m. birželio 17 d. darbų dalies priėmimo akte nurodyta neatliktų darbų kaina (290 992,85 Eur) taip pat paneigia perėmimo pažymoje nurodytas aplinkybes, kad visi esminiai darbai buvo atlikti.

10.       FIDIC inžinieriaus 2021 m. gegužės 13 d. papildytame nebaigtų darbų sąraše nurodyta, kad nėra paleista viena iš pagrindinių dumblo apdorojimo įrenginių dalis – dumblo džiovinimo grandis su reikalinga periferine įranga, personalas neapmokytas dirbti su džiovinimo grandinės įrenginiais; nepaleistas ir neišbandytas vienas iš pagrindinių įrenginių – kogeneracinė jėgainė. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, perėmimo pažymos nėra pagrindo laikyti įrodančia, kad esminiai darbai yra atlikti ir kad darbų rezultatas gali būti naudojamas pagal paskirtį.

11.       Teismo nuomone, sutartinės prievolės apmokyti personalą neįvykdymas negali būti vertinamas kaip neesminis, nes neapmokyti darbuotojai negali tinkamai ir saugiai eksploatuoti įrenginių, todėl tokie įrenginiai ne tik negali būti naudojami pagal paskirtį, bet ieškovė ir neturi teisės leisti neapmokytiems darbuotojams dirbti su tokiais įrenginiais, kadangi tai prieštarauja darbų saugos reikalavimams. Be to, pagal Sutarties sąlygas bei Pirkimo dokumentų II skyriaus II skirsnio 5.1 punktą darbai pagal sutartį laikomi užbaigtais tik tada, kai pravesti mokymai, o mokymai turėjo būti atlikti iki baigiamųjų bandymų pabaigos.

12.       Teismas nustatė, kad baigiamieji bandymai buvo atliekami 2021 m. gegužės mėnesį, o kogeneracinės jėgainės paleidimo–derinimo darbai 2021 m. birželio mėnesį buvo sustabdyti, nes atsakovė remontavo elektros automatinį jungtuvą; nepavykus bandymams 2021 m. birželio mėnesį, kogeneratorius buvo išbandytas ir paleistas 2021 m. lapkričio 17 d., o iki tol paleidimo–derinimo darbai vyko kogeneratoriui veikiant ne visu pajėgumu ir be apkrovos, nes atsakovė nebuvo atlikusi visų darbų. Be to, 2021 m. liepos 20 d. buvo nustatytas kogeneratoriaus variklio gedimas ir bandymai nebuvo atlikti, iki šiol neišduota Valstybės energetikos reguliavimo tarnybos pažyma dėl šilumos ūkio.

13.       Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ji laiku perdavė ieškovei visus Sutartyje numatytus dokumentus. Bylos duomenimis, trūkstamus dokumentus atsakovė teikė 2021 m. birželio mėnesį, trūkstami dokumentai nurodyti ir 2021 m. rugpjūčio 6 d. rašte.

14.       Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas nusprendė, kad atsakovės neatliktų darbų dalis nesudarė sąlygų ieškovei naudotis įrenginiais pagal paskirtį, byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog neatliktų darbų dalis yra neesminė, o perėmimo pažyma neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių, tokia pažyma nepagrįsta nei Bendrųjų sąlygų 10.1 punkte, nei 10.2 punkte numatytais pažymos išdavimo pagrindais.

15.       Teismas nurodė, kad, atsakovės prašymu, Sutarties terminas buvo pratęstas du kartus; pratęsti Sutarties įvykdymo terminą trečią kartą draudžia šalių pasirašyta sutartis – pasiūlymo priedas, taip pat ir Sutarties 9 punktas. Darbų atlikimo terminas buvo vienas iš pasiūlymų vertinimo kriterijų, todėl, atsakovei gavus pranašumą vertinant jos pasiūlymą ir jai laimėjus konkursą, sutarties termino keitimas būtų laikomas pasiūlymo esminiu keitimu. Iš FIDIC inžinieriaus 2021 m. kovo 17 d. rašto matyti, kad inžinierius rekomendavo ieškovei darbų atlikimo terminą pratęsti iki rangovės (atsakovės) prašomos datos. Ieškovė su tokia rekomendacija nesutiko, sprendimo dėl sutarties termino pratęsimo nepriėmė nei FIDIC inžinierius, nei ieškovė, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad darbų atlikimo terminas buvo pratęstas FIDIC inžinieriaus sprendimu iki 2021 m. gegužės 28 d.

16.       Teismas nusprendė, kad ieškovės raštas FIDIC inžinieriui priimti sprendimą dėl kompensacijos už darbų įvykdymo termino praleidimą nėra sprendimas dėl viešojo pirkimo Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 107-108 straipsnių prasme. Šis raštas yra procedūrinio pobūdžio. Nepriklausomai nuo to, kad FIDIC inžinierius nepriėmė sprendimo dėl reikalaujamos kompensacijos, ieškovė, kaip darbų užsakovė ir sutarties šalis, turėjo teisę reikšti atsakovei reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo.

17.       Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad prašomos priteisti kompensacijos dydis yra aiškiai per didelis, ypač atsižvelgus į tai, kad 0,05 proc. delspinigių norma teismų praktikoje nepripažįstama aiškiai per didele, į tai, kad maksimalus galimas kompensacijos dydis yra 1 008 181,82 Eur, bei į tai, kad atsakovė iki šiol neužbaigė visų Sutartyje numatytų darbų.

18.       Teismas konstatavo, kad reikalavimui prisiteisti kompensaciją už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. balandžio 21 d. pareikšti ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, todėl ieškinio reikalavimą dėl 221 800 Eur dydžio sumos priteisimo atmetė.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

19.       Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Arginta“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas iš dalies, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

19.1.                      Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1 punktą statybos darbai ir gamybos įrengimų montavimas yra pabaigiami perėmimo pažyma, o jų projektinių parametrų derinimas – bandymai po baigimo – pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 12.1 punktą ir Specialiųjų užsakovo reikalavimų 5.1.3 punktą yra atliekami po perėmimo pažymos išdavimo. Dėl to Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1 punkte yra nustatyta, kad perėmimo pažymą išduoda Sutarties inžinierius, o Sutarties Bendrųjų sąlygų ir Konkrečiųjų sąlygų 11.9 punkte – kad atlikimo pažymą išduoda užsakovas.

19.2.                      Įrengtus dumblo apdorojimo įrenginius valdo automatizuota gamybos procesų stebėjimo, valdymo, duomenų kaupimo ir analizės sistema SCADA. Ieškovės gamybos veiksmų dumblo apdorojimo įrenginiuose duomenis kaupia ir analizuoja atsakovės įrengta SCADA sistema. Atsakovė į bylą pateikė jos įrengtų ir ieškovės naudojamų dumblo apdorojimo įrenginių veiklos duomenis, iš kurių matyti, kad nuo 2021 m. kovo mėnesio šie įrenginiai veikia ir nuo 2021 m. balandžio mėnesio ieškovė juos naudoja gamyboje.

19.3.                      Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovės įrengtus Telšių dumblo apdorojimo įrenginius „<...> ginčo laikotarpiu prižiūrėjo ir valdė atsakovas“. Ieškovė 2021 m. rugsėjo 28 d. rašte Nr. V3-667 nurodė, kad nuolat informuodavo atsakovę apie eksploatuojamų įrenginių trūkumus. Atsakovė 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. SD323/21 atsakė į 24 ieškovės pranešimus apie trūkumus, kuriuos pastebėjo ieškovė, eksploatuodama dumblo apdorojimo įrenginius, taip pat ir laikotarpiu iki 2021 m. gegužės 6 d.

19.4.                      Ieškovė pati patvirtino, kad atsakovė vėliausiai 2021 m. gegužės 24 d. buvo atlikusi visus dumblo apdorojimo įrengimų bandymus. Dėl to SCADA duomenų ir kitų bylos įrodymų pagrindu nustačius, kad atsakovės įrengti dumblo apdorojimo įrenginiai veikė, Sutarties inžinierius buvo išdavęs perėmimo pažymą, teismo vertinimai, kad atsakovė eksploatavo įrenginius po 2021 m. kovo 29 d., yra nelogiški, nes atsakovė ne tik neturėjo teisėto pagrindo (perėmimo pažyma) įrenginiams eksploatuoti, bet ir neturėjo intereso vykdyti su įrenginiais gamybinę veiklą, t. y. perdirbinėti ieškovės dumblą, ir patirti jų eksploatavimo išlaidas.

19.5.                      Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.2 ir 11.1 punktus baigiamieji bandymai turi būti atlikti, neužbaigti darbai užbaigti ir defektai pašalinti per pranešimo apie defektus laiką. Pranešimo apie defektus laikas yra 12 mėnesių nuo inžinieriaus išduotoje perėmimo pažymoje nurodytos darbo baigimo datos, t. y. pranešimo apie defektus laiko pabaiga yra 2022 m. kovo 29 d. Tris pūdyto dumblo sausinimo grandies, sausinto dumblo džiovinimo grandies ir džiovinto dumblo kaupimo bei fasavimo grandies atidavimo naudoti bandymus atsakovė užbaigė Sutarties sąlygose nustatyta tvarka ir terminais, o tai visiškai dera su inžinieriaus 2021 m. balandžio 27 d. perėmimo pažyma.

19.6.                      Ieškovė ieškinyje pripažino, kad kogeneracinė jėgainė buvo išbandyta 2021 m. birželio 14 d. Kogeneracinės jėgainės paleidimo–derinimo darbų 2021 m. birželio 14 d. aktas patvirtina, kad kogeneracinė jėgainė buvo paleista, o 2021 m. birželio 23 d. atlikti kogeneracinės jėgainės ir vandens šildymo katilinės bandymai. Kogeneracinė jėgainė garantinio laikotarpio metu sugedo. Po jos remonto turėjo būti atliekami poremontiniai bandymai, kurie atliekami Sutarties Bendrųjų sąlygų 11 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi atsakovė kogeneracinę jėgainę paleido ir bandymus atliko nustatyta tvarka ir terminais, o tai visiškai dera su inžinieriaus 2021 m. balandžio 27 d. perėmimo pažyma.

19.7.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad kogeneracinės jėgainės „<...> paleidimo–derinimo darbai vyko kogeneratoriui veikiant ne visu pajėgumu ir be apkrovos, nes atsakovas nebuvo atlikęs visų darbų <...>“. Kogeneracinės jėgainės paleidimo–derinimo darbų 2021 m. birželio 14 d. akte nurodyta, kad „Pilnas kogeneratoriaus jėgainės ir pagalbinių sistemų <...> paleidimas, derinimas bus atliktas, kai bus galimybė generuoti ir tiekti elektros energiją į vidinius UAB „Telšių vandenys“ tinklus.“ Taigi kogeneracinės jėgainės paleidimas buvo atliktas ne visu pajėgumu ir be apkrovos ne dėl nuo UAB „Arginta“, bet nuo UAB „Telšių vandenys“ priklausančių veiksnių.

19.8.                      Ieškovės specialistai, kurie turėjo dirbti su UAB „Arginta“ įrengtais dumblo apdorojimo įrenginiais, buvo paskirti dar 2020 m. lapkričio 4 d., jie dalyvavo įrangos bandymuose ir matė, kaip ta įranga yra valdoma ir kaip ji veikia, o jų mokymo etapas buvo užbaigtas 2021 m. gegužės 17 d., kaip numatyta Sutarties Bendrųjų sąlygų 11.1 ir 10.2 punktuose. Tai, kad personalas buvo tinkamai apmokytas, patvirtina ir aplinkybė, jog UAB „Telšių vandenys“ eksploatuoja dumblo apdorojimo įrenginius, praneša apie jų trūkumus.

19.9.                      Atsakovė Sutartyje numatytus dokumentus perdavė užsakovui ir inžinieriui kartu su 2021 m. kovo 29 d. raštu Nr. 117/20 „Dėl perėmimo pažymos išdavimo“. Praėjus daugiau kaip keturiems mėnesiams, ieškovė ėmė reikšti reikalavimus dėl dokumentų trūkumų, kurie, kaip paaiškėjo atsakovei nuvykus į objektą, yra visiškai nepagrįsti, nes ieškovė pati nesirūpino tinkamu dokumentacijos kaupimu ir saugojimu, palikdama dokumentų dalį objekte. Vienintelis dokumentas, kurio trūksta, tai – dokumentas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymui pagal Sutartį užtikrinti. Šį dokumentą atsakovė gali gauti tik tada, kai yra patvirtinimas, kad priimti visi atlikti darbai. Ieškovė ir po Aplinkos projektų valdymo agentūros pritarimo Sutarties pakeitimui nepasirašo paskutinio atliktų darbų akto.

19.10.                      Byloje esantys rašytiniai įrodymai (pakeitimo nurodymo Nr. 3 projektas, UAB „Prie Lėvens“ 2021 m. rugsėjo 29 d. raštas Nr. PL-21.9.29/1, UAB „Arginta“ 2021 m. rugsėjo 30 d. raštas Nr. SD308/21, UAB „Telšių vandenys“ 2021 m. spalio 4 d. raštas Nr. V3-682 ir Aplinkos projektų valdymo agentūros pritarimas sutarties pakeitimui) patvirtina, kad visi pagal Sutartį ir jos pagrindu parengtą bei patvirtintą projektą nustatyti darbai yra atlikti, o pirkimo dokumentuose – darbų žiniaraščiuose – padaryta klaida turi būti ištaisyta, pakeičiant darbų žiniaraščius, nekeičiant Sutarties kainos. Taigi teismo išvada, kad atliktų darbų aktas Nr. 16, kuriame nurodytas neatliktų darbų likutis – 290 992,85 Eur, patvirtina, jog atsakovė laiku neatliko darbų, yra nepagrįsta.

19.11.                      Perėmimo pažymos išdavimas yra tik inžinieriaus kompetencija ir diskrecija, jis neturi gauti jokių kitų asmenų pritarimo ar sutikimo ir nei užsakovas, nei kas kitas kartu su inžinieriumi neturi jos pasirašyti. Inžinieriaus vienasmeniškai pasirašyta perėmimo pažyma atitinka Sutarties sąlygų reikalavimus ir sukelia Sutartyje nustatytas teisines pasekmes. Viena iš jų – kompensacijos už uždelsimą skaičiavimo pabaiga.

19.12.                      Sutarties Konkrečiųjų sąlygų 13.1 punkte, kitaip nei Sutarties 9 punkte, nėra nustatyto Sutarties pakeitimų skaičiaus ribojimo. Sutartyje nenustatyta, kad Konkrečiųjų sąlygų 13.1 punkto pagrindu Sutarties užbaigimo terminas gali būti pratęstas tik du kartus. Dėl to teismo išvada, kad trečią kartą pratęsti sutarties įvykdymo terminą draudžia šalių pasirašyta Sutartis, yra nepagrįsta.

19.13.                      FIDIC inžinierius UAB „Arginta“ 2021 m. kovo 5 d. pretenzijoje nurodytas aplinkybes įvertino ir pripažino kaip pagrindą pratęsti darbų užbaigimo terminą bei priėmė Sutartyje nustatytą sprendimą – rekomendavo pratęsti Sutarties darbų baigimo laiką iki rangovo prašomos 2021 m. gegužės 28 d. Tačiau ieškovė 2021 m. kovo 22 d. raštu nepagrįstai atsisakė patvirtinti inžinieriaus sprendimą dėl darbų užbaigimo termino pratęsimo.

19.14.                      FIDIC inžinierius nėra priėmęs sprendimo dėl užsakovės (ieškovės) reikalavimo sumokėti 488 968,18 Eur (be PVM) dydžio kompensaciją, apskaičiuotą už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. birželio 13 d. Remiantis Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.5 ir 3.5 punktais, ši aplinkybė reiškia, kad užsakovo reikalavimas sumokėti 488 968,18 Eur (be PVM) kompensaciją už darbų atlikimo termino praleidimą nėra išspręstas inžinieriaus sprendimu, o užsakovė nesilaiko Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.5 ir 3.5 punktų sąlygų.

19.15.                      Teismas nepagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo sumažinti UAB „Telšių vandenys“ prašomos kompensacijos dydį.

20.       Ieškovė UAB „Telšių vandenys“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

20.1.                      Apeliantės įvardyti Bendrųjų sąlygų 10.1, 10.2, 11.1, 11.9 ir 12.1 punktai nereguliuoja, kas turi pasirašyti perėmimo pažymą. Dėl to nėra pagrindo sutikti su apeliante ir teikti kuriai nors Bendrųjų sąlygų nuostatai pirmenybę prieš Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 3.10 punkto reikalavimą, kad perėmimo pažymą turi pasirašyti inžinierius, užsakovas ir rangovas.

20.2.                      Perėmimo pažyma pagal Bendrųjų ir Konkrečiųjų sąlygų 10.1 punktą negalėjo būti išduota, nes apeliantė ir po 2021 m. kovo 29 d. vykdė Sutartyje numatytus darbus, taisė defektus, atliko baigiamuosius bandymus, vykdė ieškovės darbuotojų apmokymą, rinko ir teikė ieškovei dokumentaciją, reikalingą pagal STR 1.05.01:2017 statybos užbaigimo procedūroms vykdyti, ir kt.

20.3.                      Neveikianti dumblo džiovykla, neišbandyta ir nepaleista kogeneracinė jėgainė negali būti laikoma smulkiais darbais ar defektais Bendrųjų ir Konkrečiųjų sąlygų 10.1 punkto (a) papunkčio prasme. Nurodyti trūkumai užkirto kelią ieškovei naudoti statomus įrenginius pagal paskirtį.

20.4.                      Apeliantės į bylą pateikti SCADA duomenys rodo tik tai, kad įrenginiai galbūt veikė. Šių duomenų pagrindu negalima nuspręsti apie tai, kokiam tikslui vykdyti įrangos paleidimo, derinimo darbai, bandymai (kad pasiektų projektinius rezultatus ar kt.). Be to, SCADA duomenys nepatvirtina, kad faktiškai įrenginius naudoja ieškovė.

20.5.                      Pagal Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 5.1 punktą baigiamieji bandymai atliekami iki perėmimo pažymos išdavimo. Perėmimo pažymoje nurodyta, kad baigiamieji bandymai neužbaigti. Bylos medžiaga patvirtina, kad baigiamieji bandymai buvo atliekami po 2021 m. kovo 29 d., kuri perėmimo pažymoje nurodyta kaip darbų užbaigimo diena.

20.6.                      Apeliantė remiasi argumentu, kuris nebuvo nurodytas pirmosios instancijos teisme, – kad ieškovė turėjo atlikti darbus, reikalingus kogeneracinei jėgainei paleisti visa apimtimi. Tačiau paleidimo-derinimo darbai vyko kogeneratoriui veikiant ne visu pajėgumu ir be apkrovos, nes atsakovė remontavo elektros automatinį jungtuvą. Be to, 2021 m. liepos 20 d. buvo nustatytas kogeneratoriaus variklio gedimas ir bandymai nebuvo atlikti.

20.7.                      Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 5.2 punkte numatyta, kad mokymai vyksta taip pat ir bandomosios eksploatacijos metu (antras mokymo kursas). Priešingai nei teigia apeliantė, tai nereiškia, kad personalo mokymai vyksta po perėmimo pažymos išdavimo.

20.8.                      Ieškovė 2021 m. kovo 29 d. negavo dokumentų iš apeliantės. Statybos objekte apeliantė paliko ne visus dokumentus, kuriuos privalėjo pateikti pagal Sutartį.

20.9.                      Pagal pasiūlymo priedą, kuris yra sudėtinė Sutarties dalis (Sutarties 2 punktas), darbų atlikimo terminas galėjo būti pratęstas ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui ir ne daugiau kaip du kartus, atsiradus nenumatytoms, nuo Sutarties šalių valios nepriklausančioms aplinkybėms. Darbų atlikimo terminas buvo pratęstas du kartus. Atsižvelgdama į tai, kad darbų atlikimo terminas buvo vienas iš pasiūlymų vertinimo kriterijų, ieškovė negalėjo sutikti pratęsti terminą daugiau kartų, negu numatyta Sutartyje.

20.10.                      Tai, kad FIDIC inžinierius 2021 m. kovo 17 d. raštu Nr. 03/01 rekomendavo pratęsti terminą iki rangovo prašomos datos, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog darbų atlikimo terminas buvo pratęstas FIDIC inžinieriaus sprendimu.

20.11.                      Ieškovė turi teisę reikalauti sumokėti kompensaciją nepaisant to, kad FIDIC inžinierius per nustatytą terminą nepriėmė sprendimo dėl tokios kompensacijos.

20.12.                      Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad investicijų projektas patvirtina, jog Sutarties termino pažeidimas lemia pajamų negavimą bei kitus ieškovės nuostolius, kurių preliminarus dydis – 296 954,51 Eur.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

22.       Apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

23.       Apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys atsakovei dėl kompensacijos už vėlavimą atlikti darbus pagal viešojo pirkimo būdu sudarytą rangos sutartį. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sutartinę civilinę atsakomybę už sutarties įvykdymo termino pažeidimą, taip pat proceso teisės normas, nustatančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

24.       Šalys (ieškovė ir atsakovė) 2018 m. balandžio 16 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį – rangos sutartį dėl Telšių dumblo apdorojimo įrenginių statybos. Atsakovė (rangovė) įsipareigojo ieškovei (užsakovei) tinkamai atlikti ir baigti darbus per 18 mėnesių nuo darbų pradžios programoje nustatytais terminais bei ištaisyti bet kuriuos darbų defektus (Sutarties 3, 9 punktai). Vadovaujantis Sutarties 9 punktu, papildomais šalių susitarimais darbų atlikimo terminas buvo pratęstas: 2019 m. lapkričio 29 d. pakeitimo nurodymu Nr. 1 terminas buvo pratęstas iki 2020 m. lapkričio 29 d.; 2020 m. rugpjūčio 18 d. pakeitimo nurodymu Nr. 2 terminas buvo pratęstas iki 2021 m. kovo 8 d.

25.       Atsakovė 2021 m. kovo 5 d. raštu paprašė dar kartą pratęsti darbų užbaigimo terminą iki 2021 m. gegužės 28 d. FIDIC inžinierius 2021 m. kovo 17 d. raštu rekomendavo ieškovei pratęsti terminą iki rangovės prašomos datos. Ieškovė 2021 m. kovo 21 d. raštu nurodė, kad su prašymu dėl termino pratęsimo nesutinka. Atsakovė 2021 m. balandžio 2 d. paprašė pakeisti Sutarties 9 punktą ir terminą pratęsti iki 2021 m. gegužės 28 d. Ieškovė 2021 m. balandžio 27 d. rašte nurodė, kad terminas jau buvo pratęstas du kartus ir pagal rangovo nurodytą informaciją nemato pagrindo darbų atlikimo terminą pratęsti trečią kartą.

26.       Iš šalių 2021 m. kovo 17 d. pasirašyto atliktų darbų akto Nr. 16 matyti, kad neatliktų darbų likutis – 290 992,85 Eur.

27.       FIDIC inžinierius 2021 m. balandžio 27 d. išdavė perėmimo pažymą, kuria konstatavo, kad visi darbai pagal Sutartį užbaigti 2021 m. kovo 29 d., išskyrus smulkius nebaigtus darbus ar defektus, kurie neturi esminės įtakos darbus naudojant numatytiems tikslams pasiekti, kaip tai numato Bendrųjų sąlygų 10.1 punkto (a) pastraipa. Kartu su perėmimo pažyma surašytas 2021 m. balandžio 28 d. nebaigtų darbų ir defektų, kurie neturės esminės įtakos darbus naudojant numatytiems tikslams pasiekti, sąrašas (papildytas 2021 m. gegužės 13 d.).

28.       Ieškovė pareiškė reikalavimą, kad atsakovė sumokėtų kompensaciją dėl darbų vėlavimo už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. birželio 13 d. Atsakovė su ieškovės reikalavimu nesutiko, argumentuodama tuo, kad ji atliko visus darbus FIDIC inžinieriaus 2021 m. balandžio 27 d. išduotoje perėmimo pažymoje nurodytu laiku, išskyrus smulkius nebaigtus darbus ar defektus, kurie neturi esminės įtakos darbus naudojant numatytiems tikslams pasiekti.

Dėl FIDIC inžinieriaus išduotos perėmimo pažymos ir jos teisinio vertinimo

29.       Pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime pažymėjo, kad ieškovė (užsakovė) FIDIC inžinieriaus 2021 m. balandžio 27 d. išduotos perėmimo pažymos nepasirašė, kaip numatyta Pirkimo dokumentų III skyriaus II skirsnio 3.10 punkte, todėl ši pažyma vertinama kaip vienas iš rašytinių įrodymų, bet ne kaip ieškovės patvirtinimas, jog 2021 m. kovo 29 d. darbai buvo iš esmės atlikti. 

30.       Apeliantė (atsakovė), nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde teigia, kad pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1 punktą statybos darbai ir gamybos įrengimų montavimas yra užbaigiami perėmimo pažyma, o jų projektinių parametrų derinimas – bandymai po baigimo – pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 12.1 punktą ir Specialiųjų užsakovo reikalavimų 5.1.3 punktą atliekami po perėmimo pažymos išdavimo, todėl Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1 punkte yra nustatyta, jog perėmimo pažymą išduoda Sutarties inžinierius, o Sutarties Bendrųjų sąlygų ir Konkrečiųjų sąlygų 11.9 punkte – kad atlikimo pažymą išduoda užsakovas. 

31.       Nagrinėjamu atveju FIDIC inžinieriaus 2021 m. balandžio 27 d. perėmimo pažyma buvo išduota Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1 punkto pagrindu (šią aplinkybę patvirtino ir pats FIDIC inžinierius). Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1 punkto 3 pastraipoje numatyta, kad inžinierius, gavęs rangovo prašymą, per 28 dienas privalo: (a) išduoti rangovui perėmimo pažymą, nurodydamas dieną, kada darbai arba grupė buvo baigti pagal Sutartį, išskyrus bet kurį smulkų nebaigtą darbą ir defektus, kurie neturės esminės įtakos, darbus ar grupę naudojant numatytiems tikslams pasiekti (arba tol, kol tas darbas yra arba bus baigiamas, ir tie defektai yra taisomi); arba (b) atmesti prašymą, pateikiant atmetimo pagrindą ir nurodant darbą, kurį rangovas turi atlikti, kad galėtų būti išduota perėmimo pažyma. Tokiu atveju rangovas pirmiau turi užbaigti nurodytą darbą ir tik po to pagal šį punktą kreiptis su kitu prašymu.

32.       Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 3.10 punkte numatyta, kad perėmimo pažymą pasirašo inžinierius, užsakovas ir rangovas.

33.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas sutartines nuostatas, pritaria apeliantei (atsakovei), kad perėmimo pažymos išdavimas yra išimtinai FIDIC inžinieriaus kompetencija, t. y. šis asmuo atsakingas už tokios pažymos išdavimą (tai numatyta Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1 punkte). Tačiau ši pažyma turi būti pasirašyta (patvirtinta), be kita ko, ir užsakovės (ieškovės) (Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 3.10 punktas).

34.       Šalių sudarytos Sutarties 2 punkte nustatyta, kad turi būti laikoma, jog toliau pirmumo tvarka išvardinti dokumentai sudaro šią sutartį ir yra suprantami bei aiškintini kaip jos sudedamosios dalys: a) rangos Sutartis; b) prieš pasirašant Sutartį surengto aiškinamojo susirinkimo protokolas ir pirkimo dokumentų paaiškinimai, jei taikoma; c) pasiūlymo raštas su pasiūlymo priedu; d) Konkrečios Sutarties sąlygos; e) Bendrosios Sutarties sąlygos; f) užsakovo reikalavimai; g) įkainuoti darbų kainų žiniaraščiai (iš rangovo pasiūlymo „Kainų žiniaraščiai“); h) vertinimo komisijos paklausimai ir konkurso dalyvio atsakymai (jei taikoma); i) rangovo techninis pasiūlymas su programa (be aukščiau išvardintų rangovo pasiūlymo dalių); j) kiti dokumentai ir priedai. Taigi Sutarties 2 punkte išvardinti dokumentai yra šalių sudarytos Sutarties sudėtinės dalys, o jų nuostatos aiškinamos ir taikomos sistemiškai, t. y. dokumento nuostatos aiškinamos atsižvelgiant į kitus dokumentus bei kitas to paties dokumento nuostatas. Šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad tarp Bendrųjų ir Konkrečiųjų sąlygų 10.1 punkto ir Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 3.10 punkto yra prieštaravimų, nes Sutarties Bendrųjų ir Konkrečiųjų sąlygų 10.1 punktas reglamentuoja, kas turi išduoti perėmimo pažymą, tuo tarpu Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 3.10 punktas numato papildomus pažymos pasirašymo reikalavimus, t. y. kad perėmimo pažyma būtų pasirašyta ne tik inžinieriaus, išdavusio šią pažymą, bet ir užsakovo bei rangovo.

35.       Pažymėtina tai, kad atsakovė, prieš sudarydama Sutartį, nereiškė jokių pastabų (pretenzijų) dėl Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 3.10 punkto nuostatų, jai šioje sąlygoje įtvirtinti reikalavimai neabejotinai buvo (turėjo būti) žinomi.

36.       Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju perėmimo pažyma buvo pasirašyta nesilaikant Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 3.10 punkto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią pažymą vertino tik kaip vieną iš rašytinių įrodymų (kitų byloje esančių įrodymų kontekste), bet ne kaip ieškovės patvirtinimą, jog visi darbai pagal Sutartį 2021 m. kovo 29 d. iš esmės buvo atlikti.

Dėl darbų pagal Sutartį (ne)atlikimo iki FIDIC inžinieriaus išduotoje perėmimo pažymoje nurodyto termino ir jų reikšmės, naudojant darbų rezultatą pagal paskirtį

37.       Jau nurodyta, kad FIDIC inžinierius 2021 m. balandžio 27 d. išdavė perėmimo pažymą, kuria konstatavo, jog visi darbai pagal Sutartį užbaigti 2021 m. kovo 29 d., išskyrus smulkius nebaigtus darbus ar defektus, kurie neturi esminės įtakos darbus naudojant numatytiems tikslams pasiekti, kaip tai numato Bendrųjų sąlygų 10.1 punkto (a) pastraipa. Kartu su perėmimo pažyma surašytas 2021 m. balandžio 28 d. nebaigtų darbų ir defektų, kurie neturės esminės įtakos darbus naudojant numatytiems tikslams pasiekti, sąrašas (papildytas 2021 m. gegužės 13 d.). Šiame sąraše, be kita ko, nurodyta, kad nėra paleista viena iš pagrindinių dumblo apdorojimo įrenginių dalis – dumblo džiovinimo grandis su reikalinga periferine įranga (dumblo džiovyklė, džiovinto dumblo briketavimo įrenginys, oro valymo sistema, džiovinto dumblo saugykla); nėra apmokytas personalas dirbti su džiovinimo grandies įrenginiais; nėra paleistas ir išbandytas vienas iš pagrindinių įrenginių – kogeneracinė jėgainė (1 t., b. l. 598-599).

38.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visetą, priėjo prie išvados, kad atsakovės neatliktų darbų dalis (nepaleisti pagrindiniai sistemos įrenginiai (dumblo džiovykla, kogeneracinė jėgainė); neatlikti baigiamieji bandymai; nepravesti mokymai; neperduoti dokumentai) nesudarė sąlygų ieškovei naudoti įrenginius pagal paskirtį. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog neatliktų darbų dalis yra neesminė, o FIDIC inžinieriaus perėmimo pažyma neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių, ši pažyma nepagrįsta nei Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1 punkte, nei 10.2 punkte numatytais pažymos išdavimo pagrindais, juolab kad šios pažymos ieškovė nepasirašė.

39.       Apeliantė (atsakovė) apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė naudojasi ir naudojosi UAB „Arginta“ pastatytais Telšių dumblo apdorojimo įrenginiais; šiuos dumblo apdorojimo įrenginius valdo automatizuota gamybos procesų stebėjimo, valdymo, duomenų kaupimo ir analizės sistema SCADA. Anot apeliantės, į bylą pateikti UAB „Telšių vandenys“ naudojamų dumblo apdorojimo įrenginių veiklos duomenys patvirtina, kad nuo 2021 m. kovo mėn. šie įrenginiai veikia ir nuo 2021 m. balandžio mėn. UAB „Telšių vandenys“ juos naudoja gamyboje. 

40.       Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1 punkte nustatyta, kad, išskyrus kaip numatyta 9.4 punkte (Nepavykę baigiamieji bandymai), darbus užsakovas perima: (i) kai darbai baigti pagal Sutartį, taip pat 8.2 punkte (Baigimo laikas) aprašytais atvejais, bet išskyrus tai, kas leista (a) pastraipoje toliau, ir (ii) kai darbams buvo išduota perėmimo pažyma arba laikoma, kad ji buvo išduota pagal šį punktą. Rangovas su prašymu dėl perėmimo pažymos gali kreiptis į inžinierių ne anksčiau kaip prieš 14 dienų, kai darbai, rangovo nuomone, bus baigti ir parengti perduoti. Jeigu darbai suskirstyti grupėmis, tai rangovas atitinkamai gali kreiptis dėl perėmimo pažymos kiekvienai grupei.

41.       Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.2 punktą rangovas privalo baigti visus darbus ir kiekvieną grupę per darbų arba grupės (atsižvelgiant į situaciją) baigimo laiką, įskaitant: (a) atliekamus baigiamuosius bandymus ir (b) visą Sutartyje nurodyto darbo užbaigimą; to reikalaujama, kad darbai arba grupė būtų laikoma baigta perimant pagal 10.1 punktą (darbų ir grupių perėmimas). Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 5.1 punkte numatyta, kad baigiamieji bandymai atliekami iki statybos užbaigimo (iki Perėmimo pažymos išdavimo): i) išankstiniai bandymai – tai hidrauliniai vamzdynų, talpų bandymai, atskirų mechanizmų bandymai, elektros įrenginių bandymai bei kiti panašūs bandymai pagal atskirų įrengimų instrukcijas; ii) atidavimo naudoti bandymai – tai visos technologinės linijos veikimo, visų technologinių ir pastato sistemų veikimo bandymai, darbas įvairiais režimais, našumais, automatikos ir valdymo funkcijų bandymai, paleidimo – stabdymo, avarijų signalai ir t. t. Bandymai po baigimo: bandomasis naudojimas – tai technologinių bei eksploatacinių rodiklių kontrolės bandymai. Tai – bandymai, įrodantys, kad naujai įrengtos dumblo ūkio ir biodujų utilizavimo grandys veikia taip, kaip numatyta Sutartyje.

42.       FIDIC inžinierius 2021 m. balandžio 27 d. išduotoje perėmimo pažymoje patvirtino, kad įrangos baigiamieji bandymai neužbaigti (1 t., b. l. 544). FIDIC inžinieriaus kartu su perėmimo pažyma surašytame 2021 m. balandžio 28 d. nebaigtų darbų ir defektų sąraše (papildytame 2021 m. gegužės 13 d.) nurodyta, jog nėra paleista viena iš pagrindinių dumblo apdorojimo įrenginių dalis – dumblo džiovinimo grandis su reikalinga periferine įranga (dumblo džiovyklė, džiovinto dumblo briketavimo įrenginys, oro valymo sistema, džiovinto dumblo saugykla). Iš byloje esančių pūdyto dumblo sausinimo, džiovinimo, kaupimo ir fasavimo grandies bandymų rezultatų ataskaitų matyti, kad šie bandymai buvo atlikti tik 2021 m. gegužės 24 d. (1 t., b. l. 614-623).

43.       FIDIC inžinierius 2021 m. gegužės 13 d. rašte dėl perėmimo pažymos nurodė, kad dumblo džiovinimo grandis su reikalinga periferine įranga įrengta dar 2020 m. viduryje; neatlikti paleidimo–derinimo darbai ir bandymai, tai nurodyta ir išduotoje perėmimo pažymoje; perėmimo pažyma pagal pirkimo dokumentus yra išduodama neatlikus bandymų (žr. Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 3.10 punktą); įrenginių bandymai pagal Sutartį yra atliekami po perėmimo pažymos išdavimo ir po statybos proceso užbaigimo (1 t., b. l. 596-597).

44.       Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 3.10 punkte numatyta, kad po perėmimo pažymos prasideda 12 mėnesių garantinis (defektų šalinimo) laikotarpis ir dumblo apdorojimo įrangą pradeda eksploatuoti užsakovas. Šiuo  laikotarpiu vykdomi bandymai po baigimo. Rangovas šalina pasitaikančius defektus, konsultuoja užsakovo personalą ir kt.

45.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartas sutartines nuostatas ir byloje esančius įrodymus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad FIDIC inžinieriaus 2021 m. balandžio 27 d. išduota perėmimo pažyma neįrodo, jog esminiai darbai pagal Sutartį buvo atlikti 2021 m. kovo 29 d. ir darbų rezultatas gali būti naudojamas pagal paskirtį. Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad dumblo džiovinimo grandies su reikalinga periferine įranga paleidimo–derinimo darbai ir bandymai nebuvo atlikti iki perėmimo pažymoje nurodytos datos (2021 m. kovo 29 d.). Baigiamieji bandymai pagal Sutartį turėjo būti atlikti iki perėmimo pažymos išdavimo. Po šios pažymos išdavimo per 12 mėnesių garantinį (defektų šalinimo) laikotarpį yra vykdomi bandymai po baigimo, bet ne baigiamieji bandymai, kaip nurodė FIDIC inžinierius ir apeliaciniame skunde teigia apeliantė. Pažymėtina tai, kad 2021 m. gegužės 24 d. pūdyto dumblo sausinimo, džiovinimo, kaupimo ir fasavimo grandies bandymų rezultatų ataskaitose nurodyta, jog yra atliekami būtent atidavimo naudoti bandymai pagal Pirkimo dokumentų III skyriaus II skirsnio 5.1.2 punktą, t. y. bandymai, kurie turėjo būti atlikti iki perėmimo pažymos išdavimo.

46.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad neužbaigti dumblo džiovinimo grandies su reikalinga periferine įranga įrengimo darbai negali būti laikomi smulkiais darbais ar defektais Bendrųjų ir Konkrečiųjų sąlygų 10.1 punkto (a) papunkčio prasme, neturinčiais esminės įtakos darbus naudojant numatytiems tikslams pasiekti. Aptarti trūkumai neabejotinai kliudė ieškovei naudoti statomus įrenginius pagal paskirtį – džiovinti ir briketuoti dumblą, sandėliuoti džiovintą dumblą.

47.       Apeliantės (atsakovės) argumentai, kad automatizuotos gamybos procesų stebėjimo, valdymo, duomenų kaupimo ir analizės sistemos SCADA duomenys patvirtina, jog nuo 2021 m. kovo mėnesio dumblo apdorojimo įrenginiai veikia ir nuo 2021 m. balandžio mėn. UAB „Telšių vandenys“ juos naudoja gamyboje, stokoja pagrįstumo.

48.       Pagal Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 3.1 punktą dumblo įrenginių statybos metu turi būti užtikrintas nepertraukiamas ir netrikdomas esamos nuotekų ūkio valymo sistemos elementų darbas; visi dumblo apdorojimo įrenginių statybos ir rekonstrukcijos, montavimo ir paleidimo–derinimo darbai turi būti atliekami netrikdant esamų Telšių NVĮ įrenginių veikimo. Sutarties Bendrųjų sąlygų 9.1 punkte numatyta, kad bandomasis naudojimas neturi reikšti perėmimo pagal 10 straipsnį (perdavimas užsakovui).

49.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad iš atsakovės pateiktų SCADA duomenų nėra galimybės nustatyti, kokiu tikslu veikė įrenginiai, kas ir kokiam tikslui jais naudojosi, ar tai buvo bandomasis naudojimas, ar nuolatinis naudojimas ieškovės veikloje, juolab kad įrenginius ginčo laikotarpiu prižiūrėjo ir valdė atsakovė. Apklaustas kaip liudytojas FIDIC inžinierius V. G. patvirtino, kad per visą jo kaip inžinieriaus funkcijų vykdymo laiką statybvietę valdė rangovė (atsakovė) (2022 m. kovo 21 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 91 min.).

50.       Iš FIDIC inžinieriaus 2021 m. gegužės 13 d. rašto dėl perėmimo pažymos matyti, kad SCADA sistemos technologinė dalis visiškai išbandyta (prieš išduodant perėmimo pažymą, inžinieriui pateikti protokolai) (1 t., b. l. 596-597). Tai patvirtina, kad buvo atliekamas bandomasis naudojimas. Nurodytame FIDIC inžinieriaus rašte nėra jokių pastabų dėl to, kad šie įrenginiai ieškovės būtų naudojami gamyboje (kad faktiškai jai perduoti). Priešingai, FIDIC inžinierius 2021 m. gegužės 13 d. rašte nurodė, kad dar neatlikti paleidimo–derinimo darbai ir bandymai. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo atlikti dumblo apdorojimo įrenginių paleidimo–derinimo darbai ir bandymai (be kita ko, nepaleista ir neišbandyta kogeneracinė jėgainė), kyla pagrįstų abejonių dėl pateiktų SCADOS duomenų teisingumo. Be to, jau nurodyta, kad apeliantė (atsakovė) 2021 m. gegužės 24 d. atliko pūdyto dumblo sausinimo, džiovinimo, kaupimo ir fasavimo grandies baigiamuosius bandymus, kurių rezultatai, tikėtina, taip pat atsispindi atsakovės pateiktuose SCADA duomenyse.

51.       Apeliantė (atsakovė) į bylą nėra pateikusi objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad ieškovė naudojo įrenginius savo veikloje ir taip perėmė naudojamą darbų dalį, kas sudarytų pagrindą perėmimo pažymai išduoti pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.2 punktą (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Tokių aplinkybių nepatvirtina ir į bylą pateikti 2021 m. rugsėjo 28 d. ieškovės raštas Nr. V3-667 dėl defektų (tripliko priedas Nr. 1) bei 2021 m. gruodžio 10 d. atsakovės raštas Nr. SD323/21 (tripliko priedas Nr. 2). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal nurodytuose raštuose pateiktą informaciją ieškovės kreipimųsi į atsakovę dėl pastebėtų defektų didžioji dalis buvo jau po darbų, kurie turėjo būti atlikti iki perėmimo pažymos išdavimo, atlikimo, t. y. po dumblo apdorojimo įrenginių paleidimo–derinimo ir bandymų atlikimo. Tuo tarpu ieškovės kreipimasis į atsakovę dėl įrenginių trūkumų 2021 gegužės 6 d. raštu Nr. V3-487, 2021 gegužės 18 d. 16:12 elektroniniu laišku, 2021 gegužės 20 d. raštu Nr. V3-570 nepaneigia išvados dėl galimo įrenginių bandomojo naudojimo nurodytu laikotarpiu.

52.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė į FIDIC inžinierių dėl perėmimo pažymos išdavimo kreipėsi būtent Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1 punkto pagrindu (1 t., b. l. 532), o ne pagal 10.2 punktą, kuris numato perėmimo pažymos išdavimo galimybę, užsakovui pradėjus naudoti darbų dalį. Ta aplinkybė, kad atsakovė dėl perėmimo pažymos į FIDIC inžinierių Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.2 punkto pagrindu nesikreipė, suponuoja išvadą, jog pati atsakovė nevertino, kad jos darbų rezultato naudojimas sudaro pagrindą išduoti jai perėmimo pažymą.

53.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliantės (atsakovės) argumentus dėl dumblo apdorojimo įrenginių veikimo ir perdavimo ieškovei faktiškai naudoti, kas galėtų būti pagrindas perėmimo pažymai pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.2 punktą išduoti, laiko gynybine pozicija, siekiant išvengti Sutartyje numatytos kompensacijos už darbų vėlavimą mokėjimo (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

54.       Apeliantė (atsakovė), nesutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl kogeneracinės jėgainės paleidimo–derinimo darbų ir bandymų atlikimo, apeliaciniame skunde teigia, kad 2021 m. birželio 14 d. kogeneracinės jėgainės paleidimo–derinimo darbų aktas patvirtina, jog kogeneracinė jėgainė buvo paleista, o 2021 m. birželio 23 d. atlikti kogeneracinės jėgainės ir vandens šildymo katilinės bandymai; kogeneracinė jėgainė garantinio laikotarpio metu sugedo; po jos remonto turėjo būti vykdomi poremontiniai bandymai, kurie atliekami pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 11 punktą. Apeliantės vertinimu, ji kogeneracinę jėgainę paleido ir bandymus atliko nustatyta tvarka ir terminais, tai visiškai dera su FIDIC inžinieriaus 2021 m. balandžio 27 d. perėmimo pažyma.

55.       Jau nurodyta, kad kartu su perėmimo pažyma surašytame 2021 m. balandžio 28 d. nebaigtų darbų ir defektų sąraše (papildytame 2021 m. gegužės 13 d.), be kita ko, įrašyta, jog nėra paleistas ir išbandytas vienas iš pagrindinių įrenginių – kogeneracinė jėgainė. Pagal byloje esančio 2021 m. birželio 14 d. kogeneracinės jėgainės paleidimo–derinimo darbų akto duomenis kogeneracinės jėgainės variklis paleistas be apkrovos. Kogeneracinė jėgainė negamino elektros energijos ir netiekė į vidinius UAB „Telšių vandenys“ tinklus, taip pat nebuvo atliktas jėgainės ir elektros tinklų sinchronizavimas. Visas kogeneracinės jėgainės ir pagalbinių sistemų paleidimas, derinimas bus atliktas, kai bus galimybė generuoti ir tiekti elektros energiją į vidinius UAB „Telšių vandenys“ tinklus (1 t., b. l. 629).

56.       Iš apeliantės (atsakovės) 2021 m. birželio 15 d. rašto matyti, kad kogeneracinės jėgainės paleidimo–derinimo darbai laikinai sustabdyti iki tol, kol bus suremontuotas UAB „Versina“ įrengtas elektros automatinis jungtuvas; jėgainės paleidimo–derinimo darbai bus atnaujinti ir užbaigti 2021 m. birželio 21-22 d., bandymai bus atlikti 2021 m. birželio 28 d. (1 t., b. l. 630). UAB „Lukrida“ 2021 m. birželio 15 d. rašte taip pat patvirtino, kad tolesnius jėgainės paleidimo derinimo darbus bus galima vykdyti, kai bus sutvarkytas UAB „Versina“ įrengto automatinio jungtuvo gedimas (1 t., b. l. 631). Iš 2021 m. lapkričio 17 d. kogeneracinės jėgainės paleidimo–derinimo darbų akto matyti, kad kogeneracinė jėgainė yra sėkmingai paleista, išbandyta, apsaugos suderintos, darbo režimai sukonfigūruoti, paleidimo–derinimo darbai baigti (dubliko priedas Nr.3).

57.       Jau pasisakyta, kad pagal Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 5.1 punktą Baigiamieji bandymai turėjo būti atlikti iki perėmimo pažymos išdavimo. FIDIC inžinieriaus 2021 m. balandžio 27 d. perėmimo pažymoje nurodyta, kad baigiamieji bandymai neužbaigti. Atsakovė į bylą nėra pateikusi objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybę, kad kogeneracinė jėgainė buvo paleista ir baigiamieji bandymai atlikti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, t. y. iki perėmimo pažymoje nurodytos datos, kada darbai buvo baigti (2021 m. kovo 29 d.).

58.       Apeliantė (atsakovė) apeliaciniame skunde, be kita ko, teigia, kad kogeneracinė jėgainė buvo paleista ne visu pajėgumu ir be apkrovos ne dėl nuo UAB „Arginta“, bet dėl nuo UAB „Telšių vandenys“ priklausančių veiksnių, t. y. UAB „Telšių vandenys“ turėjo atlikti darbus, reikalingus kogeneracinei jėgainei paleisti visa apimtimi.

59.       Viena vertus, pažymėtina tai, kad šie atsakovės argumentai nebuvo nurodyti ir vertinami nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, o pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kita vertus, jau nurodyta, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog jėgainės paleidimo–derinimo darbai ir baigiamieji bandymai nebuvo atlikti iki perėmimo pažymoje nurodytos datos (2021 m. kovo 29 d.), o 2021 m. birželio 14 d. visas kogeneracinės jėgainės ir pagalbinių sistemų paleidimas, derinimas nebuvo atliktas dėl UAB „Versina“ įrengto automatinio jungtuvo gedimo, bet ne dėl nuo UAB „Telšių vandenys“ priklausančių veiksnių. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad kogeneracinė jėgainė paleista ne visu pajėgumu ir be apkrovos ne dėl nuo UAB „Arginta“ (jos pasamdytų subrangovų) priklausančių veiksnių (neatliktų darbų) (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, 302 straipsnis).

60.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, prieina prie išvados, kad perėmimo pažyma galėjo būti išduota, be kita ko, tik išbandžius ir sėkmingai paleidus kogeneracinę jėgainę. Perėmimo pažymos išdavimo metu kogeneracinė jėgainė nebuvo išbandyta ir paleista. Neišbandyta ir nepaleista kogeneracinė jėgainė negali būti laikoma smulkiu darbu ar defektu Bendrųjų ir Konkrečiųjų sąlygų 10.1 punkto (a) papunkčio prasme.

61.       Apeliantė (atsakovė) apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad ieškovės specialistai, kurie turėjo dirbti su UAB „Arginta“ įrengtais dumblo apdorojimo įrenginiais, buvo paskelbti ir paskirti dar 2020 m. lapkričio 4 d., jie dalyvavo bandant įrangą ir matė, kaip ta įranga yra valdoma, kaip ji veikia, o jų mokymo etapas buvo užbaigtas 2021 m. gegužės 17 d., kaip numatyta Sutarties Bendrųjų sąlygų 11.1 ir 10.2 punktuose. Tai, kad personalas buvo tinkamai apmokytas, anot apeliantės, patvirtina ir aplinkybė, jog UAB „Telšių vandenys“ pati eksploatuoja dumblo apdorojimo įrenginius ir praneša apie jų defektus. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės skundo argumentus vertina kaip teisiškai nepagrįstus.

62.       Pagal Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 5.1 punktą personalo mokymas turėjo būti atliktas iki baigiamųjų bandymų pabaigos, o, kaip jau pasisakyta, baigiamieji bandymai turėjo būti atlikti iki perėmimo pažymos išdavimo. Pagal Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 3.10 punktą perėmimo pažyma negali būti išduota be atliktų užsakovo personalo mokymų pagal šiame Pirkimo dokumentų skirsnyje pateiktą mokymų planą.

63.       FIDIC inžinieriaus 2021 m. balandžio 27 d. išduotoje perėmimo pažymoje nurodyta, kad personalo apmokymai nėra atlikti. Kartu su perėmimo pažyma surašytame 2021 m. balandžio 28 d. nebaigtų darbų ir defektų sąraše (papildytas 2021 m. gegužės 13 d.) taip pat nurodyta, kad personalas nėra apmokytas dirbti su džiovinimo grandies įrenginiais. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad personalo mokymai buvo vykdomi po perėmimo pažymos išdavimo (2021 m. balandžio 27 d. įvyko technologinės dalies mokymai (ieškinio priedas Nr. 19), 2021 m. balandžio 27 d. įvyko mokymai „Biodujų valymo įrenginys“ (ieškinio priedas Nr. 20), 2021 m. gegužės 5 d. įvyko mokymai „Biodujų kaupimas ir panaudojimas“ (ieškinio priedas Nr. 22), 2021 m. gegužės 6 d. įvyko automatikos dalies teoriniai mokymai, praktiniai – 2021 m. balandžio 27 d. (ieškinio priedas Nr. 23), 2021 m. gegužės 17 d. įvyko dumblo džiovinimo teoriniai mokymai, praktiniai – 2021 m. gegužės 13 d. (ieškinio priedas Nr. 28).

64.       Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 5.2 punkte numatyta, kad mokymai vyksta taip pat ir bandomosios eksploatacijos metu (antras mokymo kursas). Tačiau tai nepaneigia išvados, kad personalo mokymas turėjo būti atliktas iki baigiamųjų bandymų pabaigos ir perėmimo pažymos išdavimo. Pagal pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 5.1 punktą yra numatyti pirmas mokymo kursas (Teorinis įvadas), antras kursas (Mokymas veikiant dumblo džiovinimo ir šilumos gamybos įrenginiams) ir trečias kursas (Eksploatacijos ir priežiūros instrukcijų supratimas), kurie vyksta prieš užsakovui perimant pastatytus dumblo džiovinimo ir šilumos gamybos įrenginius. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie teiktų pagrindą daryti išvadą, kad iki baigiamųjų bandymų atlikimo ir perėmimo pažymos išdavimo apeliantė (atsakovė) apmokė ir ieškovės darbuotojai išklausė visus tris mokymo kursus (CPK 12, 178 straipsniai).

65.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys pranešimai apie eksploatuojamų įrenginių trūkumus nepatvirtina aplinkybės, kad personalas buvo tinkamai apmokytas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

66.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad sutartinės prievolės apmokyti personalą neįvykdymas negali būti vertinamas kaip neesminis, nes neapmokyti darbuotojai negali tinkamai ir saugiai eksploatuoti įrenginių, todėl tokie įrenginiai ne tik negali būti naudojami pagal paskirtį, bet ieškovė ir neturi teisės leisti neapmokytiems darbuotojams dirbti su tokiais įrenginiais, kadangi tai prieštarautų darbų saugos reikalavimams.

67.       Apeliantė (atsakovė) apeliacinį skundą, be kita ko, grindžia argumentais, kad Sutartyje numatytus dokumentus perdavė ieškovei (užsakovei) ir inžinieriui kartu su 2021 m. kovo 29 d. raštu Nr. 117/20 „Dėl perėmimo pažymos išdavimo“; ieškovė reikalavimus dėl dokumentų trūkumų ėmė reikšti praėjus daugiau nei 4 mėnesiams, ir, apeliantei (atsakovei) nuvykus į objektą, paaiškėjo, jog šie reikalavimai – visiškai nepagrįsti, nes ieškovė, palikusi dokumentų dalį objekte, pati nesirūpino jų tinkamu kaupimu ir saugojimu. Pasak apeliantės, vienintelis dokumentas, kurio trūksta, tai – garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo pagal pasirašytą rangos sutartį užtikrinimo dokumentas; šį dokumentą apeliantė gali gauti tik tada, kai yra patvirtinimas, jog yra priimti visi atlikti darbai, o ieškovė ir po Aplinkos projektų valdymo agentūros pritarimo Sutarties pakeitimui nepasirašo paskutinio atliktų darbų akto.

68.       Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi tai, kad atsakovės UAB „Arginta“ 2021 m. kovo 29 d. lydraštyje, kuriame atsakovė nurodė, jog perduoda Sutartyje reikalaujamus dokumentus, naudojimo ir priežiūros instrukcijas bei kitus privalomuosius rangovo dokumentus, būtinus užsakovui tam, kad būtų galima pradėti statybos užbaigimo procedūras, nėra jokio patvirtinimo (įrašo), jog nurodyti dokumentai ieškovei buvo faktiškai perduoti (pvz., ieškovės atstovo parašo ar spaudo apie gavimą ir pan.) (1 t., b. l. 533-535). Iš atsakovės UAB „Arginta“ gamybinio pasitarimo objekte 2021 m. gegužės 12 d. protokolo matyti, kad jame 2021 m. kovo 18 d. atliktas įrašas – trūksta įrangos dokumentacijos ir pridavimo užsakovui, sutarta, kad atliks artimiausiu metu, patikslinus visą įrangos sąrašą; 2021 m. gegužės 12 d. įrašas – patikslinti trūkumai dokumentacijos: pūdytuvo, biofiltro (1 t., b. l. 591-595). Byloje esantys 2021 m. liepos 15 d., 2021 m. liepos 22 d. ir 2021 m. rugpjūčio 6 d. raštai patvirtina, kad ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę su pretenzijomis dėl dokumentų neperdavimo (t. 1, b. l. 655-659, 694-696). Apeliantė (atsakovė) nepateikė į bylą objektyvių duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad dokumentai ieškovei buvo perduoti iki perėmimo pažymoje nurodyto darbų atlikimo termino (CPK 12, 178 straipsniai).

69.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantė (atsakovė) ieškovei nėra pateikusi dokumento, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas (šią aplinkybę apeliaciniame skunde nurodo pati apeliantė). Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad rangovas kartu su rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktu turi pateikti dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą rangos sutartį. Dokumentas, užtikrinantis garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą pagal pasirašytą rangos sutartį, taip pat turi būti privalomai pateikiamas, kai norima gauti statybos užbaigimo aktą ar deklaracijos apie statybos užbaigimą patvirtinimą. Pagal teismų praktiką atsakovei perėmimo pažyma gali būti išduodama, kai inžinieriui ir užsakovui pateikiami sutartyje nurodyti dokumentai, naudojimo ir priežiūros instrukcijos, kiti privalomieji rangovo dokumentai, baigus visus darbus, juos išbandžius, įskaitant ir bet kurių defektų ištaisymą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-781-370/2021). Taigi aptariamą užtikrinimo dokumentą rangovas privalo pateikti su paskutiniu atliktų darbų aktu. Šio užtikrinimo dokumento pateikimo data reikšminga perėmimo pažymoje nurodomai darbų baigimo datai. Be užtikrinimo dokumento užsakovas negali priimti rangovo darbų.

70.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, susijusios su dokumentų ieškovei neperdavimu, patvirtina, kad apeliantė (atsakovė) netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal Sutartį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

71.       Apeliantės (atsakovės) teigimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai (pakeitimo nurodymo Nr. 3 projektas, UAB „Prie Lėvens“ 2021 m. rugsėjo 29 d. raštas Nr. PL-21.9.29/1, UAB „Arginta“ 2021 m. rugsėjo 30 d. raštas Nr. SD308/21, UAB „Telšių vandenys“ 2021 m. spalio 4 d. raštas Nr. V3-682 ir Aplinkos projektų valdymo agentūros pritarimas sutarties pakeitimui) patvirtina, kad visi pagal Sutartį ir jos pagrindu parengtą bei patvirtintą projektą nustatyti darbai yra atlikti, o pirkimo dokumentuose – darbų žiniaraščiuose – padaryta klaida turi būti ištaisyta, pakeičiant darbų žiniaraščius, tačiau nekeičiant Sutarties kainos. Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismo išvada, kad atliktų darbų aktas Nr. 16, kuriame nurodytas 290 992,85 Eur vertės neatliktų darbų likutis, patvirtina, jog atsakovė laiku neatliko darbų, yra nepagrįsta.

72.       Visų pirma, pažymėtina tai, kad atliktų darbų akte Nr. 16 įrašyta, jog neatliktų darbų likutis – 290 992,85 Eur (ieškinio priedas Nr. 39). Šį aktą pasirašė abi Sutarties šalys. Nurodytas aktas nėra nuginčytas (pripažintas negaliojančiu). Antra, apeliantės įvardinti rašytiniai įrodymai nepatvirtinta, kad perėmimo pažymoje nurodytu terminu buvo visiškai atlikti visi Sutartyje numatyti darbai (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, 302 straipsnis).

Dėl Sutarties vykdymo termino (ne)pratęsimo

73.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantė (atsakovė) 2021 m. kovo 5 d. raštu prašė darbų užbaigimo terminą pratęsti iki 2021 m. gegužės 28 d. FIDIC inžinierius 2021 m. kovo 17 d. raštu rekomendavo ieškovei terminą pratęsti iki rangovės prašomos datos. Ieškovė 2021 m. kovo 21 d. raštu nurodė, kad su prašymu dėl termino pratęsimo nesutinka. 2021 m. balandžio 2 d. atsakovė prašė pakeisti Sutarties 9 punktą ir terminą pratęsti iki 2021 m. gegužės 28 d. Ieškovė 2021 m. balandžio 27 d. rašte nurodė, kad terminas jau buvo pratęstas du kartus ir pagal rangovo nurodytą informaciją nemato pagrindo darbų atlikimo terminą pratęsti trečią kartą.

74.       Anot apeliantės (atsakovės), Sutarties Konkrečiųjų sąlygų 13.1 punkte, kitaip nei Sutarties 9 punkte, nėra nustatyta Sutarties pakeitimų skaičiaus ribojimo, todėl teismo išvada, kad trečią kartą pratęsti sutarties įvykdymo terminą draudžia šalių pasirašyta sutartis, yra nepagrįsta. Apeliantės vertinimu, FIDIC inžinierius atsakovės nurodytas aplinkybes pripažino pagrindu pratęsti darbų užbaigimo terminą ir rekomendavo ieškovei terminą pratęsti iki 2021 m. gegužės 28 d., tačiau ieškovė 2021 m. kovo 22 d. raštu nepagrįstai atsisakė duoti patvirtinimą inžinieriaus sprendimui dėl termino pratęsimo.

75.       Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi tai, kad šalių sudarytos Sutarties nuostatos numato galimybę šalims pratęsti darbų atlikimo terminą ne ilgesniam kaip šešių mėnesių laikotarpiui ir ne daugiau kaip vieną kartą, atsiradus nenumatytoms bei nuo Sutarties šalių nepriklausančioms aplinkybėms (Sutarties 9 punktas). Pagal apeliantės (atsakovės) pasiūlymo rašto priedą darbų atlikimo terminas gali būti pratęstas ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui ir ne daugiau kaip du kartus, atsiradus nenumatytoms, nuo sutarties šalių nepriklausančioms aplinkybėms (ieškinio priedas Nr. 6). Sutarties galiojimo laikotarpiu jos sąlygos negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas (Sutarties 8 punktas). Pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad darbų atlikimo terminas buvo vienas iš pasiūlymų vertinimo kriterijų, todėl, atsakovei gavus pranašumą vertinant jos pasiūlymą ir jai laimėjus konkursą, Sutarties termino pakeitimas būtų laikomas pasiūlymo esminiu keitimu; Sutarties keitimas yra imperatyviai reglamentuotas įstatymo, kuris nenumato galimybės šalių kompromisui, neatitinkančiam įstatymo reikalavimų.

76.       Antra, pagal Sutarties Bendrųjų ir Konkrečiųjų sąlygų 3.1 punktą inžinierius neturi teisės keisti Sutarties; inžinierius turi gauti atskirą raštišką užsakovo patvirtinimą prieš imdamasis veiksmų, kurie gali pakeisti Sutarties kainą, pratęsti baigimo laiką ar žymiai paveikti darbų vykdymą. Taigi vien tik inžinieriaus pasiūlymas pratęsti Sutarties vykdymo terminą, nesant ieškovės (užsakovės) raštiško patvirtinimo, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, sprendžiant kompensacijos už praleistą darbų atlikimo terminą priteisimo klausimą, t. y. jis nereiškia, kad darbų atlikimo terminas buvo pratęstas (inžinieriaus siūlymas yra rekomendacinio pobūdžio).

77.       Trečia, ieškovė tiek 2021 m. kovo 21 d., tiek 2021 m. balandžio 27 d. raštuose nurodė nesutikimo pratęsti Sutarties terminą motyvus. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės atsisakymo pratęsti terminą motyvais, turėjo teisę kreiptis į teismą dėl Sutarties sąlygų pakeitimo, t. y. naujo Sutarties įvykdymo termino nustatymo.

78.       Ketvirta, pirmiau aptarti bylos duomenys patvirtina, kad, nors atsakovė prašė terminą pratęsti iki 2021 m. gegužės 28 d., tačiau visų Sutartyje numatytų darbų ir iki šios datos neperdavė ieškovei. Pažymėtina tai, kad šalys Sutartimi sulygo, jog tuo atveju, jeigu rangovas nesilaiko 8.2 punkto reikalavimų (Baigimo laikas), tai pagal 2.5 punktą (Užsakovo pretenzijos) jis privalo užsakovui sumokėti kompensaciją (Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.7 punktas). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė ne kartą siuntė atsakovei raštus, reikalaudama vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir informuodama apie sankcijų taikymą (kompensacijos skaičiavimą), taip pat apie galimą Sutarties nutraukimą (1 t., b. l. 655-656, 657-659). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovė netoleravo Sutarties termino pažeidimo ir siekė jį kuo skubiau pašalinti.

79.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, bylos duomenimis, Sutarties vykdymo terminas dėl analogiškų priežasčių, susijusių su Covid-19 pandemija ir taikytais ribojimais, jau buvo vieną kartą pratęstas pagal Sutartį galimam maksimaliam (šešių mėnesių) laikotarpiui (1 t., b. l. 469-470, 476-478). Apeliantė (atsakovė), kaip verslininkė ir savo srities profesionalė, tolesnius darbus turėjo organizuoti taip, kad šie būtų įvykdyti nepažeidžiant Sutartyje numatyto termino. Apeliantė (atsakovė) bei FIDIC inžinierius savo raštuose dėl termino pratęsimo nurodė, jog dėl Covid-19 pandemijos ir taikytų ribojimų užsienio piliečiams patekti į Lietuvos Respublikos teritoriją pūdytuvo montavimo pradžia vėlavo 99 dienas, dumblo džiovyklos montavimo pradžia vėlavo 91 dieną (1 t., b. l. 467-468, 469-470, 501-502). Tačiau pažymėtina tai, kad apeliantės (atsakovės) 2021 m. kovo 5 d. prašymo pratęsti terminą (1 t., b. l. 504-505) pateikimo ieškovei metu nebuvo apribojimų užsienio piliečiams patekti į Lietuvos Respublikos teritoriją (buvo taikomi tik ribojimai, susiję su saviizoliacija). Taigi nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad džiovyklos gamintojas atvykti ir paleidimo–derinimo darbų atlikti Sutartyje numatytu laiku negalėjo dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Vokietijos Federacinės Respublikos įvestų apribojimų bei prievolių karantinuotis. Džiovyklos gamintojas Huber SE 2021 m. kovo 1 d. rašte nurodė, kad tuo atveju, jeigu paleidimo darbai būtinai reikalingi apribojimų laikotarpiu, papildomas išlaidas už darbuotojų savarankišką izoliaciją turi padengti klientas (1 t., b. l. 520). Pažymėtina tai, kad apeliantės (atsakovės) nurodytos priežastys, susijusios su subrangovų netinkamai vykdytais sutartiniais įsipareigojimais, yra aktualios apeliantės ir subrangovų tarpusavio santykiams.

80.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, apeliantės (atsakovės) argumentus dėl ieškovės atsisakymo pratęsti Sutarties vykdymo terminą atmeta kaip nepagrįstus (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, 302 straipsnis).

Dėl kompensacijos už darbų vėlavimą ir jos dydžio

81.       Apeliantė (atsakovė) apeliaciniame skunde teigia, kad FIDIC inžinierius nėra priėmęs sprendimo dėl užsakovo reikalavimo sumokėti 488 968,18 Eur (be PVM) dydžio kompensaciją, apskaičiuotą už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. birželio 13 d.; remiantis Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.5 ir 3.5 punktais, ši aplinkybė reiškia, jog ieškovės (užsakovės) reikalavimas sumokėti 488 968,18 Eur (be PVM) kompensaciją už uždelsimą nėra išspręstas inžinieriaus sprendimu, o užsakovė nesilaiko Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.5 ir 3.5 punktų sąlygų. Tai, anot apeliantės, reiškia, kad UAB „Telšių vandenys“ neturi teisės į 488 968,18 Eur (be PVM) dydžio kompensaciją už uždelsimą.

82.       Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.5 punktą, jeigu užsakovas save laiko turinčiu teisę į kokią nors pinigų sumą pagal kurį nors šių Sąlygų straipsnį arba tai kaip nors kitaip susieta su šia Sutartimi, <...> tai užsakovas arba inžinierius privalo apie tai pranešti rangovui, suteikdamas išsamią informaciją, <...>. Tokiu atveju inžinierius privalo toliau veikti pagal 3.5 punktą (Sprendimai), kad sutartų arba nuspręstų (i) dėl sumos (jeigu tokios reikalaujama), kuri iš rangovo priklauso užsakovui, <...>. Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.5 punkte nustatyta, kad, kai šios sąlygos nustato, jog inžinierius privalo toliau veikti pagal šį 3.5 punktą, kad sutartų arba nuspręstų dėl kokio nors dalyko, tai inžinierius, dėdamas pastangų pasiekti susitarimą, privalo pasitarti su kiekviena šalimi. Jeigu susitarimas nepasiekiamas, tai inžinierius turi priimti sąžiningą sprendimą, atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias aplinkybes, kaip tai numatyta Sutartyje.

83.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė 2021 m. spalio 8 d. raštu Nr. V3-693 „Dėl kompensacijos už uždelsimą“ Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.5 punkto ir 3.5 punkto pagrindu prašė FIDIC inžinierių priimti sprendimą dėl rangovo prievolės sumokėti užsakovui 488 968,18 Eur (be PVM) dydžio kompensaciją už uždelsimą, apskaičiuotą už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. birželio 14 d. (ieškinio priedas Nr. 48). FIDIC inžinierius ieškovės rašte nurodytu terminu nepriėmė jokio sprendimo. Atsižvelgiant į tai, kad FIDIC inžinierius Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.5 punkto pagrindu jokio sprendimo nepriėmė, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieškovė, kaip Sutarties šalis (užsakovė), įgijo teisę ginti savo galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus teismine tvarka (CPK 5 straipsnis).

84.       Be to, apeliantės (atsakovės) vertinimu, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo suformuota teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-55-585/2021) ir nepagrįstai nesumažino prašomos priteisti kompensacijos dydžio.

85.       Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime įtvirtino vertikalaus precedento sampratą, kuri reiškia, kad žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose. Teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

86.       Priešingai, nei apeliaciniame skunde nurodo apeliantė (atsakovė), Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-55-585/2021, spręsdamas dėl netesybų dydžio pagrįstumo, atsižvelgė į tokias aplinkybes (iš esmės labai panašiomis aplinkybėmis buvo grindžiamas ir ieškovės UAB „Telšių vandenys“ reikalavimas šioje civilinėje byloje): 1) šalys rangos sutartyje susitarė dėl delspinigių, sutartis sudaryta konkurso būdu ir delspinigių dydis buvo nurodytas pirkimo dokumentuose, atsakovė laisva valia pasirinko dalyvauti konkurse, viešojo pirkimo procedūrų metu nereiškė abejonių ir (ar) pretenzijų dėl minėtos sutarties nuostatos bei sutartį su tokia delspinigių skaičiavimo tvarka ir jos dydžio skaitine išraiška sudarė bei vykdė; 2) ieškovės nuostolių dalis, kurią įmanoma faktiškai įvertinti; 3) objektas, kurį statė rangovas, yra aplinkosauginis, taigi, tikėtina, kad ieškovė, laiku nepaleisdama veikti aplinkosauginio objekto, patyrė gerokai daugiau nuostolių, kurių neįmanoma tiksliai įvertinti ir apskaičiuoti; 4) sutarties pažeidimas užsitęsė net 20 mėnesių nuo darbų baigimo termino pabaigos; 5) atsakovė nepakankamai bendradarbiavo vykdant sutartį; 6) pagal sutartį maksimalus galimas delspinigių dydis yra 1 046 650,31 Eur. 

87.       Jeigu netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2017 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2017, 19 punktas).

88.       Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad neprotingai didelės netesybos turi būti mažinamos tiek, kad būtų užtikrinta prievolės šalių interesų pusiausvyra – tiek skolininko interesas, kad netesybos išliktų kompensuojamojo pobūdžio ir nebūtų baudinės, tačiau taip pat turi būti gerbiamas kreditoriaus interesas, kad netesybos atliktų ir sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės funkciją, todėl mažinant netesybas neturi būti visiškai pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis), o toks pažeidimas būtų, jei netesybos būtų mažinamos iki realiai patirtų ar minimalių nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

89.       Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018 ir kt.). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.).

90.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog prašomos priteisti kompensacijos dydis yra aiškiai per didelis, ypač atsižvelgiant į tai, jog 0,05 proc. delspinigių norma teismų praktikoje nepripažįstama aiškiai per didele, į tai, kad maksimalus galimas kompensacijos dydis yra 1 008 181,82 Eur, taip pat į tai, kad atsakovė iki šiol neužbaigė visų Sutartyje numatytų darbų. Teismas pažymėjo, kad atsakovė yra profesionali verslininkė, kuri sutiko dalyvauti viešajame pirkime, kuriame darbų atlikimo terminas buvo svarbus, vertinant visų tiekėjų pasiūlymus, sutiko su Sutarties sąlygomis dėl kompensacijos dydžio už darbų įvykdymo vėlavimą, todėl kompensacijos sumažinimas ne tik paneigtų darbų atlikimo termino svarbą viešajame pirkime, viešojo pirkimo principus, pirkime dalyvavusių kitų tiekėjų lygiateisiškumo principą, sąžiningą konkurenciją viešajame pirkime, bet ir šalių sutarties laisvės principą. Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas apskųstą sprendimą, atsižvelgė į nutarties 86 punkte nurodytas aplinkybes, kuriomis vadovavosi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-55-585/2021. Dėl to nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo analogiško pobūdžio bylose suformuota teismų praktika (precedentais).

91.       Apeliantė (atsakovė) nepaneigė pirmiau nurodytų pirmosios instancijos teismo išvadų, apeliaciniame skunde nenurodė objektyvių aplinkybių šalių sulygtoms sutartinėms netesyboms sumažinti (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau aptartus bylos duomenis, reikšmingus sprendžiant dėl netesybų dydžio sumažinimo, taip atsižvelgdamas į šalių sudarytos viešojo pirkimo sutarties tikslą – tenkinti svarbius visuomenės poreikius, neturi pagrindo daryti kitokias išvadas dėl ieškovei iš apeliantės (atsakovės) priteistinos kompensacijos dydžio (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, 302 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

92.       Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

93.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas išsamiai ir objektyviai nustatė šalių ginčui išspręsti reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė materialiosios teisės normas, kuriomis reglamentuojamas viešojo pirkimo sutarties vykdymas ir sutartinė atsakomybė už sutarties įvykdymo termino pažeidimą, bei, vadovaudamasis civilinio proceso teisės normų nustatytomis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

94.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

95.       Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, jai apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

96.       Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 2 178 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

97.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte nurodytais kriterijais, atsižvelgdamas į pagal Rekomendacijų 7, 8.11 punktus apskaičiuotą maksimalų atlygintinų išlaidų už nurodyto pobūdžio procesinio dokumento parengimą dydį, daro išvadą, kad ieškovės prašoma atlyginti 2 178 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą suma yra pagrįsta visa apimtimi, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 2 178 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

n u t a r i a  :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Telšių vandenys“ (juridinio asmens kodas 180153137) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ (juridinio asmens kodas 120930752) 2 178 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Teisėjai                                                                        Marius Bajoras

Laima Ribokaitė

Alma Urbanavičienė