Civilinė byla Nr. e2-761-796/2018

                                                                                          Teisminio proceso Nr.2-57-3-00637-2017-3

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos :

                                                                                          2.1.5.1.2.7; 2.6.1.6.2; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6.

                                                                                         3.2.6.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė,

sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei,

dalyvaujant ieškovės Ukeldi Investment LTD atstovams advokatui G. M. ir advokato padėjėjui Tadui Katauskui,

atsakovo V. K. atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Varnaitei,

atsakovo V. K. atstovui advokatui Osvaldui Martinkui,

atsakovo R. Ž. atstovui advokatui Eduardui Antonenkai,

trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Luna capital Group“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Vermosa“ atstovei Rasai Židonytei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Ukeldi Investment LTD ieškinį atsakovams R. Ž., V. K., V. K., tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Luna Capital Group“ atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vermosa“, HR PROTRANS OÜ, dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

1.       ieškovė Cophaspec Trading AG (ji Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi buvo pakeista jos teisių perėmėja Ukeldi Investment LTD) kreipėsi į teismą pareikšdama netiesioginį ieškinį gindama bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB arba bendrovė) „Luna Capital Group“ interesus ir prašydama priteisti BUAB „Luna Capital Group“ naudai iš atsakovo V. K. 1 599 000 JAV dolerių ir 152 626,13 Eur, iš atsakovo V. K. 965 800 JAV dolerių ir 161 415,49 Eur, iš atsakovo R. Ž. 429 149,87 Eur. Taip pat prašo priteisti iš atsakovų V. K., V. K. ir R. Ž. BUAB „Luna Capital Group“ naudai 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad 2016 m. birželio 6 d. nutartimi BUAB „Luna Capital Group“ iškelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirta mažoji bendrija „Administravimas“. 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi teismas patvirtino Cophaspec Trading AG 1 408 356,35 Eur kreditinį reikalavimą ir įtraukė ją į bendrovės kreditorių sąrašą. 

3.       Buvę BUAB „Luna Capital Group“ vadovai, nesikreipdami laiku dėl bendrovės bankroto bylos iškėlimo, pažeidė Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą ir tuo bendrovei bei kreditoriams sukėlė žalą. Be to, bendrovės vadovai neteisėtai veikė prieš bendrovės bei kreditorių interesus ir, pažeisdami Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatytą mokėjimų eiliškumo tvarką, 2013-2015 m. laikotarpiu įvykdė 2 577 730 Eur mokėjimą susijusiai įmonei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Jurtinga Shipping“.

4.       Nurodo, kad paskutinis bendrovės vadovas R. Ž. nevykdė jam įstatymo priskirtų pareigų – neteikė finansinių ataskaitų rinkinio Juridinių asmenų registrui ir po bankroto bylos iškėlimo administratoriui neperdavė visų įmonės dokumentų bei turto. Tačiau iš šiandien turimų dokumentų, galima daryti išvadą, kad bendrovė buvo nemoki dar 2013 m. kovo 12 d. 

5.       Laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 12 d. iki bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovai buvo V. K., V. K. ir R. Ž., todėl darytina išvada, kad šie asmenys pažeidė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą kreiptis dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. V. K. atsako už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 12 d. iki 2013 m. liepos 22 d. (jo įgaliojimų Bendrovėje pabaigos), V. K. atsako už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 23 d. iki 2015 m. kovo 31 d. (jo įgaliojimų bendrovėje pabaigos), o R. Ž. nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo, tai yra 2016 m. birželio 17 d. 

6.       Dėl to, kad V. K. laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bendrovės skolos išaugo 132 642,15 JAV dolerių (123664,13 Eur), kurie buvo priskaičiuoti kaip netesybos už laiku neįvykdytą prievolę, už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 12 d. iki 2013 m. liepos 22 d. Ieškovo reikalavimas bendrovei atsirado dviejų naftos produktų pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu. Pagal šių sutarčių sąlygas bendrovė apmokėti turėjo per 14 dienų nuo prekių pristatymo (Sutarčių 3.2 p.). Prekės buvo pristatytos, tačiau už jas nebuvo laiku atsiskaityta. Londono tarptautinio arbitražo teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimu buvo priteista 132 642,15 JAV dolerių netesybų suma. Pradinis ieškovas taip pat patyrė 41712,93 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų dydžio bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškinys buvo pateiktas dar 2014 m. balandžio 30 d., t. y. netrukus po to, kai V. K. nustojo eiti bendrovės vadovo pareigas (2015 m. kovo 31 d.). Šis ieškinys nebūtų buvęs pareikštas ir ieškovas nebūtų patyręs bylinėjimosi išlaidų, jeigu atsakovas V. K. būtų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo. Aplinkybė, jog ieškinys pareikštas tada, kai V. K. jau nebebuvo Bendrovės vadovas, nepašalina jo atsakomybės.

7.       Dėl to, kad R. Ž. laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, Bendrovės įsipareigojimai padidėjo 224 227,11 JAV dolerių ir 68 287,06 Eur suma: 224 227,11 JAV dolerių (204032,81 Eur) sudaro kreditoriaus „HR PROTRANS OÜ“ netesybos, kurios buvo apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. gruodžio 15 d. Ši suma buvo priteista 2016 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-851-538/2016; 61 371,48 Eur procesinės palūkanos apskaičiuotos pagal 2016 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-851-538/2016; 4 708 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias patyrė kreditorius HR PROTRANS OÜ; 2207,58 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos reikalavimas, kuris atsirado nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nesumokėjus socialinio draudimo įmokų. Nurodo, kad jeigu atsakovas būtų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo, netesybų skaičiavimas būtų sustabdytas, nebūtų priskaičiuotos procesinės palūkanos, bylinėjimosi išlaidos ir skola už nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, todėl šios žalos bendrovė nebūtų patyrusi.

8.       Taip pat nurodo, kad atsakovai, būdami bendrovės vadovai vykdė nepagrįstus mokėjimus susijusiai įmonei UAB „Jurtinga shipping“ ir pažeidė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatytą mokėjimų eiliškumo tvarką, nesilaikė lojalumo pareigos Bendrovei ir tuo sukėlė žalą bendrovei bei jos kreditoriams. Laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2015 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Jurtinga shipping“ buvo sumokėta 2 564 800 JAV dolerių (USD) ir 299 136,30 Eur. V. K. buvimo bendrovės vadovu metu (nuo 2011 m. kovo 16 d. iki 2013 m. liepos 22 d.) buvo atlikta mokėjimų UAB „Jurtinga shipping“, kurių suma yra 1 599 000 JAV doleriai ir 28 962 Eur. V. K. buvimo bendrovės vadovu metu (nuo 2013 m. liepos 23 d. iki 2015 m. kovo 31 d.) buvo atlikta mokėjimų, kurių suma yra 965 800 JAV doleriai ir 113 344,30 Eur. R. Ž. buvimo bendrovės vadovu metu (nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. birželio 17 d.) buvo atlikta mokėjimų, kurių suma yra 156 830 Eur.

9.       Bendrovės vadovai pažeidė CK 6.9301 str. 1 d. numatytą mokėjimų eiliškumo tvarką bendrovės kreditoriaus, Estijoje registruotos įmonės HR PROTRANS OÜ, taip pat ieškovės atžvilgiu. Atsakovai V. K. ir R. Ž. vykdė mokėjimus susijusiai bendrovei UAB „Jurtinga Shipping“ nepaisydami to, kad Bendrovė yra nemoki.

10.       UAB „Jurtinga shipping“ ir bendrovė yra akivaizdžiai susijusios bendrovės ir valdomos tų pačių asmenų. Pagal bendrovės banko sąskaitų Lietuvoje išrašus matyti, kad visi mokėjimai UAB „Jurtinga Shipping“ buvo vykdomi pagal 2010 m. liepos 23 d. UAB „Jurtinga Shipping“ ir Bendrovės sudarytą Pervežimų organizavimo sutartį, kuri ieškovo vertinimu turėtų būti kvalifikuojama kaip bendradarbiavimo, o ne pervežimų ar ekspedijavimo sutartis. Aptariama sutartimi UAB „Jurtinga Shipping“ įsipareigojo pagal atskirus Bendrovės užsakymus organizuoti krovinių vežimus geležinkelių transportu (Pervežimų sutarties 1.1. ir 2.1.1. punktai). Taigi, kiekvienas užsakymas turėjo būti vertinamas kaip atskira sutartis, atskiras sandoris, kurio pagrindu atliekamas mokėjimas. Šiuo atveju nėra aišku pagal kokius konkrečius užsakymus buvo atliekami mokėjimai, nes iš esmės visuose mokėjimų pavedimuose nurodoma, kad mokama tik pagal Pervežimų organizavimo sutartį. Ieškovo vertinimu yra didelė tikimybė, kad jokių užsakymų nebuvo, užsakymai buvo fiktyvūs ir UAB „Jurtinga Shipping“ jokių realių paslaugų bendrovei nesuteikė.

11.       Atsakovas V. K. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jam pareikštus reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodo, kad jo vadovavimo laikotarpiu bendrovė nebuvo nemoki Įmonių bankroto įstatymo prasme, dėl to atsakovas neturėjo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. V. K. direktoriaus pareigas ėjo nuo 2013 m. liepos 23 d. iki 2015 m. kovo 31 d.. Finansinės atskaitomybės dokumentai už ataskaitinį 2012 metų laikotarpį buvo patvirtinti iki jo tapimo bendrovės direktoriumi. Pagal 2012 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis UAB „Luna Capital Group“ turto vertė siekė daugiau nei 80 milijonų litų, t.y. 81‘708‘935 Lt, bendrovė 2012 metais buvo gavusi virš milijono, t.y. 1‘298‘179 Lt grynojo pelno, pardavimo pajamos sudarė daugiau nei 470 milijonų litų (470‘735‘441 Lt). Įvertinus šiuos finansinius rodiklius, ieškovo teiginiai, jog UAB „Luna Capital Group“ nuo 2013 m. kovo 12 d. buvo faktiškai nemoki, yra nepagrįsti. Jei byloje būtų įrodyta kad bendrovė nuo 2013 m. kovo 12 d. buvo nemoki, tai reikštų, kad ji nemoki tapo iki V. K. pradedant eiti bendrovės direktoriaus pareigas. Tokiu atveju V. K. nekyla pareiga atsakyti už įmonės nemokumą, atsiradusį iki jam tampant bendrovės vadovu. Tačiau ieškovo teiginiai apie įmonės nemokumą 2013 m. kovo 12 d. yra nepagrįsti ir klaidingi. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad balanse nurodytas per vienerius metus mokėtinas 20‘990‘488 Eur sumas sudarė pradelstos įmonės skolos, taip pat nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams pagrįsti, kad tiekėjams per vienerius metus mokėtina 13‘350‘094 Eur suma būtų buvusi pradelsta.

12.       Nesutinka su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kad 2013 m. balandžio 3 d. UAB „Luna Capital Group“ pradelsti įsipareigojimai ieškovui ir trečiajam asmeniui HR PROTRANS OÜ siekė apie 2‘700‘000 Eur, tai esą patvirtina UAB „Luna Capital Group“ buvus faktiškai nemokia. Nurodo, kad ieškovo spėlionės apie galimas skirtingas pradelstas UAB „Luna Capital Group“ skolas patvirtina faktą, kad ieškovas nežino ir neturi įrodymų savo keliamoms versijoms apie pradelstų skolų dydį pagrįsti (CPK 178 str.). Antra, net jei būtų galima pripažinti, kad UAB „Luna Capital Group“ 2013 m. balandžio 3 d. turėjo 2‘700‘000 Eur pradelstų skolų ieškovui ir trečiajam asmeniui HR PROTRANS OÜ, tai jos susidarė iki atsakovui V. K. pradedant eiti direktoriaus pareigas. Trečia, ieškovo kaip pradelsta įvardijama 2‘700‘000 Eur suma neviršija pusės į įmonės 2012 m. gruodžio 31 d. balansą įrašyto turto vertės, nes 2012 m. gruodžio 31 d. UAB „Luna Capital Group“ į įmonės balansą įrašyto turto vertė sudarė 81‘708‘935 Lt (ekvivalentas 23‘664‘543 Eur).

13.       Nesutinka su ieškovo prašoma priteisti 48071,19 Eur žalos atlyginimo suma, kurią sudaro ieškovo Londono tarptautiniame arbitražo teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog dėl tariamai pažeistos V. K. pareigos inicijuoti bankrotą bylą jo vadovavimo bendrovei laikotarpiu 48‘071,19 EUR suma būtų išaugęs UAB „Luna Capital Group“ skolų dydis, kuris liks nepadengtas UAB „Luna Capital Group“ bankroto byloje. Ieškovas pagal 2015-06-05 prašymą bylą trečiajam asmeniui UAB „Luna Capital Group“ Londono tarptautiniame arbitražo teisme dėl skolos ir netesybų priteisimo iškėlė po to, kai V. K. įgaliojimai eiti UAB „Luna Capital Group“ direktoriaus pareigas buvo pasibaigę. Dėl šių priežasčių V. K. nekyla civilinė atsakomybė atsakyti už Ieškovo arbitražinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias Ieškovas patyrė V. K. nustojus eiti UAB „Luna Capital Group“ direktoriaus pareigas. Taip pat nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad V. K. turi atlyginti 20,35 Eur išaugusią skolą UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, nes UAB „Luna Capital Group“ nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. nebuvo sumokėjusi vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Tarp prašomos atlyginti 20,35 Eur žalos ir esą pažeistos atsakovo pareigos kreiptis į teismą laiku dėl bankroto bylos iškėlimo (su tuo atsakovas nesutinka), nėra priežastinio ryšio.

14.       Nesutinka su ieškovės reikalavimais atlyginti 965‘800 JAV dolerių ir 113‘344,30 Eur žalą. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų ir teisiškai pagrįstų argumentų, jog UAB „Luna Capital Group“ atsiskaitymai bendrovei UAB „Jurtinga Shipping“ pagal 2010 m. liepos 23 d. tarp UAB „Jurtinga Shipping“ ir UAB „Luna Capital Group“ sudarytą Pervežimų organizavimo sutartį už suteiktas naftos, naftos produktų pervežimo paslaugas buvo neteisėti. Nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad mokėjimai UAB „Jurtinga Shipping“ pažeidė CK 6.9301 straipsnio 1 dalį atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą. UAB „Luna Capital Group“ nuo 2012 metų buvo skolinga UAB „Jurtinga Shipping“ už pervežimo paslaugas pagal 2010 m. liepos 23 d. Pervežimų organizavimo sutartį, t. y. iki sandorių su ieškovu ir trečiuoju asmeniu HR PROTRANS OÜ sudarymo, todėl mokėjimai UAB „Jurtinga Shipping“ mokėjimų eiliškumo nepažeidė.

15.       Atsakovas V. K. pateikė atsiliepimą byloje, jame nurodo, jog su ieškiniu nesutinka. Mano, kad byloje nėra pateikta įrodymų, leidžiančių konstatuoti esant visoms atsakovo V. K. civilinės atsakomybės sąlygoms. Prašo taikyti ieškinio senatį, nes reikalavimui priteisti žalą pateikti yra suėjęs įstatyme numatytas 3 metų ieškinio senaties terminas, o reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas.

16.       Pažymi, kad atsakovas V. K. nebuvo informuotas apie bylos procesą Londono tarptautiniame arbitraže ir nebuvo įtrauktas į jo procesą, todėl ieškovas negali remtis Londono tarptautinio arbitražo sprendimu kaip prejudiciniu faktu (CPK 182 straipsnio 2 punktas); ieškovas nėra pateikę į bylą Londono tarptautinio arbitražo sprendimo viso vertimo, todėl atsakovas V. K. kartu ir teismas, neturi išsamios informacijos apie minėtą dokumentą ir kitas reikšmingas aplinkybes.

17.       Ieškovo nurodytas teisinis pagrindas – CK 6.9301  straipsnyje įtvirtintas mokėjimo eiliškumas įsigaliojo tik 2013 m. spalio 1d., t. y. jau po to kai atsakovas V. K. nebėjo įmonės vadovo pareigų. Tai reiškia, kad laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 12 d. iki 2013 m. liepos 23 d., kai UAB „Jurtinga Shipping“ buvo pervesta 1 599 000 USD ir 28 962,00 Eur piniginės sumos, atsakovas V. K. net teoriškai negalėjo pažeisti neįsigaliojusios ir todėl neegzistuojančios teisės normos.

18.       Atsakovas taip pat nesutinka ir su ieškovo teiginiu, kad BUAB „Luna Capital Group“ buvo nemoki jau / dar 2013 m. kovo 12 d. Atsakovas sutinka su atsakovo V. K., ėjusio bendrovės direktoriaus pareigas po jo, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 23 d. iki 2015 m. kovo 31 d., atsiliepime į ieškinį nurodytomis aplinkybėmis apie bendrovės mokumą, t.y., kad bendrovė veikė pelningai tiek 2012 metais, tiek 2013 metais, tai patvirtina metiniai bendrovės balansai. Nurodytos aplinkybės paneigia ieškovo teiginį apie tai, kad atsakovo V. K. vadovavimo bendrovei metu egzistavo ir nebuvo išnykusios vėliau, aplinkybės, leidžiančios konstatuoti, kad atsakovui V. K. aktualiu laikotarpiu bendrovė buvo nemoki ĮBĮ nustatytų kriterijų pagrindu ir atsakovui V. K. buvo kilusi prievolė kreiptis į teismą dėl bankroto bendrovei iškėlimo.

19.       Atsakovas R. Ž. pateikė atsiliepimą byloje, jame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Ieškovas nesutinka, kad Bendrovė buvo nemoki nuo 2013 m. kovo 12 d. Iš ieškovo pridėto balanso matyti, kad 2013 m. buhalterinės apskaitos ataskaitiniu laikotarpiu bendrovės nuosavas kapitalas buvo teigiamas, įmonė turėjo nepaskirstyto pelno (957 401 Lt). 2013 metų teigiami Bendrovės finansiniai rodikliai buvo patvirtinti ir nepriklausomo auditoriaus išvada. Ieškovas niekuo nepagrindžia savo teiginio, kad įmonė neturėjo balanse nurodyto turto. Turto nebuvimo faktas bei R. Ž. kaltė dėl turto perdavimo/neperdavimo neįrodyti.

20.       Nurodo, kad ieškinyje klaidingai nurodoma, jog bendrovė, sumokėdama UAB „Jurtinga Shipping“ 2 564 800 JAV dolerių (USD) bei 299 136,30 Eur ir neatsiskaitydama su Cophaspec Trading AG ir HR PROTRANS OÜ, pažeidė LR CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatyto mokėjimų eiliškumo tvarką. Bendrovės skola už paslaugas pagal 2010 m. liepos 23 d. Pervežimų organizavimo sutartį UAB „Jurtinga Shipping“ atžvilgiu buvo susidariusi dar 2012 metais, t.y. iki sandorių su pareiškėju ir HR PROTRANS OÜ prievolių vykdymo.

21.       Tarp šių bendrovių sudaryta 2010 m. liepos 23 d. krovinių ekspedijavimo sutartis buvo reali ir jos pagrindu buvo teikiamos pervežimo paslaugos, tai patvirtina Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje bankroto byloje (c. b. Nr. eB2-487-513/2017) BUAB „Jurtinga Shipping“ pateikti krovinių pervežimus ir jų apmokėjimus pagrindžiantys dokumentai. Sandorio realumą taip pat grindžia pridedamomis buhalterinės apskaitos ir pervežimų dokumentų kopijomis. Bendrovės skola UAB „Jurtinga Shipping“ 19 419 681,17 Lt (7 452 197,39 USD) dar 2012 m. buvo atspindėta apyvartos žiniaraštyje (suvestinėje) ir apyvartos žiniaraštyje Nr. 443 (skolos tiekėjams USD) ir įtraukta į 2012 m. bendrovės balansą. Taip pat iš pridedamų sąskaitų, jų priedų ir važtaraščių matosi naftos produktų pirkimas ir pervežimas.

22.       Taip pat atkreipia teismo dėmesį į tai, kad ieškovas prašo iš atsakovo priteisti tai, kas jau buvo priteista kito teismo, t.y. 224 227,11 JAV dolerių (204 032,81 EUR) netesybas. Šios netesybos priteistos solidariai iš UAB „Luna Capital Group“ ir atsakovo R. Ž., kaip laiduotojo, 2016-04-12 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-851-538/2016.

23.       Trečiasis asmuo HR PROTRANS OÜ byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. UAB „Luna Capital Group“ finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina, jog įmonės finansinė padėtis 2013 m. buvo sunki. Nors ji ir uždirbo pelno, tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai beveik prilygo turimam turtui. UAB „Luna Capital Group“ jau nuo 2013 m. sausio 16 d. turėjo pradelstą įsipareigojimą kreditoriui HR PROTRANS OÜ daugiau kaip 2 mln. JAV dolerių pagal 2012 m. spalio 10 d. paskolos sutartį, o nuo 2013 m. kovo 13 d. ir 2013 m. balandžio 4 d. pradelstų daugiau kaip 1 mln. JAV dolerių įsipareigojimų kreditoriui Cophaspec Trading AG, pagal 2013 m. sausio 18 d. ir 2013 m. vasario 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis. UAB „Luna Capital Group“ 2013 m. lapkričio 7 d. atsakymas į Cophaspec Trading AG pretenziją, kuriame buvo prašoma išdėstyti skolą, patvirtina, kad UAB „Luna Capital Group“ finansinė padėtis buvo sudėtinga jau 2013 m. spalio mėnesį ir toliau tik blogėjo, todėl labiau tikėtina, kad jau 2013-2014 m. UAB „Luna Capital Group“ buvo nemoki. Bankroto administratoriui pateikti banko sąskaitos išrašai už 2015 metus nerodo, kad bendrovė apskritai būtų vykdžiusi komercinę veiklą 2015 m. – 2016 m. 2016 m. sausio 1 d. bendrovė jau net neturėjo apdraustų asmenų.

24.       V. K., vadovavęs tuo metu, kai tik susiformavo nemokumo būklė, turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Taip pat tokią pareigą turėjo ir po jo iš esmės nemokiai bendrovei vadovavę V. K. ir R. Ž., kurie neįvykdė pareigos laiku kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Tokiu būdu visi yra laikomi pažeidę ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį ir atsakingi už bendrovei, o kartu ir jos kreditoriams, dėl to atsiradusią žalą.

25.       Pažymi, kad nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2015 m. rugpjūčio 14 d., kai UAB „Luna Capital Group“ buvo kritinės finansinės būklės, negalėjo atsiskaityti su kreditoriais Cophaspec Trading AG ir HR PROTRANS OÜ, įmonei UAB „Jurtinga Shipping“ pervedė apie 3 mln. JAV dolerių, neva sudarytos 2010 m. liepos 23 d. krovinių pervežimo organizavimo sutarties Nr. JS-LN 23/07-10 pagrindu. UAB „Luna Capital Group“ bankroto administratoriui nebuvo perduota jokių užsakymų, kurie patvirtintų apie tokių paslaugų užsakymą, ar kitų dokumentų, įrodančių tokių paslaugų suteikimo faktą. UAB „Jurtinga Shipping“ ryšiai su atsakovais V. K., V. K. ir R. Ž. sustiprina poziciją, kad per šią įmonę atsakovų naudai galbūt buvo pasisavintos UAB „Luna Capital Group“ piniginės lėšos, kurios galėjo būti panaudotos bendrovės poreikiams ir atsiskaitymui su kreditoriais, kuriems UAB „Luna Capital Group“ jau turėjo didelių įsiskolinimų.

26.       Ieškovas byloje pateikė dubliką, kuriame nurodo, jog su atsakovų atsiliepimuose išdėstytais argumentais nesutinka ir ieškinį prašo tenkinti visą.

27.       Kiekvienas iš atsakovų nurodo, jog bendrovė 2013 m. kovo 12 d. nebuvo nemoki, tačiau atsakovų teiginiai yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad 2013 m. per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai iš esmės sutapo su bendrovės nurodyto turto verte, bendrovė buvo nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, bendrovė neatsiskaitė su pradiniu ieškovu nuo 2013 m. kovo 12 d., bendrovės administratoriui neperduotas joks turtas, nėra jokių bendrovės skolininkų, darytina išvada, kad bendrovė buvo nemoki pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį nuo 2013 m. kovo 12 d. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Atsakovai pažeidė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą ir laiku nesikreipdami į teismą dėl bendrovės bankroto bylos iškėlimo sukėlė žalą Bendrovei.

28.       Nesutinka su atsakovo V. K. nuomone, jog ieškinio reikalavimams pareikšti yra suėjęs ieškinio senaties terminas, nes ieškovas apie neteisėtus atsakovų veiksmus sužinojo tik nuo to momento, kai buvo patvirtintas ieškovo kreditinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje ir ieškovas susipažino su bankroto bylos medžiaga. Pažymi, kad jis nereikalauja iš atsakovo V. K. priteisti netesybas. Ieškovo reikalavimas atsakovui yra dėl padarytos žalos Bendrovei atlyginimo

29.       Ieškovas sutinka, kad atsakovui V. K. nėra taikoma CK 6.9301 straipsnio teisės norma, nes ji įsigaliojo tada, kai V. K. jau nebebuvo Bendrovės vadovu, tačiau jam galiojo CK 6.923 straipsnis, kuris iš esmės numatė tokią pačią taisyklę vykdyti mokėjimus kalendorinio eiliškumo tvarka.

30.       Ieškovas nesutinka su V. K. atsiliepime išdėstytais motyvais, kad jis neprivalo atlyginti 48 071,19 Eur sumos dėl ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalies pažeidimo. V. K. jau nuo pat vadovavimo bendrovei pradžios žinojo, kad bendrovė negali atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovas V. K. 2013 m. spalio 10 d. pateikė pasiūlymą dėl bendrovės skolos ieškovui išdėstymo. 2013 m. lapkričio 4 d. laišku Ieškovui, V. K. pripažino bendrovės skolą prioritetine. Bendrovės finansiniai rodikliai atsakovo V. K. vadovavimo laikotarpiu aiškiai rodė, kad bendrovė buvo nemoki ir V. K. turėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Jo vadovavimo metu buvo priimti 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentai, kuriais vadovaudamasis Klaipėdos apygardos teismas nustatė, kad bendrovė yra nemoki ir iškėlė bendrovės bankroto bylą.

31.       Atsakovas V. K. teigia, kad bendrovė dar nuo 2012 m. buvo skolinga UAB „Jurtinga Shipping“ už suteiktas pervežimo paslaugas, todėl mokėjimų eilės tvarkos nepažeidė, tačiau savo teiginiams pagrįsti atsakovas neprideda jokių įrodymų (CPK 178 str.). Pažymi, kad net jei būtų laikoma, kad R. Ž. pateiktos sąskaitos ir kiti dokumentai patvirtina UAB „Jurtinga Shipping“ paslaugų suteikimo bendrovei faktą, tačiau visos šios sąskaitos faktūros Bendrovei yra datuotos 2013 m. sausio 31 d. Ieškinyje buvo minėta, kad bendrovė pradelsė savo įsipareigojimus trečiajam asmeniui „HR PROTRANS OÜ“ ir pagal paskutinę 2012 m. birželio 4 d. paskolos sutartį, Bendrovė visiškai neatsiskaito nuo 2013 m. sausio 15 d. Tai reiškia, kad pagal eiliškumo tvarką Bendrovė turėjo atsiskaityti su „HR PROTRANS OÜ“ pirmiau nei atsiskaitant su UAB „Jurtinga Shipping“.

32.       Ieškovas nesutinka su atsakovo R. Ž. atsiliepime išdėstytais teiginiais. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismas bendrovę pripažino nemokia vadovaudamasis 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentais. Taigi, kai 2015 m. balandžio 1 d. R. Ž. pradėjo eiti bendrovės vadovo pareigas, bendrovė jau buvo nemoki, todėl R. Ž. turėjo nedelsiant kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

33.       Atsakovas R. Ž. nepagrįstai teigia, kad bendrovės skola UAB „Jurtinga Shipping“ buvo susidariusi dar 2012 m. Atsakovo pateikti dokumentai nesudaro pagrindo daryti tokią išvadą. Apyvartos žiniaraštyje pateikiamas skolų visiems tiekėjams detalizavimas nepatvirtina, kad 2012 m. bendrovė buvo skolinga UAB „Jurtinga Shipping“. Atsakovo pateiktos sąskaitos savaime neįrodo paslaugų bendrovei suteikimo fakto. Jei pateiktos UAB „Jurtinga Shipping“ sąskaitos faktūros bendrovei ir kt. dokumentai gali patvirtinti paslaugų bendrovei suteikimą, tai jos patvirtina paslaugų suteikimą 2013 m. sausio 31 d., bet nepatvirtina 2012 m. suteiktų paslaugų bendrovei

34.       Atsakovas V. K. triplike nurodo, jog ieškovo prašomos priteisti sumos nėra ir negali būti laikomos atsakovo padaryta žala bendrovei, nes V. K. nėra atlikęs jokių neteisėtų veiksmų, kurie būtų sąlygoje šią tariamą žalą, taip pat nėra priežastinio ryšio tarp ieškovo prašomų priteisti pinigų sumų ir atsakovo kaip bendrovės vadovo veiksmų ar neveikimo. Ieškovas nei su ieškiniu, nei su dubliku nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo V. K. civilinės atsakomybės taikymo sąlygų egzistavimą, todėl ieškovo deklaratyvūs argumentai ir reikalavimai atlyginti žalą atmestini kaip neįrodyti ir neturintys jokio teisinio pagrindo (CPK 178 str.).

35.       Aplinkybė, kad bendrovė vykdė su UAB „Jurtinga Shipping“ sudarytą sutartį – nėra įrodymas, kad atsakovas V. K. pažeidė savo kaip vadovo pareigas ar viršijo savo įgalinimus. Išskyrus deklaratyvius samprotavimus, ieškovas dublike nepateikė jokio konkretaus įrodymais pagrįsto faktinio ir teisinio pagrindimo, kodėl bendrovės UAB „Luna Capital Group“ atsiskaitymai UAB „Jurtinga Shipping“ pagal tuo metu galiojusią ir vykdytiną sutartį už naftos produktų pervežimo paslaugas yra esą bendrovės patirta žala, kurią turi atlyginti asmeniškai atsakovas V. K..

36.       Pažymėjo, kad atsakovas V. K. niekada nedirbo ir nebuvo UAB „Jurtinga Shipping“ valdymo organų nariu ar dalyviu, todėl neturėjo jokio asmeninio sąsajumo su UAB „Jurtinga Shipping“. Dublike nepagrįstai teigiama, kad abi bendrovės buvo valdomos ir kontroliuojamos tų pačių asmenų. Aplinkybė, kad abi bendrovės turėjo tarpusavio komercinių santykių, t.y. UAB „Luna Capital Group“ pirko iš UAB „Jurtinga Shipping“ naftos produktų pervežimo paslaugas pagal 2010 m. liepos 23 d. sudarytą Pervežimų organizavimo sutartį, kuri be kita ko buvo sudaryta dar iki atsakovui V. K. tampant UAB „Luna Capital Group“ direktoriumi, nesudaro jokio pagrindo teigti, kad UAB „Luna Capital Group“ buvo tarpusavyje susijusios įmonės.

37.       Taip pat nurodė, kad ieškovas neteisingai aiškina CK 6.9301 straipsnio 1 dalį. Atliekant mokėjimus UAB „Jurtinga Shipping“ nebuvo išduoti ir (ar) pradėti vykdyti išieškojimai pagal kokius nors vykdomuosius dokumentus, juolab, nebuvo išduoto vykdomojo dokumento ir (ar) pradėto vykdyti nurodomo trečiojo asmens HR PROTRANS OÜ ar ieškovo piniginio reikalavimo išieškojimo iš UAB „Luna Capital Group“. Be to, UAB „Luna Capital Group“ buvo skolinga UAB „Jurtinga Shipping“ už 2012 metais suteiktas pervežimo paslaugas pagal 2010 m. liepos 23 d. Pervežimų organizavimo sutartį, tai patvirtina byloje atsakovo R. Ž. pateiktos UAB „Jurtinga Shipping“ sąskaitos-faktūros, todėl mokėjimai UAB „Jurtinga Shipping“ mokėjimų eiliškumo nepažeidė. Pabrėžtina, kad tarp mokėjimų UAB „Jurtinga Shipping“ ir UAB „Luna Capital Group“ patirto nuostolio nėra jokio priežastinio ryšio.

38.       Pažymėjo, kad UAB „Luna Capital Group“ finansinių ataskaitų rinkinys už ataskaitinį 2014 metų laikotarpį buvo sudarytas ir patvirtintas 2015 m. gegužės 28 d., t.y. po to, kai V. K. jau nebėjo bendrovės direktoriaus pareigų. V. K. einant UAB „Luna Capital Group“ direktoriaus pareigas buvo sudarytas finansinių atskaitų rinkinys už 2013 metų ataskaitinį laikotarpį, kurio finansiniai rodikliai, kaip minėta, patvirtino pelningą įmonės veiklą.

39.       Atsakovas R. Ž. triplike nurodė, jog nesutinka su ieškiniu ir dubliku. Nurodo, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog pateikti apyvartos žiniaraščiai, pridėtos sąskaitos faktūros su priedais, važtaraščiai nepatvirtina, kad bendrovė buvo skolinga UAB „Jurtinga Shipping“. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad apyvartos žiniaraščiais yra grindžiamas bei detalizuojamas bendrovės balansas ir jie yra buhalterinės apskaitos dokumentai.

40.       Apyvartos žiniaraščių suvestinėje nurodomi visi atitinkamų sąskaitų žiniaraščiai, o sąskaitos Nr.443 žiniaraštyje konkretizuojami įsiskolinimai tiekėjams, iš jų 7 452 197,39 USD skolos likutis UAB „Jurtinga Shipping“. Sąskaitų faktūrų prieduose smulkiai nurodyti važtaraščių, vagonų numeriai, vežimo laikas, maršrutai, kiekiai. Vežimo geležinkeliais važtaraščiai skirtingai nuo vežimo keliais važtaraščių yra pildomi kitokia forma, juose nenurodomi visi pervežime dalyvaujantis asmenys ir siuntėjais / gavėjais pažymimi sandėliavimo ir iškrovimo/pakrovimo terminalų valdytojai. Krovinius vagonais pervežė geležinkelių infrastruktūros valdytoja AB Lietuvos geležinkeliai.

41.       Atsakovas pakartotinai nurodo, kad šioje byloje iš esmės reiškiamas reikalavimas tą pačią sumą 224 227,11 JAV dolerių (204 032,81 Eur) priteisti du kartus. Bankroto byloje yra patvirtintas HR PROTRANS OÜ kreditinis šios sumos reikalavimas (ji yra dalis kreditinio reikalavimo) pagal 2016 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-851-538/2016. Kartu HR PROTRANS OÜ taip pat turi šios sumos išieškojimo reikalavimo teisę solidariai atsakingą R. Ž.. Jeigu šioje nagrinėjamoje byloje būtų tenkinama ši ieškovo reikalavimo dalis, gautųsi, kad tiek kreditorius HR PROTRANS OÜ, tiek bendrovė įgytų tapačias išieškojimo reikalavimų teises, bendra suma sudarytų 408 065,62 Eur (204 032,81 Eur + 204 032,81 Eur).

42.       Atsakovas V. K. triplike prašo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad byloje nėra pateikta įrodymų, leidžiančių konstatuoti esant visoms atsakovo V. K. civilinės atsakomybės sąlygoms (neteisėtiems veiksmams, nukentėjusiojo nuostoliams, kaltei bei priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir patirtų nuostolių. Nurodo, kad atsakovo V. K. buvimo bendrovės direktoriumi laikotarpiu, buvo sudaryti du bendrovės balansai – už 2011 m. (juo ieškovas net nesiremia) ir už 2012 m., jis rodo, kad bendrovės veikla 2012 metais buvo pelninga. Ieškovo nuoroda į Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį dėl bankroto iškėlimo yra nepagrįsta ir nekorektiška, nes teismas savo sprendimą parėmė aplinkybėmis, kurių nebuvo atsakovo V. K. vadovavimo bendrovei metu. Tas faktas, kad bendrovė nuo 2013 m. kovo 12 d. ar 2013 m. balandžio 3 d. turėjo suėjusių įsipareigojimų ieškovei ir trečiajam asmeniui, nepagrindžia bendrovės nemokumo fakto. 

43.       Atsakovas taip pat pabrėžia ieškovo veiksmus, kuriais klaidinamas teismas, t. y. sutapatinami bendrovės „Luna Capital Group“ ir jos kreditorių, šiuo atveju,- ieškovo ir trečiojo asmens HR PROTRANS OÜ, interesai. Ši aplinkybė yra reikšminga, siekiant nustatyti tinkamą ieškovą, galimo reikalavimo atsiradimo pagrindus bei senaties terminus reikalavimams pareikšti. Be to, ieškovas bando sutapatinti ir reikalavimo pagrindus, nes nurodo, kad minėti mokėjimai buvo atlikti bendrovei esant nemokiai, t. y. faktiškai daroma nuoroda į actio Pauliana teisinį institutą, kuriuo siekiama apginti pažeistus kreditorių interesus.

44.       Dėl, neva V. K. inkriminuojamų veiksmų, kuriais buvo pažeista CK 6.923 straipsnyje nustatyta piniginių lėšų nurašymo eiliškumo tvarka, pasisako, kad net jeigu už šią situaciją būtų atsakingas V. K., o ne kitas asmuo (bankas, kuriame atidaryta bendrovės sąskaita ar bendrovės finansininkas, atliekantis ir tvarkantis mokėjimus bendrovėje), tai šis veiksmas vis tiek nesukelia žalos bendrovei. Pretenzijas galėtų reikšti tik konkretus kreditorius, kurio interesai tokiais veiksmais buvo pažeisti. Pažymėtina, kad ieškovas nėra pateikęs savo ar trečiojo asmens sąskaitų, kurios patvirtintų, kad bendrovės pažeidė jų apmokėjimo terminus, nes pagrindas atlikti finansines operacijas yra ne sutartis, o jos pagrindu išrašyta ir pateikta sąskaita-faktūra.

45.       Ieškovas pareiškė išvestinį ieškinį CK 6.68 str. pagrindu ir gina ne savo, o BUAB „Luna Capital Group“ interesus, nes tokiu būdu siekia realizuoti savo, kaip šios bendrovės kreditoriaus, teisę gauti patvirtintą kreditinį reikalavimą. Tokiu atveju svarbu akcentuoti priežastinį ryšį tarp veiksmų ir pasekmių. Šiuo atveju veiksmu laikytini / nurodomi piniginiai mokėjimai atlikti kitai bendrovės tuometinei kreditorei – UAB „Jurtinga Shipping“. Tačiau šiais veiksmais nebuvo padaryta žala bendrovei, nes ji realizavo savo pareigą atsiskaityti su savo kitu kreditoriumi, t.y. UAB „Jurtinga Shipping“ . Todėl šiuo pagrindu ieškovas turėtų reikšti ieškinį atsakovui tiesiogiai, o ne per netiesioginį ieškinį, atstovaudamas bendrovei. Bet tokių veiksmų ieškovas neatlieka, nes supranta, kad yra praleidęs nustatytus senaties terminus.

46.       Trečiasis asmuo HR PROTRANS OÜ pateikė tripliką byloje, jame prašo ieškovo ieškinį tenkinti ir trečiojo asmens naudai iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas.

47.       Nurodo, kad ieškinyje ir dublike išdėstytus argumentus laiko pagrįstais. Pažymi, kad byloje kyla UAB „Luna Capital Group“ nemokumo momento nustatymo klausimas. Atsakovai – bankrutavusios įmonės vadovai tvirtina, kad  neva bankrutavusi įmonė 2012, 2013 metais buvo moki, tačiau bankroto administratoriui neperdavė pirminių įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų. Tuo tarpu perduoti bankroto administratoriui neoriginalūs ir galbūt suklastoti dokumentai, neatitinkantys įrodinėjimo leistinumo kriterijaus. Taigi, nėra objektyvių galimybių patikrinti, nuo kurio momento įmonė buvo moki ir ar pildyti finansinės apskaitos dokumentai atitiko tikrovę.

48.       Šioje byloje atsakovai neginčija ieškovo Cophaspec Trading AG įrodinėjamų aplinkybių, kad UAB „Luna Capital Group“ buvo nemoki bent nuo 2013 m. sausio 15 d. dienos, nes tuo metu jau nepajėgė įvykdyti piniginių įsipareigojimų trečiajam asmeniui HR PROTRANS OÜ. Todėl darytina išvada, kad 2013 m. sausio 15 dieną UAB „Luna Capital Group“ buvo nemoki. Kadangi nemokios įmonės vadovai nesiėmė priemonių nemokios įmonės įsipareigojimų didėjimui sustabdyti, įmonės vadovai turi pareigą atlyginti kreditoriams padarytą žalą

Ieškinys tenkintinas visiškai

Faktinės aplinkybės

49.       Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartimi UAB „Luna Capital Group“ iškelta bankroto byla (b. t. III, b. l. 13–14). 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi į bankrutavusios UAB „Luna Capital Group“ kreditorių sąrašą buvo įrašytas kreditorius Cophaspec Trading AG su 1 408 356,35 Eur kreditiniu reikalavimu. Į UAB „Luna Capital Group“ kreditorių sąrašą taip pat yra įtrauktas ir trečiojo asmens HR PROTRANS OÜ 2128748,97 Eur dydžio kreditinis reikalavimas.

50.       Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, jog R. Ž. ėjo vadovo pareigas laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. liepos 17 d., V. K. ėjo direktoriaus pareigas nuo 2013 m. liepos 23 d. iki 2015 m. kovo 31 d., V. K. vadovo pareigas ėjo laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 16 d. iki 2013 m. liepos 22 d. (tomas I, b. l. 115).

Dėl ieškovės teisės reikšti netiesioginį ieškinį

51.       Atsakovo V. K. atstovai bylos nagrinėjimo metu (2018 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio metu, taip pat baigiamųjų pasisakymu metu) nurodė, jog ieškovė pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką jų nuomone neturėjo teisės reikšti byloje netiesioginio ieškinio.

52.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jei skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Taigi netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą. CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo būdų, pagal kurį kreditorius už skolininką jo vardu turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. Š. Š. ir kt., bylos Nr. 3K-3-50/2015; kt.).

53.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad šiuo kreditorių teisių gynimo būdu (netiesioginiu ieškiniu) teisė inicijuoti civilinį ginčą teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės atsakovui, t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2007 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; kt.); netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2014 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; kt.). Taigi teismo praktika aiškinant ir taikant CK 6.68 straipsnį yra pakankamai aiškiai suformuluota.

54.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė Ukeldi Investment LTD, kaip Cophaspec Trading AG teisių perėmėja, yra trečiojo asmens BUAB „Luna Capital Group“ kreditorė. Ieškovės           1 408 356,35 Eur dydžio reikalavimas bankrutuojančiai bendrovei UAB „Luna Capital Group“ yra patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi bankroto byloje, todėl jis yra neabejotinas ir vykdytinas. Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra. CK 2.87 straipsnio 7 dalis numato, jog juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis ar netinkamai vykdantis įstatyme ar steigimo dokumentuose jam nustatytas pareigas, privalo juridiniam asmeniui atlyginti žalą. Taigi nuo žalos padarymo momento BUAB „Luna Capital Group“ turi neabejotiną reikalavimo teisę į savo buvusius vadovus, galimai sukėlusius jai žalą, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti. Taip pat nustatyta, jog ieškovė, kaip trečiojo asmens kreditorė, pareiškė gindama visų bankrutuojančios įmonės kreditorių teises ir interesus, nes ankstesnė bankroto administratorė MB „Administravimas“ šios savo pareigos nevykdė. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi priimta BUAB „Luna Capital Group“ bankroto byloje buvo tenkintas kreditorių Cophaspec Trading AG ir HR PROTRANS OÜ prašymas ir atstatydinta bankroto administratorė MB „Administravimas“. 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi nuspręsta bankrutavusios UAB „Luna Capital Group“ bankroto administratore paskirti UAB „Vermosa“. Patenkinus netiesioginį ieškinį, išreikalautas turtas būtų įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.68 straipsnio 5 dalis).

55.       Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą, taip pat aiškiai suformuotą Kasacinio teismo praktiką, teismas mano, jog ieškovė turėjo teisę pareikšti netiesioginį ieškinį atsakovams, kaip BUAB „Luna Capital Group“ kreditorė.

Dėl ieškinio senaties

56.       Atsakovas V. K. atsiliepime į ieškinį nurodo, jog ieškinys dėl žalos atlyginimo kildinamas iš delikto, t.y. atsakovo V. K. kaltų veiksmų, atliekant įmonės direktoriaus pareigas. CK 1.125 straipsnio 8 punkte nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Kadangi ieškinyje nurodyta, jog atsakovas padarė jam reiškiamo dydžio žalą laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 12 d. iki 2013 m. liepos 22 d., nuo žalos atsiradimo (ieškovo teigimu) momento iki ieškinio pareiškimo (2017 m. rugsėjo 26 d.) yra suėję daugiau nei treji metai. Reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1punktas). Atsakovas V. K. nustojo eiti bendrovės vadovo pareigas 2013 m. liepos 22 d. Kreditorius pateikdamas reikalavimą priteisti delspinigius, jau buvo praleidęs 6 mėnesių senaties terminą dėl delspinigių priteisimo, kiek tai liečia atsakovą V. K., nes priteista delspinigių suma buvo susidariusi per pastaruosius apytikriai nepilnus 4 mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. už tą laikotarpį, kuriuo atsakovas V. K. jau seniai nebėjo įmonės vadovo pareigų.

57.       Ieškovė nesutinka su atsakovo V. K. nuomone, jog ieškinio reikalavimams pareikšti yra suėjęs ieškinio senaties terminas, nes ieškovas apie neteisėtus atsakovų veiksmus sužinojo tik nuo to momento, kai buvo patvirtintas ieškovo kreditinis reikalavimas BUAB „Luna Capital Group“ bankroto byloje ir ieškovas susipažino su bankroto bylos medžiaga. Taip pat pažymi, kad jis nereikalauja iš atsakovo V. K. priteisti netesybas. Ieškovo reikalavimas atsakovui yra dėl padarytos žalos Bendrovei atlyginimo.

58.       Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė yra pareiškusi ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriam pareikšti pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį taikytinas 3 metų ieškinio senaties terminas. Teismas pažymi, kad atsakovo V. K. nurodytos aplinkybės dėl sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino taikymo yra nepagrįstas, kadangi byloje nėra reiškiamas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, o reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, kurios viena iš sudedamųjų dalių yra priteisti delspinigiai.

59.       Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Pagal bendrąją ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. CK 6.68 straipsnis kreditoriaus teisių pažeidimą, kaip būtiną sąlygą netiesioginiam ieškiniui pareikšti, sieja su ypatingais atvejais, tokiais kaip skolininko nemokumas, bankrotas, ir pan. Jei skolininkas turi pakankamai turto kreditoriaus reikalavimui patenkinti, kreditorius neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Atsižvelgdamas į tai teismas mano, kad ieškovės teisių pažeidimas, sudarantis jai prielaidas pareikšti netiesioginį ieškinį, negalėjo atsirasti veiksmų, iš kurių kildinamas žalos atsiradimas, padarymo metu, kadangi nuostolingų sandorių ar veiksmų sudarymas/padarymas pats savaime nereiškia, kad skolininkas jau šių sandorių sudarymo metu nebeturi turto atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi. Teismas pažymi, kad ieškovės teisių pažeidimas negalėjo atsirasti anksčiau, nei kreditorei tapo žinoma tiek apie atsakovų veiksmus, sudarančius pagrindą reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti, tiek apie BUAB „Luna Capital Group“ nemokumą, kaip vieną iš netiesioginio ieškinio pareiškimo prielaidų. Pažymėtina, jog tokios nuomonės laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. vasario 2 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-237-823/2018.

60.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad trečiajam asmeniui BUAB „Luna Capital Group“ bankroto byla iškelta 2016 m. birželio 6 d. nutartimi. Ieškovo kreditinis reikalavimas buvo patvirtintas 2017 m. balandžio 24 d., o įsiteisėjo 2017 m. gegužės 2 d. Pradinis ieškovas į teismą su ieškiniu kreipėsi 2017 m. rugsėjo 26 d. Ieškovas nurodo, jog su bankroto bylos medžiaga susipažino daug vėliau, tačiau kadangi nėra galimybės pagrįsti tikslią datą, ieškinio senaties terminą prašo skaičiuoti nuo 2017 m. gegužės 2 d. Išvada, kad ieškovas senaties termino nepraleido, darytina ir vertinant tai, kad netiesioginį ieškinį bankroto administratoriaus vardu pareiškė nesuėjus 3 metų ieškinio senaties terminui nuo 2016 m. birželio 6 d. teismo nutarties, kuria buvo iškelta Bendrovės bankroto byla, įsiteisėjimo dienos.

61.       Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nustatyta, jog ieškovas į teismą kreipėsi praėjus metams nuo bankroto bylos iškėlimo trečiajam asmeniui ir keturiems mėnesiams nuo jos kreditinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad ieškovei anksčiau galėjo būti žinoma apie BUAB „Luna Capital Group“ nemokumą ar kitas ypatingas aplinkybes, suteikiančias šiai kreditorei teisę reikšti netiesioginį ieškinį. Atsižvelgdama į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad ieškovė ieškinio senaties termino nepraleido.

Dėl žalos atlyginimo

Dėl pareigos inicijuoti bankroto bylą

62.       Ieškovas nurodo, jog buvę bendrovės vadovai netinkamai ėjo savo pareigas, veikė priešingai juridinio asmens interesais ir sukėlė žalą bendrovei. Buvę bendrovės vadovai, nesikreipdami laiku dėl bendrovės bankroto bylos iškėlimo, pažeidė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą ir tuo bendrovei bei kreditoriams sukėlė žalą.

63.       Juridinio asmens valdymo organams nevykdant ar netinkamai vykdant jų kompetencijai priskirtas pareigas, jiems, be kitų atsakomybės rūšių, gali kilti civilinė atsakomybė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įmonės vadovų civilinė atsakomybė atsiranda tik esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms: 1) žalai (nuostoliams); 2) neteisėtiems veiksmams; 3) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; 4) už žalą atsakingo asmens kaltei. Iš šių keturių sąlygų tik atsakovo kaltė pagal civilinius įstatymus yra preziumuojama.  

64.       Viena iš imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui, yra laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ši pareiga įtvirtinta ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad bendrovės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-421/2016). Nuo tada, kai įmonė tampa nemoki, vadovui atsiranda pareiga inicijuoti bankroto bylą, todėl jei nuo to momento dėl vadovo neteisėtų ir kaltų veiksmų įmonės įsipareigojimai kreditoriams padidėja, šis padidėjimas yra laikytinas žala. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad „vertinant padarytą žalos dydį ir priežastinį ryšį turi būti vertinama vadovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, išaugusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų būti laikomas bendras išaugęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu, nustačius ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

Dėl įmonės nemokumo momento

65.       Ieškovas byloje įrodinėja, jog UAB „Luna Capital Group“ nemoki tapo jau 2013 m. kovo 12 d., todėl kiekvienas iš atsakovų savo vadovavimo bendrovei laikotarpiu turėjo pareigą ir privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei. Šiems ieškovės teiginiams pritaria trečiasis asmuo HR PROTRANS OÜ ir BUAB „Luna Capital Group“. Atsakovai su šiais ieškovės argumentais nesutinka. Atsakovas V. K. teigia, kad jo vadovavimo laikotarpiu bendrovės veikla stabilizavosi ir jis neturėjo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas R. Ž. nurodo, jog ieškovo teiginiai dėl įmonės nemokumo laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 12 d. yra nepagrįsti byloje surinktais įrodymais. Atsakovas V. K. nurodo, jog bendrovė pelningai veikė tiek 2012 metais, tiek 2013 metais, ir tai patvirtina byloje pateikti metiniai bendrovės balansai. Atsakovai bylos nagrinėjimo metu taip pat nurodė, jog ieškovas nepagrįstai sutapatina bendrovės per vienerius metus mokėtinas sumas su pradelstais įsipareigojimais teiginiams dėl neva faktinio nemokumo atsiradimo momento pagrįsti, ignoruodamas kitus reikšmingus UAB „Luna Capital Group“ finansinius veiklos rodiklius ir tokiu būdu nepagrįstai subjektyviai sau palankiai iškreipdamas tikrąją tuo metu buvusią bendrovės finansinę padėtį. Nurodo, jog bendrovė 2012 ir 2013 metais dirbo pelningai, o 2014 metais patyrė nuostolį dėl pasaulinės naftos krizės, kai naftos kainos krito nuo 120 JAV dolerių iki 40 JAV dolerių už barelį, ir tai neigiamai paveikė daugelio naftos bei naftos produktais užsiimančių įmonių veiklą.

66.       Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse įmonės turimo turto vertę.

67.       Byloje yra pateiktos BUAB „Luna Capital Group“ finansinės atskaitomybės už 2012, 2013 ir 2014 metų laikotarpius (b. t. II, b. l. 70–72, 75–78, 98–99). 

68.       Iš byloje pateikto 2012 m. gruodžio 31 d. balanso, pasirašyto bendrovės vadovo V. K. ir buhalterės G. O., nustatyta, jog 2012 metais bendrovė turėjo turto už 23 664 543 Eur (81 708 935 Lt), iš kurio ilgalaikio turto už 158 816 Eur (548 359 Lt), trumpalaikio turto 23 505 727 Eur (81 160 576 Lt). Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 23 502 290 Eur   (81 148 708 Lt) ir visą šitą sumą sudarė per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (b. t. II, b. l. 98–99). Teismas pažymi, jog byloje taip pat yra pateiktas ir 2012 metų balansas iš Juridinių asmenų registro, jame nurodyta, jog bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 23 502 290 Eur (81 148 708 Lt), tai sudarė 23 397 472 Eur (80 786 791 Lt) po vienerių metų mokėtinos sumos ir 104 818 Eur (361 917 Lt) per vienerius metus mokėtinos sumos (b. t. IV, b. l. 128–131). Balansą už 2012 metus sudarė buhalterė G. O., kuri bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog 2012 metais bendrovė neturėjo po vienerių metų mokėtinų sumų ir balanse, kuris yra pateiktas Juridinių asmenų registrui, yra padaryta klaida.

69.       Iš Juridinių asmenų registrui pateikto UAB „Luna Capital Group“ balanso už 2014 metų laikotarpį matyti, kad 2013 m. bendrovė turto iš viso turėjo už 21 270 957 Eur (73 444 359 Lt), iš kurio: ilgalaikio turto už 1 095 264 Eur (3 781 729 Lt), iš kurio materialaus turto bendrovė turėjo už 1 094 480 Eur (3 780 058 Lt), ir trumpalaikio turto už 20 175 692 Eur (69 662 630 Lt). Trumpalaikį turtą sudarė 5 609 953 Eur (19 370 047 Lt) atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys ir 14 457 024 Eur (49 917 212 Lt) per vienerius metus gautinos sumos. 2013 metais mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 20 990 488 Eur (72 475 958 Lt), kurie visi turėjo būti mokami per vienerius metus. Ši suma susideda iš skolų tiekėjams – 13 350 093 Eur (46 095 203 Lt), gautų išankstinių apmokėjimų – 7 617 804 Eur (26 302 753 Lt), pelno mokesčio įsipareigojimų – 13 987 Eur (48 294 Lt), ir su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų – 8 043 Eur (27 773 Lt). Iš Pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog 2013 metais bendrovė dirbo pelningai ir uždirbo 118 215 Eur (408 174 Lt) grynojo pelno. 

70.       2014 m. bendrovė turto iš viso turėjo už 25 546 518,80 Eur (88 207 020 Lt), iš kurio: ilgalaikio turto už 36 941,61 Eur (127 552 Lt), iš kurio materialaus turto bendrovė turėjo už 36 844,59 Eur (127217 Lt), ir trumpalaikio turto už 25 509 577 Eur (88079468 Lt). Trumpalaikį turtą sudarė 1 489 224 Eur (5 141 994 Lt) atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys ir 23 951 054 Eur (82 698 201 Lt) per vienerius metus gautinos sumos. 2014 metais mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 25 340 356 Eur (87 495 182 Lt), kurie visi turėjo būti mokami per vienerius metus. Ši suma susideda iš skolų tiekėjams – 17 599 113 Eur (60 766 218 Lt), gautų išankstinių apmokėjimų – 7 733 427 Eur (26 701 977 Lt) ir su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų – 7 308 Eur (25 052 Lt). Iš pelno ir nuostolių ataskaitos nustatyta, jog 2014 metais BUAB „Luna Capital Group“ patyrė 74 306 Eur (256 563 Lt) nuostolio.

71.       Įvertinęs balansuose nurodytus duomenis, teismas sutinka su atsakovų išdėstyta pozicija, jog įmonė 2012 ir 2013 metais dirbo pelningai ir tik 2014 metais dirbo nuostolingai. Tačiau, kaip nurodyta nutarties 66 punkte, įmonės nemokumą apibūdina ne įmonės pelningumas ar nuostolis. Siekiant nustatyti, ar įmonė yra nemoki, būtina įvertinti jos turimo turto ir pradelstų skolų santykį. Iš byloje pateiktų balansų nustatyta, jog tiek 2012 m., tiek 2013 m., tiek 2014 m. bendrovės balansuose nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai beveik sutampa su bendrovės balansuose nurodyto turto verte, kurios didžiausią dalį visais periodais sudarė trumpalaikis turtas. Nors per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai negali būti tapatinami su pradelstais įmonės įsipareigojimais, tačiau kiekvienam vidutiniškai apdairiam asmeniui kelia pagrįstas abejones dėl bendrovės finansinės padėties, kai per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sutampa su bendrovės turimo turto verte.

72.       Ieškovas nurodo, jog 2013 metais bendrovėje likvidaus turto realiai galėjo būti apie 2 595 281 Eur, kurį, jo vertinimu, sudarė bendrovės turimas 1 094 480 Eur materialus turtas ir 1 500 801 Eur vertės atsargos. Ieškovas teigia, kad nors ir išankstiniai mokėjimai bei per vienerius metus gautinos sumos yra laikomos turtu, tačiau realiai įmonė šio turto neturėjo ir negali lengvai panaudoti atsiskaitymams su kreditoriais. Teismas su šiais ieškovo teiginiais sutinka dėl toliau nurodytų motyvų. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog pradėjus bendrovės bankroto bylą, bankroto administratorius nerado jokio turto bendrovėje. Nepaisant to, kad balanse yra nurodytas didžiulės vertės turtas, bankroto administratoriui joks turtas nebuvo perduotas, nėra jokių reikalavimų skolininkams, kuriuos būtų galima išieškoti. Nė vienas iš atsakovų bylos nagrinėjimo metu nenurodė, kokių priemonių ėmėsi, kad būtų išieškotos balansuose nurodomos skolos BUAB „Luna Capital Group“. Bankroto administratorius taip pat nerado jokių bendrovės skolininkų. Bankroto administratoriui nebuvo perduoti visi bendrovės dokumentai, kurių dėka būtų galima įvertinti bendrovės vykdytą veiklą, sudarytas sutartis, nustatyti bendrovės kreditorius ir debitorius. ĮBĮ numato, jog pareigą bankroto administratoriui perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą turi įmonės vadovas.

73.       Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo       2016-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016). Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-0-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018). Kasacinis teismas, be kita ko, yra nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-351-687/2018).

74.       Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Šiose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naštos (lot. – onus probandi) paskirstymo taisyklė. Materialiosios teisės normos atskirais atvejais nustato kitokią įrodinėjimo tvarką, nurodydamos, kuri šalis ir ką konkrečiai turi įrodyti. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje situacijoje šalių pareigai įrodinėti yra taikoma CPK 12, 178 straipsniuose nustatyta bendroji įrodinėjimo naštos taisyklė. 

75.       Atsakovai įrodinėdami bendrovės gerą finansinę padėtį nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jų vadovavimo laikotarpiais bendrovė realiai turėjo likvidaus turto, nepateikia įrodymų (priėmimo–perdavimo aktų), kokį įmonės turtą ir dokumentus jie perėmė pradėdami eiti UAB „Luna Capital Group“ vadovų pareigas ir kad tinkamai perdavė turtą ir dokumentus naujam įmonės vadovui išeidami iš darbo, taip pat byloje nėra pateikta įrodymų, jog bankroto bylos iškėlimo metu direktoriaus pareigas ėjęs R. Ž. būtų perdavęs kokį nors bendrovės turtą bankroto administratorei. Iš byloje pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, jog R. Ž. dalį dokumentų perdavė administratorei, dalis dokumentų buvo gauta iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos, kuri buvo paėmusi BUAB „Luna Capital Group“ dokumentus kartu su UAB „Jurtinga Shipping“ dokumentais (b. t. IV, b. l. 80–83, b. t. V, b. l. 188). 

76.       Atsakovas V. K. byloje nurodo, jog analizuojant įmonės turto struktūrą 2014 m. gruodžio 31 d. matyti, jog bendrovės pirkėjų skolos 2014 metais (8 262 917 Lt) viršijo įsipareigojimus tiekėjams (60 766 218 Lt) 1,35 karto, todėl bendrovė 2014 metais turėjo pakankamai finansinio turto realizuoti savo finansinius įsipareigojimus, o 2014 metais patirtas (256 563 Lt) nuostolis yra nereikšmingas bendrovės turto ir įsipareigojimų atžvilgiu. Atsakovas pateikia savo paties sudarytą BUAB „Luna Capital Group“ debitorių lentelę, kurioje nurodo, jog 2013 m. gruodžio 31 d. bendrovė turėjo 12 579 175,62 JAV dolerių dydžio debitinių skolų, o 2014 m. gruodžio 31 d. – 33 478 037,02 JAV dolerių skolų (b. t. V, b. l. 125). BUAB „Luna Capital Group“ bankroto administratorė nurodė, jog V. K. pateikta debitorių lentelė negali būti laikoma dokumentu šioje byloje, nes nepateikta skolos susidarymo data, nepateikta informacija, kokių dokumentų pagrindu nurodytos skolos susidarė, nepateikta nei debitorių kodai, nei adresai, nei kokia nors kitokia kontaktinė informacija. Be kita ko, šis debitorių sąrašas nėra pasirašytas, nepateikta jokia informacija, kas šį raštą sudarė ir kokių dokumentų pagrindu jis buvo paruoštas.

77.       Teismas vertindamas atsakovo pateiktą debitorių lentelę bei nurodytus argumentus, jog bendrovė turėjo pakankamai finansinio turto realizuoti savo finansinius įsipareigojimus, vertina kritiškai. Pažymėtina, jog atsakovas V. K. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad tinkamai perdavė bendrovės turtą ir dokumentus nutraukdamas savo darbo santykius su BUAB „Luna Capital Group“ ir kad jo vadovavimo laikotarpiu realiai turtas egzistavo. Įmonės valdymo organai nėra įvykdę ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytų reikalavimų ir bankroto administratoriui nėra perdavę nei balanso nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, nei visų dokumentų. Bankroto administratorius yra gavęs tik dalį įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų. Pats atsakovas V. K. pateikdamas šią lentelę nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių realų šių skolų egzistavimą, ir dokumentų, kurie leistų teismui vertinti, kad šios skolos realiai gali būti išieškotos, nes administratoriui nėra perduoti skolas pagrindžiantys dokumentai. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovams buvo sudaryta galimybė susipažinti su visais pas bankroto administratorę esančiais BUAB „Luna Capital Group“ dokumentais, todėl jeigu dokumentai, patvirtinantys debitinių skolų egzistavimą, būtų administratorei perduoti, būtų galėję juos pateikti. Priešingai, bankroto administratorius byloje pateikia duomenis, kad lentelėje nurodomas debitorius Saley Enterprises LTD buvo išregistruotas 2013 m. lapkričio 1 d. Saley trade limited buvo išregistruota dar 2016 m. sausio 12 d., Witten Impex LLP buvo išregistruota 2017 m. gegužės 9 d. ir skolų išsiieškoti nėra galimybės (b. t. V, b. l. 138–140).

78.       Pažymėtina, kad V. K. direktoriaus pareigas ėjo nuo 2013 m. liepos 23 d. iki 2015 m. kovo 31 d. Pateikta debitorių lentelė yra jo vadovavimo laikotarpiu, tačiau pats atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog savo vadovavimo laikotarpiu nesiėmė jokių veiksmų, kad nurodytos skolos būtų išieškotos, nors bendrovės vadovas turi užtikrinti tinkamą juridinio asmens kasdienės veiklos organizavimą.

79.       Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį ūkio subjektai turi tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Teismo vertinimu, atsakovai pažeidė esminius Buhalterinės apskaitos įstatyme, Akcinių bendrovių įstatyme, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus juridinio asmens valdymo organams dėl įmonės veiklos organizavimo ir vadovavimo ir prisidėjo prie situacijos, kad šiuo metu neįmanoma nustatyti įmonės turto, nes neišsaugoti ir bankroto administratoriui neperduoti visi privalomi įmonės veiklos apskaitos dokumentai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti bendrovės turto masę, realizuotiną siekiant atsiskaityti pagal bendrovės prievoles, įmonės veiklos rezultatus ir bankroto priežastis, todėl, teismo vertinimu, būtent atsakovai teigdami, kad įmonė jų vadovavimo laikotarpiais buvo moki, turėjo ir įrodyti šias aplinkybes, tačiau to nepadarė. Byloje nėra pateikta įrodymų apie realiai bendrovės turėtą turtą ir jo rinkos vertę, pradelstus įsiskolinimus, nes neišsaugoti ir bankroto administratoriui neperduoti visi privalomi įmonės veiklos apskaitos dokumentai. Pažymėtina, jog nė vienas iš atsakovų nepateikė įrodymų, jog savo kaip vadovo pareigas pradėjo eiti tinkamai susipažinę su bendrovės turimu turtu bei turimais įsiskolinimais.

80.       Auditoriaus A. K. 2014 m. liepos 9 d. nepriklausoma audito išvada ir auditoriaus A. V. 2018 m. gegužės 15 d. pateikta išvada dėl UAB „Luna Capital Group“ mokumo nėra tinkami įrodymai, patvirtinantis bendrovės mokumą, nes teikiant išvadą nebuvo įvertinti visi UAB „Luna Capital Group“ buhalterinės apskaitos dokumentai, o buvo apsiribota tik finansinių ataskaitų įvertinimu (b. t. IV, b. l. 123–127, 180–181).

81.       Be to, iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Luna Capital Group“ pagal 2012 m. spalio 10 d. su HR PROTRANS OÜ sudarytą paskolos sutartį iki 2013 m. sausio 15 d. turėjo grąžinti 2 000 000 JAV dolerių skolą, tačiau skola grąžinta nebuvo. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad Cophaspec Trading AG su UAB „Luna Capital Group“ 2013 m. sausio 18 d. sudarė naftos produkcijos pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią už 2013 m. vasario 26 d. ir 2013 m. kovo 13 d. pristatytas prekes turėjo būti sumokėta atitinkamai iki 2013 m. kovo 12 d. ir iki 2013 m. balandžio 3 d., todėl nesumokėjus už pristatytas prekes skola 2013 m. kovo 12 d. buvo 741 583,83 JAV dolerio, o 2013 m. balandžio 3 d. – 1 326 421,54 JAV dolerio. Įvertinus šiuos duomenis apie pradelstas skolas kreditoriams HR PROTRANS OÜ ir Cophaspec Trading AG, 2013 m. kovo 12 d. UAB „Luna Capital Group“ turėjo apie 2 700 000 Eur pradelstų įsiskolinimų.

82.       Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, jog 2013 ir 2014 m. bendrovės balansuose nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai beveik sutampa su bendrovės balansuose nurodyto turto verte, o pagal balanse pateikiamus duomenis bendrovėje likvidaus turto realiai galėjo būti tik apie 2 595 281 Eur, kitų įrodymų, patvirtinančių, kad bendrovė 2013 m. kovo 12 d. buvo moki, byloje nėra, atsižvelgęs ir į tai, kad 2013 m. kovo 12 d. UAB „Luna Capital Group“ turėjo apie 2 700 000 Eur pradelstų skolų, teismas daro išvadą, kad pagal bankroto administratorei perduotus UAB „Luna Capital Group“ buhalterinės apskaitos dokumentus bendrovė buvo nemoki jau 2013 m. kovo 12 d.

Dėl V. K. padarytos žalos dydžio

83.       Ieškovas nurodo, jog dėl to, kad V. K. laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bendrovės skolos išaugo 132 642,15 JAV dolerių, kurie buvo priskaičiuoti kaip netesybos už laiku neįvykdytą prievolę. 

84.       Ieškovo reikalavimas bendrovei kyla dviejų sutarčių pagrindu: 2013 m. sausio 18 d. sutarties Nr. BC III 1.1.2 – 5001 ir 2013 m. vasario 22 d. sutarties Nr. BC III 1.1.2 – 5002. Pagal šių sutarčių sąlygas bendrovė sumokėti turėjo per 14 dienų nuo prekių pristatymo (Sutarčių 3.2 p.). Sutarčių 6.2 punktas numatė, kad jeigu bendrovė pažeis savo mokėjimo prievolę, tokiu atveju bendrovė įsipareigojo mokėti 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Tuo pačiu punktu šalys susitarė, kad bendra netesybų suma neviršys 10 proc. nuo nesumokėtos sumos. Prekės buvo pristatytos 2013 m. vasario 26 d. ir 2013 m. kovo 13 d. bendrovė už prekes turėjo sumokėti atitinkamai iki 2013 m. kovo 12 d. ir 2013 m. balandžio 3 d. Nustatyta, kad bendrovė neatliko nė vieno mokėjimo pagal šias sutartis. Iš Londono Taptautinio Komercinio arbitražo bylos Nr.153042, 2017 m. sausio 30 d. Galutinio sprendimo nustatyta, kad UAB „Luna Group“ privalo sumokėti Cophaspec Trading AG 132 6421,54 JAV sumą remiantis 2013 m. sausio 18 d. ir 2013 m. vasario 22 d. susitarimų 3.1 straipsniais; papildomą 132 642,15 JAV sumą remiantis susitarimų 6.2 straipsniu ir 41712,93 svarus bylinėjimosi išlaidų. 

85.       V. K. BUAB „Luna Capital Group“ vadovo pareigas ėjo laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 16 d. iki 2013 m. liepos 22 d. Kadangi 132 642,15 JAV dolerių dydžio netesybų suma buvo apskaičiuota už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 12 d. iki 2013 m. liepos 22 d., darytina išvada, kad dėl V. K. neteisėtų veiksmų bendrovei buvo padaryta 123 664,13 EUR (132 642,15 JAV dolerių) žala. Ši žala buvo padaryta tiesioginiais atsakovo neteisėtais veiksmais – pažeidus ĮBĮ 8 str. 1 d. numatytą pareigą kreiptis dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo: jeigu atsakovas būtų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo, netesybų skaičiavimas būtų buvęs sustabdytas ir šios žalos bendrovė nebūtų patyrusi. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.).

Dėl V. K. padarytos žalos dydžio

86.       Iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovas V. K. trečiojo asmens UAB „Luna Capital Group“ direktoriaus pareigas ėjo nuo 2013 m. liepos 23 d. iki 2015 m. kovo 31 d. Dėl to, kad V. K. laiku nesikreipė dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, pradinis ieškovas kreipėsi į Londono tarptautinį arbitražo teismą dėl skolos ir netesybų priteisimo ir patyrė 41 712,93 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (48 050,84 Eur) dydžio bylinėjimosi išlaidas. Nors arbitražo byla prieš bendrovę buvo pradėta pagal 2015 m. birželio 5 d. prašymą dėl arbitražo, tačiau ieškinys buvo pateiktas dar 2014 m. balandžio 30 d., t. y. netrukus po to, kai V. K. nustojo eiti bendrovės vadovo pareigas (2015 m. kovo 31 d.). Teismas sutinka su ieškovo nurodytais motyvais, jog šis ieškinys nebūtų buvęs pareikštas ir ieškovas nebūtų patyręs bylinėjimosi išlaidų, jeigu atsakovas V. K. būtų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo. Aplinkybė, jog ieškinys pareikštas tada, kai V. K. jau nebebuvo bendrovės vadovas, nepašalina jo atsakomybės. Atsakovas ilgą laiką aiškiai delsė inicijuoti bendrovės bankroto bylą ir turėjo suprasti, kad ieškovas gali netrukus kreiptis į arbitražo teismą dėl skolos priteisimo, tai ir įvyko.

87.       Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad bendrovė nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. nebuvo sumokėjusi vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl išaugo skola UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, kurią sudaro 20,35 Eur.

88.       Bylos nagrinėjimo metu atsakovas V. K. nurodė, jog jisai kaip bendrovės vadovas daugiau rūpinosi įmonės apyvartos didinimu, pelningumu, jos vieta rinkoje. Bendrovės valdymas, strategija buvo akcininko R. Ž. kompetencija, jisai bendrovės veikloje dalyvavo aktyviai. Pažymėtina, jog savo paaiškinimams, kad atsiskaitymais su kreditoriais užsiėmė R. Ž., kuris tuo metu ėjo bendrovės komercijos vadovo pareigas, pagrįsti atsakovas nepateikė jokių juos patvirtinančių rašytinių įrodymų. Liudytoja G. O. nors ir nurodė, kad ji neatlikinėjo pavedimų ir elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų neturėjo, tačiau aiškiai nurodyti, kas tai darė, negalėjo. Ji tik nurodė, kad, jos nuomone,  pavedimus tvarkė ir atlikinėjo R. Ž.. Liudytoja A. J. taip pat nurodė, jog ji pavedimų neatlikinėdavo, kaip būdavo vykdomi mokėjimai, nežino, neturėjo priėjimo prie banko. Ji į programą suvesdavo tuos duomenis, kuriuos jai duodavo vadovai. Šių aplinkybių nurodymas byloje, teismo vertinimu, neatleidžia V. K., kaip bendrovės vadovo, nuo pareigos rūpintis visos bendrovės finansine veikla, atsiskaitymais su kreditoriais, kasdieniu tinkamu ūkinės finansinės veiklos organizavimu, kadangi jokių rašytinių įrodymų dėl atsakomybės už šias sritis perdavimo R. Ž. byloje nėra pateikta ir teismas tai vertina kaip V. K. gynybinę poziciją. 

89.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad dėl V. K. neteisėtų veiksmų bendrovei buvo padaryta 48 071,19 Eur žala (48 050,84 Eur bylinėjimosi išlaidos + 20,35 Eur skola). Ši žala buvo padaryta tiesioginiais atsakovo neteisėtais veiksmais – pažeidus ĮBĮ 8 str. 1 d. numatytą pareigą kreiptis dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo: jeigu atsakovas būtų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo, ieškovas nebūtų kreipęsis į arbitražo teismą, o bendrovė nebūtų patyrusi žalos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.).

Dėl R. Ž. padarytos žalos dydžio

90.       Iš bylos medžiagos nustatyta, jog V. K. pasitraukus iš direktoriaus pareigų, direktoriaus pareigas nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo ėjo R. Ž..

91.       Dėl to, kad R. Ž. laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, Bendrovės įsipareigojimai padidėjo 224 227,11 JAV dolerių ir 68 287,06 Eur, kuriuos sudaro 224 227,11 JAV dolerių (204 032,81 EUR) kreditoriaus „HR PROTRANS OÜ“ netesybos, kurios buvo apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. gruodžio 15 d. Ši suma buvo priteista 2016 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-851-538/2016; 61 371,48 Eur procesinės palūkanos apskaičiuotos pagal 2016 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-851-538/2016 ir 4 708 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias patyrė kreditorius „HR PROTRANS OÜ“, taip pat 2207,58 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos reikalavimas, kuris atsirado nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nesumokėjus socialinio draudimo įmokų. Pažymėtina, jog „HR PROTRANS OÜ“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos reikalavimai yra patvirtinti BUAB „Luna Capital Group“ bankroto byloje.

Dėl eiliškumo pažeidimo

92.       Ieškovas nurodo, jog atsakovai, buvę bendrovės vadovai, organizuodami nepagrįstus mokėjimus ir laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2015 m. rugpjūčio 14 d. pervesdami UAB „Jurtinga Shipping“ 25464 800 JAB dolerių ir 299 136,30 Eur, nesilaikė CK 2.87 straipsnyje numatytų juridinio asmens vadovo pareigų (lojalumo, sąžiningumo, veikti juridinio asmens interesams, nepainioti asmeninių interesų) bendrovei ir pažeidė įstatymų nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarką (CK 6.9301 straipsnis).

93.       CK 2.87 straipsnyje numatyta, kad juridinio asmens vadovas privalo laikytis šių pagrindinių pareigų juridinio asmens atžvilgiu: vadovas turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis); vadovas turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis); vadovas turi vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.); vadovas negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo (CK 2.87 str. 4 d.).

94.       CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: (1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; (2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; (3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; (4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; (5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

95.       Iš bylos medžiagos nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2015 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Luna Capital Group“ į UAB „Jurtinga Shipping“ sąskaitas pervedė 25464 800 JAV dolerių ir 299 136,30 Eur. Teismas pažymi, jog atsakovai atliktų pervedimų ir sumų neginčijo, tačiau nurodė, jog jie buvo atlikti teisėtai, nepažeidžiant nustatyto eiliškumo.

96.       Iš bylos medžiagos nustatyta, jog UAB „Luna Capital Group“ 2012 m. birželio 4 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. LUN-HR/001 su HR PROTRANS OÜ, pagal kurią pasiskolino iš HR PROTRANS OÜ 1000 000 JAV dolerių. Pagal Paskolos sutartį UAB „Luna Capital Group“ grąžina paskolos sumą, lygią 1000 000 JAV dolerių, iki 2012 m. liepos 15 d., tuo atveju, jeigu pagrindinė Paskolos suma nesumokama iki nurodytos datos, skolininkas moka skolintojui netesybas, lygias 0,06 proc. laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 1.1, 4.1.1. ir 5.1 punktai). Paskolos sutartį pasirašė V. K..

97.       UAB „Luna Capital Group“ 2012 m. rugpjūčio 30 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. LUN-HR/002 su HR PROTRANS OÜ, pagal kurią pasiskolino iš HR PROTRANS OÜ 1000 000 JAV dolerių. Pagal Paskolos sutartį UAB „Luna Capital Group“ grąžina paskolos sumą, lygią 1000 000 JAV dolerių, iki 2012 m. spalio 12 d., tuo atveju, jeigu pagrindinė Paskolos suma nesumokama iki nurodytos datos, skolininkas moka skolintojui netesybas, lygias 0,06 proc. laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 1.1, 4.1.1. ir 5.1 punktai). Paskolos sutartį pasirašė V. K..

98.       UAB „Luna Capital Group“ 2012 m. spalio 10 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. LUN-HR/003 su HR PROTRANS OÜ, pagal kurią pasiskolino iš HR PROTRANS OÜ 2000 000 JAV dolerių. Pagal Paskolos sutartį UAB „Luna Capital Group“ grąžina paskolos sumą, lygią 2000 000 JAV dolerių, iki 2013 m. sausio 15 d., tuo atveju, jeigu pagrindinė Paskolos suma nesumokama iki nurodytos datos, skolininkas moka skolintojui netesybas, lygias 0,06 proc. laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 1.1, 4.1.1. ir 5.1 punktai). Paskolos sutartį pasirašė V. K.. 

99.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustatyta, jog BUAB „Luna Capital Group“ turėjo pareigą grąžinti HR PROTRANS OÜ 2 000 000 JAV dolerių skolą 2013 m. sausio 15 d. ir nuo tos datos skolos negrąžina.

100.       2013 m. sausio 18 d. tarp pradinio ieškovo Cophaspec Trading AG ir UAB „Luna Capital Group“ buvo sudaryta Sutartis Nr. BC III 1.1.2-5001, pagal kurią Cophaspec Trading AG įsipareigojo perduoti bendrovės nuosavybėn išgrynintą alyvos mišinį, o UAB „Luna Capital Group“ įsipareigojo sumokėti už prekes, pristatytas pagal šią sutartį, per 7 banko darbo dienas, skaičiuojant nuo važtaraščio patvirtinimo antspaudu Posin stotyje datos, bet ne vėliau kaip per 14 dienų (Sutarties 1.1, 3.2 punktai ). Pristatymo periodas yra nuo 2013 m. vasario 5 d. iki 2013 m. kovo 10 d. imtinai. Sutartį pasirašė V. K.. 2013 m. vasario 22 d. tarp tų pačių šalių buvo sudaryta Sutartis Nr. BC III 1.1.2-5002, pagal kurią Cophaspec Trading AG įsipareigojo perduoti bendrovės nuosavybėn mazutą M-100, o UAB „Luna Capital Group“ įsipareigojo sumokėti už prekes, pristatytas pagal šią sutartį, per 7 banko darbo dienas, skaičiuojant nuo važtaraščio patvirtinimo antspaudu Posin stotyje datos, bet ne vėliau kaip per 14 dienų (Sutarties 1.1, 3.2 punktai ). Pristatymo periodas yra nuo 2013 m. vasario 22 d. iki 2013 m. kovo 31 imtinai (Sutarties 1.3 punktas). Sutartį pasirašė V. K..

101.       Byloje yra pateikti 2013 m. spalio 14 d. Cophaspec Traiding AG raštai UAB „Luna Capital Group“ dėl įsiskolinimo ir delspinigių pagal Sutartį Nr. BC III 1.1.2-5001 ir Sutartį Nr. BC III 1.1.2-5002 apmokėjimo. Pažymėtina, jog pradinio ieškovo pateiktoje delspinigių apskaičiavimo pažymoje delspinigiai pagal Sutartį Nr. BC III 1.1.2-5002 pradėti skaičiuoti nuo 2013 m. balandžio 3 d., o pagal Sutartį Nr. BC III 1.1.2-5001 pradėti skaičiuoti nuo 2013 m. kovo 12 d. Nustatyta, jog delspinigiai pradėti skaičiuoti pagal Sutartyse nurodytas taisykles nuo pakrovimo datos praėjus 14 dienų. 

102.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, UAB „Luna Capital Group“ turėjo pareigą sumokėti Cophaspec Traiding AG už pristatytas prekes atitinkamai 2013 m. kovo 12 d. ir 2013 m. balandžio 3 d. (b. t. V, b. l. 11–22). BUAB „Luna Capital Group“ ieškovei nėra atlikusi nė vieno mokėjimo.

103.       Iš ieškovo byloje pateiktų UAB „Luna Capital Group“ banko sąskaitų išrašų nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 21 d iki 2015 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Jurtinga Shipping“ buvo pervesta 2564800 JAV dolerių ir 299136,30 Eur (b. t. I, b. l. 173–300). Pažymėtina, jog šios sumos atsakovai neginčijo, tačiau įrodinėjo, jog eiliškumas nebuvo pažeistas, kadangi sutartis su UAB „Jurtinga Shipping“ buvo sudaryta anksčiau ir įsiskolinimas UAB „Jurtinga Shipping“ atsirado anksčiau negu ieškovei ar trečiajam asmeniui HR PROTRANS OÜ.

104.       Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2010 m. liepos 23 d. tarp UAB Luna Capital Group“ ir UAB „Jurtinga Shipping“ buvo sudaryta Sutartis Nr. JS-LN23.07-10, kuria UAB „Jurtinga Sipping“ įsipareigojo organizuoti eksportuojamų, importuojamų ir gabenamų tranzitu krovinių vežimus geležinkelio transportu. Sutarties 3.2 punktas numato, jog užsakovas sumoka už suteiktas paslaugas pagal šalių pasirašytuose prieduose suderintą apmokėjimo tvarką. Kiekvienam vežimui pasirašomas atskiras priedas. Sutarties 3.4 punkte numatyta, jog laiku nesumokėjus sąskaitų, užsakovas moka 0,1 proc. delspinigių nuo pateiktos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Pirmiausia sumokama delspinigių suma (b. t. I, b. l. 341).

105.       A. Ž. byloje pateikė 2013 m. sausio 31 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. JSH 1301-010, Nr. JSH 1301-009, Nr. JSH 1301-008, Nr. JSH 1301-006, Nr. JSH 1301-005, išrašytas pagal sutartį Nr. JS-LN23/07-10, data 2010 m. liepos 23 d., ir priedus AJ 130131/12, AJ 130131/10, AJ 130131/09, AJ 130131/08, Nr. AJ 130131/06, Nr. AJ 130131/05 už paslaugas 3671915,79 Lt (1436924,08 USD), 4809,26 Lt (1882,00 USD), 22544,51 Lt (8822,30 USD), 65903,77 Lt (25790,00 USD), 1743055,82 LT (682106,84 USD), 56780,99 Lt (22220,00 USD), mokėjimo terminas nenurodytas (b. t. II, b. l. 110, 146, 148, 151, 153, 157). Prieduose nurodyti vežimai, už kuriuos išrašytos sąskaitos, atlikti 2013 m. sausio mėnesį (b. t. II, b. l. 111–113, 147, 149–150, 152, 154–156, 158). Atsakovas taip pat į bylą pateikia Vežimo važtaraščius-dublikatus (b. t. II, b. l. 114–145), kuriuose nėra nurodyta nei BBUA „Luna Capital Group“, nei paslaugas teikianti UAB „Jurtinga Shipping“. Siuntėjas nurodytas Krovinių terminalas, daugelyje važtaraščių 4 punkte „Ypatingi siuntėjo pareiškimai“ kaip ekspeditorius nurodoma firma „Logista“. Kiek bylos nagrinėjimo metu paaiškino atsakovas V. K., vežimo geležinkeliais CMR nereikalauja, kad jose būtų nurodomas tiesioginis krovinio siuntėjas, o kaip siuntėjas yra nurodomas Krovinių terminalas, kuriame turbūt buvo saugomas siunčiamas krovinys. Tai, kad šitas važtaraštis patvirtina, jog buvo siunčiamas UAB „Luna Capital group“ krovinys, patvirtina važtaraščio 2 punkte „Sutarties Nr.“ nurodytas Sutarties numeris LUN02/07/12 ir data 02.07.2012. Atsakovas R. Ž. savo procesiniuose dokumentuose nurodo, jog vežimo geležinkeliais važtaraščiai skirtingai nuo vežimo keliais važtaraščių yra pildomi kitokia forma, juose nenurodomi pervežime dalyvaujantis asmenys ir siuntėjais / gavėjais pažymimi sandėliavimo ir iškrovimo / pakrovimo terminalų valdytojai. Iš Sutarties ir atsakovo V. K. paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, jog pagal Sutartį atliekant kiekvieną konkretų vežimą dėl jo būdavo tariamasi atskirai ir prie sąskaitų turėjo būti pateikiama nemažai dokumentų, patvirtinančių paslaugos suteikimą. Apie tai, jog bendrovė turėdavo ir gaudavo daug dokumentų, susijusių su pervežimo paslaugų suteikimu, patvirtino ir kaip liudytoja apklausta buhalterė A. Jazgevičienė, tačiau šie dokumentai į bylą nėra pateikti. Byloje pateiktos tik vieną dieną, tai yra 2013-01-31 data išrašytos sąskaitos, kartu su priedais-lentelėmis, kuriose nurodytos datos, cisternų numeriai, kiekiai, tačiau, kaip paaiškino atsakovas A. K. posėdžio metu, turėtų būti dar kiti dokumentai, paraiškos, kuriose atsispindėtų susitarimai dėl eksportuojamų, importuojamų ir gabenamų tranzitu krovinių vežimo geležinkelio transportu paslaugos suteikimo, laiko, apmokėjimo tvarkos ir sąlygų bei važtaraščiai, kuriuose nėra nurodyti UAB „Jurtinga Shipping“ kaip ekspeditorės ar tarpininkės rekvizitai. Byloje nepateikta nė viena UAB „Luna Capital Group“ paraiška, numatyta 2010 m. liepos 23 d. Sutarties 2.2.1 punkto nuostatose. Teismo vertinimu, šie dokumentai niekaip neįrodo, jog pagal juos buvo suteiktos paslaugos, už kurias yra išrašytos atsakovų byloje pateiktos sąskaitos faktūros. Taip pat teismui kelia abejonių ir tai, jog paskutinis vadovas R. Ž., turėdamas pareigą, iškėlus bankroto bylą šių dokumentų neperdavė bankroto administratorei, tačiau teikia į bylą.

106.       Byloje esantys dokumentai (su ieškiniu pateikti banko išrašai ir bankroto administratoriaus pateikti susisteminti banko išrašai) patvirtina, kad visi bendrovės mokėjimai UAB „Jurtinga Shipping“ buvo atliekami nurodant tą pačią mokėjimo paskirtį „KONTR. NR. JS-LN23/07-10“. Mokėjimo paskirtyje yra nurodyta 2010 m. liepos 23 d. sudaryta krovinių vežimo geležinkelio transportu organizavimo sutartis Nr. JS-LN 23/07-103. Nė vienas iš mokėjimų nenurodo konkrečios UAB „Jurtinga Shipping“ sąskaitos, kuri yra apmokama. Taip pat pagal į bylą pateiktus mokėjimus matyti, kad visi mokėjimai buvo atliekami „apvaliomis“ sumomis ir jos nesutampa su sumomis, kurios yra nurodytos UAB „Jurtinga Shipping“ sąskaitose. Teismas sutinka su ieškovo nurodytais motyvais, kad nėra ryšio tarp bendrovės atliktų mokėjimų ir UAB „Jurtinga Shipping“ sąskaitų: nesutampa nei datos, nei mokėjimo paskirtis, nei sumos.

107.       Be to, pažymėtina, jog UAB „Jurtinga Shipping“ bankroto administratorei nepavyko pagrįsti paslaugų suteikimo bendrovei fakto ir BUAB „Luna Capital Group“ bankroto byloje. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo netenkintas BUAB „Jurtinga Shipping“ prašymas patvirtinti 5 428 691,01 Eur kreditinį reikalavimą BUAB „Luna Capital Group“ byloje. Teismas nurodė, jog BUAB „Jurtinga Shipping“ nepateikė BUAB „Luna Capital Group“ paraiškų užsakymų dėl krovinių transportavimo, sąskaitų faktūrų originalų, nepateikė važtaraščių ir kitų įrodymų, iš kurių būtų galima daryti neginčijamą išvadą, kad UAB „Jurtinga Shipping“ suteikė realias paslaugas UAB „Luna Capital Group“. Nustatyta, jog nei BUAB „Luna Capital Group“, nei BUAB „Jurtinga Shipping“ turimais buhalterinės apskaitos duomenimis neįmanoma pagrįsti nagrinėjamo kreditinio reikalavimo.

108.       Tai, kad paslaugos realiai buvo teikiamos ir įsiskolinimas UAB „Jurtinga Shipping atsirado anksčiau nei įsiskolinimas ieškovei ir trečiajam asmeniui HR PROTRANS OÜ, atsakovai įrodinėjo ir į bylą pateiktais apyvartos žiniaraščiais. Teismo vertinimu, atsakovo R. Ž. ir V. K. pateikti dokumentai nesudaro pagrindo daryti tokią išvadą. Iš atsakovo R. Ž. į bylą pateikto Apyvartos žiniaraščio Nr. 443 (skolos tiekėjams USA) už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. nustatyta, jog UAB „Luna Capital group“ laikotarpio pabaigoje buvo skolinga tiek HR PROTRANS OÜ, tiek UAB „Jurtinga Shipping“, ir tai, kad laikotarpio pradžioje nė vienai iš jų trečiasis asmuo nebuvo skolingas (b. t. II, b. l. 105).

109.       Byloje atsakovo V. K. atstovas O. Martinkus pateikė BUAB „Luna Capital Group“ Apyvartos žiniaraštį Nr. 443 už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. (b.t. VI, 57–62). Šiame Apyvartos žiniaraštyje nurodyta, jog 2014 m. sausio 1 d. BUAB „Luna Capital Group“ turėjo 6 780 641,30 Eur skolą UAB „Jurtinga Shipping“, kuri susidarė laikotarpiu nuo 2012 metų spalio 31 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. Teismo vertinimu, šito vieno dokumento nėra pakankama laikyti įrodytu, jog BUAB „Luna Capital group“ buvo skolinga BUAB „Jurtinga Shipping“ 2012 m. spalio 31 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. Iš Apyvartos žiniaraščio matyti, jog yra fiksuojamas likutis, tačiau, kaip jau nurodyta nutarties 104 punkte, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad 2012 m. pabaigoje paslaugos, už kurias yra fiksuotas skolos likutis, buvo suteiktos.

110.       Atsakovas V. K. bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog apie Cophaspec Trading AG skolą jisai nieko nežinojo, jam pradėjus eiti pareigas apie ją nebuvo informuotas ir visą jo darbo laikotarpį į jį dėl skolos grąžinimo nesikreipė nė vienas Cophaspec Trading AG atstovas nei žodžiu, nei raštu. Šias aplinkybes paneigia byloje pateikti 2013 m. spalio 14 d. Cophaspec Traiding AG raštai UAB „Luna Capital Group“ dėl įsiskolinimo ir delspinigių pagal Sutartį Nr. BC III 1.1.2-5001 ir Sutartį Nr. BC III 1.1.2-5002 apmokėjimo. Byloje taip pat yra pateiktas V. K. pasirašytas 2013 m. spalio 10 d. Susitarimas Nr. LUN/COP/17-10-2013, adresuotas Cophaspec Trading AG, kuriame siūloma skolą pagal pasirašytas Sutartis grąžinti nurodomu grafiku (b. t. I, b. l. 344) ir 2013 m. lapkričio 7 d. raštas atsakymas į 2013 m. lapkričio 1 d. Cophaspec Trading AG laišką, kuriame nurodoma, jog bendrovė noriai pripažįsta savo įsipareigojimus, įsiskolinimas Cophaspec Trading AG yra laikomas prioritetiniu, planuoja išmokėti įsiskolinimą pagal jiems pateiktą susitarimą (b. t. I, b. l. 112). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas V. K. nurodė, jog 2013 m. spalio 10 d. Susitarime Nr. LUN/CP/17-10-2013 (b. t. I, b. l. 343) ir UAB „Luna Capital Group“ 2013 m. lapkričio 7 d. rašte (b. t. I, b. l. 111) yra ne jo parašai ir jis nurodytų dokumentų nepasirašęs. Pateikė prašymą skirti byloje jo parašų ekspertizę siekiant nustatyti, ar nurodyti dokumentai yra pasirašyti atsakovo V. K.. Kadangi ieškovas nurodė, jog negali pateikti nurodytų dokumentų originalų, teismas ekspertizės neskyrė ir vadovaudamasis CPK 184 straipsnio 1 dalimi šių raštų nelaiko įrodinėjimo priemone bei sprendžia bylą remdamasis kitais įrodymais. Dėl šių priežasčių teismas plačiau nepasisako dėl V. K. į bylą pateikto A. B. 2018-11-30 Ekspertizės akto Nr. 20181130/01 su priedais (b. t. IV, b. l. 95–107).

111.       Pažymėtina, jog ieškovas byloje nurodo, jog BUAB „Luna Capital Group“ ir BUAB „Jurtinga Shipping“ yra tarpusavyje susijusios įmonės. Teismas su šiais ieškovės motyvais sutinka.

112.       Iš byloje pateiktų BUAB „Luna Capital Group“ ir BUAB „Jurtinga Shipping“ Juridinių asmenų registro išrašų nustatyta, kad buvę bendrovės vadovai R. Ž. ir V. K. taip pat buvo ir UAB „Jurtinga shipping“ vadovais. Laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. sausio 30 d. R. Ž. vienu metu buvo net abiejų įmonių vadovu. Tuo metu, kai V. K. buvo UAB „Jurtinga shipping“ vadovu (nuo 2009 m. rugpjūčio 24 d. iki 2010 m. liepos 8 d.), pagrindiniu bendrovės akcininku buvo J. K., kuris, kaip nurodo ieškovas, yra V. K. brolis. Taip pat nustatyta, kad šios dvi įmonės yra susijusios ir per Latvijos Respublikoje registruotą ribotos atsakomybės bendrovę „Oilco“. Šios įmonės dabartinis akcininkas yra A. S.. Prieš jį akcininku buvo R. Ž. (nuo 2013 m. birželio 17 d. iki 2014 m. gegužės 13 d.), kuris nuo 2011 m. balandžio 4 d. iki 2016 m. vasario 2 d. taip pat buvo ir šios įmonės valdybos narys, turintis vienasmenio atstovavimo teisę. Pažymėtina, kad A. S. taip pat buvo ir yra vienintelis UAB „Jurtinga shipping“ akcininkas. Darytina išvada, kad R. Ž. artimai pažinojo pagrindinį ir vienintelį UAB „Jurtinga Shipping“ akcininką A. S.. Jie kartu veikė tiek ribotos atsakomybės bendrovėje „Oilco“, tiek ir UAB „Jurtinga Shipping“. Tuo metu, kai V. K. buvo bendrovės vadovu, pagrindiniu įmonės akcininku buvo M. Ž., kuris yra R. Ž. sūnus. Be to, R. Ž. nuo 2013 m. sausio 23 d. dirbo UAB „Luna Capital Group“ ir gavo atlyginimą, tai patvirtina banko sąskaitų išrašai, tai patvirtino ir atsakovas V. K. bei liudytojos G. O. ir A. J.. V. K. bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog jis neturėjo jokių sąsajų su UAB „Jurtinga Shipping“, tačiau jo buvimo įmonės vadovu metu pagrindinis akcininkas buvo M. Ž., o bendrovėje visą laiką dirbo ir R. Ž. (b. t. I, b. l. 114–117, 158–168).

113.       Nustatyta, kad V. K. baigė eiti UAB „Jurtinga Shipping“ vadovo pareigas 2010 m. liepos 8 d. 2010 m. liepos 23 d. UAB „Jurtinga Shipping“ ir BUAB „Luna Capita Group“ sudarė krovinių vežimo geležinkelio transportu organizavimo sutartį Nr. JS-LN 23/07-10 (toliau – „Pervežimų organizavimo sutartis“). V. K. šią sutartį pasirašė kaip BUAB „Luna Capita Group“ direktorius. Taigi V. K., baigęs eiti UAB „Jurtinga Shipping“ direktoriaus pareigas 2010 m. liepos 8 d., jau po kelių dienų bendrovės vardu pasirašinėjo sutartį su UAB „Jurtinga Shipping“. Juridinių asmenų registro duomenimis, V. K. bendrovės vadovu tapo 2011 m. kovo 16 d. (b. t. I, b. l. 114–117). Taigi sutiktina su ieškovo nurodytu motyvu, kad Pervežimų organizavimo sutartį pasirašė asmuo, kuris net neturėjo teisės sudaryti sutartį bendrovės vardu. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad UAB „Jurtinga Shipping“ ir BUAB „Luna Capital Group“ yra susijusios bendrovės ir valdomos tų pačių asmenų.

114.       Teismas pažymi, kad pateiktos UAB „Jurtinga Shipping“ išrašytos sąskaitos faktūros su priedais, važtaraščiai ir Apyvartos žiniaraščiai pasirašyti bendrovės buhalterių, nesant kitų dokumentų, taip pat įvertinus teismo padarytas išvadas, kad UAB „Jurtinga Shipping“ ir BUAB „Luna Capital Group“ yra susijusios bendrovės ir valdomos tų pačių asmenų, nėra pakankami patvirtinti paslaugų bendrovei suteikimą 2012 metų pabaigoje ir 2013 metų pradžioje, o kitų įrodymų, iš kurių teismas galėtų daryti neginčijamą išvadą, kad UAB „Jurtinga Shipping“ 2012 metais ir 2013 metų sausio mėnesį suteikė realias paslaugas BUAB „Luna Capital Group“ ir liko už jų suteikimą skolinga, byloje nepateikta.

115.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad byloje nėra įrodyta, jog BUAB „Jurtinga Shipping“ BUAB „Luna Capital Group“ 2012 metais ir 2013 metų sausio mėnesį realiai teikė eksportuojamų, importuojamų ir gabenamų tranzitu krovinių vežimo geležinkelių transportu paslaugas ir bendrovė turėjo anksčiau atsiradusių pradelstų įsiskolinimų BUAB „Jurtinga Shipping“ negu 2013 m. sausio 15 d. įsiskolinimas trečiajam asmeniui „HR PROTRANS OÜ“ ir 2013 m. kovo 12 d. bei 2013 m. balandžio 3 d. įsiskolinimai ieškovui.

116.       Atsižvelgę į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog atsakovai pažeidė CK 2.87 straipsnio ir CK 6.9301 straipsnio (o atsakovo V. K. atveju, CK 6.923 straipsnyje pagal teismų praktikoje pripažintą analogiją) nuostatas. Tai, kad atsakovai vykdė mokėjimus susijusiai įmonei, nors bendrovė turėjo kitų kreditorių, kurių reikalavimų terminai suėję, patvirtina atsakovų, kaip bendrovės vadovų, neteisėtus veiksmus ir įstatymuose įtvirtintų vadovo pareigų netinkamą vykdymą, dėl to buvo pasunkintos kitų kreditorių galimybės įstatymų nustatyta tvarka gauti reikalavimų ar jų dalies patenkinimą iš bendrovės turto. CK 2.87 straipsnio ir CK 6.9301 straipsnių pažeidimu sukeltos žalos dydis yra lygus padarytų neteisėtų mokėjimų UAB „Jurtinga Shipping“ sumos dydžiui kiekvieno atsakovo vadovavimo laikotarpiui. V. K. buvimo bendrovės vadovu metu nuo 2011 m. kovo 16 d. iki 2013 m. liepos 22 d. bendrovei sukeltos žalos dydis yra 1 599 000 JAV doleriai ir 28 962 Eur. V. K. buvimo bendrovės vadovu metu nuo 2013 m. liepos 23 d. iki 2015 m. kovo 31 d. bendrovei sukeltos žalos dydis yra 965 800 JAV doleriai ir 113 344,30 Eur. R. Ž. buvimo bendrovės vadovu metu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. birželio 17 d. bendrovei sukeltos žalos dydis yra 156 830 Eur.

Dėl pakartotinio kreipimosi į teismą

117.       Atsakovas R. Ž. atsiliepime į ieškinį nurodo, jog ieškovas prašo iš jo priteisti tai, kas jau buvo priteista kito teismo, t. y. 224 227,11 JAV dolerių (204 032,81 Eur) netesybas. Šios netesybos priteistos solidariai iš UAB „Luna Capital Group“ ir atsakovo R. Ž. kaip laiduotojo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-851-538/2016. Taigi išeina, kad iš R. Ž. siekiama priteisti dvigubai, tai laikytina piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl atsakovas R. Ž. teismo prašo ieškovui taikyti įstatymų numatytas sankcijas už nesąžiningai reiškiamą nepagrįstą šią ieškinio dalį bei skirti jam baudą (LR CPK 95 straipsnis).

118.       Ieškovas nurodo, kad nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis reikalaudamas iš atsakovo R. Ž. priteisti 224 227, 11 JAV dolerių (204 032,81 Eur) sumą. Tai yra žala, kuri buvo padaryta bendrovei, kai atsakovas R. Ž. laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Jokio panašaus reikalavimo ieškovas atsakovui nebuvo pareiškęs, todėl atsakovo nurodytas teiginys yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas.

119.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ ir bylos duomenų nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-851-538/2016 pagal trečiojo asmens HR PROTRANS OÜ ieškinį iš BUAB „Luna Capital Group“ ir atsakovo R. Ž., kaip laiduotojo, solidariai buvo priteista 224 227,11 JAV dolerių (204 032,81 Eur) netesybų (b. t. I, b. l. 56). Atsakovas R. Ž. savanoriškai šios skolos nesumokėjo, todėl ji yra įtraukta į trečiojo asmens HR PROTRANS OÜ finansinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje. Dėl šios priežasties ji yra laikytina bendrovės išaugusia skola, už kurios atsiradimą yra atsakingas atsakovas R. Ž.. Jeigu atsakovas būtų laiku kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tai ši žala nebūtų kilusi, netesybų skaičiavimas būtų sustojęs.

120.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas nesutinka su atsakovo R. Ž. nurodytomis aplinkybėmis, jog iš atsakovo bus priteista du kartus, ir netenkina jo prašymo ieškovui taikyti įstatymų numatytas sankcijas už nesąžiningai reiškiamą nepagrįstą ieškinį šioje dalyje ir skirti jam baudą.

Dėl procesinės bylos baigties

121.       Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, kad ieškovės ieškinys, kuriuo ji prašo iš atsakovų priteisti žalą už du atskirus epizodus, t. y. ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos laiku kreiptis į teismą dėl UAB „Luna Capital Group“ bankroto bylos iškėlimo pažeidimo ir CK 2.87 straipsnyje nustatytų juridinio asmens vadovo pareigų (lojalumo, rūpestingumo, sąžiningumo ir kt. pareigų) bei CK 6.9301 straipsnyje (atsakovo V. K. atveju CK 6.923 straipsnyje pagal teismų praktikoje pripažintą analogiją) nustatyto mokėjimo eiliškumo pažeidimo, yra tenkintinas visiškai. Ieškovas byloje įrodė visas civilinės atsakomybės atsakovams taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalos dydį ir priežastinį ryšį bei kaltę.

122.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo V. K. priteistina 1 599 000 JAV dolerių (1 331 723,16 Eur) ir 152 626,13 Eur žala bendrovei (1 599 000 JAV doleriai ir 28 962 Eur + 123 664,13 Eur). Iš V. K. priteistina 965 800 JAV dolerių (804 364,12 EUR) ir 161 415,49 Eur žalos bendrovei atlyginimas (965 800 JAV doleriai ir 113 344,30 Eur + 48 071,19 Eur). Iš R. Ž. priteistinas 429 149,87 Eur žalos bendrovei atlyginimas  (156 830 Eur+ 272 319,87 Eur).

Dėl procesinių palūkanų

123.       Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

124.       CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. 

125.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme ieškovui Cophaspec Trading AG ir jo teisių perėmėjui Ukeldi Investment LTD atstovavo advokatų profesinės bendrijos „SPC legal“ advokatas G. M. ir advokato padėjėjas Tadas Katauskas. 2017 m. sausio 23 d. pradinis ieškovas Cophaspec Trading AG ir Ukeldi Investment LTD pasirašė ir sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu Cophaspec Trading AG besąlygiškai ir neatšaukiamai perleido ir perdavė Ukeldi Investment LTD teises bei reikalavimus į skolininkę bankrutuojančią UAB „Luna Capital Group“. Minėta reikalavimo sutartimi buvo perleistos ir visos Cophaspec Trading AG esamos ir būsimos ieškovo teisės visose galimose bylose, susijusiosiose su UAB „Luna Capital Group“, įskaitant ir teisę į jau patirtas bylinėjimosi išlaidas (Sutarties 1.2 p. d) ir e) pastraipos). Ieškovas prašo iš atsakovų R. Ž., V. K., V. K. solidariai priteisti 10 818,52 Eur dydžio atstovavimo išlaidų (b. t. IV, b. l. 60–79, b. t.V, b. l. 39–52, 169–183, b. t. VI, b. l. 76–81, 111–120). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). 

126.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) 7 punkte nurodyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Vidutinis mėnesinis bruto (neatskaičius darbuotojo mokesčių) darbo užmokestis (be individualiųjų įmonių) šalies ūkyje 2018 m. antrąjį ketvirtį sudarė 926,7 Eur.

127.       Įvertinęs bylos apimtį tai, kad ieškovas byloje pateikė ieškinį (926,70×2,5=2316,75 Eur, Rekomendacijų 8.2 punktas), dubliką (926,70×1,5=1390,05 Eur, Rekomendacijų 8.3 punktas), atsiliepimą į atskirąjį skundą (926,70×0,4=370,68 Eur, Rekomendacijų 8.16 punktas), 9 procesinius dokumentus, kuriuose pareikšti prašymai, reikalavimas, atsikirtimai ir paaiškinimai (2018 m. sausio 30 d. prašymas Nr. DOK-2181, 2018 m. gegužės 18 d. paaiškinimai Nr. DOK-10061, 2018 m. gegužės 24 d. paaiškinimai Nr. DOK-10391, 2018 m. birželio 14 d. paaiškinimai Nr. DOK-11899, 2018 m. rugsėjo 3 d. paaiškinimai Nr. DOK-17123, 2018 m. gruodžio 10 d. rašytinė baigiamoji kalba Nr. DOK-24045, 2018 m. birželio 14 d. prašymas Nr. DOK-12006, 2018 m. spalio 8 d. prašymas Nr. DOK-19373, 2018 m. gruodžio 7 d. prašymas Nr. DOK-23897) (926,70×0,4×9=3336,12 Eur, Rekomendacijų 8.16 punktas), 3 lydraščius byloje (2018 m. vasario 12 d. lydraštis Nr.DOK-3078, 2018 m. balandžio 16 d. lydraštis Nr. DOK 7625, 2018 m. spalio 11 d. lydraštis Nr. DOK-19717) (926,70×0,1×3=278,01 Eur, Rekomendacijų 8.17 punktas), byloje taip pat vyko trys teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė buvo 25 valandos (2018 m. balandžio 17 d., 2018 m. birželio 1 d., 2018 m. spalio 8 d. ir 2018 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžiai) (926,70×0,1×25=2314,25 Eur, Rekomendacijų 8.19 punktas), taip pat atsižvelgęs ieškovo pateiktus bylinėjimosi išlaidų iššifravimus apie teiktas teisines paslaugas klientui, susijusias su nagrinėjama byla, teismas mano, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra pagrįstos ir atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius.

128.       Kadangi ieškovas iš kiekvieno atsakovo prašė priteisti konkrečias pinigų sumas, teismo vertinimu, bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos proporcingai iš kiekvieno atsakovo prašomai priteisti sumai. Nustatyta, jog bendra ieškinio suma yra 2 879 278,77 Eur, iš V. K. prašoma priteisti 1 484 349,29 Eur, tai yra 51,5 proc. visos ieškinio sumos. Iš atsakovo V. K. prašoma priteisti 965 779,61 Eur, tai yra 33,5 proc. visos ieškinio sumos, o iš atsakovo R. Ž. 429 149,87 Eur, tai yra 15 proc. visos ieškinio sumos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo V. K. priteistina 5571,53 Eur ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (10 818,52 Eur× 51,5 proc.), iš atsakovo V. K. priteistina 3624,20 Eur ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (10 818,52 Eur× 33,5 proc.), o iš atsakovo R. Ž. priteistina 1622,78 Eur ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (10 818,52 Eur× 15 proc.).

129.       Atsakovas V. K. byloje pateikė 2018 m. balandžio 13 d. prašymą ir 2018 m. spalio 11 d. patikslintą prašymą priteisti 7744 Eur atstovavimo išlaidų. Byloje yra duomenys, jog atsakovas V. K., paduodamas atskirąjį skundą, patyrė 38 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į priimamą procesinį sprendimą, mano, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atsakovams nepriteistinas (CPK 98 straipsnis).

130.       Trečiasis asmuo HR PROTRANS OÜ prašo iš atsakovų priteisti 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) atstovavimo išlaidų (b. t. V, b. l. 65–68). Kadangi bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visa apimtimi, trečiojo asmens bylos nagrinėjimo metu patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų. Iš atsakovo V. K. priteistina 618 Eur trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų (1200 Eur× 51,5 proc.), iš atsakovo V. K. priteistina 402 Eur trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų (1200 Eur× 33,5 proc.), o iš atsakovo R. Ž. priteistina 180 Eur trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų (1200 Eur× 15 proc.).

131.       CPK 83 str. 1 d. 8 p. numato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Kadangi ieškovas šioje byloje teikė netiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės UAB „Luna Capital Group“ ir visų jos kreditorių naudai, todėl jisai yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.).

132.       CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, žyminis mokestis priteistinas iš atsakovų. Nuo 2 879 278,77 Eur ieškinio sumos vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu yra 22569 Eur, tačiau kadangi įstatyme numatyta, jog bendras žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose negali viršyti penkiolikos tūkstančių eurų, yra laikoma, kad už šį ieškinį turėjo būti sumokėtas 15000 Eur dydžio žyminis mokestis. Iš atsakovo V. K. priteistina 7725 Eur žyminio mokesčio valstybei (15 000 Eur× 51,5 proc.), iš atsakovo V. K. priteistina 5025 Eur žyminio mokesčio valstybei (15 000 Eur× 33,5 proc.), o iš atsakovo R. Ž. priteistina 2250 Eur žyminio mokesčio valstybei (15 000 Eur× 15 proc.).

Dėl Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

133.       CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. O jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

134.       Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 2 d. nutartimi areštavo atsakovui V. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, turtines teises, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 1 484 349,29 Eur sumos, uždrausdamas bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų leisdamas atsakovui atsiskaityti su BUAB „Luna Capital Group“, taip pat mokėti mokesčius valstybei; areštavo atsakovui V. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, turtines teises, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 965 779,61 Eur sumos, uždrausdamas bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų atsakovui leisdamas atsiskaityti su BUAB „Luna Capital Group“, taip pat mokėti mokesčius valstybei; taip pat areštavo atsakovui R. Ž. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, turtines teises, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 429 149,87 Eur sumos, uždrausdamas bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų atsakovui leisdamas atsiskaityti su BUAB „Luna Capital Group“, taip pat mokėti mokesčius valstybei. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartis palikta nepakeista.

135.       Kadangi šiuo procesiniu sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi, Klaipėdos apygardos teismo 2017 spalio 2 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. K. bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Luna Capital Group“ 1 599 000 JAV dolerių ir 152 626,13 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. spalio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. K. bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Luna Capital Group“ 965 800 JAV dolerių ir 161 415,49 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. spalio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

        Priteisti iš atsakovo R. Ž. bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Luna Capital Group“ 429 149,87 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. spalio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

        Priteisti ieškovui Ukeldi Investment LTD iš atsakovo V. K. 5571,53 Eur bylinėjimosi išlaidų.

        Priteisti ieškovui Ukeldi Investment LTD iš atsakovo V. K. 3624,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

        Priteisti ieškovui Ukeldi Investment LTD iš atsakovo R. Ž. 1622,78 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Viktomas“ 3081,60 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui HR PROTRANS OÜ iš atsakovo V. K. 618 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui HR PROTRANS OÜ iš atsakovo V. K. 402 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui HR PROTRANS OÜ iš atsakovo R. Ž. 180 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. K. 7725 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš atsakovo V. K. 5025 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš atsakovo R. Ž. 2250 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Klaipėdos apygardos teismo 2017 spalio 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                           Kristina Domarkienė