Civilinė byla Nr. 2-149-812/ 2017

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06878-2016-1

Procesinio dokumento kategorija:

2.6.1.4;2.6.8.9;2.6.18.3;3.2.6.1;

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 6d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė,

sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,

dalyvaujant ieškovės BUAB „Šilo statyba“ bankroto administratorės UAB „Valdsita“ direktorei I. P.,

atsakovui V. Č., jo atstovei teisininkei S. K.,

trečiajam asmeniui V. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Šilo statyba“ ieškinį atsakovui V. Č., trečiajam asmeniui V. J. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

Ieškovė BUAB „Šilo statyba“ prašo priteisti iš atsakovo 13 416,36 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovė nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-09-04 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „Šilo statyba“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valdsita“. Bankroto administratorius nustatė, kad UAB „Šilo statyba“ su atsakovu ūkininku V. Č. 2012-11-26 sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti fermų paskirties stoginių žvėreliams, mėšlidės statybų ir tvarto remonto į sandėlį darbus, o atsakovas įsipareigojo darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Ieškovė tinkamai įvykdė rangos sutartį, tačiau atsakovas pilnai su ieškove neatsiskaitė, liko skolingas 13 416,36 Eur.

Atsakovo skola fiksuota pirkėjų knygos įrašuose. Ieškovei žinoma, kad buvęs bendrovės direktorius V. J. paneigė gavęs iš atsakovo 46 324 Lt (13 416,36 Eur) grynais pinigais pagal atsakovo išrašytą kasos išlaidų orderį, nurodė, kad 2014-01-04 Kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra ne jo parašas. UAB „Šilo statyba“ buhalterinėje apskaitoje nėra apskaityta ūkininko V. Č. atlikta ūkinė operacija bei 2014-01-04 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini). Teigdamas, kad tinkamai atsiskaitė su ieškove, atsakovas turi pareigą įrodyti, kad 2014-01-04 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „Gavėjo parašas“ pasirašė 2014-01-04 UAB „Šilo statyba“ vadovo pareigas ėjęs V. J.. Pagal Kasos darbo organizavimo ir operacijų atlikimo taisykles, jeigu pinigai išmokami pagal kasos išlaidų orderį fiziniam asmeniui, kuris nėra to ūkio subjekto darbuotojas, nurodomas šio fizinio asmens vardas, pavardė, paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimas, numeris ir gyvenamoji vieta. Pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma (Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 5 punktas). 2014-01-04 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) trūksta eilės privalomų duomenų. Be to, nesutampa orderio išrašymo data 2014-01-04 su pinigų gavimo data 2014-01-07.

Ieškovei nebuvo būdinga vykdyti operacijas grynais pinigais, kasoje būdavo laikoma nedidelė pinigų suma, skirta smulkioms išlaidoms padengti. Atsakovui V. Č. taip pat nebuvo būdinga atsiskaityti grynais pinigais. Atsakovo skolą taip pat patvirtina 2014-02-27 skolų suderinimo aktas. Bankroto administratorė, perėmusi bendrovės dokumentus, nerado atsakovui rašyto raginimo sumokėti skolą bendrovei, nors tokie raginimai kitiems bendrovės kreditoriams buvo rengiami.

Atsakovas V. Č. su ieškiniu nesutinka, ieškinį prašo atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su UAB „Šilo statyba“ bendradarbiavo apie dešimt metų, bendrovė tinkamai vykdė statybos darbus, su direktoriumi V. J. santykiai buvo geri, grįsti abipusiu pasitikėjimu. 2012-11-26 šalys sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Šilo statyba“ atliko statybos darbus atsakovo ūkyje. Sutartyje nebuvo numatyti visi atlikti reikalingi darbai, todėl buvo tariamasi dėl papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos. Likus neapmokėtam atsiskaitymui už darbus, V. J. paprašė atsakovo už juos atsiskaityti grynais pinigais, pažadėjo padaryti nuolaidą. Atsakovas nesidomėjo, kodėl ieškovės direktorius pageidauja gauti atsiskaitymą grynais pinigais, tokią galimybę turėjo, todėl sutiko. 2013 m. prieš šv. Kalėdas atsakovas sumokėjo trečiajam asmeniui dalį sumos, pinigai buvo sumokėti atsakovo statybų aikštelėje, statybos vagonėlyje, pietų metu, nedalyvaujant pašaliniams asmenims, prieš tai V. J. paprašius atsakovą palikti automobilyje mobilaus ryšio telefoną. Likusi pinigų dalis buvo sumokėta 2014-01-04, šeštadienį, statybų aikštelėje, paskambinus V. J. ir paprašius susitikti. Buvo ne darbo diena, todėl atsakovas pats parengė ir išspausdino du kasos išlaidų orderius, pagal kuriuos perdavė pinigus trečiajam asmeniui, orderyje nurodydamas visą mokamą pinigų sumą, įskaitant dalį, perduotą 2013 m. gruodžio mėnesį. V. J. pasirašė ant dokumentų, vieną egzempliorių pasiėmė, o kitą atidavė atsakovui. Trečiasis asmuo, būdamas bendrovės direktorius, turėjo elgtis apdairiai ir atsakingai, pasirašydamas ant orderio kaip pinigų gavėjas ir patvirtindamas pinigų gavimo faktą, įsipareigojo juos įnešti į įmonės kasą, tačiau to nepadarė.

Atsakovas sutiko su 2014 m. UAB „Šilo statyba“ parengtu skolų suderinimo aktu, nes buvo derinama skola, buvusi 2013-12-31. Ieškovė niekada nereikalavo atsakovo sumokėti skolą, nors vėliau buvo sunkioje finansinėje situacijoje ir žinojo, kad atsakovo, kaip ūkininko,  finansinė padėtis yra gera ir išreikalauti pinigines lėšas nėra sudėtinga. Atsakovo buhalterinę apskaitą tvarkė VšĮ „Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba“, kuriai atsakovas pateikdavo visus ūkines operacijas patvirtinančius dokumentus. Atsakovo 2014-01-04 atliktas atsiskaitymas buvo įtrauktas į atsakovo apskaitą.

Atsakovas nežino, kur šiuo metu yra 2014-01-04 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) originalas, turi tik jo kopiją, dokumentas galėjo dingi keliantis į kitas patalpas. Atsakovas neigia suklastojęs kasos išlaidų orderį, pasirašęs už UAB „Šilo statyba“ direktorių V. J., teigia, kad dokumente pasirašė jo akivaizdoje V. J.. Atsakovas ūkininkauja nuo 1996 m., nuolat plečia savo ūkį, teikia paraiškas Europos Sąjungos finansavimui gauti, kuriai gauti vienas iš pagrindinių kriterijų - nepriekaištinga ūkininko reputacija, finansinis stabilumas bei neturėjimas ilgalaikių ir pradelstų finansinių įsipareigojimų.

Atsakovas nurodė, kad ieškovės pateikta Kasos knyga pildyta pažeidžiant LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16, 17 punktų reikalavimus. Kasos knyga laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. vesta nekompiuterizuotai, kasos knygoje nėra atsakingų asmenų parašų, kas leidžia manyti, kad įrašus kasos knygoje galėjo daryti bet koks asmuo.

Atsakovo parengtame kasos išlaidų orderyje nurodyta, jog pinigai yra išduoti UAB „Šilo statyba“ direktoriui V. J., aplinkybė, kad orderyje nėra nurodytas paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimas, numeris ir gyvenamoji vieta, nesudaro pagrindo laikyti negaliojančiu 2014-01-04 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas, perduodamas trečiajam asmeniui pinigus, aiškiai suprato ir žinojo, jog UAB „Šilo statyba“ vadovas yra V. J.

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad 2015-09-04 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „Šilo statyba“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valdsita“ (b.l. 6-7).

2012-11-26 UAB „Šilo statyba“ su atsakovu ūkininku V. Č. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti fermų paskirties stoginių žvėreliams, mėšlidės statybų ir tvarto remonto į sandėlį darbus, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti (Sutarties 2.1p.) (b.l. 8-10). Iš byloje ieškovės pateiktų sąmatų, susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo (b.l. 11-38, 43-69), atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė atliko taip pat ir papildomus darbus. Ginčo dėl darbų apimties, kokybės, pateiktų apmokėti už atliktus darbus ir papildomus darbus sąskaitų byloje nėra.

Iš ieškovės pateiktos elektroninės pirkėjų knygos įrašų išrašo (b.l. 39), didžiosios knygos įrašų išrašo (b.l. 100) matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-10-26 iki 2013-12-03 pagal ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras atsakovas atsiskaitė ir jo skola nurodyta 13 416,36 Eur. Skola susidarė atsakovui pilnai nesumokėjus pagal ieškovės pateiktą 2013-07-25 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 15 664,24 Eur (b.l. 43) už atliktus papildomus darbus ir pagal 2013-08-30 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 87890,47 Eur (b.l. 48) už atliktus darbus. Iš atsakovo V. Č. pateikto 2013-01-01-2013-12-31 skolų tiekėjams ir rangovams elektroninio išrašo duomenų matyti, kad atsakovo skola ieškovei UAB „Šilo statyba“ 2013-12-31 buvo 46 324,03 Lt, t.y. 13 416,36 Eur (b.l. 87). Iš ieškovės pateikto 2014-02-27 dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tarpusavio skolų suderinimo matyti, kad UAB „Šilo statyba“ prašė atsakovo patvirtinti skolos likučius, buvusius 2012-12-31 – 46 324,03 Lt (b.l. 101). Dokumentą ieškovė nurodė atsakovui grąžinti iki 2014-03-03 ir pareiškusi, kad negavusi atsakymo iki nurodyto laiko, laikys, kad atsakovas sutinka su dokumente nurodytu likučiu. Remiantis nurodytais įrodymais, ieškovės, atsakovo paaiškinimais teisme pripažintina nustatyta aplinkybė, kad atsakovo V. Č. skola ieškovei UAB „Šilo statyba“ 2013-12-31 buvo 13 416,36 Eur (46 324,03 Lt).

Iš ieškovės pateiktos kasos išlaidų orderio 2014-01-04 Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos (b.l. 40), matyti, kad atsakovas V. Č. išdavė ieškovės UAB „Šilo statyba“ direktoriui V. J. 46 324,03 Lt. Atsakovas teigia, kad pinigai buvo perduoti trečiajam asmeniui V. J. 2014-01-04, šeštadienį. Atsakovas patvirtino, kad ant kasos išlaidų orderio pasirašė jis ir trečiasis asmuo V. J. Trečiasis asmuo V. J. neigia atsakovo paaiškinimus apie grynųjų pinigų perdavimą, nepripažįsta parašo ant kasos išlaidų orderio. Civilinėje byloje nebuvo pateiktas kasos išlaidų orderio originalas trečiajam asmeniui teigiant, kad jis niekada tokio dokumento neturėjo, o atsakovui paaiškinus, kad originalas galimai yra neišsaugotas.

CPK 202 straipsnis numato, kad jeigu teismui pateiktuose rašytiniuose įrodymuose yra taisymų ar kitų išorinių trūkumų, taip pat jeigu pateikiamos tik rašytinių įrodymų kopijos dėl to, kad jų originalai nėra išlikę, apie šių įrodymų įrodomąją galią sprendžia bylą nagrinėjantis teismas.

Iš ieškovės pateiktos kasos knygos už 2014 m. sausio 1-31 d. matyti, kad šiuo laikotarpiu nebuvo įneštos piniginės lėšos į UAB „Šilo statyba“ sąskaitą, kaip gautos iš atsakovo (b.l. 73). Bankroto administratorė ieškinio pagrindui pagrįsti pateikė bendrovėje turimus rašytinius įrodymus, tačiau kilus ginčui dėl atsiskaitymo fakto, papildomų įrodymų ieškinio aplinkybėms patvirtinti, atsakovo aplinkybėms paneigti nerinko ir teismui neteikė.

2013-2014 m. atsakovo buhalterinę apskaitą tvarkė VšĮ „Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba“ (b.l. 123-135). Pagal 2013-02-25 Buhalterinės apskaitos tvarkymo fiziniams asmenims dvejybine apskaitos sistema paslaugos teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2014-02-24 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įstaiga įsipareigojo suteikti atsakovui buhalterinės apskaitos tvarkymo dvejybine apskaitos sistema paslaugas – klientui pasirašius pasitikėjimo deklaraciją, įvesti kliento pateiktus dokumentus  ir juos apskaityti kompiuterinėje duomenų bazėje, klientui nepasirašius pasitikėjimo deklaracijos, patikrinti kliento pateiktus apskaitos dokumentus, įrašytus „Perduodamų buhalterinės apskaitos dokumentų registracijos žurnale“; tvarkyti atsakovo buhalterinę apskaitą pagal nustatytais terminais ir laiku atsakovo pateiktus dokumentus ir duomenis; susisteminti kliento pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus ataskaitinio laikotarpio pabaigoje, parengti buhalterinės apskaitos suvestines ataskaitas (2p.). Sutartimi atsakovas įsipareigojo perduoti įstaigai reikalingus buhalterinės apskaitos dokumentus  bei duomenis (6.3p.), kurių sąrašas numatytas 6.5 punkte, o įstaiga įsipareigojo tvarkant apskaitą kompiuterine buhalterinės apskaitos programa pagal atsakovo pateiktus teisingus pradinius duomenis, sudaryti pradinį balansą, pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui – metams, pateikti atsakingo darbuotojo parašu ir antspaudu patvirtintus apskaitos registrus, vienas kurių – kasos knyga (7.10.1 p.). 2014-02-24 sudarius sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas pasirašė pasitikėjimo deklaraciją (b.l. 136), pareikšdamas, kad pasitiki įstaigos paskirtu atsakingu darbuotoju dėl pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymo kompiuterinėje duomenų bazėje ir nepildys „Perduodamų buhalterinės apskaitos dokumentų registracijos žurnalo“. Pasibaigus sutarties galiojimui, atsakovas perėmė iš buhalterinę apskaitą tvarkiusios įstaigos buhalterinius dokumentus už 2014 m. (b.l. 137).

Iš atsakovo pateiktos, VšĮ „Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba“ pildytos, 2013 m. kasos knygos įrašų nustatyta, kad atsakovo kasos knygoje fiksuotas likutis metų pabaigoje buvo 70 239,29 Lt (b.l. 156). Iš atsakovo pateiktos 2014 m. kasos knygos įrašų matyti, kad atsakovo buhalterinę apskaitą tvarkiusi įstaiga įtraukė į apskaitą kasos operaciją, atliktą 2014-01-04 pagal kasos išlaidų orderį (duomenys neskelbtini) dėl 46 324,04 Lt sumos ieškovei UAB „Šilo statyba“ sumokėjimo (b.l. 138). 2014 m. tai buvo antra atsakovo ūkio kasos operacija. Iš atsakovo teiktų pažymų AB „Šiaulių bankas“ apie 2014 m. mokėtinas ir gautinas sumas (b.l. 158,159) matyti, kad atsakovo kola ieškovei UAB „Šilo statyba“ nebuvo apskaityta. VšĮ „Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba“ atsakingas už atsakovo V. Č. buhalterinės apskaitos vedimą T. K. raštu (b.l. 157) paaiškino, kad 2014 m. atsakovas apmokėjo grynais pinigais 2013-12-31 buvusią skolą UAB „Šilo statyba“.

Be nurodytų įrodymų, teismas atsižvelgia ir į tai, kad per visą ieškovės veiklos laikotarpį nuo skolos susidarymo iki bankroto bylos iškėlimo ji nereikalavo atsakovo sumokėti skolą. Šalys priešingai patvirtinančių įrodymų teismui neteikė. Teismas atmeta trečiojo asmens argumentus kaip nepagrįstus, kad skolos iš atsakovo jo vadovaujama bendrovė, net jai tampant nemokiai, nereikalavo dėl gerų tarpusavio santykių su atsakovu. Atsakovo finansinė padėtis skolos susidarymo laikotarpiu ir vėliau buvo gera. Šią aplinkybę patvirtina atsakovo V. Č. pateikti rašytiniai įrodymai, paaiškinimai teisme - atsakovas ūkininko veikla verčiasi nuo 1996 m. (b.l. 82), atsakovo veikla 2012-2014 m. buvo pelninga (b.l. 83-85, 89-91). Taigi, nebuvo jokių objektyvių priežasčių nereikalauti atsakovo sumokėti skolą, jei tokia egzistavo.

Nėra teisinio ir faktinio pagrindo 2014-02-27 dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tarpusavio skolų suderinimo pripažinti patvirtinančiu atsakovo skolą 2014-02-27 ar kaip reikalavimą sumokėti skolą. Dokumentu buvo suderintas ieškovės ir atsakovo skolos likutis, buvęs 2013-12-31. Teigti kitaip nėra pagrindo. Akte nurodytas reikalavimas atsakovui grąžinti dokumentą iki 2014-03-03, nėra reikalavimas sumokėti skolą nurodytu terminu. Šias aplinkybes patvirtina ir VšĮ „Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba“ atsakingo už atsakovo V. Č. buhalterinės apskaitos vedimą T. K. raštas (b.l. 157), kad 2014-02-27 tarpusavio skolų suderinimo akte buvo patvirtintas ūkininko skolos UAB „Šilo statyba“ likutis, buvęs 2013-12-31.

Ieškovės, trečiojo asmens V. J. pareiškimai apie kasos išlaidų orderio galimą suklastojimą, nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais, galinčiais patvirtinti įrodymo suklastojimą. Nors ieškovė, trečiasis asmuo neigė atsakovo nurodytas aplinkybes, tačiau patys neteikė į bylą jokių įrodymų, patvirtinančių trečiojo asmens paaiškinimus, dokumento suklastojimo įrodymus bei paneigiančius atsakovo paaiškinimus ir pateiktus įrodymus.

Atsakovas atsiskaitymui su ieškove pagrįsti išrašė kasos išlaidų orderį, todėl kasos išlaidų orderiui, kaip kasos operacijos atlikimo faktą patvirtinančiam dokumentui, turi būti taikomos LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179  patvirtintos kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės, tiek kiek tai būtina dokumento ir operacijos identifikavimui, nors atsakovui, kaip ūkininkui ir nėra privaloma vadovautis minėtu teisės aktu. Taisyklės numato, kad pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį (Taisyklių 4p.). Taisyklių 5 punktas numato, kad jeigu pinigai išmokami pagal kasos išlaidų orderį fiziniam asmeniui, kuris nėra to ūkio subjekto darbuotojas, nurodomas šio fizinio asmens vardas, pavardė, paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimas, numeris ir gyvenamoji vieta. Taisyklių 16 punktas numato, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą. Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi būti išsaugoti visi būtinieji kasos knygos rekvizitai <...>. Taisyklių 11 punktas numato, kad kasos pajamų bei išlaidų orderiai pildomi tiksliai ir aiškiai rašalu, tušinuku arba techninėmis priemonėmis. Juose negali būti jokių trynimų, braukymų arba taisymų – net ir patvirtintų. Taisyklių 19 punktas numato, kad jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti.

2014-01-04 Kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nustatyta esminių kasos išlaidų orderio trūkumų, kurie sudarytų pagrindą pripažinti, kad pinigai pagal kasos išlaidų orderį nebuvo išmokėti ar orderis nėra tinkamas dokumentas jame fiksuotai operacijai pagrįsti. Dokumento trūkumas – šiuo atveju trečiojo asmens V. J. paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimo, numerio ir gyvenamosios vietos nenurodymas bei kita, nei orderyje išspausdinta pinigų gavimo data, nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, kad kasos išlaidų orderis nepatvirtina atliktos operacijos. Pinigų gavimo faktas orderyje patvirtintas parašu, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pinigai neišmokėti. Aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė kasos išlaidų orderio originalo, nepaneigia atliktos kasos operacijos fakto. Kasos išlaidų orderis buvo pripažintas tinkamu dokumentu pagrįsti atsiskaitymo grynais pinigais operaciją atsakovo buhalterinę apskaitą tvarkančios įstaigos. Priešingų įrodymų byloje nėra pateikta.

Ištyrus visumą bylos įrodymų teismas pripažįsta įrodyta aplinkybę, kad atsakovas V. Č. tinkamai atsiskaitė su ieškove UAB „Šilo statyba“, perduodamas grynus pinigus ieškovės direktoriui V. J. pasirašytinai pagal 2014-01-04 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo pinigų gavimo metu buvo ieškovės direktorius, atsakovas turėjo teisę perduoti pinigus jam, kaip įmonės vadovui ir negali būti atsakingas už tolimesnius trečiojo asmens veiksmus ar neveikimą. Kaip minėta, trečiojo asmens parašo suklastojimo įrodymų byloje pateikta nebuvo. Nurodytais motyvais ieškinys atmetamas.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,90 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 1), 605 Eur ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (b.l. 71-72, 184-186). Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl šioje dalyje išlaidos padengiamos iš valstybės biudžeto lėšų. Iš ieškovės priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, nuo kurių mokėjimo ji nėra atleista.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės BUAB „Šilo statyba“, į.k. 168565936, 15,90 Eur (penkiolika eurų 90 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                      Daina Lisaitė