Civilinė byla Nr. 2VP-7255-466/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02414-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.6

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. vasario 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Patranka“ (duomenys neskelbtini) E. V., suinteresuoti asmenys – išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „ERFE“, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Patranka“.

Teismas

nustatė:

antstolė Virginija Meškauskienė kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nustatyta tvarka su pareiškimu dėl baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Patranka“ (duomenys neskelbtini) E. V..

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo 2019 m. liepos 16 d. išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Patranka“, į. k. 303242499, išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ERFE“, į. k. 302552057,  naudai. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ duomenimis, įmonės (duomenys neskelbtini) yra E. V..

2019 m. spalio 2 d. antstolė Virginija Meškauskienė priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S1-51034, ir įpareigojo skolininkės (duomenys neskelbtini) per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie skolininkės ilgalaikį turtą, nurodant turto buvimo vietą ir likutinę vertę, duomenis apie turtines teises ar vertybinius popierius, visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas, taip pat pinigines lėšas ar turtą, esantį pas trečiuosius asmenis.

 2019 m. spalio 3 d. antstolė Virginija Meškauskienė patvarkymą Nr. S1-51034, remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, išsiuntė įmonės UAB „Patranka“ įmonės buveinės adresu, bei taip pat UAB „Patranka“ (duomenys neskelbtini) E. V. gyvenamosios vietos adresu. Patvarkymas buvo įteiktas remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, t. y. procesinis dokumentas buvo siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir įteiktas praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, tačiau minėtas patvarkymas per penkias dienas nuo gavimo dienos nebuvo įvykdytas, ir iki šiol nėra įvykdytas. Tuo pagrindu, antstolė kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti 100,00 Eur dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus matyti, kad UAB „Patranka“ (duomenys neskelbtini) buvo informuota apie pareigą pateikti duomenis apie skolininkės ilgalaikį turtą, nurodant turto buvimo vietą ir likutinę vertę, duomenis apie turtines teises ar vertybinius popierius, visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas, taip pat pinigines lėšas ar turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, tačiau šios pareigos iki šiol neįvykdė. Darytina išvada, kad įmonės (duomenys neskelbtini) vengė vykdyti antstolės reikalavimus, nors patvarkymu buvo įpareigota ir įspėta dėl pasekmių, nevykdant antstolės reikalavimus. 

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Remiantis CPK 645 straipsnio 1 dalimi, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad skolininkės (duomenys neskelbtini) piktybiškai nevykdo teisėtų antstolės reikalavimų, todėl pareiškimas tenkintinas. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas ir skolininkės UAB „Patranka‘ (duomenys neskelbtini) E. V. skirtina 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, 645 straipsniu,        

nutaria:

antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Patranka“ (duomenys neskelbtini) E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų ir 00 ct) dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Patranka“ (duomenys neskelbtini) E. V., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimų vykdymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas         Gintaras Pašvenskas