Baudžiamoji byla Nr. 1A-633-493/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18721-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 2.4.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio Kiškio ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei,

dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei,

nuteistajam R. M. ir jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. M. paskirta galutinė bausmė – 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. gegužės 17 d.  

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. K. J. civilinis ieškinys patenkintas ir iš kaltinamojo R. M. priteista 200 Eur turtinei ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

1. R. M. nuteistas už tai, kad, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2018 m. balandžio 22 d. apie 15.10 val. lifte, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, t. y. suduodamas J. K. J. ne mažiau keturis smūgius ranka bei koja į veido ir galvos sritį, tuo padarydamas J. K. J. galvos sumušimą,  abiejų akių periokulinės srities sumušimą, nubrozdinimus veide, kraujosruvas dešinės ausies kaušelio ir veido srityse su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius bei dešinio dilbio srityje ir muštinę žaizdą dešinio paakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o taip pat nosies kaulų lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu būdu atimdamas galimybę J. K. J. priešintis, iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną Alcatel 100 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. K. J. 100 Eur turtinę žalą.
2. R. M. skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti – paskirti švelnesnę bausmę.
1. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas skyrė jam per griežtą laisvės atėmimo bausmę. Pasak nuteistojo, jis pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kelis kartus atsiprašė nukentėjusiojo, kuris neturi jam jokių pretenzijų, todėl teismas turėjo į tai atsižvelgti. Išėjęs iš pataisos namų po 14 metų laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nuteistasis norėjo kuo greičiau adaptuotis visuomenėje, susirado darbą, gyvenimo draugę, išsinuomojo butą, tačiau pavartojo alkoholio ir padarė nusikalstamą veiką. Prašo atsižvelgti į jo dėtas pastangas, kad galėtų po tiek metų pradėti gyventi laisvėje.
3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja nuteistojo apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
4. Nuteistojo R. M. apeliacinis skundas atmestinas.
5. Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo R. M. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.
6. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
7. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę R. M., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas teisingai pripažino teisiamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad R. M. naują nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas teistas, todėl yra recidyvistas.
8. Skiriant bausmę, buvo teisingai įvertinta tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, R. M. teisiamas jau devintą kartą. Jis, būdamas anksčiau teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, naują nusikalstamą veiką padarė praėjus vos daugiau nei vienam mėnesiui nuo išėjimo iš pataisos namų po ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės atlikimo. R. M. fizinį smurtą panaudojo prieš garbaus amžiaus asmenį, todėl, nors jo ir atsiprašė, tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo didelį pavojingumą. Nuteistojo asmenybė, padarytos nusikalstamos veikos pobūdis ir pavojingumas nesudaro pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Šiuo atveju tai, kad, kaip teigia nuteistasis, jis siekė adaptuotis laisvėje, susirado darbą ir gyvenamąjį būstą, nepaneigia būtinybės R. M. izoliuoti nuo visuomenės, nes akivaizdu, kad jis kelia pavojų jos nariams.
9. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo R. M. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                                                                                               Danutė Giačaitė

Jurgis Kiškis

Arūnas Paštuolis