Civilinė byla Nr. 2–872-880/2011

(Proceso Nr. 2-44-3-00779-2011-0)

ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 28 d.

Širvintos

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Bronei  Matiukienei,

dalyvaujant ieškovei E. K.,

atsakovui E. K.,

trečiajam asmeniui R. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui E. K., tretysis asmuo R. K., dėl išlaikymo priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Ieškovė E. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo E. K. priteisti jai 400 Lt išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki ieškovė mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė kaip 24 metų amžiaus. Ieškovė nurodo, kad yra atsakovo duktė ir šiuo metu mokosi Tarptautinėje teisės ir verslo aukštojoje mokykloje dieninės programos pirmame kurse. Už mokslą kasmet ji turi mokėti 5200 Lt. Ji niekur nedirba, neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, be to, nuomojasi Vilniuje butą, todėl jai būtinas išlaikymas. Jai taip pat padeda mama ir močiutė, tačiau mamos ir močiutės pajamos yra labai mažos, todėl mano, jog turėtų prisidėti ir tėvas.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo reikalavimus ir nurodė, kad bandė susirasti darbą ir pati save išsilaikyti, tačiau ji nemoka užsienio kalbos, todėl darbo susirasti nepavyko. Be to, ji mokosi dieniniame skyriuje, todėl nėra daug laiko ir reikia ruoštis paskaitoms.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, o teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su ieškovės ieškiniu, nes jos prašoma išlaikymo suma yra didelė, jo gaunamos pajamos yra mažos, jis išlaiko mažametį vaiką ir moka kreditą. Jis taip pat nurodė, kad ieškovė galėtų pasiimti paskolą kreditui arba gyventi pas atsakovą, tuomet sumažėtų pragyvenimo išlaidos.

Tretysis asmuo R. K. ieškinį palaikė ir nurodė, kad kiek gali ji padeda dukrai, tačiau jos atlyginimas nesiekia 1000 Lt, todėl jai labai sunku apmokėti mokslus ir kitus ieškovės poreikius.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovė studijuoja Tarptautinėje teisės ir verslo aukštojoje mokykloje dieninės programos pirmame kurse (b.l. 14-15). Iš sutarties dėl studijų matyti, kad studijos ieškovei per metus kainuoja 5200 Lt. Ieškovei reikalingos lėšos pragyvenimui ir mokesčiams už mokslą aukštojoje mokyklos Ji savarankiško pragyvenimo šaltinio neturi, jokių pajamų negauna. Atsakovas yra ieškovės tėvas (b.l. 4), jo gaunamo darbo užmokesčio dydis 1300 Lt per mėnesį, o ateityje didės (atsakovas nurodė per teismo posėdį). Ieškovės motinos darbo užmokestis yra apie 930 Lt. Atsakovas sukūręs kitą šeimą, turi dar vieną dukrą gimusią 2009 metais ir ją išlaiko. Be to, atsakovas kartu su žmona yra paėmęs kreditą būstui ir moka per mėnesį apie 250 eurų. Atsakovo teigimu jo žmona uždirba apie 3000 Lt per mėnesį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs vienodą Civilinio kodekso 3.149 straipsnio 3 d. aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriame pripažinta, kad Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) prieštarauja Konstitucijos straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (arba vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, priėmimo. Taigi jeigu teismas nustato būtinumą ir galimybę išlaikymui (paramai) teikti, tai pagal Civilinio kodekso 3.149 straipsnio 3 dalį reiškia, kad tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus. Atsižvelgdamas į nurodytame Konstitucinio Teismo nutarime išdėstytus išaiškinimus, kasacinis teismas savo praktikoje pripažįsta, kad, įstatymų leidėjui išreiškus valią dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. , E. T. v. A. T. , byla Nr. 3K-3-188/2007). R. K. Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovei būtina tėvo parama, teiktina Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies pagrindu, o atsakovas turi galimybę teikti išlaikymą, tačiau ne didesnį kaip 300 Lt, nes jo gaunamos pajamos yra nedidelės, jis išlaiko nepilnametį vaiką, moka kreditą, tačiau jo šeimos pajamos nėra mažos. Ieškovė pagrindė išlaikymo būtinumą, nes jai reikia mokėti už mokslą, buto nuomą, maistą, kelionės išlaidas ir t.t., t.y. jos išlaidos mėnesiui sudaro apie 1000 Lt. Dalį išlaidų padengia ieškovės motina, tačiau jos gaunamos pajamos dar mažesnės nei atsakovo. Nors atsakovas teigia, kad ieškovė galėtų pati užsidirbti, šis jo teiginys nesudaro pagrindo ieškinį atmesti. Ieškovė nurodė, kad darbo susirasti nepavyko, o be to, ji studijuoja dieninėse studijose, todėl negali dirbti visu etatu, ypač pirmame kurse, kur sudarytos minimalios sąlygos tarp studijų dirbti.

Remdamasis aukščiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad šiuo metu ieškovė negali dirbti ir savęs išlaikyti, jos tikslas yra įgyti aukštąjį išsilavinimą ir ji turi būti remiama, sudarant jai sąlygas įgyvendinti šį tikslą, dėl to jai pripažintina teisė į būtino išlaikymo, reikalingo sudaryti galimybes mokytis ir įgyti išsilavinimą, gavimą, ir todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas ieškovei po 300 Lt per mėnesį.

Iš atsakovo proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams taip pat priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista. Ieškovė turėjo mokėti 144 Lt (4800 Lt x 3 proc.) žyminio mokesčio, todėl patenkinus 75 proc. ieškinio reikalavimų iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 108 Lt žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  civilinio kodekso 3.192 str., 3.185 str., 3.194 str., 3.200 str.,  Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 282 str., teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis pilnametei E. K., gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) po 300 Lt kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2011 m. rugsėjo 20 d., iki ji baigs aukštąjį mokslą, bet ne ilgiau iki ieškovė sulauks 24 metų amžiaus.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš E. K. valstybei 108 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                                                        Linas Zinkevičius