Pranešėja V. N. Griškevičienė                                                          Civilinė byla Nr. 2A-96-123/2013

Teisėja R. Augustė                                                                       (Proceso Nr. 2-06-3-09280-2012-5)

                     Procesinio sprendimo kategorija

35.3.6; 45.5; 36.1; 99.5; 99.9; 121.21 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui E. Ž. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n  u  s  t  a  t  ė: 

ieškovė AB „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 1 417,42 Lt skolos, 71,84 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. 2012-08-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas – 71 Lt žyminio mokesčio ir 350,90 Lt išlaidų teisinių procesinių dokumentų parengimui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-05 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies –        priteisė ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo E. Ž. 1 417,42 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-08-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,45 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovo E. Ž. valstybei 12,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 417,42 Lt skolos yra pagrįstas, todėl jį tenkino. Ieškinio dalį dėl delspinigių priteisimo atmetė, nes rašytinė šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakovu nėra sudaryta, netesybas ieškovė apskaičiuoja vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, kai netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma. 1995-01-26 įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių. Nurodė, kad ieškovė AB „Klaipėdos energija“ negali būti priskirta savivaldybės įmonei, nes įmonė nuosavybės teise nepriklauso savivaldybei, o byloje nėra įrodymų apie susitarimą dėl delspinigių su atsakovu, kaip tai numato CK 6.72 straipsnis. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisė 67,45 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad pagal 2011-11-16 atstovavimo sutartį ieškovę teismuose atstovauja advokatas M. B., ieškinys advokato surašytas 2012-07-09, todėl laikė, kad reikalavimas priteisti iš atsakovės 350,90 Lt už UAB „Gelvora“ 2012-06-25 surašytą ir pateiktą teismui ieškinį yra visiškai nepagrįstas.

Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Klaipėdos energija“ prašo skundžiamo sprendimo dalį, kuriuo atmestas ieškovės reikalavimas dėl delspinigių ir išlaidų teisinėms paslaugoms priteisimo pakeisti, priteisiant iš atsakovo apeliantei 71,84 Lt delspinigių ir 350,90 Lt išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti, taip pat priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Mano, kad remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (civ. b. Nr. 3K-3-651/2004; 3K-3-65/2004), delspinigiai apeliantui buvo nepriteisti nepagrįstai. Nurodo, kad šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Apeliantė ir UAB „Gelvora“ remdamasi 2006-12-10 šalių pasirašyta bendradarbiavimo sutartimi dėl įsiskolinimų išieškojimo, kurios pagrindu UAB „Gelvora“ tarpininkauja susigrąžinant debitorinius įsiskolinimus iš apeliantės skolininkų, 2009-06-30 sudarė pavedimo sutartį dėl atstovavimo teismuose. Šios sutarties pagrindu UAB „Gelvora“ teikia apeliantei teisines paslaugas, o apeliantė sumoka UAB „Gelvora“ 290 Lt + PVM dydžio mokestį už kiekvieną bylą. Paaiškino, kad UAB „Gelvora“ parengia procesinius dokumentus, o šie dokumentai pateikiami advokatui M. B. pasirašyti. Mano, kad prašomos priteisti išlaidos yra realios, būtinos ir pagrįstos.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo delspinigius ir išlaidas už teisinių procesinių dokumentų parengimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl delspinigių

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyti netesybų atsiradimo pagrindai. Šioje normoje numatyta, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Nagrinėjamu atveju apeliantė atsakovo pareigą mokėti delspinigius kildina iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1. punkto, tačiau šis teisės aktas yra poįstatyminis teisės aktas, o ne įstatymas. Tarp šalių nesant sudarytos rašytinės sutarties, kurioje būtų numatytos netesybos, jos skaičiuojamos tik tais atvejais, kai tai numato įstatymas arba nustato teismas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių. Kadangi ieškovė reikalavimą priteisti delspinigius kildina iš pavėlavimo sumokėti už šilumos energiją, o ne už suteiktas nuomos ar komunalines paslaugas, jai šis įstatymas netaikomas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo iš atsakovo ieškovei priteisti 71,84 Lt delspinigių. 

Dėl išlaidų procesinių dokumentų parengimui

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punkte nurodytų išlaidų, gali būti priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, numatytos CPK 88 straipsnyje, gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Klaipėdos energija“ ir UAB „Gelvora“ remdamosi                2006-12-10 šalių pasirašyta bendradarbiavimo sutartimi dėl įsiskolinimų išieškojimo, kurios pagrindu UAB „Gelvora“ tarpininkauja susigrąžinant debitorinius įsiskolinimus iš AB „Klaipėdos energija“ skolininkų, 2009-06-30 sudarė pavedimo sutartį dėl atstovavimo teismuose. Pavedimo sutartyje numatyta, kad šalių įgalioti atstovai pasirašo skolininkų perdavimo teisminiam išieškojimui aktą, kuris yra pagrindas įgaliotiniui (UAB „Gelvora“) įgyvendinti pavedimo sutartyje numatytas pareigas (sutarties 4 p.). Pavedimo sutarties 15.1 punkte numatyta, kad už kiekvieną bylą, t. y. už bylą, pradedamą pagal ieškinį, įgaliotojas (AB „Klaipėdos energija“) moka įgaliotiniui (UAB „Gelvora“) 290 Lt plius PVM. AB „Klaipėdos energija“ pervedė 350,90 Lt sumą UAB „Gelvora“ už teisinių paslaugų teikimą (pavedimo paskirtyje nurodoma „būtinos vykdymo išlaidos“) byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui E. Ž. dėl skolos priteisimo (b. l. 6). 2011-11-16 atstovavimo sutartimi AB „Klaipėdos energija“ pavedė advokatui M. B. atstovauti AB „Klaipėdos energija“ visuose teismuose, įskaitant (bet neapsiribojant) teisę pasirašyti pretenzijas, prašymus, ieškinius, apeliacinius skundus ir kt. (b. l. 12). Iš apeliantės paaiškinimų nustatyta, kad UAB „Gelvora“ parengia procesinius dokumentus, o šie dokumentai pateikiami advokatui M. B. pasirašyti.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės prašymo priteisti išlaidas už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą, nes ieškovės patirtos išlaidos už teisinių procesinių dokumentų parengimą gali būti priskirtos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 98 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 str.)), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 (9) punkte. Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, kvitais ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-02 konsultacija Nr. A3-127).

UAB „Gelvora“ ir AB „Klaipėdos energija“ 2012-06-25 pasirašė suteiktų paslaugų suderinimo aktą pagal SF Nr. GSK000047398, iš kurio matyti, kad UAB „Gelvora“ parengė ieškinį ir dėl skolos iš skolininko E. Ž. priteisimo (b. l. 18), ieškovės turėtos išlaidos pagrįstos rašytiniais finansiniais dokumentais. Išlaidų už teisines paslaugas kompensuojamos dalies pagrįstumo klausimas yra vertinamoji aplinkybė, ir šis klausimas spręstinas atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo. Ieškovės prašoma priteisti 350,90 Lt suma už suteiktas teisines paslaugas neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių už ieškinio parengimą, todėl priteistina iš atsakovo.

Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai nepriteisė ieškovei išlaidų už teisinių procesinių dokumentų parengimą iš atsakovo, ir tai sudaro pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį – priteisti iš atsakovo E. Ž. ieškovei AB „Klaipėdos energija“ 350,90 Lt išlaidų už teisinių procesinių dokumentų parengimą (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Iš dalies patenkinus ieškovės apeliacinį skundą (83 proc.) iš atsakovo ieškovei priteistina dalis – 59 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už paduodamą apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1, 3 d., b. l. 38).-

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331, straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. sprendimo už akių dalį pakeisti – priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo E. Ž. 350,90 Lt išlaidų už teisinių procesinių dokumentų parengimą pirmosios instancijos teisme.

              Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

              Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo E. Ž. 59 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už paduodamą apeliacinį skundą.

Teisėja                                                                     Virginija Nijolė Griškevičienė