Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2368-540/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01828-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4.; 6.1.; 21.9.10;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gruodžio 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

sekretoriaujant Ernestai Vansevičiūtei,

dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą - Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) atstovei Rūtai Butkienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. V., jo atstovei advokato padėjėjai Aušrai Janušauskaitei,

nukentėjusiajam D. Z. (D. Z.), jo atstovui advokatui Dariui Jurgučiui, vertėjai Violetai Dobrovolskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), UAB „D.“ direktorius, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. balandžio 13 d. UAB „D.“ statybvietė, (duomenys neskelbtini) mokykla, adresas: - (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis D. Z. (D. Z.)  dirbo UAB „D.“ naudai elektros montavimo, griovimo, dažymo darbus. Nuo 2020 m. vasario 6 d. UAB „D.“ direktoriaus T. V. pavedimu atliko statybos objekto (adresas: (duomenys neskelbtini)) saugojimą nakties metu. T. V. už statybos darbus pažadėjo mokėti 5 Eur. už valandą, o už statybos objekto saugojimo paslaugą - 15 Eur. už naktį. Tuo UAB „D.“ direktorius T. V. neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojui D. Z. (D. Z.) dirbti nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. balandžio 13 d., nepasirašęs darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Institucijos, surašiusios protokolą - VDI Kauno teritorinio skyriaus atstovė Rūta Butkienė pilnai palaikė protokolą ir paaiškino, kad 2020 m. birželio 6 d. buvo gautas D. Z. (D. Z.) atstovo advokato skundas, ko pasekoje buvo atliktas tyrimas. Buvo apklausti liudytojai, surinkti rašytiniai įrodymai ir padaryta išvada, kad Ukrainos pilietis D. Z. (D. Z.) nuo 2020 m. sausio 31 iki 2020 m. balandžio 13 d. dirbo statybvietėje, (duomenys neskelbtini), su juo nesudarius darbo sutarties ir nepranešus apie jo įdarbinimą. Jis dirbo elektros montavimo bei pagalbinius statybinius darbus. Taip pat nuo 2020 vasario 6 d. saugojo statybos objektą, medžiagas ir įrenginius. Pažeidimą patvirtino liudytojų parodymai, paties D. Z. (D. Z.) pateikti S. A. ranka rašyti pakvitavimai, kur surašytos jo darbo valandos bei budėjimo naktimis valandos. Taip pat buvo pateiktos susirašinėjimo su tarpininke I. susirašinėjimo žinutės, kurios taip pat patvirtino, jog D. Z. (D. Z.) UAB „D.“ dirbo nuo 2020 m. sausio 31 d. ir kad T. V. atsiskaitė su ja už D. Z. (D. Z.) įdarbinimą. Taip pat pažeidimo faktą patvirtina pateikta rangos sutartis, kuri patvirtina, kad objekte buvo atliekami ir elektros išvedžiojimo darbai. Kad tokius darbus atliko D. Z. (D. Z.) patvirtina jo pateikta nuotrauka. Mano, kad surinktais įrodymais T. V. kaltė yra pilnai įrodyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. V. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad D. Z. (D. Z.) pažįsta maždaug nuo 2020 m. vasario mėnesio. Tuo metu jie bendravo telefonu dėl galimybės įsidarbinti UAB „D.“. D. Z. (D. Z.) įmonėje pradėjo dirbti nuo 2020 m. balandžio 14 d. ir dirbo (duomenys neskelbtini) objekte bendrastatybinius, pagalbinius bei elektros darbus. D. Z. (D. Z.) padirbus apie porą savaičių, jie pradėjo pyktis, nes jis pradėjo išgėrinėti. 2020 m. birželio mėn. pradžioje T. V. jį atleido. Po to D. Z. (D. Z.) pradėjo reikalauti pinigų, reikalavo jam sumokėti 5000-6000 Eur. Iki 2020 m. balandžio 14 d. D. Z. (D. Z.) bendrovėje nedirbo, taip pat nesaugojo objekto, nes tam nebuvo jokio reikalo, kadangi visur buvo kameros. T. V. paneigė, jog jis būtų mokėjęs už darbuotoją tarpininkei I. kokius nors pinigus. Kieno ir kodėl byloje yra pateiktos S. A. rašytos suvestinės, negali paaiškinti. Kiekvieno darbuotojo darbo valandas žymėdavo darbų vadovas ir patys darbuotojai skaičiuodavosi kiek jie dirbo. Mano, kad b. l. 29 esantis raštelis rašytas kitam darbuotojui D. B., kuris taip pat dirbo įmonėje.

Nuotoliniu būdu apklaustas nukentėjusysis D. Z. (D. Z.) parodė, kad Ukrainoje pagal skelbimą susirado tarpininkę, kuri davė kontaktus asmenų Lietuvoje, kurie gali įdarbinti. Tai buvo mokama paslauga, už kurią vėliau buvo išskaičiuota iš atlyginimo, t. y. darbdavio sąskaita. Tarpininkė I. davė T. V. telefono numerį, kuriuo paskambinus ir paklausus kokį darbo siūlo, T. V. pasiūlė elektriko darbą bei nuo 5-8 Eur atlygio už valandą. Atvykus į Kauną apie 2020 m. sausio 28 d. nurodytu adresu, T. V. kabinete iš nukentėjusiojo buvo paimtos dokumentų kopijos, ir darbuotoja L. pasakė, kad gali įdarbinti, tačiau pradžioje jie turi įsitikinti, kad jis gerai dirba ir tik tada įdarbins oficialiai. Paklausus kiek tai truks laiko, jie atsakė, kad taip reikės dirbti 10 dienų. Tada darbų vykdytojas S. nuvežė D. Z. (D. Z.) į gatvę, kurioje buvo namas, kuriame nukentėjusysis turėjo gyventi. 2020 m. sausio 31 d. jis pradėjo dirbti objekte (duomenys neskelbtini), mokykloje vaikams su specialiaisiais poreikiais. Jis atliko grindų, sienų ardymo darbus, klijavo plyteles, daugiausiai atliko demontavimo darbus. Pradirbus penkias dienas, T. paprašė likti nakvoti mokykloje ir saugoti elektros prietaisus, už kiekvieną budėjimą pažadėjo mokėti 15 Eur. Iš šių pinigų jis ir gyveno, tą darbą T. pilnai apmokėjo. Nukentėjusysis darbo laiku dirbdavo, o kai nedirbdavo – budėjo.  Po kiek laiko, paklausus ar gerai dirba, T. jam atsakė, kaip gali gerai dirbti, kai tu geri, tačiau tai buvo netiesa ir D. Z. (D. Z.) labai dėl to įsižeidė. Jo darbų vadovas S. A. vis T. sakydavo, kad D. Z. (D. Z.) tam tikromis dienomis dirbo, tačiau T. netikėjo, sakė reikia kito darbų vykdytojo patvirtinimo. Kai jis paprašydavo sumokėti už elektriko darbą, T. vis surasdavo priežastį, kad tik nereikėtų sumokėti. Kai D. Z. (D. Z.) trūko kantrybė, jis pasakė T., kad nebedirbs pas jį, tegul sumoka jam tai, ką yra uždirbęs. Tada T. pasakė, kad karantino metu išvažiuoti negalės, todėl kai turės pinigų atsiskaitys, o jis karantino metu gali toliau dirbti. Po dviejų mėnesių darbo pas T., jis norėjo įsidarbinti kitoje bendrovėje, tada T. pasakė, kad jį pas save įdarbins oficialiai ir sudarė darbo sutartį. Jis dirbo iki 2020 m. birželio mėnesio.

Liudytojas T. D. parodė, kad UAB „D.“ dirbo apie du metus. Dirbo (duomenys neskelbtini) esančiame objekte. Asmenį vardu D. pažįsta, kurį dirbant objekte matė nuo 2020 m. balandžio iki gegužės mėnesio. Liudytojas dirbo nuo 8 val. ryto iki 17 val. vakaro. Atlikdavo fasado darbus. Objekte dirbo įvairiai žmonių, jo brigadoje dirbo 2 žmonės. Ne visus konkrečią dieną dirbančius objekte matydavo. Darbo objektas, kaip teigia, tikriausiai nebuvo saugomas, sargo nematė. Gyveno (duomenys neskelbtini). Kur gyveno D. Z. (D. Z.), nežino.

Liudytojas D. B. (D. B.) parodė, UAB „D.“ dirbo du metus. D. Z. (D. Z.) pažįsta kaip D. pavardės nežino. Iš nuotraukos, kuri yra byloje, atpažįsta, kad tai D.. Objekte (duomenys neskelbtini) yra matęs šį asmenį, tačiau nežino ką jis ten dirbo. Jį yra matęs nuo 2020 m. balandžio mėnesio. Datą atsimena, nes kai matė D. Z. (D. Z.) dirbantį, jis buvo su vasariška apranga. Liudytojas dirbo fasado darbus. Fasado darbus atlikdami dirbo dviese. Darbus pradėdavo 8 val. ryto, baigdavo maždaug tarp 17 ir 19 val. vakaro. Kiekvieną dieną nematydavo visų asmenų, kurie dirbo šiame objekte. Kiek žmonių galėjo dirbti objekte, nežino. Kiek girdėjo, kad D. buvo elektrikas, tačiau jo dirbant nematė, nes tiesiog dirbo savo darbus.

Liudytoja Z. J. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), esančioje spec. mokykloje budėtoja. Kiek prisimena, apie 2020 m. sausio mėnesio pabaigą iki mokyklos raktinės buvo atvestas rusakalbis darbininkas vardu D. ir nurodyta, kad jis čia glausis ir nakties metu saugos renovuojančios mokyklą įmonės įrankius bei medžiagas, taip pat sujungtus ventiliatorius, kurie džiovino pastato sienas. Jos, mokyklos budėtojos, baigdavo darbą ir išeidavo 20.30 h., o nuo to laiko iki ryto 6 val. jų patalpose likdavo D.. Žino, kad mokyklos pastato renovaciją atliko UAB „D.“. Dienos metu matydavo, kad D. vaikščiodavo po mokyklos vidų ir taip pat dirbdavo. Matė, kai jis vedžiojo elektrą, signalizacijos laidus, eidavo ir į lauką dirbti. Kažkuriuo laiku kiek žino D. išvažiavo ir toliau nebedirbo.

Liudytoja B. L. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytoja Z. J.. Papildomai liudytoja B. L. parodė, kad kiek prisimena, D. dirbo gal iki 2020 m. balandžio mėn. D. yra skundęsis, kad negauna už darbą pinigų.

Nuotoliniu būdu apklausta liudytoja I. J. parodė, kad ji dirba kaip UAB „D.“ atstovė Ukrainoje ir užsiima Ukrainos piliečių įdarbinimu Lietuvoje ir Lenkijoje. Internete ji skelbiasi, kaip I. T.. Dėl surastų darbuotojų ji visada bendrauja su direktoriumi T.. Prisimena, kad 2020 m. pradžioje ji bendravo su D. Z. (D. Z.), kuris ieškojo elektriko darbo. Kadangi jos surasti žmonės negali dirbti elektrikais, todėl ji jam pasiūlė pagalbinio darbininko statybose darbo variantus Lenkijoje ir Lietuvoje. Įprastai liudytoja susidomėjusiam asmeniu duoda įmonės koordinates bei telefono numerius ir toliau tie žmonės patys skambinasi bei tariasi dėl darbo. Kada jie nuvyksta į darbo vietas, liudytoja nežino. Taip pat to žmogaus duomenis perduoda ir įmonės direktoriui. Kiek žino, D. Z. (D. Z.) UAB „D.“ dirbo nuo 2020 m. balandžio mėn. Liudytoja po įmonės kontaktinių duomenų D. Z. (D. Z.) davimo daugiau su juo nesusisiekė. Nieko negali paaiškinti apie jai nurodytas D. ir jos susirašinėjimo žinutes, bet jis jai tikrai nepranešė apie savo darbo pradžią įmonėje. T. V. jai nemoka jokių pinigų nuo kiekvieno surasto darbuotojo.

           Nuotoliniu būdu apklaustas liudytojas S. S. (S. S.) parodė, kad jis pažįsta tiek D. Z. (D. Z.), tiek T. V., nes kartu su D. Z. (D. Z.) dirbo UAB „D.“ (duomenys neskelbtini) objekte. Tikslaus laikotarpio, kada objekte dirbo D. Z. (D. Z.), gerai neprisimena, bet tai galėjo būti nuo 2020 m. vasario mėnesio pradžios iki birželio mėnesio pradžios. Žino, kad D. Z. (D. Z.) dirbo elektriko darbą bei naktimis saugojo objektą. D. Z. (D. Z.) jam sakė, kad kai jis budi, jam leista būti mokyklos hole prie budėtojų patalpos. Ne kartą yra ėmęs iš jo raktus ir matė, kad toje patalpoje, kurioje sargaudavo D. Z. (D. Z.), stovėjo lova. Jis yra liudytojui sakęs, kad tarpininkė I., per kurią D. Z. (D. Z.) surado darbą, žadėjo, kad jam bus mokama po 7 Eur už valandą, tačiau T. jam mokėjo tik po 5 Eur. T. V. su liudytoju S. S. (S. S.) taip pat pilnai nėra atsiskaitęs.

           Liudytojas D. G. parodė, kad jis dirba direktoriaus pavaduotoju ūkio daliai (duomenys neskelbtini) mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur nuo 2019 m. buvo atliekami renovacijos darbai. Nurodytų darbų rangovas buvo UAB „D.“. Visi įrankiai, medžiagos bei įrenginiai, kurie tuo metu buvo mokyklos teritorijoje, buvo UAB „D.“. Kiek prisimena, D. Z. (D. Z.) nuo 2020 m. sausio mėnesio pradžioje pradėjo naktimis saugoti įmonės turtą. Kas jį atvedė ir nurodė kur būti bei ką saugoti, negali pasakyti. Taip pat matė, kad jis dienos metu dirbdavo elektriko darbą: aplink keičiamus langus dėliojo signalizacijos daviklius, taip pat vedžiojo elektros laidus valgykloje.

           Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis dirba UAB „D.“ statybų vadovu ir yra atsakingas už bendrastatybinius darbus. Kiek žino, D. Z. (D. Z.) objekte dirbo elektros instaliavimo darbus nuo 2020 m. balandžio mėnesio iki birželio mėnesio. Liudytojas D. Z. (D. Z.) darbo nekontroliavo, nes ne jam jis buvo pavaldus, o kitam statybų vadovui, atsakingam už elektros darbus.

           Liudytojas S. A. parodė, kad jis dirba UAB „D.“ statybų vadovu ir D. Z. (D. Z.) darbą jis kontroliavo. D. Z. (D. Z.) objekte dirbo elektriko-santechniko darbus nuo 2020 m. balandžio mėnesio iki birželio mėnesio. Jis sargu nedirbo, nes nieko nereikėjo saugoti. Darbo valandas liudytojas žymėdavosi sau lapeliuose, o po to duomenis perduodavo į kadrų skyrių. Byloje (b. l. 29, 30) esantys rašteliai yra rašyti S. A., tačiau liudytojas nurodė, kad raštelis, kuriame užrašytas vardas D., buvo rašytas ne D. Z. (D. Z.), o kitam darbuotojui D. B.. Kodėl raštelyje nurodyta „budėjimas“, liudytojas negali paaiškinti, nes tokie darbai nebuvo dirbami. Antras raštelis yra su D. Z. (D. Z.) darbo valandomis. Tų raštelių jis darbuotojams neduodavo. Iš kur D. Z. (D. Z.) juos gavo, negali paaiškinti.

            Liudytoja L. G. parodė, kad ji dirba administratore UAB „D.“. Gali patvirtinti, kad su D. Z. (D. Z.) darbo sutartis buvo sudaryta 2020 m. balandžio 10 d., o jis pradėjo dirbti nuo 2020 m. balandžio 14 d.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1); VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, iš kurio matyti, kad T. V. yra UAB „D.“ direktorius (b. l. 3-5); D. Z. (D. Z.) atstovo advokato D. J. skundas dėl neteisėtų veiksmų, kuriame nurodyta, kad Ukrainos pilietis D. Z. (D. Z.) į Lietuvą atvyko 2020 m. sausio 30 d. dirbti UAB „D.“. Su UAB „D.“ dėl darbo susitarė dar būdamas Ukrainoje, dėl atvykimo laiko ir darbo derino sujos vadovu T. V.. Atvykus ir susitikus su T. V., šis paaiškino, kad jį priima darbui bandomajam 2 savaičių laikotarpiui, kurio metu mokės po 5 Eur. į valandą. D. Z. (D. Z.) pradėjo dirbti objekte - (duomenys neskelbtini), kur atlikinėjo įvairius statybos darbus (pagrinde elektros montavimo, taip pat pagal poreikį griovimo, dažymo ir kt.). Nuo 2020 m. vasario 6 d. T. V. pavedimu atliko ir objekto saugojimo paslaugas ((duomenys neskelbtini)) už sutartą 15 Eur. vienos nakties budėjimą. Kartais D. Z. (D. Z.) buvo komandiruojamas ir į įvarius kitus objektus. Praėjus tariamo 2 savaičių išbandymo terminui, D. Z. (D. Z.) kreipėsi į T. V. prašydamas padidinti atlyginimą ir įforminti darbo sutartį, tačiau šis vis išsisukinėjo nurodydamas, kad neva dar neįsitikino jo tinkamumu, vėliau teisinosi laiko neturėjimu ir pan. T. V. mokėjo jam tik apie 50 Eur. per savaitę, ir tai nereguliariai. Negaudamas sutarto atlygio, D. Z. (D. Z.) apie 2020 m. balandžio 20 d. pradėjo ieškoti kito darbo. Tik tai sužinojęs T. V. suskubo jį įdarbinti, tačiau tik savaitei. Vėliau pratęsti sutartį atsisakė nurodydamas, kad jo viza baigėsi, todėl negali sudaryti su juo darbo sutarties, kad jis negalintis išvykti dėl karantino, todėl nurodė tiesiog dirbti, vis žadėdamas sumokėti. Taip D. Z. (D. Z.) dirbo UAB „D.“ iki 2020 m. birželio 1 d., tol kol suprato, kad T. V. atsiskaityti net neketina. Viso yra gavęs iš T. V. 2080 Eurų, jo paskaičiavimais įsiskolinimas sudaro 3800 Eur. (b. l. 6-7); 2020 m. balandžio 10 d. darbo sutartis (b. l. 8-11); D. Z. (D. Z.) paso kopija (b. l. 13); integracijos su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatai (b. l. 14-27); nuotrauka (b. l. 28); UAB „D.“ darbų vadovo S. A. pasirašytas pakvitavimas (b. l. 29-30); viber žinutės (b. l. 31-32); S. A. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jis pažįsta darbuotoją D. Z. (D. Z.). Šis darbuotojas darbus pradėjo 2020 m. balandžio 14 d. objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtiems darbams jis vadovavo. Į darbą priėmė UAB „D.“ direktorius T. V.. Į objektą statybos darbams dirbti paskyrė direktorius. Per darbuotojo dirbtą laiką darbai buvo vykdomi sekančiuose objektuose : mokykla (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), dirbta 4 darbo dienas; (duomenys neskelbtini), dirbta 2 darbo dienas. Pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), per tą laiką išvykimai į minėtus objektus, likusį laiką dirbo (duomenys neskelbtini) D. Z. (D. Z.) apytiksliai dirbo iki 2020 m. gegužės pabaigos. Jo žiniomis, D. Z. (D. Z.) darbus nutraukė ir nebedirbo dėl nesumokėto atlyginimo. Darbo pradžia būdavo 8 val. ryto iki 17.00 val. vakaro, dirbdavo nuo pirmadienio iki penktadienio (b. l. 33); D. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad D. Z. (D. Z.) pažįsta, kadangi jis dirbo UAB „D.“, kuri atlieka mokyklos remonto darbus. D. Z. (D. Z.), jo žiniomis, dirbo elektriko pareigose. Kiek pamena, D. Z. (D. Z.) pradėjo dirbti nuo 2020 m. sausio - vasario mėnesių ir dirbo maždaug iki 2020 m. birželio mėnesio pradžios. D. Z. (D. Z.) vadovas buvo S. A.. Rangos sutartis buvo pasirašyta su UAB „D.“ direktoriumi T. V.. Jis matė D. Z. (D. Z.) dirbant daug kartų, jis atliko elektros montavimo darbus, saugojo naktimis statybos objektą bei medžiagas. Kadangi pats dirba tik darbo dienomis, tai D. Z. (D. Z.) matydavo dirbant darbo dienomis, ar jis dirbdavo savaitgaliais nežino, tačiau šis jam sakydavo, kad dirba ir savaitgaliais, Koks buvo sutartas darbo užmokestis tarp UAB „D.“ ir D. Z. (D. Z.), jis nežino (b. l. 35);  Z. J. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad D. Z. (D. Z.) pažįsta, kadangi susidūrė su juo darbe. Ji dirba Kauno spec. mokykloje, kurioje buvo atliekami statybos darbai. D. Z. (D. Z.) buvo iš darbininkų tarpo. Jos žiniomis, Kauno spec. mokyklos renovacijos darbus atliko UAB „D.“, todėl mano, kad D. Z. (D. Z.) buvo jų darbuotojas, kadangi jis naktimis saugojo UAB „D.“ priklausančius elektros įrenginius ir statybines medžiagas, įrankius. D. Z. (D. Z.) pradėjo dirbti 2020 m. pradžioje ir nuo to laiko jis gyveno ir dirbo Kauno spec. mokykloje. Apie 2020 m. balandžio mėn. jis išsikraustė iš Kauno spec. mokyklos. Jos žiniomis, D. Z. (D. Z.) atliko elektros instaliavimo darbus, ji pati matė, kaip jis su kolega dirbo su laidais. Iki kada D. Z. (D. Z.) dirbo, ji nežino, jį dirbantį matydavo darbo dienomis, ar dirbo savaitgaliais nežino. D. Z. (D. Z.) jai skundėsi, kad negauna algos (b. l. 37);  B. L. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad pažįsta D. Z. (D. Z.), kadangi jis Kauno spec. mokykloje su kitais darbininkais atliko renovacijos darbus. Jos žiniomis, renovacijos darbus atliko UAB „D.“. D. Z. (D. Z.) vežiojo per mokyklą signalizacijos laidus, dar jos žiniomis, jis naktimis saugojo statybininkų įrankius ir prižiūrėjo įrenginius, kurie džiovino pastato sienas. Kiek ji atsimena, D. Z. (D. Z.) pradėjo dirbti nuo 2020 m. sausio mėnesio, iki kada tiksliai dirbo nežino, bet matė jį dirbant ilgą laiką, gal iki pavasario pabaigos. D. Z. (D. Z.) dirbo darbo dienomis, kartais jį matydavo ir sekmadieniais. D. Z. (D. Z.) skųsdavosi, kad jam už darbą pilnai nesumoka (b. l. 39); S. S. (S. S.) paaiškinimai, pateikti per Viber programėlę, kuriuose jis nurodė, kad jis pradėjo dirbti UAB „D.“ 2020 m. kovo 5 d. ir dirbo iki 2020 m. birželio 3 d. Jis pažįsta D. Z. (D. Z.), su juo dirbo (duomenys neskelbtini) (socialinėje mokykloje). Jis atliko langų angų viduje įrengimo darbus. Jį į darbą priėmė T.. Darbo sutartis nebuvo pasirašyta, T. nenorėjo pasirašyti. Jis dirbo nuo 8.00 val. iki 18.00 val. Darbo įrankiais aprūpino firma, o darbo drabužius nusipirko jis pats. Taip pat paaiškino, kad su D. Z. (D. Z.) susipažino Kaune, dirbo vienoje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ten D. Z. (D. Z.) dirbo elektriku, o jis glaistė langų angokraščius. Su D. Z. (D. Z.) bendravo ne darbo laiku (per pietus). Jis skundėsi dėl T., kad tas nevykdo savo pažadų dėl uždarbio ir per vargus pasirašė su juo sutartį. T. ir jam nesumokėjo viską, ką žadėjo (b. l. 41-45); S. B. (S. B.) paaiškinimai, pateikti per Viber programėlę, kuriuose jis nurodė, kad UAB „D.“ dirbo nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. balandžio 8 d. Jis pažįsta D. Z. (D. Z.), kuris dirbo Kaune, mokykloje vaikams invalidams, kurioje vyko rekonstrukcija, adreso neatsimena. Dirbo elektrikais, atliko kitus statybos darbus, pagal darbų vadovo nurodymus. Vadovo vardas T., pavardės neatsimena, o tarpininkas buvo I., mokestis buvo 5 Eur. į valandą. Darbo sutartis nebuvo pasirašyta. Dirbo nuo pirmadienio iki šeštadienio, kartais dirbdavo sekmadieniais. Darbo įrankiais aprūpindavo darbų vadovas. Apie šiuos darbus UAB „D.“ gali paliudyti S. S. (S. S.). Taip pat nurodė, kad asmeniškai jam už 330 val. darbo sumokėjo 300 Eur. Norėtųsi, kad tai nepraeitų nebaudžiant arba nukentėtų kiti žmonės ( b. l. 47-51); raštas dėl informacijos suteikimo (b. l. 53); elektroninio susirašinėjimo kopijos (b. l. 54-55, 70); 2019 m. gegužės 27 d. Kauno specialiosios mokyklos ir UABV „D.“ sudaryta rangos sutartis (b. l. 56-69); duomenys apie atliktus kapitalinio remonto darbus mokslo paskirties pastate, (duomenys neskelbtini) (b. l. 71); 2020 m. nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 72-73); T. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad D. Z. (D. Z.) pažįsta, jis yra dirbęs UAB „D.“ plataus profilio pareigose. D. Z. (D. Z.) atliko elektros darbus, valymo darbus, kitus einamuosius darbus. Į UAB „D.“ D. Z. (D. Z.) atvyko 2020 m. balandžio 13-14 dienomis. Su juo D. Z. (D. Z.) susisiekė telefonu, kaip jis surado darbą UAB „D.“ nežino. Įdarbintas D. Z. (D. Z.) buvo paskirtas dirbti į objektą (duomenys neskelbtini). Už D. Z. (D. Z.) buvo atsakingas S. A.. Darbo įrankiais aprūpino UAB „D.“. Darbo užmokestis buvo sutartas ir įvardintas darbo sutartyje (b. l. 74); Kauno specialiosios mokyklos direktoriaus raštas dėl 2020 m. 1 pusmetį Kauno specialiojoje mokykloje dirbusių rangovų (b. l. 140): SODROS informacija už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki birželio 30 d., iš kurios matyti, kad UAB „D.“ nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki birželio 3 d. dirbo D. Z. (D. Z.) (b. l .141).

Byloje surinkti T. V. charakterizuojantys duomenys: administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad T. V. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 107-118). 

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.  Nurodyto straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasirašytinai supažindina darbuotoją su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais. 

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Pagal formuojamą teismų praktiką, darbą vertinti kaip nelegalų galima tik konstatavus nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) būtina nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-498-851/2018).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. V. savo kaltės nepripažino ir iškėlė versiją, kad D. Z. (D. Z.) įmonėje pradėjo dirbti nuo 2020 m. balandžio 14 d. ir dirbo iki 2020 m. birželio mėnesio pradžios (duomenys neskelbtini) objekte bendrastatybinius, pagalbinius bei elektros darbus. Iki 2020 m. balandžio 14 d. D. Z. (D. Z.) bendrovėje nedirbo, taip pat nesaugojo objekto, nes tam nebuvo jokio reikalo, kadangi visur buvo kameros. Atleidus D. Z. (D. Z.), jis pradėjo reikalauti pinigų. Mano, kad dėl tos priežasties D. Z. (D. Z.) gali jį apkalbėti. T. V. iškeltą versiją patvirtino liudytojai A. Ž., S. A., L. G. bei iš dalies T. D., D. B. (D. B.) ir I. J.. Vertinant nurodytų liudytojų parodymus, atsižvelgiama į tai, kad liudytojus A. Ž., S. A. ir L. G., I. J. su T. V. sieja pavaldumo santykiai, nes visi keturi liudytojai dirba UAB „D.“, liudytojai T. D. ir D. B. (D. B.) taip pat dirbo UAB „D.“ ir jie buvo apklausti T. V. bei jo atstovės prašymu. Nurodytų liudytojų parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems rašytiniams įrodymams bei iš esmės skiriasi nuo kitų byloje apklaustų liudytojų bei nukentėjusiojo parodymų. Nukentėjusysis D. Z. (D. Z.) patvirtino, jog jis UAB „D.“ pradėjo dirbti nuo 2020 m. sausio 31 d. ir dirbo iki 2020 m. birželio mėn. bei per tą laiką dirbo tiek sargu, tiek ir elektriko bei kitus bendrastatybinius darbus. Jo parodymus patvirtino liudytojai Z. J., B. L., D. G., S. S. (S. S.), kurie patvirtino, jog D. Z. (D. Z.) nuo 2020 m. sausio mėnesio budėjo Kauno specialiojoje mokykloje ir saugojo UAB „D.“ įrankius, medžiagas bei sujungtus ventiliatorius, kurie džiovino pastato sienas, taip pat liudytojai patvirtino, jog D. Z. (D. Z.) dienos metu dirbdavo ir kitus darbus, daugiausiai elektriko darbus. Liudytojas S. S. (S. S.), Institucijai pateikdamas pirminius paaiškinimus, nurodė, kad D. Z. (D. Z.) jam skundėsi dėl T., kad tas nevykdo savo pažadų dėl uždarbio ir per vargus pasirašė su juo darbo sutartį. Byloje nustatyta, jog UAB „D.“ atstovaujama direktoriaus T. V. darbo sutartį su D. Z. (D. Z.) pasirašė tik 2020 m. balandžio 10 d. bei joje nukentėjusiojo darbo pradžia buvo nurodyta nuo 2020 m. balandžio 14 d. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančio UAB „D.“ darbų vadovo S. A. pasirašytų raštelių (b. l. 29-30) matyti, kad pirmame jų (b. l. 29) nurodytas vardas „D.“ bei sausio, vasario ir kovo mėnesių darbo valandų bei dienų apskaita už darbą „budėjimas“, antrame raštelyje (b. l. 30) surašytos balandžio ir gegužės mėnesių darbo valandos iki gegužės 28 d., taip pat nurodyti objektai, kuriuose buvo dirbta. Byloje nustatyta, kad darbo sutartis su D. Z. (D. Z.) buvo nutraukta 2020 m. birželio 3 d. (b. l. 26) Nors liudytojas S. A. teigė, kad pirmame raštelyje yra surašytos ne D. Z. (D. Z.) darbo valandos, o kito darbuotojo, t. y. D. B. (D. B.), tačiau liudytojas negalėjo paaiškinti kodėl raštelyje nurodytas dirbtas darbas „budėjimas“, tačiau liudytojas pripažino, kad antrajame raštelyje nurodytos D. Z. (D. Z.) darbo valandos. Minėto liudytojo parodymus paneigė nukentėjusysis D. Z. (D. Z.), kuris patvirtino, jog abiejuose rašteliuose yra atžymėtos jo darbo valandos bei dienos. Kaip nustatyta, patikrinimo metu Institucijai abu raštelius pateikė D. Z. (D. Z.). Liudytojo S. A. parodymus paneigė ir liudytojas D. B. (D. B.), kuris patvirtino, kad jis UAB „D.“ objekte - renovuojamoje mokykloje dirbo fasado darbus. Kitų asmenų be D. Z. (D. Z.), kas būtų budėję ir saugoję UAB „D.“ turtą, byloje nenustatyta. D. Z. (D. Z.) parodymus patvirtina ir byloje esantis jo ir liudytojos I. J., t. y. UAB „D.“ atstovės Ukrainoje, kuri užsiima Ukrainos piliečių įdarbinimu Lenkijoje ir Lietuvoje, susirašinėjimas per išmaniojo telefono programėlę VIBER, iš kurio matyti, kad 2020 m. sausio 27 d. D. Z. (D. Z.) pasiteiravus elektriko darbo, I. (I.) 2020 m. sausio 29 d. pateikė T. telefono numerį bei ofiso adresą (duomenys neskelbtini), bei nurodė paskambinus T., pasakyti, kad D. Z. (D. Z.) yra nuo I. iš K. (b. l. 31). Toliau iš jų susirašinėjimo matyti, kad 2020 m. vasario 4 d. I. paklausė D. Z. (D. Z.) „Ar Jūs jau nuvykote“, į ką jis atsakė, jog 2020 m. sausio 31 d. buvo pirmoji jo darbo diena, į ką I. atsakė: „Ok.100 Eur už pareigybę iš algos. Iš 2020 m. kovo 26 d. jų susirašinėjimo matyti, kad I. parašė: „Pagal mano užrašus T. už jus atsiskaitė su jumis dar vasario gale, 100 Eur paėmė iš darbo užmokesčio. Kaip mes ir susitarėme su jumis). Nuotoliniu būdu teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. J. nepatvirtino pagrindinių susirašinėjimo su D. Z. (D. Z.) aplinkybių, susijusių su jo darbo pradžia, tačiau vertinant nurodytos liudytojos parodymus matyti, kad ji negalėjo iš esmės paaiškinti apie jai nurodytas D. ir jos susirašinėjimo žinutes. Vertinant liudytojos parodymus, atsižvelgiama į tai, kad ji ir šiuo metu bendrauja su T. V. bei toliau dirba jo naudai. Be to liudytojos parodymus paneigia aukščiau aptarti byloje surinkti bei įvertinti įrodymai dėl D. Z. (D. Z.) darbo pradžios bei jo atliktų darbų. Taigi, sprendžiant T. V. kaltės klausimą bei vertinant liudytojų Z. J., B. L., D. G. bei S. S. (S. S.) parodymus, atsižvelgiama į tai, kad Z. J., B. L., D. G. yra Kauno specialiosios mokyklos, kurios renovavimo darbus atliko UAB „D.“, darbuotojai, kurie neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, liudytojas S. S. (S. S.) yra darbuotojas, keletą kartų dirbęs UAB „D.“, jo asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi taip pat nėra nustatytas. Minėtų liudytojų parodymai pilnai atitinka nukentėjusiojo parodymams bei byloje surinktiems rašytiniams ir aukščiau aptartiems įrodymams, todėl teismas neturi pagrindo netikėti minėtų liudytojų parodymais ir jų parodymus pripažįsta patikimais T. V. kaltės įrodymais.

 Įvertinus visus byloje surinktus ir aptartus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog UAB „D.“ direktorius T. V., būdamas darbdaviu ir esant darbinių santykių požymiams, esant atlygintinumui ir pavaldumui jam, UAB „D.“ statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), leido nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. balandžio 13 d. nelegaliai dirbti D. Z. (D. Z.) elektros montavimo, griovimo, dažymo bei objekto apsaugos darbus, nepasirašęs su juo darbo sutarties ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Tokiais veiksmais T. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalių ir Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. V. dirbantis, duomenų apie jo baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Be to, administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys).

Skiriant T. V. nuobaudą atsižvelgiama, jog nėra duomenų, jos jis anksčiau buvo baustas už analogiškus pažeidimus, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, T. V. skirtina bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

T. V. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą - 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20123764274.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                Violeta Miceikienė