Civilinė byla Nr. 2-897/2013

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15891-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 106.8.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo Odontologijos klinikos uždarosios akcinės bendrovės „Largu Manu“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovės T. A. ieškinį atsakovui Odontologijos klinikai uždarajai akcinei bendrovei „Larga manu“, trečiasis asmuo S. K., dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

            Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės Odontologijos klinikos UAB „Larga manu“ ieškovei 10 000 Lt turtinės ir 40 000 Lt neturtinės žalos bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Žalos atsiradimą grindžia nekvalifikuotai suteiktomis medicinos paslaugomis, protezuojant dantis (t. 1, b. l. 2–4).

             Ieškovė pateikė teismui prašymą skirti byloje deontologinę ekspertizę (t. 2, b.l. 40).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi ieškovės prašymu paskyrė deontologinę ekspertizę ir civilinę bylą iki bus atlikta ekspertizė sustabdė. Nurodė, kad ieškovės prašymas skirti ekspertizę padės objektyviau išnagrinėti bylą, ekspertizės padaryta išvada turės esminę reikšmę ieškinio reikalavimų pagrįstumui, ekspertui pateikiant ieškovės bei teismo nurodytus klausimus (CPK 212 straipsnis, CPK 213 straipsnis), civilinė byla stabdytina, iki bus atlikta deontologinė ekspertizė (164 straipsnio 2 punktas, 166 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas Odontologijos klinika UAB „Larga manu“ (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - bylą pagal T. A. ieškinį nutraukti nesilaikius ikiteisminio ginčo dėl žalos nustatymo ir išieškojimo tvarkos procedūros, neapskundus Komisijos sprendimo per nustatytą terminą (b.l. 59-61).  Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais.

1. Teismas neišsprendė apelianto prašymo taikyti senatį ir bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Teigia, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti.

2. Ieškovė kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, tačiau komisija pripažino, jog ieškovei sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos tinkamai, ir reikalavimą dėl žalos atlyginimo atmetė. Kadangi ieškovė šio sprendimo neskundė, jis yra galiojantis bei privalomas, o byla pagal paduotą ieškinį nutrauktina praleidus Komisijos sprendimų apskundimo terminus.

3. Teismo nutartis pažeidžia ekonomiškumo bei koncentracijos principus, nes ekspertizės paskyrimas vilkina bylą ir didina bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė T. A. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą (b.l. 64). Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis nėra apeliacijos objektas. Teismo nutartis, kuria atmestas šalies prašymas nutraukti bylos nagrinėjimą arba šis prašymas paliktas nenagrinėtas, atskiruoju skundu neskundžiama, nes tokia nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai ir CPK nenumato tokios nutarties apskundimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla iki bus atlikta ekspertizė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Skundžiama teismo nutartimi išspręstas bylos sustabdymo klausimas iki bus atlikta teismo paskirta deontologinė ekspertizė, kuri nagrinėjamu atveju ir yra apskundimo dalykas. Vis gi iš atskirojo skundo turinio darytina išvada, kad apeliantas savo skunde kvestionuoja ne tiek skundžiama nutartimi išspręsto klausimo pagrįstumą, o ginčą kelią dėl neišspręsto į bylą pateikto apelianto prašymo taikyti ieškinio senatį ir  nutraukti bylą, kurie skundžiama teismo nutartimi nebuvo nagrinėjami. Kita vertus, apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad šią nutartį skundžia dėl to, kad paskirta ekspertizė, stabdant bylos nagrinėjimą, kas vilkina bylos nagrinėjimą ir didina bylinėjimosi išlaidas.

CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iš fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Pažymėtina, kad bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas išimtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą sustabdyti bylą iki bus atlikta ekspertizė, kadangi tik ekspertizės metu išsiaiškinus reikšmingas bylai aplinkybes pagal ekspertams suformuluotus klausimus byla galės būti išnagrinėta teisingai, priimant teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Dėl to spręstina, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu yra pagrįstos. Tuo tarpu deklaratyvūs apelianto teiginiai, kad bylos sustabdymas pažeis teismo proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria byla sustabdyta, kadangi nagrinėjamu atveju konkuruoja dvejopi principai – proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas bei kooperacijos principas, numatantis, jog teismas bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais asmenimis, imasi priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (Lietuvos apeliacinio teismo  Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-345/2013).

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad civilinė byla sustabdyta pagrįstai, todėl apelianto skundas dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria sustabdyta civilinė byla, atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė jo prašymo taikyti senatį ir bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Tačiau dalyvaujančių byloje asmenų pareikštų prašymų – nagrinėjamu atveju, dėl ieškinio senaties taikymo ir bylos nutraukimo – neišsprendimas, taip pat ir vienoks ar kitoks kitų pareikštų prašymų išsprendimas, jei tokio išsprendimo apskundimo galimybė nėra numatyta įstatymu arba jis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, nėra apskundimo dalykas (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Todėl apelianto nurodomo klausimo neišsprendimas  negali būti skundžiamas atskiruoju skundu. Pažymėtina, kad apeliantas neginčijo fakto, jog ieškovė kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją. Todėl apelianto nurodomi argumentai dėl šios komisijos sprendimo apskundimo bei ieškinio senaties taikymo yra bylos nagrinėjimo dalykas, kurie bus sprendžiama išnagrinėjus bylą iš esmės galutiniu teismo sprendimu ir dėl to apeliantas turės galimybę pasisakyti apeliaciniame skunde.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Išdėstytos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,

n u t a r ė :

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                      Alvydas Poškus