Civilinė byla Nr. e2A-56-372/2025 

                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14839-2022-1

                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1;

                                                                                 2.4.4.8; 2.6.1.3.6; 2.6.18.3; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 

                                                                                3.3.1.19.3; 3.3.1.21

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Aleksandro Rusako ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SIMPER statyba“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo ir 2023 m. gruodžio 12 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2284-877/2023 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Komunalinių paslaugų centras“, uždarajai akcinei bendrovei ,,SIMPER statyba“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė ,,Statinio projektavimo studija“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Kiwa Inspecta“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       I. V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Komunalinių paslaugų centras“, UAB ,,SIMPER statyba“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismo prašė: 1. Įpareigoti atsakoves UAB „SIMPER statyba“ ir UAB „Komunalinių paslaugų centras“ solidariai per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos daugiabučiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus: 1) pakeisti buto Nr. (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręsti rekuperatorių pajungimo į elektros tinklą klausimą; 2) priimti sprendimą dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkono rėmo sustiprinimo ir sustiprinti balkono rėmą; 3) bute Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo – tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisyti nuglaistant ir nudažant balta spalva; 4) panaikinti lauke prie daugiabučio namo užfiksuotą šulinio įgriuvą; 5) sumontuoti laiptinės radiatoriaus vamzdžiui laikiklį; 2. Atsakovėms UAB „SIMPER statyba“ ir UAB „Komunalinių paslaugų centras“ neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti 20,00 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovo naudai; 3. Priteisti iš atsakovių UAB „SIMPER statyba“ ir UAB „Komunalinių paslaugų centras“ solidariai ieškovui 1200,00 Eur nuostolių atlyginimą; 4. Priteisti iš atsakovių UAB „SIMPER statyba“ ir UAB „Komunalinių paslaugų centras“ bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad daugiabučiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nėra įsteigtos daugiabučio namo butų savininkų bendrijos. Daugiabučio namo administravimą atlieka savivaldybės paskirta administratorė – UAB „Komunalinių paslaugų centras“. Daugiabučio namo bendrasavininkai 2018-01-24 susirinkime nutarė pritarti daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui). Daugiabučio namo modernizavimas buvo vykdomas pagal UAB „Statinio projektavimo studija“ parengtą statinio paprastojo remonto projektą Nr. 1907-01-TPD. Modernizavimo darbų užsakovė – daugiabučio namo administratorė UAB „Komunalinių paslaugų centras“. Modernizavimo darbus atliko rangovė UAB „SIMPER statyba“. Statinio techninę priežiūrą atliko UAB „Kiwa inspecta“. Daugiabučio namo modernizavimo darbai faktiškai priduoti statinio statybos užbaigimo komisijai 2020-11-07.

3.       Ieškovas nurodė, jog tiek modernizavimo darbų vykdymo metu, tiek po darbų pridavimo, ne kartą savarankiškai kreipėsi į daugiabučio namo administratorę ir į daugiabučio namo rangovę dėl pastebėtų statybos darbų trūkumų. Taip pat teikė administratorei pastabas dėl atliekamų rangos darbų tvarkos ir nukrypimų nuo statybinių reikalavimų. Baigus vykdyti modernizavimo darbus, ieškovas ne kartą kreipėsi į administratorę, informuodamas apie nebaigtus vykdyti darbus jo bute Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėtus darbų defektus. Administratorė 2021-03-31 atsakyme nurodė, jog rangovė esą įsipareigojo ištaisyti ieškovo pastebėtus darbų defektus, tačiau atsakovės, gavusios ieškovo pranešimus, nesiėmė reikiamų veiksmų ieškovo pastebėtiems statybos darbų defektams ištaisyti. Atsakovės vilkino laiką, teikė pažadus, kurių neįgyvendino, siekė įvairiais būdais išvengti atsakomybės dėl darbų defektų. Dėl šių priežasčių ieškovas buvo priverstas kreiptis į advokatų profesinę bendriją dėl teisinės pagalbos. Ieškovas, atstovaujamas advokatų profesinės bendrijos, kreipėsi į daugiabučio namo administratorę su 2022-04-29 pretenzija. Administratorė sureagavo į siųstą pretenziją ir pateikė 2022-05-16 atsakymą, kuriame numatė sudaryti komisiją atliktų darbų trūkumams nustatyti. Administratorės sudaryta komisija ieškovo bute 2022-05-30 įvykusiame susirinkime nustatė dalį statybinių defektų ir nepabaigtų vykdyti darbų. Nustatytų defektų šalinimo darbai rangovės buvo atliekami 2022 m. birželio mėn. pabaigoje, tačiau buvo ištaisyti ne visi 2022-05-30 susirinkime nustatyti statybiniai defektai / nepabaigti darbai.

4.       Ieškovas nurodė, kad atsakovėms ir toliau neatliekant visų savo įstatyminių bei sutartinių pareigų, jis pasitelkė nepriklausomo eksperto – techninės priežiūros specialisto pagalbą. 2022-07-25 daugiabučiame name ir bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas statybos darbų kokybės įvertinimas ir faktiškai atliktų statybinių darbų palyginimas su projektu. Patikrinimo metu buvo nustatyti nekokybiškai atlikti ir nepabaigti vykdyti statybos darbai. 2022-07-29 ieškovas vėl kreipėsi į administratorę su pretenzija, ją taip pat siuntė ir rangovei bei techniniam prižiūrėtojui. Pretenzijoje išdėstė visus kartu su nepriklausomu ekspertu nustatytus daugiabučio namo ir buto Nr. (duomenys neskelbtini) statybos darbų trūkumus. 2022-08-22 daugiabučiame name ir bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vykdoma objekto apžiūra. Atlikus apžiūrą, buvo nustatyti rangovės atliktų modernizavimo statybos darbų trūkumai. Šie trūkumai užfiksuoti 2022-08-22 susirinkimo protokole. 2022-08-22 protokolu, kurį pasirašė visi objekto apžiūroje dalyvavę asmenys, buvo nutarta, jog: 1) rangovė pakeis buto Nr. (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręs jų pajungimo į elektros tinklą klausimą; 2) bus priimtas sprendimas dėl balkono rėmo sustiprinimo; 3) rangovė atliks apdailos darbus po vamzdynų keitimo, tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisys nuglaistant ir nudažant balta spalva; 4) rangovė panaikins lauke prie namo užfiksuotą šulinio įgriuvą; 5) rangovė sumontuos laiptinės radiatoriaus vamzdžiui laikiklį. Ieškovo atstovas 2022-09-01 elektroniniu laišku pritarė tokiai darbų užbaigimo tvarkai.

5.       Ieškovas nurodė, kad nuo defektų fiksavimo dienos praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams, jokie nustatytų defektų šalinimo darbai iki šiol nėra pradėti. Į ieškovą nesikreipta dėl defektų šalinimo laiko suderinimo, todėl ieškovas turi kreiptis į teismą su reikalavimu įpareigoti atsakoves solidariai atlikti veiksmus – ištaisyti 2022-08-22 protokole nustatytus statybos darbų defektus ir pabaigti vykdyti nebaigtus statybos darbus, taip pat solidariai priteisti iš atsakovių patirtus teisinių paslaugų nuostolius – 1200,00 Eur už teisinę pagalbą surašant pretenzijas ir dalyvavimą objekto apžiūrose.

6.       Ieškovas nurodė, kad daugiabučiame name ir bute Nr. (duomenys neskelbtini) susidariusi situacija yra bendro atsakovių neteisėto veikimo (neveikimo) pasekmė, todėl šią situaciją atsakovės turi spręsti bendromis jėgomis. Administratorei pareiga atlikti ieškovo reikalaujamus veiksmus kyla iš administravimo teisės normų. Daugiabučio namo modernizavimo darbų užsakovės pareigas, kaip daugiabučio namo administratorė, prisiėmė atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“. Būtent administratorė disponavo visa daugiabučio namo modernizavimui aktualia dokumentacija, kuri daugiabučio namo gyventojams visa apimtimi nebuvo pateikta. Administratorė turėjo pareigą priimti tik kokybiškus ir naudos gavėjų (gyventojų) interesus atitinkančius statybinius darbus. Administratorė privalėjo nepriimti nekokybiškai atliktų ir nepabaigtų statybinių darbų. Administratorė, pastebėjusi nukrypimus nuo rangos sutarties sąlygų, privalėjo nedelsdama apie tai pranešti rangovei. Administratorė šią pareigą įgyvendino itin vangiai – tik po daugybės ieškovo pareikštų pretenzijų, tačiau nepaisant to, jog rangovė trūkumų visa apimtimi nepašalina, administratorė rangovei vengia taikyti sutartinę atsakomybę. Administratorė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) dokumentų, kad rangovė atsisako taisyti defektus, neteikė. Administratorė nesikreipė į teismą dėl rangovės įpareigojimo pašalinti statybos defektus. Administratorei neatliekant savo įstatyminių pareigų, ieškovas, kaip galutinis statybos darbų naudos gavėjas, savarankiškai renkasi savo pažeistų teisių gynybos būdą ir prašo įpareigoti atsakoves neatlygintinai pašalinti statybos darbų trūkumus per protingą terminą. Reikalingų atlikti veiksmų apimtį grindžia 2022-08-22 protokolu, kurį pasirašė tiek administratorė, tiek rangovė.

7.       Ieškovas nurodė, jog rangovei pareiga atlikti ieškovo reikalaujamus veiksmus kyla iš rangos teisės normų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.697 straipsnio 1 dalimi, rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Vadovaujantis CK 6.697 straipsnio 3 dalimi, rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.

8.       Ieškovas nurodė, kad pašalinti statybos darbų trūkumus atsakovės turi bendromis jėgomis. Rangovė privalo ištaisyti nustatytus statybos darbų defektus, o administratorė privalo vykdyti savo, kaip rangos darbų užsakovės, pareigas – perduoti rangovei statybos aikštelę, kontroliuoti rangovės atliekamus darbus, organizuoti atliktų darbų priėmimą–perdavimą. Rangovei neatliekant defektų šalinimo darbų, administratorė privalo taikyti sutartinę atsakomybę pagal šalių sudarytos rangos sutarties nuostatas.

9.       Ieškovas nurodė, jog dėl neteisėtų atsakovių veiksmų (neveikimo) buvo priverstas kreiptis į advokatų profesinę bendriją dėl teisinės pagalbos ir patyrė 1200,00 Eur dydžio išlaidas teisinei pagalbai apmokėti (surašant ir pateikiant atsakovėms pranešimus, dalyvaujant objekto apžiūrose). Atsakovėms nevykdant ieškovo nurodytų statybos darbų trūkumų šalinimo, ieškovas patyrė teisinės pagalbos nuostolių, kurie susidarė dėl atsakovių kaltės. Deliktinės atsakomybės atveju CK 6.6 straipsnio 3 dalyje ir 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Ieškovo žala kilo dėl abiejų statybos dalyvių (administratorės ir rangovės) neteisėto veikimo (neveikimo), todėl 1200,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš atsakovių solidariai.

10.       Atsakovė UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“

11.       Atsakovė nurodė, kad yra Kauno rajono savivaldybės paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorė. 2018-01-10 vykusiame daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano viešajame aptarime daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai nutarė pasirinkti, kokius konkrečiai darbus turėtų atlikti rangovė atnaujinant (modernizuojant) daugiabutį. 2018-01-24 vykusiame daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime butų ir kitų patalpų savininkai balsavo ir priėmė sprendimą pradėti vykdyti daugiabučio namo atnaujinimą (modernizavimą) už konkrečią investicijų sumą. Susirinkimo metu buvo balsuota ir nutarta daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą ir administravimą ir (ar) jo įgyvendinimą pavesti bendrojo naudojimo objektų administratorei UAB „Komunalinių paslaugų centras“, kuri, įgyvendindama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymą, veikdama kaip daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų atstovė, sudarė sutartis: su UAB „Statinio projektavimo studija“ dėl atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 1907-01-TPD sudarymo; 2019-08-08 sudarė pagrindinę sutartį Nr. CPO74742 su UAB „SIMPER statyba“ dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) įgyvendinimo pagal parengtą projektą; sudarė sutartį su UAB „Kiwa inspecta“ dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) techninės priežiūros. Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai buvo baigti ir priimti 2020-12-07 VTPSI statybos užbaigimo aktu Nr. ACCA-20-201207-00336. Rangos sutartis įvykdyta ir yra pasibaigusi, galioja garantiniai terminai darbams, numatyti rangos sutartyje ir CK.

12.       Atsakovė nurodė, jog veikdama kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorė, kaip daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų atstovė, reagavo į ieškovo keliamus klausimus ir gaunamas pretenzijas, komunikavo su rangove, organizavo objekto apžiūras, dalyvaujant visiems suinteresuotiems asmenims, veikdama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų interesais, sprendė iškilusius ginčus ir problemas dėl atliktų darbų tinkamumo bei kokybės. Iki ieškinio gavimo atsakovė nebuvo informuota apie tai, kad rangovė galimai neištaisė (nepašalino) 2022-08-22 protokole bendrai šalių nustatytų darbų trūkumų. Atsakovei nėra žinoma, dėl kokių priežasčių tai nebuvo padaryta. Atsakovė tinkamai įgyvendino daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymą, veikė kaip daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkų atstovė tiek atnaujinimo (modernizavimo) proceso metu, tiek ir jam pasibaigus.

13.       Atsakovė nurodė, jog iš esmės tik administravo pagrindinę sutartį, o darbų techninę priežiūrą vykdė jos paskirtas techninis prižiūrėtojas. Būtent rangovė privalėjo imtis priemonių tam, kad būtų pašalinti bet kokie esami ir (arba) potencialūs trūkumai, savo sąskaita ištaisyti darbus, kurie dėl rangovės kaltės yra netinkamai įvykdyti ir neatitinkantys pagrindinės sutarties sąlygų bei projektinės dokumentacijos. Būtent rangovė turėjo savo sąskaita ištaisyti atliktų darbų trūkumus ir defektus, išaiškėjusius ar atsiradusius pasibaigus pagrindinės sutarties vykdymo laikui, bet tebegaliojant statinio garantiniam laikotarpiui. Atsakovė, sudarydama pagrindinę sutartį ir ją vykdydama, veikė tik kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorė ir gyventojų atstovė, ji neprisiėmė atsakomybės už nekokybiškai atliktus darbus ir darbų trūkumų bei defektų šalinimą. Ieškovas nepagrįstai ieškiniu reikalauja įpareigoti administratorę atlikti veiksmus, už kurių įvykdymą ji nėra atsakinga. Pagal pareikštus ieškinio reikalavimus administratorė nėra tinkama atsakovė byloje. Ieškinio reikalavimai administratorės atžvilgiu nesukels teisinių pasekmių ieškovo teisėms ir pareigoms, kadangi ji neturi pareigos ištaisyti darbų trūkumus ir defektus. Nei pagal teisės aktus, nei pagal daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtus sprendimus, nei pagal pagrindinę sutartį nėra jokių solidarių veiksmų ieškovo atžvilgiu. Abi atsakovės daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) procese atliko skirtingas funkcijas. Renovacijos procesas yra pasibaigęs, už garantinių įsipareigojimų vykdymą yra atsakinga rangovė, todėl administratorė, kaip daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų atstovė, ir rangovė negali būti solidarios atsakovės, joms negali kilti solidari atsakomybė ieškovo atžvilgiu pagal pareikštus ieškinio reikalavimus.

14.       Atsakovė UAB ,,SIMPER statyba“ atsiliepime prašė jai pareikštus ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15.       Atsakovė nurodė, jog namo modernizavimo darbų rezultatas yra priduotas statinio statybos užbaigimo komisijai, įgaliotai patikrinti ir priimti statinio statybos darbus. 2020-12-07 statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-20-201207-00336 patvirtinta, kad: 1) namo modernizavimo darbai yra baigti; 2) statybos užbaigimo komisijai pateikti visi privalomi darbų dokumentai; 3) statinys atitinka statinio projekto sprendinius. VTPSI sudarytos statybos užbaigimo komisijos parengtas / patvirtintas aktas liudija, jog namo modernizavimo darbai atlikti taip, kaip numatyta projekte. Atsakovės atliktų statybos darbų trūkumai ir / ar nepabaigti vykdyti statybos darbai nefiksuoti. Namo modernizavimo darbai buvo atlikti taip, kaip numatyta projekte. Namo modernizavimo darbai atlikti nenukrypstant nuo pagrindinės sutarties sąlygų, todėl nėra teisinio pagrindo reikšti atsakovei reikalavimus pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį. Ieškovas nėra subjektu, turinčiu teisę reikšti atsakovės atžvilgiu reikalavimus pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį. Pagrindinės sutarties vykdymo kontekste ieškovas neveikia kaip užsakovas, todėl neturi / negali reikšti reikalavimų pagal minėtą teisės normą.

16.       Atsakovė nurodė, kad ieškovo nurodyti defektai neegzistuoja. Pagrindinės sutarties priede įvardinti visi darbai, kuriuos sutarties vykdymo eigoje atsakovė privalėjo atlikti, visi darbai buvo / yra atlikti, baigti, jų rezultatas perduotas subjektams, kuriems privalėjo būti perduotas. Ieškovas nėra tinkamai įvykdęs atliktų darbų defektų įrodinėjimo pareigos, ieškovas neįrodė, kad ieškinio parengimo / pateikimo teismui dienai atitinkami defektai iš tiesų egzistuoja.

17.       Atsakovė nurodė, kad pagal projektą ji nėra įpareigota pakeisti buto mini rekuperatorius ir / ar išspręsti jų pajungimo į elektros tinklą klausimą. Nors atsakovė geranoriškai dalyvavo susitikimuose su namo modernizavimo / statybos darbų dalyviais, ieškovui keliant atitinkamus klausimus, siekė padėti išspręsti kylančius klausimus, tačiau pareigos įvykdyti atitinkamus darbus ji neturi. Atsakovė yra įvykdžiusi projekte numatytus darbus. 2022-09-05 UAB „Rubisolis“ raštas patvirtina, kad pats ieškovas, neleidęs apžiūrėti bute esančių rekuperacijos įrenginių, nurodė, kad jokių papildomų darbų nereikia. Ieškovo reikalavimas priimti sprendimą dėl buto balkono rėmo sustiprinimo nepagrįstas. Namo modernizavimo darbai atlikti pagal projektą, buto balkonas / balkono rėmas įrengti taip, kaip numatyta projekte. Vykdant namo modernizavimą, ieškovo bute, kaip ir kituose butuose, apdailos darbai atlikti taip, kaip tai numatyta projekte. Ieškovo reikalaujamų apdailos darbų atsakovė neprivalo atlikti. Atsakovė siekė geranoriškai atlikti papildomus (jai nepriklausančius atlikti) apdailos darbus, kadangi ieškovo reikalaujamų atlikti apdailos darbų kaina visiškai nereikšminga / nedidelė, darbai gali būti atlikti per itin trumpą laiką, tačiau ieškovas su atsakove nebendradarbiavo ir į butą atlikti darbų neįsileido. Ieškovo nurodytas šulinys nėra nei jo asmeninė nuosavybė, nei namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektas, taigi ieškovas neturi subjektinės teisės reikšti reikalavimus, susijusius su atitinkamų darbų atlikimu. Taip pat ieškovas neturi subjektinės teisės reikšti teisme reikalavimų dėl namo laiptinės radiatoriaus vamzdžio laikiklio sumontavimo. Be to, namo laiptinės radiatoriaus vamzdžio laikiklis yra sumontuotas.

18.       Atsakovė nurodė, kad taikytinų teisės aktų prasme atsakovės nėra solidariosios skolininkės ieškovo atžvilgiu. Taip pat ieškovas nepagrįstai reikalauja solidariai priteisti 1200,00 Eur nuostolių atlyginimo. Ieškovo pateikti apmokėjimą už teisines paslaugas patvirtinantys mokėjimo nurodymai ir už teisines paslaugas išrašytos sąskaitos neatspindi, kokios konkrečios paslaugos buvo suteiktos, už kokias konkrečias paslaugas buvo apmokėta. Be to, iš esmės komunikavimas / susirašinėjimas vyko tarp ieškovo ir administratorės. Atsakovė negali / neturi kompensuoti trečiųjų asmenų susirašinėjimo išlaidų. Šios ieškovo išlaidos tiesioginiu priežastiniu ryšiu nėra susijusios su atsakovės veiksmais ar neveikimu. Didžiąją dalį pranešimų ieškovas rengė ir siuntė pats, vėliau jo vardu keletą pranešimų išsiuntusio advokato padėjėjo raštų turinys faktiškai identiškas tam, kuris anksčiau jau buvo suformuluotas paties ieškovo. Atsakovės vertinimu, 1200,00 Eur dydžio pretenzijų rengimo ir dalyvavimo susirinkimuose išlaidos yra neprotingo / nepagrįsto dydžio ir ieškovui nekompensuotinos.

19.       Savo procesiniuose dokumentuose ieškovas papildomai nurodė, kad administratorė dėl rangovės sutartinių prievolių nevykdymo nesikreipė nei į VTPSI, nei į teismą. Administratorė tik po pakartotinės pretenzijos pripažino, jog ieškovo pastebėtus defektus reikalinga šalinti. Administratorė nesidomėjo situacijos išsprendimo rezultatu, nederino defektų šalinimo terminų su rangove, netaikė rangovei sutartinės atsakomybės, nors tai yra jos įstatyminė pareiga. Administratorei pareiga atlikti ieškovo reikalaujamus veiksmus kyla iš administravimo teisės normų, o rangovei – iš rangos teisės normų bei rangos sutarties sąlygų. Abi atsakovės yra solidariai atsakingos dėl 2022-08-22 protokole nustatytų defektų ir nepabaigtų vykdyti darbų. Rangovei neatliekant defektų šalinimo darbų, administratorė privalės taikyti sutartinę atsakomybę rangovei pagal šalių sudarytos rangos sutarties nuostatas.

20.       Ieškovas taip pat nurodė, kad 2022-08-22 protokolu buvo užfiksuoti nebaigti vykdyti statybos darbai bei statybos darbų defektai. Protokolą rangovė pasirašė, tačiau jame užfiksuotų trūkumų taip ir nepašalino. Tiesioginis ieškovo ieškinys rangovei gali būti nagrinėjamas, ieškovas turi teisę kreiptis tiesiogiai į rangovę, kadangi rangos darbai buvo atlikti būtent ieškovo naudai, jie susiję su ieškovo interesais, apmokėti iš ieškovo lėšų. Ieškovas trūkumus įrodinėja būtent 2022-08-22 rangovės pasirašytu protokolu. Projekte buvo numatytas rekuperatorių įrengimas, o 2022-08-22 komisija nustatė, jog rekuperatoriai tinkamai nefunkcionuoja, jų pajungimas įrengtas nekokybiškai. Šiuos darbus atliko subrangovė UAB „Rubisolis“, rangovė yra atsakinga už subrangovės darbų kokybę. Rekuperatorių pakeitimo darbų atlikimo data su ieškovu nebuvo derinta. 2022-08-22 komisijai apžiūrint ieškovo butą, techninis prižiūrėtojas pastebėjo, jog balkono rėmas yra nestabilus, rangovės atstovas patvirtino, jog šis defektas privalo būti ištaisytas. Projektinėje dokumentacijoje buvo numatyta, kad atlikus vamzdynų pakeitimo darbus bus atstatoma „pilna apdaila“, todėl rangovė nepagrįstai nurodė, jog perdangų įrengimo darbai bute atlikti pagal projektą. Ieškovas netrukdė rangovei atlikti defektų šalinimo darbų, o prašė visus planuojamus veiksmus suderinti iš anksto raštu, kad galėtų jiems tinkamai pasiruošti. Ieškovas savo reikalavimus grindžia 2022-08-22 protokolu, kurį suderino ir pasirašė visos statybos darbų šalys. Ieškovui teisinės paslaugos buvo suteiktos siekiant išvengti byloje kilusio ginčo. Atsakovės privalo atlyginti ieškovo dėl atsakovių kaltės turėtas išlaidas solidariai. Į ieškovo reikalavimus buvo aktyviai sureaguota tik tada, kai ieškovas pasinaudojo profesionalių teisininkų paslaugomis, todėl teigti, jog teisinės paslaugos nėra priežastiniu ryšiu susijusios su ginčo situacija ir nebuvo naudingos, negalima.

21.       Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ papildomai nurodė, kad viso ginčo laikotarpiu reagavo į ieškovo keliamus reikalavimus ir pretenzijas, komunikavo su rangove dėl statybos darbų defektų ir trūkumų pašalinimo, organizavo daugiabučio namo apžiūras, dalyvaujant visoms suinteresuotoms šalims, siekė kuo greičiau ir sklandžiau išspręsti iškilusį ginčą ir problemas dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) metu atliktų remonto darbų tinkamumo bei kokybės. Ji nepažeidė administratorės pareigų, be to, ieškovo nurodytų administratorės pareigų įstatymas apskritai nenumato. Daugiabučio namo administratorės pareigos, atsiradusios rangos sutarties pagrindu, atsakovei pasibaigė kartu su sutarties visišku įvykdymu ir pasibaigimu. Ieškovas įsipareigojo su rangove tarpusavyje susitarti dėl su darbų atlikimu susijusių klausimų. Už tai, kad šalys tarpusavyje visų klausimų neaptarė, administratorė nėra atsakinga. Atsakovė, sudarydama rangos sutartį su rangove, veikė tik kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorė ir gyventojų atstovė, todėl nėra solidariai atsakinga ieškovui už rangovės statybų metu atliktus remonto darbų defektus ir trūkumus bei jų pašalinimą. Tik rangovei gali būti reiškiami ieškiniu suformuluoti reikalavimai. Atsakovės pareigos, vykdant rangos sutartį, iš esmės buvo tik administracinės, kadangi darbų techninę priežiūrą vykdė administratorės paskirtas techninis prižiūrėtojas. Administratorė nėra tinkama šalis nagrinėjamoje civilinėje byloje.

22.       Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė UAB ,,SIMPER statyba“ papildomai nurodė, kad VTPSI sudarytos statybos užbaigimo komisijos parengtas / patvirtintas aktas liudija, jog namo modernizavimo darbai atlikti taip, kaip numatyta projekte, atsakovės atliktų statybos darbų trūkumai ir / ar nepabaigti vykdyti statybos darbai nefiksuoti. Ieškovas nėra subjektu, turinčiu teisę reikšti atsakovės atžvilgiu reikalavimus pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį. Ieškovo įrodinėjimo pareiga nėra įvykdyta tinkamai. Ieškovo reikalavimai „solidariai įpareigoti atsakoves“ atlikti ieškinyje nurodytus veiksmus yra nepagrįsti ir negali būti tenkinami. Atsakovės taikytinų teisės aktų prasme nėra solidariai atsakingos už ieškinyje įvardytų darbų atlikimą. Ieškovo nurodytos pretenzijų rengimo ir dalyvavimo susirinkimuose išlaidos yra neprotingo / nepagrįsto dydžio ir ieškovui nekompensuotinos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

23.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimu nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies; įpareigoti UAB „SIMPER statyba“ per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus: 1) pakeisti buto Nr. (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręsti rekuperatorių pajungimo į elektros tinklą klausimą; 2) bute Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo – tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisyti nuglaistant ir nudažant balta spalva; UAB „SIMPER statyba“ neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti 20,00 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovo naudai; priteisti iš UAB „SIMPER statyba“ V. B. 1200,00 Eur nuostoliams atlyginti.

24.       Teismas nurodė, kad ieškovas turi teisę reikšti su jo teisių pažeidimu tiesiogiai susijusį ieškinį.

25.       Teismas sutiko su atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ argumentais, kad ieškovo ieškiniu suformuluoti reikalavimai yra susiję su statybos rangos darbais, kuriuos pagal sutartį turi pareigą atlikti (ar pašalinti atliktų darbų trūkumus) išimtinai rangovė, todėl jos solidari atsakomybė su daugiabučio namo administratore negalima. Teismas konstatavo, kad UAB „Komunalinių paslaugų centras“ yra netinkama atsakovė pagal ieškovo ieškinį dėl statybos darbų trūkumų šalinimo, todėl ieškinys jos atžvilgiu atmetamas.

26.       Teismas nurodė, kad bendrojo naudojimo objektų administratorė tinkamai įgyvendino daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymą ir veikė kaip daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkų (įskaitant ir ieškovo) atstovė tiek atnaujinimo (modernizavimo) proceso metu, tiek ir jam pasibaigus.

27.       Teismas sprendė, kad protokole užfiksuotas atsakovės statybos darbų trūkumų pripažinimas ir įsipareigojimas juos ištaisyti yra pakankamas įrodymas, kad tokie trūkumai 2022-08-22 egzistavo, ir rangovė įsipareigojo juos pašalinti gera valia, nesurašant akto dėl statybos darbų defektų ir jų šalinimo.

28.       Teismas sprendė, kad ieškovo ieškinys dėl rekuperatoriaus pakeitimo, jo pajungimo į elektros tinklą ir sienų apdailos yra įrodytas, todėl tenkinamas.

29.       Teismas nurodė, kad tik teisininkams parengus pretenziją, rangovė ėmėsi veiksmų statybos darbų trūkumams šalinti. Teismas konstatavo, kad ieškovui nuostoliai dėl kreipimosi į teisininkus atsirado dėl to, kad į paties ieškovo pateiktus prašymus ištaisyti darbų trūkumus, iki advokatams parengiant pretenziją, rangovė nereagavo.

30.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. papildomu sprendimu nuspręsta priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2284-877/2023; priteisti V. B. iš UAB  „SIMPER statyba“ 576,56 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ iš V. B. 2843,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

31.       Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ieškovas (apeliantas)  V. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį, kuria ieškovo ieškinio reikalavimai atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ atmesti; priimti naują sprendimą – solidariai įpareigoti atsakoves UAB „Komunalinių paslaugų centras“ ir UAB „SIMPER statyba“ atlikti veiksmus: 1) pakeisti buto Nr. (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręsti rekuperatorių pajungimo į elektros tinklą klausimą; 2) bute Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo – tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisyti nuglaistant ir nudažant balta spalva; atsakovėms UAB „SIMPER statyba“ ir UAB „Komunalinių paslaugų centras“ neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti 20,00 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovo naudai; priteisti iš atsakovių UAB „Komunalinių paslaugų centras“ ir UAB „SIMPER statyba“ ieškovui solidariai 1200,00 Eur nuostoliams atlyginti; priteisti iš atsakovių UAB „SIMPER statyba“ ir UAB „Komunalinių paslaugų centras“ ieškovo naudai jo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

31.1.                      Ieškovas ginčija tik tą teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmesti jo ieškinio reikalavimai administratorės atžvilgiu (dėl solidarios atsakomybės).

31.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad sutarties vykdymo metu atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“, kaip daugiabučio namo administratorė, pareigas vykdė tinkamai. Administratorė ieškovo pretenzijų rangovei neteikė, rangovei sutartinės / įstatyminės atsakomybės netaikė, defektus pripažino tik po ieškovo užsakytos ekspertizės ir pakartotinės pretenzijos (po to, kai ieškovas savarankiškai investavo lėšas ir pastangas defektams nustatyti). Tokie administratorės veiksmai rodo vengimą imtis reikalingų priemonių defektams užfiksuoti, vengimą taikyti rangovei sutartinę atsakomybę, savo, kaip daugiabučio namo administratorės, pareigų nevykdymą. Atsakovė  nesidomėjo situacijos išsprendimo rezultatu, nederino defektų šalinimo terminų su rangove, netaikė rangovei sutartinės atsakomybės, nors tai yra administratorės įstatyminė pareiga. Jeigu administratorė būtų vykdžiusi savo įstatymines administravimo pareigas, ieškovas nebūtų patyręs teisinės pagalbos išlaidų. Administratorė taip pat yra atsakinga už tinkamą defektų šalinimą.

31.3.                      Teismas nepagrįstai sutiko su administratorės pozicija, jog ieškovo reikalavimai yra susiję su statybos rangos darbais, kuriuos pagal sutartį turi pareigą atlikti išimtinai rangovė, todėl jos solidari atsakomybė su daugiabučio namo administratore negalima. Daugiabučio namo modernizavimo darbų rangos sutartį su rangove sudarė ne ieškovas, o UAB „Komunalinių paslaugų centras“, kaip daugiabučio namo (turto) administratorė. Administratorės pareigos ir teisės kyla ne tik kaip rangos darbų užsakovei iš rangos sutarties, tačiau ir kaip ieškovo turto administratorei iš administravimo sutarties ir įstatymo nuostatų. Būtent UAB „Komunalinių paslaugų centras“ buvo atsakinga už tinkamą rangos sutarties administravimą bei jos tinkamą įvykdymą ieškovo atžvilgiu. Administratorė, įgyvendindama įstatymo nuostatas, privalėjo su rangove suderinti defektų pašalinimo terminus, o rangovei jų nesilaikant, kreiptis į VTPSI bei teismą. Pareigas tinkamam rangos sutarties įgyvendinimui turėjo ne tik rangovė, bet ir administratorė, kuri savo įstatyminių bei sutartinių turto administravimo pareigų nevykdė. Dėl šių priežasčių teismo išvados, jog administratorė tinkamai įgyvendino savo pareigas, o už bute nustatytų defektų ištaisymą yra atsakinga išimtinai tik rangovė, yra nepagrįstos.

31.4.                      Teismas nepagrįstai sprendė, jog solidari atsakomybė šiuo atveju nėra galima. Egzistuoja akivaizdus bendras abiejų atsakovių neveikimas, prisidėjęs prie ieškovo bute neištaisytų defektų ir jo patirtų teisinės pagalbos išlaidų. Administratorės atsakomybė ieškovo atžvilgiu kyla iš administravimo sutarties ir administravimo teisės normų, o rangovei –  iš rangos teisės normų bei rangos sutarties sąlygų. Abi atsakovės bendrais veiksmais prisidėjo prie susiklosčiusios situacijos, abiem atsakovėms atsakomybė už defektus ir pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius kyla skirtingais pagrindais, todėl teismas privalėjo preziumuoti, jog šių asmenų atsakomybė ieškovo atžvilgiu yra solidari. Jeigu administratorė būtų tinkamai vykdžiusi savo pareigas, nepriėmusi rangovės netinkamai atliktų rangos darbų ir / ar kontroliavusi rangovės defektų šalinimo veiksmus, ieškovas nebūtų patyręs teisinių paslaugų išlaidų, ieškovui nebūtų reikėję kreiptis į teismą dėl įpareigojimo šalinti defektus. Todėl abi atsakovės yra solidariai atsakingos dėl teismo sprendimu nustatytų nepabaigtų vykdyti darbų.

32.       Atsiliepime į ieškovo V. B. apeliacinį skundą atsakovė UAB „SIMPER“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti; pirmosios instancijos teismo sprendimą toje dalyje, kurioje ieškovo reikalavimai buvo atmesti, palikti nepakeistą; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

32.1.                      Visi ieškovo pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti. Atsakovės neturėjo ir neturi būti įpareigotos atlikti apeliaciniame skunde nurodytų veiksmų – pakeisti buto mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręsti rekuperatorių pajungimo į elektros tinklą klausimą, bute atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo.

32.2.                      Pagrindo atsirasti solidariajai atsakovių pareigai šio ginčo atveju nėra. Nei sutartimi, nei 2022-08-22 daugiabučio namo susirinkimo protokolu nebuvo nustatyta solidarioji atsakovių prievolė atlikti sutartyje ir / ar protokole įvardytus darbus. Ieškovo argumentai dėl solidariosios atsakomybės taikymo atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.

33.       Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo atsakovė UAB ,,SIMPER statyba“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimą toje dalyje, kurioje ieškovo reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti; panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. papildomą sprendimą, kuriuo ieškovo reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, ir priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

33.1.                      Ieškovo reikalavimai buvo kildinami iš atsakovių sudarytos sutarties, kurios pagrindu statybos rangos darbus užsakė UAB „Komunalinių paslaugų centras“. Užsakove pagal sutartį, iš kurios ieškovas kildino savo ieškinio reikalavimus, yra ne namo bendrojo naudojimo objektų savininkai ir / ar kuris nors iš jų, o UAB „Komunalinių paslaugų centras“. Esant atitinkamai situacijai, teismas turėjo konstatuoti, jog ieškovas neturi subjektinės teisės reikšti reikalavimus dėl sutarties netinkamo vykdymo, tačiau konstatavo priešingai.

33.2.                      Nesutiktina su teismo pozicija dėl 2022-08-22 protokolo surašymo / pasirašymo teisinės reikšmės, su vertinimu, kad protokole užfiksuotas atsakovės statybos darbų trūkumų pripažinimas ir įsipareigojimas juos ištaisyti yra pakankamas įrodymas, kad tokie trūkumai 2022-08-22 egzistavo, ir rangovė įsipareigojo juos pašalinti gera valia, nesurašant akto dėl statybos darbų defektų ir jų šalinimo. VTPSI sudarytos statybos užbaigimo komisijos parengtas / patvirtintas aktas liudija, jog namo modernizavimo darbai atlikti taip, kaip numatyta projekte, atsakovės atliktų statybos darbų trūkumai ar nepabaigti vykdyti statybos darbai nefiksuoti. Nors teismas konstatavo, jog ieškovo pozicija dėl netinkamo namo modernizavimo darbų atlikimo yra nepagrįsta, padarė klaidingas išvadas dėl atsakovės prievolės atlikti dalį ieškinyje nurodytų darbų. Protokole atsakovės įsipareigojimai ieškovui nebuvo įforminti, protokolą surašė / pasirašė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ darbuotojai / atstovai, o atsakovės atstovai pasirašė tik susirinkimo dalyvių sąraše. Net tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas vertintų protokolą, kaip nustatantį atsakovės pareigą atlikti protokole įvardytus veiksmus, teismas turėtų konstatuoti, jog toks susitarimas / įsipareigojimas buvo sukurtas ne tarp ieškovo ir rangovės.

33.3.                      Ieškovas neįvykdė įrodinėjamo pareigos, todėl jo reikalavimai privalėjo būti atmesti. Ieškovas neteikė jokių įrodymų apie tai, kad ieškinio parengimo / pateikimo teismui dienai atitinkami defektai iš tiesų egzistavo. Tai, kad bute sumontuoto rekuperatorius laidas galimai nesiekia elektros lizdo, nelaikytina rekuperatoriaus kokybės trūkumu ir / ar nesuponuoja būtinybės pakeisti rekuperatorių nauju. Name (taip pat ir bute) sumontuoti būtent tokie rekuperatoriai, kokie buvo numatyti projekte, todėl pagrindo reikalauti keisti juos kitais ar kitokiais nėra, taip pat kaip nėra pagrindo reikalauti pajungti juos į elektros tinklą, kadangi pastarieji darbai neįeina į namo renovavimo (modernizavimo) darbų apimtį. Dėl šių priežasčių ieškovo reikalavimai privalėjo būti atmesti kaip neįrodyti. Be to, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog ne rangovė, o pats ieškovas atsakingas už tai, kad rekuperatoriaus pakeitimo darbai bute iki bylos iškėlimo nebuvo atlikti. Protokole nėra / nebuvo įtvirtintas terminas rekuperatoriaus keitimo darbams atlikti, todėl teismas neturėjo pagrindo vertinti, jog atitinkamas terminas yra suėjęs. Byloje nustatyta, jog ieškovas niekada nesikreipė tiesiogiai į rangovę su reikalavimu įvykdyti / atlikti protokole ar sutartyje įvardytus darbus, dėl ieškinyje įvardytų trūkumų komunikavo išskirtinai tik su administratore. Esant tokiai situacijai konstatuotina, jog rangovės pareiga pakeisti bute esantį rekuperatorių nauju iki bylos iškėlimo netapo vykdytina, todėl atsakovė be pagrindo įpareigota tą atlikti. Vykdant namo modernizavimą, bute, taip pat kaip ir kituose namo butuose, apdailos darbai atlikti taip, kaip tai numatyta projekte. Protokole nebuvo sukurta / įforminta rangovės prievolė ieškovui atlikti apdailos darbus, viršijančius nustatytą tokio pobūdžio darbų apimtį. Rangovė siekė geranoriškai atlikti papildomus (jai nepriklausančius atlikti) apdailos darbus ieškovo bute, kadangi ieškovo reikalaujamų atlikti apdailos darbų kaina visiškai nereikšminga, darbai gali būti atlikti per itin trumpą laiką, tačiau ieškovas su rangove visiškai nebendradarbiavo ir į butą atlikti darbų neįsileido. Be to, atitinkamos prievolės vykdymo terminas ieškinio pateikimo dienai nebuvo suėjęs bei nėra suėjęs iki šiol.

33.4.                      Sprendimo dalis, kuria nuspręsta UAB „SIMPER statyba“ neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti 20,00 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovo naudai, nepagrįsta. Bauda už sprendimo neįvykdymą gali būti skiriama tik tuo atveju, jei nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas. Nesant šios sąlygos, teismo sprendimu gali būti nustatyta, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti tiek atsakovė, tiek pats ieškovas ar bet kuris jo pasitelktas asmuo. Sprendime nurodyti veiksmai privalo būti atlikti ieškovo bute, t.y. galimybė įvykdyti teismo sprendimą priklauso išimtinai nuo ieškovo valios. Šiuo atveju ne tik neegzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 273 straipsnyje numatyta būtinoji sąlyga baudos už sprendimo neįvykdymą skyrimui, bet ir tikėtina, kad sprendimas negalėtų būti įvykdytas dėl paties ieškovo veiksmų ar neveikimo. Sprendimas dalyje dėl baudos atsakovei skyrimo yra nepagrįstas, neteisėtas, neatitinkantis nei procesinio įstatymo nuostatų, nei protingumo bei teisingumo principų.

33.5.                      Į bylą pateikti dokumentai (apmokėjimą už teisines paslaugas patvirtinantys mokėjimo nurodymai ir už teisines paslaugas išrašytos sąskaitos) neatspindi, kokios konkrečios paslaugos buvo suteiktos, už kokias konkrečias paslaugas buvo apmokėta. Nors ieškovas teigia, kad atitinkami nuostoliai susidarė dėl pretenzijų teikimo atsakovėms, tačiau matyti, kad komunikavimas / susirašinėjimas vyko tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“. Atsakovė UAB „SIMPER statyba“ negali / neturi kompensuoti trečiųjų asmenų susirašinėjimo išlaidų, šios išlaidos tiesioginiu priežastiniu ryšiu nėra susijusios su atsakovės veiksmais ar neveikimu. Didžiąją dalį UAB „Komunalinių paslaugų centras“ bei kitiems adresatams skirtų pranešimų ieškovas rengė ir siuntė pats, vėliau jo vardu keletą pranešimų išsiuntusio advokato padėjėjo raštų turinys faktiškai identiškas tam, kuris anksčiau jau buvo suformuluotas paties ieškovo. Taigi, 1200,00 Eur pretenzijų rengimo ir dalyvavimo susirinkimuose išlaidos yra akivaizdžiai neprotingo / nepagrįsto dydžio ir ieškovui nekompensuotinos. Ieškovo nebendradarbiavimas, nekomunikavimas, reikalavimų reiškimas teisme, prieš tai nepateikus atsakovei jokių reikalavimų, liudija būtinybę netaikyti atsakovės atžvilgiu civilinės atsakomybės net konstatavus, jog visos jos taikymui būtinos sąlygos egzistuoja.

33.6.                      Teismas ydingai paskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimu buvo patenkinti trys iš šešių ieškovo reikalavimų, pareikštų atsakovės atžvilgiu, t.y. 50 proc. ieškovo reikalavimų buvo atmesta. Esant atitinkamai situacijai, atsakovės naudai iš ieškovo privalėjo būti priteista 50 proc. atsakovės patirtų teisinių paslaugų išlaidų, o ieškovo naudai atitinkamai turėjo būti priteista 50 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Papildomas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas arba keistinas net tuo atveju, jei sprendimas apeliacinės instancijos teisme būtų paliktas nepakeistas.

34.       Atsiliepime į atsakovės UAB „SIMPER statyba“ apeliacinį skundą ieškovas V. B. prašo palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį, kuria patenkinti ieškovo ieškinio reikalavimai įpareigoti UAB „SIMPER statyba“ per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus: 1) pakeisti buto Nr. (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręsti rekuperatorių pajungimo į elektros tinklą klausimą; 2) bute Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo – tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisyti nuglaistant ir nudažant balta spalva; UAB „SIMPER statyba“ neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti 20,00 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovo naudai; priteisti iš UAB „SIMPER statyba“ ieškovui V. B. 1200,00 Eur nuostoliams atlyginti; palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. papildomą sprendimą; priteisti iš atsakovės UAB „SIMPER statyba“ bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

34.1.                      Atsakovės teiginiai dėl ieškovo subjektinės teisės neturėjimo kreiptis į teismą su tiesioginiu ieškiniu rangovei yra nepagrįsti. Ieškovas turėjo teisę ieškiniu kreiptis tiesiogiai į rangovę, kadangi rangos darbai buvo atlikti būtent ieškovo naudai, jie apmokėti iš ieškovo lėšų.

34.2.                      Atsakovė viso bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neginčijo 2022-08-22 protokolo tikrumo, neteikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad su protokolu nesutinka ir / ar ginčija protokole nustatytus ieškovo buto defektus. Atsakovė sutiko su protokolo turiniu, įsipareigojo ištaisyti jame numatytus defektus. Tokias aplinkybes patvirtina ir atsakovės konkliudentiniai veiksmai – po 2022-08-22 susirinkimo atsakovė sumontavo laiptinės radiatoriaus laikiklį, organizavo rekuperatoriaus pakeitimo darbus. Protokole užfiksuotas atsakovės statybos darbų trūkumų pripažinimas ir įsipareigojimas juos ištaisyti patvirtina faktą, jog ji įsipareigojo juos pašalinti gera valia, nesurašant akto dėl statybos darbų defektų ir jų šalinimo. Jeigu teismas pripažintų, jog atsakovė darbus atliko tinkamai, nes daugiabučio namo modernizavimo darbų rezultatas yra priduotas statinio statybos užbaigimo komisijai, tai reikštų, jog administratorė priėmė netinkamai atliktus darbus, kuriuos turėtų būtų įpareigota atlikti, kaip netinkamai turto administravimo pareigas atlikęs asmuo.

34.3.                      Rangovė, kaip rekuperatoriaus defektus įsipareigojęs pašalinti asmuo, buvo atsakinga už komunikaciją su savo subrangovais. Nei rangovė, nei administratorė apie planuojamus vykdyti rekuperatoriaus keitimo darbus ieškovo neinformavo. Tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, kad ieškovas komunikuoja su administratore, o ji perduoda visą informaciją rangovei. Šalims tokia komunikacijos tvarka buvo priimtina, o pretenzijas dėl netinkamo komunikavimo rangovė pareiškė tik ginčui persikėlus į teismą. Ieškovo bute vamzdynų prakirtimo vietose yra tik uždėtos gipso–kartono plokštės, tai, vadovaujantis projektuotojo paaiškinimais, yra netinkamai atlikti statybos darbai. Būtent dėl to ieškovas organizavo apžiūras jo bute, dėl to protokole susirinkimo dalyviai nusprendė, kad vamzdynų prakirtimo vietas rangovė privalo užglaistyti ir nudažyti balta spalva.

34.4.                      Ieškovas į atsakoves dėl jo bute ir daugiabučiame name egzistuojančių trūkumų savarankiškai kreipėsi 2020-08-31, 2021-02-22 ir 2021-06-06 prašymais, taip pat siuntė elektroninius laiškus, kuriuose reiškė pasipiktinimą, jog defektai nėra šalinami. Į geranoriškus ieškovo prašymus atsakovės nereagavo. 2022-04-29 pretenzijoje atkartoti ieškovo reikalavimai buvo iš dalies vykdomi, tai patvirtina, jog pretenzija buvo tikslinė ir teisinės paslaugos buvo naudingos bei būtinos. Po 2022-04-29 pretenzijos ieškovo bute 2022-05-30 įvyko susirinkimas, buvo atlikti trūkumų šalinimo darbai, tačiau jie nebuvo iki galo baigti, pretenzijos reikalavimai nebuvo visiškai įvykdyti. Dėl šių priežasčių ieškovas turėjo su profesionaliu ekspertu atlikti objekto apžiūrą ir iš advokatų profesinės bendrijos užsakyti pakartotinę pretenziją. Po profesionalios 2022-07-29 pretenzijos gavimo atsakovės ėmėsi aktyvių veiksmų. Buvo sudaryta komisija ir 2022-08-22 surašytas defektų šalinimo protokolas. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovo reikalavimai buvo pagrįsti, ir jie buvo vykdomi tik po to, kai ieškovas užsakė teisines paslaugas. Teigti, jog teisinės paslaugos nėra priežastiniu ryšiu susijusios su ginčo situacija ir nebuvo naudingos, negalima.

34.5.                      Teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, tačiau šis klausimas paliekamas spręsti apeliacinės instancijos teismo nuožiūra. Atkreiptinas dėmesys, kad vienas iš ieškovo reikalavimų buvo įvykdytas jau bylinėjimosi teisme metu – sumontuotas laiptinės radiatoriaus vamzdžio laikiklis. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų klausimą, turėtų būti įvertinta, kad rangovė tik po kreipimosi į teismą pašalino šį protokole užfiksuotą trūkumą. T. y. vienas iš reikalavimų buvo įvykdytas tik po to, kai ieškovas jau buvo patyręs bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, egzistuoja pagrindas nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nepaisant to, ieškovas prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

35.       Atsiliepime į ieškovo V. B. apeliacinį skundą ir atsakovės UAB „SIMPER statyba“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

35.1.                      Atsakovė, veikdama kaip daugiabučio namo administratorė ir daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų atstovė, viso ginčo laikotarpiu reagavo į ieškovo keliamus reikalavimus ir pretenzijas, komunikavo su rangove dėl statybos darbų defektų ir trūkumų šalinimo, organizavo daugiabučio namo apžiūras, dalyvaujant visoms suinteresuotoms šalims. Atsakovė atliko visus reikiamus veiksmus, kad rangovės atlikti statybos darbų defektai būtų pašalinti.

35.2.                      Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius tik įgyvendina daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymą, veikdamas kaip šių savininkų atstovas, tačiau neperima jų teisių ir pareigų, kylančių iš bendrojo naudojimo objektų valdymo. Sudarydama projektavimo, rangos ir techninės priežiūros sutartis, atsakovė veikė tik kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorė, jos pareigos, vykdant rangos sutartį, iš esmės buvo tik administracinės, kadangi darbų techninę priežiūrą vykdė administratorės paskirtas techninis prižiūrėtojas. Atsakovė negali būti laikytina atsakinga už remonto metu atliktų darbų defektus ir trūkumus bei jų pašalinimą. Administravimo funkcijų atlikimas nėra ir negali būti susijęs ir (ar) siejamas su rangos darbų atlikimu, todėl nagrinėjamu atveju solidari atsakomybė iš principo nėra galima.

35.3.                      Būtent pats ieškovas viso ginčo metu veikė itin principingai, nesiekė bendradarbiauti, siekiant sklandesnio ginčo ir statybos darbų defektų / trūkumų pašalinimo, o tai turėjo reikšmės tam, kad ieškovo ieškinio teikimo metu defektai / trūkumai nebuvo pašalinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

36.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

37.       Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas yra buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ yra Kauno rajono savivaldybės paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorė.

38.       2018-01-10 vykusiame daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano viešajame aptarime daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai nutarė pasirinkti, kokius konkrečiai darbus turėtų atlikti rangovas, atnaujinant (modernizuojant) daugiabutį (2018-01-11 daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano viešojo aptarimo protokolas).

39.       2018-01-24 vykusiame (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime butų ir kitų patalpų savininkai balsavo ir priėmė sprendimą pradėti vykdyti daugiabučio namo atnaujinimą (modernizavimą) už konkrečią investicijų sumą. Susirinkimo metu buvo balsuota ir nutarta daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą, administravimą ir (ar) jo įgyvendinimą pavesti bendrojo naudojimo objektų administratorei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (2018-01-25 daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolas).

40.       Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“, įgyvendindama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymą, veikdama kaip daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų atstovė, sudarė sutartį su UAB „Statinio projektavimo studija“ dėl atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 1907-01-TPD parengimo. Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2019-08-08 sudarė pagrindinę sutartį Nr. CPO74742 su UAB „SIMPER statyba“ dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) įgyvendinimo pagal UAB „Statinio projektavimo studija“ parengtą projektą. UAB „Komunalinių paslaugų centras“ nurodė, kad sudarė sutartį su UAB „Kiwa inspecta“ dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) techninės priežiūros.

41.       Nuo 2020-08-31 vyko susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ dėl netinkamai atliktų renovacijos darbų.

42.       Daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbai buvo baigti ir priimti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos statybos užbaigimo aktu 2020-12-07 Nr. ACCA-20-201207-00336.

43.       Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2021-02-11 raštu dėl informacijos pateikimo į 2021-01-25 pranešimą ieškovui nurodė, kad statytojas (UAB „Komunalinių paslaugų centras“) inspekcijai dokumentų, kad rangovas atsisako taisyti defektus, nepateikė. Inspekcija neturi pagrindo kreiptis į VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centrą dėl rangovo ir techninio prižiūrėtojo veiklos įvertinimo.

44.       Ieškovas atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2022-04-29 pateikė pretenziją „(duomenys neskelbtini)  renovacijos statybinių darbų“, pretenzijoje įvardijo galimų defektų / nepabaigtų darbų sąrašą ir reikalavo sudaryti komisiją, kuri nustatytų visus projekto ir atliktų rangos darbų trūkumus daugiabučiame name ir bute Nr. (duomenys neskelbtini); reikalavo nustatyti defektų ir nepabaigtų darbų šalinimo terminus ir pradėti darbus, kt.

45.       Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“, reaguodama į ieškovo pateiktoje pretenzijoje iškeltus klausimus, 2022-05-04 raštu Nr. 666 „Dėl nekokybiškai atliktų darbų“ kreipėsi į rangovę UAB „SIMPER statyba“, tai pat inicijavo objekto apžiūrą, pakviesdama visas suinteresuotas šalis, kad būtų nustatyti ir identifikuoti galimai nekokybiškai atlikti darbai (atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2022-05-16 atsakymas į gautą pretenziją).

46.       Objekto apžiūra vyko 2022-05-30, dalyvaujant suinteresuotoms šalims ir / ar jų atstovams. Po įvykusios daugiabučio namo apžiūros dėl galimai nekokybiškai atliktų darbų atnaujinant (modernizuojant) daugiabutį namą, buvo sudarytas nustatytų defektų ir nepabaigtų darbų sąrašas. Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2022-06-07 raštu Nr. 3-819 kreipėsi į rangovę UAB „SIMPER statyba“ su prašymu operatyviai nurodyti konkrečias datas, kada bus vykdomi daugiabučiame name, bute Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų defektų šalinimo ir nepabaigti darbai. Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2022-06-16 raštu Nr. 3-885 pateikė prašymą ieškovui nurodyti laiką ir datą, kurio metu rangovės darbuotojai galėtų būti įleisti į (duomenys neskelbtini) butą nurodytų darbų atlikimui. Atsakovė UAB „SIMPER statyba“ atliko nustatytų defektų šalinimo darbus birželio mėnesį, šalims suderinus tinkamas datas.

47.       Ieškovas 2022-07-29 pakartotinai kreipėsi su pretenzija atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ nurodydamas apie galimai kartu su ieškovo pasitelktu nepriklausomu ekspertu nustatytus statybos darbų trūkumus bei reikalaudamas spręsti susidariusią situaciją.

48.       Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2022-08-12 raštu Nr. 3-1225 informavo ieškovą, kad, siekiant objektyviai išspręsti susidariusią faktinę situaciją dėl galimai likusių nebaigtų statybos darbų bute Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendrose daugiabučio namo patalpose, atsakovė inicijuoja dar vieną apžiūrą daugiabučiame name ir bute Nr. (duomenys neskelbtini), kad būtų nustatyti ir identifikuoti galimai nekokybiškai atlikti darbai, dalyvaujant visoms suinteresuotoms šalims ir / ar jų atstovams, bei ir toliau bendradarbiauti sprendžiant susidariusią situaciją. 2022-08-22 įvyko pakartotinė daugiabučio namo apžiūra, kurios metu dalyvavo visos šalys. Susirinkimo metu nutarta dėl protokole įvardytų darbų atlikimo, kuriuos rangovė UAB „SIMPER statyba“ turėjo atlikti susiderinusi laiką su ieškovu.

49.       Į bylą pateikti 2022-09-05 UAB „Rubisolis“ raštiški paaiškinimai dėl namo renovacijos vėdinimo įrenginių – mini rekuperatorių montavimo darbų, kuriuose nurodyta, kad kliento paprašius įleisti patikrinti, kaip sumontuota prietaisų vidinė dalis, buvo atsakyta, kad „viskas tvarkoje“ ir atlikti permontavimo ar kitų darbų nereikia.

50.       Į bylą pateikta fotonuotrauka dėl rekuperatoriaus įrengimo ieškovo bute, kurioje matyti, kad rekuperatoriaus elektros laidas nesiekia elektros lizdo, taip pat pateiktos namo fasado fotonuotraukos su įmontuotais rekuperatoriais, laiptinės radiatoriaus vamzdžio laikiklio fotonuotrauka.

51.       Į bylą pateikta atsakovės UAB „SIMPER statyba“ sąmata 90,75 Eur sumai butui (duomenys neskelbtini), dėl tualeto ir virtuvės sienelių glaistymo ir dažymo du kartus.

52.       Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų vykdymo agentūrą su paklausimu dėl sąvokos „pilna apdaila“ išaiškinimo. APVA pateikė išaiškinimą, kad sąvoka „pilna apdaila“ vertintina daugiabučio namo renovacijos (modernizavimo) darbų kontekste. Daugiabučio namo renovacijos (modernizavimo) darbų eigoje keičiant vamzdžius, jeigu reikia demontuoti kokius nors įrenginius, rangovas turi pareigą sumontuoti, bet neturi pareigos visiškai (buvusiomis medžiagomis) atstatyti apdailos; rangovas, atlikdamas darbus, turėtų juos atlikti taip, kad nuostolių nebūtų arba jie būtų kuo mažesni, taip pat tokius darbus, kaip pvz., skylių sandarinimas ir pan., turėtų atlikti visiškai, bet tai nėra visiškas apdailos atstatymas.

Dėl rašytinių paaiškinimų

53.       I. V. B. apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, kad administratorė nuo pat 2020 m. rugpjūčio mėn. toleravo rangovės netinkamai atliktus rangos darbus, toleravo rangovės vengimą šalinti statybos darbų defektus ir rangovei sutartinės / įstatyminės atsakomybės netaikė.

54.       Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, kad viso ginčo laikotarpiu atsakovė UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ veikė taip, kad ieškovo skirtingais laikotarpiais nurodyti skirtingi klausimai būtų atsakyti, statybos darbų trūkumai (defektai) būtų pašalinti. Statybos darbų defektai ieškovo bute nebuvo pašalinti laiku tik dėl paties ieškovo atsakomybės ir paties elgesio. Atsakovės nuomone, yra reikalinga iš naujo ištirti ir įvertinti byloje esančius įrodymus bei faktines bylos aplinkybes, todėl yra tikslinga bei būtina nagrinėti civilinę bylą žodinio proceso tvarka.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

55.       Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais.

56.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

57.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė nepagrindė savo pozicijos dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantys asmenys savo pozicijas ginčo klausimu yra išdėstę procesiniuose dokumentuose, į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, byloje dalyvaujantys asmenys buvo išklausyti pirmosios instancijos teisme, taip pat apklausti liudytojai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovės prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkintinas, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

58.       Ieškovo (apelianto) V. B. apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovės UAB „SIMPER statyba“ apeliacinis skundas netenkintinas.

59.       Apeliacine tvarka pirmą kartą išnagrinėjus ieškovo ir atsakovės apeliacinius skundus Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutartimi nutarta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimą ir 2023 m. gruodžio 12 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus; priteisti ieškovui V. B. iš atsakovės UAB „SIMPER statyba“ 968,00 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme; priteisti atsakovei UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ iš ieškovo V. B. ir atsakovės UAB „SIMPER statyba“ po 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

60.       Kasacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo kasacinį skundą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi nutarė Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalis, kuria netenkinti ieškovo reikalavimai atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ įpareigoti atlikti veiksmus: 1) pakeisti buto Nr. (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręsti rekuperatorių prijungimo prie elektros tinklo klausimą; 2) bute Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo – tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisyti nuglaistant ir nudažant balta spalva; neįvykdžius įpareigojimo – skirti baudą; priteisti ieškovui 1200,00 Eur nuostolių atlyginimo, ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. papildomo sprendimo dalis, kuria atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ priteista iš ieškovo 2843,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, taip pat Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutarties dalį, kuria atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ iš ieškovo priteista 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Dėl ieškovo apeliacinio skundo

61.       Kaip nustatyta, ieškovas, pareiškęs ieškinį, teismo prašė: 1. Įpareigoti atsakoves UAB „SIMPER statyba“ ir UAB „Komunalinių paslaugų centras“ solidariai per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos daugiabučiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus: 1) pakeisti buto Nr. (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręsti rekuperatorių pajungimo į elektros tinklą klausimą; 2) priimti sprendimą dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkono rėmo sustiprinimo ir sustiprinti balkono rėmą; 3) bute Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo – tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisyti nuglaistant ir nudažant balta spalva; 4) panaikinti lauke prie daugiabučio namo užfiksuotą šulinio įgriuvą; 5) sumontuoti laiptinės radiatoriaus vamzdžiui laikiklį; 2. Atsakovėms UAB „SIMPER statyba“ ir UAB „Komunalinių paslaugų centras“ neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti 20,00 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovo naudai; 3. Priteisti iš atsakovių UAB „SIMPER statyba“ ir UAB „Komunalinių paslaugų centras“ solidariai ieškovui 1200,00 Eur nuostolių atlyginimą; 4. Priteisti iš atsakovių UAB „SIMPER statyba“ ir UAB „Komunalinių paslaugų centras“ bylinėjimosi išlaidas.

62.       Pirmosios instancijos teismui ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies, apeliaciniame skunde ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį, kuria ieškovo ieškinio reikalavimai atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ atmesti; priimti naują sprendimą – solidariai įpareigoti atsakoves UAB „Komunalinių paslaugų centras“ ir UAB „SIMPER statyba“ atlikti veiksmus: 1) pakeisti buto Nr. (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręsti rekuperatorių pajungimo į elektros tinklą klausimą; 2) bute Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo – tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisyti nuglaistant ir nudažant balta spalva; atsakovėms UAB „SIMPER statyba“ ir UAB „Komunalinių paslaugų centras“ neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti 20,00 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovo naudai; priteisti iš atsakovių UAB „Komunalinių paslaugų centras“ ir UAB „SIMPER statyba“ ieškovui solidariai 1200,00 Eur nuostoliams atlyginti; priteisti iš atsakovių UAB „SIMPER statyba“ ir UAB „Komunalinių paslaugų centras“ ieškovo naudai jo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

63.       Apeliaciniame skunde ieškovas nurodė, kad dėl balkono rėmo netinkamo įrengimo, šulinio įgriuvos panaikinimo darbų, laiptinės radiatoriaus vamzdžio laikiklio montavimo teismo sprendimo neginčija. Taigi, nagrinėjant ieškovo apeliacinį skundą, sprendžiama dėl ieškovo reikalavimų atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ įpareigoti atlikti veiksmus: 1) pakeisti buto Nr. (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręsti rekuperatorių prijungimo prie elektros tinklo klausimą; 2) bute Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo – tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisyti nuglaistant ir nudažant balta spalva; neįvykdžius įpareigojimo – skirti baudą; priteisti ieškovui 1200,00 Eur nuostolių atlyginimo.

64.       Ieškovas apeliaciniame skunde akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad solidari atsakovių atsakomybė šiuo atveju nėra galima. Ieškovo vertinimu, administratorės atsakomybė ieškovo atžvilgiu kyla iš administravimo sutarties ir administravimo teisės normų, o rangovei – iš rangos teisės normų bei rangos sutarties sąlygų. Abi atsakovės bendrais veiksmais prisidėjo prie susiklosčiusios situacijos, abiem atsakovėms atsakomybė už defektus ir pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius kyla skirtingais pagrindais, todėl teismas privalėjo preziumuoti, jog šių asmenų atsakomybė ieškovo atžvilgiu yra solidari. Jeigu administratorė būtų tinkamai vykdžiusi savo pareigas, nepriėmusi rangovės netinkamai atliktų rangos darbų ir / ar kontroliavusi rangovės defektų šalinimo veiksmus, ieškovas nebūtų patyręs teisinių paslaugų išlaidų, ieškovui nebūtų reikėję kreiptis į teismą dėl įpareigojimo šalinti defektus. Todėl abi atsakovės yra solidariai atsakingos dėl teismo sprendimu nustatytų nepabaigtų vykdyti darbų.

65.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gruodžio 19 d. nutartyje nurodė, kad CK 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

66.       Pagal CK 4.84 straipsnio 5, 8, 11 dalyse įtvirtintą teisinį reguliavimą, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, veikdamas pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus, turtą administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos. Pagal CK 4.239 straipsnio 1 dalį, paprastasis turto administravimas yra tuomet, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. CK 4.240 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad turto paprastojo administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu. CK 4.242 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais; 4 dalyje – kad administratorius turi teisę pareikšti su turto administravimu susijusius ieškinius, taip pat įstoti į kitų asmenų pradėtą bylą.

67.       Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 punktą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus: užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.

68.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“, įgyvendindama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymą, sudarė su atsakove UAB „SIMPER statyba“ statybos rangos sutartį dėl daugiabučio namo, kuriame esančio vieno iš butų savininkas yra ieškovas, atnaujinimo (modernizavimo). Atlikti statybos darbai turėjo trūkumų (defektų). Pagal statybos rangos sutarties 8.1.2 punktą atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (užsakovė) turėjo teisę reikalauti, kad atsakovė UAB „SIMPER statyba“ (rangovė) pašalintų trūkumus (defektus).

69.       Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorė, privalo veikti butų ir kitų patalpų savininkų interesais, jos, kaip užsakovės, statybos rangos sutartiniuose santykiuose teisė reikalauti, kad atsakovė UAB „SIMPER statyba“ (rangovė) pašalintų trūkumus (defektus), santykiuose su butų ir kitų patalpų savininkais vertintina kaip pareiga reikalauti, kad atsakovė UAB „SIMPER statyba“ trūkumus (defektus) pašalintų. Tik kontrolės, kad statybos rangos sutartis būtų tinkamai įvykdyta bei pasiektas tinkamas jos rezultatas, kuris būtų perduotas naudos gavėjams (butų ir kitų patalpų savininkams), užtikrinimas gali būti vertinamas kaip veikimas naudos gavėjų (butų ir kitų patalpų savininkų) interesais, o kartu – tinkamas bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigų vykdymas. Vadinasi, paaiškėjus, kad atlikti statybos darbai turėjo trūkumų (defektų), atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ turėjo pareigą veikti taip, kad trūkumai (defektai) būtų pašalinti.

70.       Kasacinis teismas pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje būtina įvertinti į bylą pateiktus įrodymus dėl atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (ne)veikimo iki 2022-04-29 (kai ieškovas pasinaudojo teisinėmis paslaugomis ir išsiuntė profesionalių teisininkų surašytą pretenziją), susijusio su pareigos veikti taip, kad darbų trūkumai (defektai) būtų pašalinti, vykdymu; taip pat ir po 2022-04-29 atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ veiksmus, susijusius su pareigos veikti taip, kad darbų trūkumai (defektai) būtų pašalinti, vykdymu, ar jie buvo pakankami, atsižvelgiant į atsakovės UAB „SIMPER statyba“ veiksmus ar neveikimą šiuo laikotarpiu.

71.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gruodžio 19 d. nutartyje konstatavo, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorės, kuri buvo užsakovė statybos rangos sutartiniuose santykiuose dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo), ir rangovės civilinė atsakomybė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams už pagal tokią sutartį atliktų darbų defektų pašalinimą, nustačius visas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorės civilinės atsakomybės sąlygas, yra solidarioji.

72.       Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pagrindinė sutartis tarp atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (daugiabučio namo administratorės) ir UAB „SIMPER statyba“ (rangovės) dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) įgyvendinimo buvo sudaryta 2019-08-08. Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai buvo baigti ir priimti VTPSI statybos užbaigimo aktu 2020-12-07. Nuo 2020-08-31 vyko susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ dėl netinkamai atliktų renovacijos darbų. Ieškovas, tiek modernizavimo darbų vykdymo metu, tiek po darbų pridavimo, ne kartą kreipėsi į daugiabučio namo administratorę dėl pastebėtų statybos darbų trūkumų. Ieškovas reiškė pretenzijas rašydamas elektroninius laiškus, tekdamas prašymus raštu, administratorė reaguodavo ir teikdavo ieškovui atsakymus, neatsisakydavo spręsti ieškovo nurodytų trūkumų šalinimo klausimus. 2020-08-31 ieškovas kreipėsi į UAB „Komunalinių paslaugų centras“, prašydamas atsakyti į pateiktus klausimus dėl tambūro durų, ventiliacijos, rekuperatoriaus, vamzdynų keitimo (taip pat ir neužtaisytų angų), balkono, buto langų, elektros instaliacijos keitimo, įėjimo durų ir laiptinės langų, lauko darbų, individualių investicijų. 2021-02-22 ieškovas kreipėsi į administratorę nurodydamas, kad dar vykstant renovacijos procesui kreipėsi dėl neatliktų darbų bei nustatytų trūkumų, tačiau jie nebuvo pašalinti; ragino administratorę sudaryti komisiją trūkumams įvertinti ir pašalinti. 2021-03-31 administratorė pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad po 2020-08-31 ieškovo kreipimosi buvo sušauktas gamybinis susirinkimas, kuriame dalyvavo administratorės, rangovės, techninio darbo projekto atstovai, taip pat ieškovas; susirinkime buvo atsakyta į ieškovo keltus klausimus; rangovė neatsisako vykdyti garantinių darbų įsipareigojimų, jei tokių bus; turint nusiskundimų – kreiptis į administratorę, kuri sudarys komisiją apžiūros akto surašymui. 2021-04-06 ieškovas kreipėsi į administratorę nurodydamas, kad administratorės įvardytame susirinkime nei buvo atsakyta į jo klausimus, nei pašalinti pastebėti trūkumai; ieškovas pakartotinai reikalavo sudaryti komisiją trūkumams įvertinti ir pašalinti. 2021-10-13 administratorė kreipėsi į rangovę, ragindama pašalinti 2021-08-06 susirinkime nustatytus trūkumus (dėl šulinio įgriuvos, susmukusios nuogrindos dalies, suskilusio lempos gaubto, aptaškytų laiptinės langų, ieškovo sandėliuke nepajungtos elektros, ieškovo bute neužtaisytų vamzdynų angų), nurodė, jog trūkumų nepašalinus iki 2021-10-29, kreipsis į VTPSI. VTPSI 2021-02-11 atsakyme ieškovui nurodė, kad UAB „Komunalinių paslaugų centras“ duomenų, jog rangovė atsisako taisyti defektus, nepateikė. Įvertinus nurodytus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad iki 2022-04-29 nepabaigti ir / ar nekokybiškai atlikti darbai egzistavo.

73.       2022-04-29 ieškovas, atstovaujamas advokatų profesinės bendrijos, kreipėsi į administratorę su pretenzija, kurioje nurodė egzistuojančius defektus bei nebaigtus modernizavimo statybinius darbus (nekokybiškai įrengta rekuperatoriaus sistema bei jo elektros instaliacija, nekokybiški balkono įrengimo darbai, neestetiškai užtaisytos vamzdžių angos, nepakeistos ventiliacijos grotelės, nekokybiškai atlikti darbai bendrosiose patalpose / konstrukcijose). Ieškovas pareikalavo administratorės sudaryti komisiją, kuri nustatytų po modernizavimo darbų likusius defektus ir nebaigtus statybinius darbus, pareikalavo organizuoti nustatytų defektų ir nepabaigtų darbų šalinimo darbus bei pateikti paaiškinimus dėl projekto kokybės ir jo sprendinių faktinio įgyvendinimo. 2022-05-16 atsakyme UAB „Komunalinių paslaugų centras“ nurodė, kad atsižvelgusi į ieškovo pretenziją, 2022-05-04 kreipėsi į rangovę prašydama pateikti išsamų atsakymą dėl visų ieškovo pretenzijoje nurodytų darbų trūkumų bei nepabaigtų darbų; siekdama išsiaiškinti susidariusią situaciją, inicijuoja objekto apžiūrą, kad būtų nustatyti nekokybiškai atlikti darbai. 2022-06-16 rašte administratorė nurodė, kad inicijavo objekto apžiūrą, prašė ieškovo nurodyti datas, kuriomis būtų galimybė pašalinti apžiūros metu nustatytus trūkumus. 2022-06-07 administratorės rašte rangovei nurodyti 2022-05-30 įvykusiame susirinkime nustatyti statybiniai defektai ir nepabaigti vykdyti darbai (išorinių buto langų, esančių balkone, angokraščių dekoro pabaigimo darbai, balkono stiklinimo apačioje išdaužytos betoninės plokštės betonavimo darbai, balkono stiklinimo langų išvalymo darbai, pakeistų vamzdynų kirtimo per perdangas užtaisymo darbai, mini rekuperatoriaus lovelio ir laido kambario sienoje sutrumpinimo darbai, ventiliacijos grotelių pakeitimo naujomis virtuvėje ir tualeto patalpose darbai). Ieškovui buvo pateiktas 2022-06-16 rangovės įsipareigojimas atlikti statybos darbų defektų šalinimo darbus nurodytomis datomis. 2022-06-17 ieškovo atstovas elektroniniu laišku administratorei patvirtino galimas trūkumų šalinimo datas, taip pat atkreipė dėmesį, jog buvo atsakyta ne į visus 2022-04-29 pretenzijoje keltus klausimus. 2022-06-22 atsakyme administratorė dėl rekuperatoriaus ir vamzdynų angų paaiškino, jog šie darbai buvo atlikti pagal patvirtintą techninį darbo projektą (dalinė apdaila atlikta, dėl krentančių dangtelių rangovei pranešta), kitus trūkumus rangovė įsipareigojo pataisyti. 2022-07-29 ieškovas kreipėsi su pakartotine pretenzija, kurioje nurodė, kad ne visi statybiniai defektai buvo ištaisyti (nėra sutvarkyta rekuperatoriaus elektros instaliacija, vamzdynų keitimo kirtimo vietų užtaisymo darbai), taip pat nebuvo pateikti atsakymai į ieškovo iškeltus klausimus; ieškovas pasitelkė nepriklausomo eksperto – techninės priežiūros specialisto pagalbą ir 2022-07-25 name ir bute buvo atliktas statybos darbų kokybės įvertinimas, faktiškai atliktų statybinių darbų palyginimas su techniniu darbo projektu, kurio metu nustatyta nekokybiškai atliktų ir nepabaigtų vykdyti statybos darbų; nepaisant to, kad administratorės sudaryta komisija atliko ieškovo buto apžiūrą, o rangovė 2022 m. birželio mėnesio pabaigoje atliko defektų šalinimo darbus, bute vis dar egzistuoja statybinių darbų defektai – rekuperatoriaus elektros instaliacija įrengta nekokybiškai ir nelogiškai – įrengto laido ilgio neužtenka tam, kad rekuperatorius galėtų būti įjungtas į bute esantį elektros kištuką, rekuperatoriaus anga viduje neizoliuota, viduje esantis vamzdis slankioja ir kelia triukšmą, statybiniai darbai, susiję su vamzdyno angų užtaisymu, nebaigti; ieškovas pareikalavo sudaryti komisiją, užfiksuoti statybos darbų trūkumus ir nebaigtus vykdyti darbus, bei juos ištaisyti arba sumokėti piniginę kompensaciją. 2022-08-12 raštu administratorė informavo ieškovą, jog 2022-08-22 inicijuoja buto apžiūrą, kad būtų nustatyti nebaigti darbai / atsiradę defektai. 2022-08-22 daugiabučiame name ir ieškovo bute buvo vykdoma apžiūra, komisijoje dalyvavo techninio prižiūrėtojo, rangovės, administratorės atstovai, ieškovas ir jo atstovas. Atlikus apžiūrą buvo nustatyti trūkumai, užfiksuoti 2022-08-22 susirinkimo protokole, kurį pasirašė visi objekto apžiūroje dalyvavę asmenys, buvo nutarta: 1) rangovė pakeis buto Nr. (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręs jų pajungimo į elektros tinklą klausimą; 2) dėl balkono rėmo sustiprinimo sprendimas nepriimtas, klausimas bus pateiktas techninio darbo projekto rengėjams; 3) rangovė atliks apdailos darbus po vamzdynų keitimo, tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisys, nuglaistant ir nudažant balta spalva, suderinusi laiką su buto savininku; 4) plytelių pjaustymo technologija pagal statybų reglamentą nepažeista; 5) rangovė panaikins lauke prie namo užfiksuotą šulinio įgriuvą; 6) laiptinių įėjimo stogelių apdaila priimtina; 7) dujų vamzdis rangovei nepriklauso, jis buvo tik atitraukiamas, kad būtų galimybė apšiltinti namo sienas, dujų vamzdžio būkle turi rūpintis įstaiga, atsakinga už jo eksploatavimą; 8) rangovė sumontuos laiptinės radiatoriaus vamzdžiui laikiklį; 9) dėl lango stiklo paketo sugadinimo rangovė kaltės neprisiima, nes laiptinės langai statybos rangos darbų procese pagal projektinius sprendinius nebuvo keičiami, nes atitiko šiluminę varžą. Byloje nustatyta, kad 2022-08-22 susirinkimo protokole užfiksuoti statybos darbų trūkumai ir nepabaigti vykdyti statybos darbai (dėl kurių ieškovas apeliaciniame skunde palaiko savo reikalavimus) nepašalinti.

74.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus dėl atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ veiksmų iki 2022-04-29, taip pat dėl atsakovės veiksmų po 2022-04-29, konstatuoja, kad atsakovė, veikdama kaip daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų atstovė, iki 2022-04-29 nepakankamai kontroliavo, nepakankamai reagavo į ieškovo keliamus klausimus ir gaunamas pretenzijas, t. y. nesiėmė organizuoti objekto apžiūrų dalyvaujant visiems suinteresuotiems asmenims, kad būtų sprendžiamos ieškovo iškeltos problemos dėl atliktų darbų tinkamumo bei kokybės. Po 2022-04-29 (ieškovui pateikus pirmąją pretenziją) atsakovė jau ėmėsi aktyvių veiksmų, inicijavo objekto apžiūras, trūkumų šalinimo darbų atlikimą, tačiau 2022-08-22 susirinkimo protokole užfiksuoti statybos darbų trūkumai, kaip patvirtina civilinės bylos duomenys, iki galo nebuvo pašalinti. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė po 2022-08-22 domėjosi situacijos išsprendimo rezultatu, derino defektų šalinimo terminus su rangove, tikrino, ar nustatyti defektai yra ištaisyti ieškovui ir rangovei suderintais defektų šalinimo terminais, nors tokią pareigą, kaip užsakovė statybos rangos sutartiniuose santykiuose, reikalauti, kad atsakovė UAB „SIMPER statyba“ (rangovė) pašalintų trūkumus (defektus), turėjo. Paaiškėjus, kad atlikti statybos darbai turi trūkumų (defektų), atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ turėjo pareigą veikti taip, kad trūkumai (defektai) būtų pašalinti.

75.       Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorė, neveikė butų ir kitų patalpų savininkų interesais, nagrinėjamu atveju neužtikrino, kad statybos rangos sutartis būtų tinkamai įvykdyta bei pasiektas tinkamas jos rezultatas, kuris būtų perduotas naudos gavėjams (butų ir kitų patalpų savininkams). Atsakovė bendrojo naudojimo objektų administratorės pareigų tinkamai neatliko. Jeigu administratorė būtų  atsakingai vykdžiusi savo pareigas, kontroliavusi, kad statybos rangos sutartis būtų tinkamai įvykdyta bei pasiektas tinkamas jos rezultatas, ieškovas nebūtų patyręs teisinių paslaugų išlaidų. Administratorei tinkamai savo, kaip daugiabučio namo administratorės, pareigų neatlikus, ieškovui kilo žala, todėl atsakovė, nustačius visas jos civilinės atsakomybės sąlygas, yra atsakinga už trūkumų ieškovo bute pašalinimą bei ieškovo žalos atlyginimą. Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

76.       Dėl UAB „Komunalinių paslaugų centras“, taip pat ir atsakovės UAB „SIMPER statyba“ apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, jog statybos darbų defektai ieškovo bute nebuvo pašalinti laiku tik dėl paties ieškovo atsakomybės ir paties elgesio, ieškovo paaiškinta, kad dėl rekuperatoriaus pakeitimo darbų atlikimo su juo nebuvo derinta, dėl atliktinų apdailos darbų taip pat buvo būtinas išankstinis susitarimas, kadangi butas yra ieškovo gyvenamoji vieta, tačiau to nebuvo padaryta. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus (UAB „Rubisolis“ raštą, pirmosios instancijos teisme apklausto liudytojo paaiškinimus dėl rekuperatoriaus keitimo, rangovės ir administratorės elektroninį susirašinėjimą dėl aplinkybių, susijusių su ketinimais pakeisti ieškovo bute rekuperatorių, ieškovo atstovo siųstus elektroninius laiškus dėl darbų suderinimo), taip pat ieškovo paaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad statybos darbų defektai ieškovo bute nebuvo pašalinti būtent dėl ieškovo kaltės.

Dėl atsakovės UAB „SIMPER statyba“ apeliacinio skundo argumentų

77.       Atsakovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimą toje dalyje, kurioje ieškovo reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti; panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. papildomą sprendimą, kuriuo ieškovo reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, ir priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas.

78.       Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad užsakove pagal sutartį, iš kurios ieškovas kildino savo ieškinio reikalavimus, yra ne namo bendrojo naudojimo objektų savininkai ir / ar kuris nors iš jų, o UAB „Komunalinių paslaugų centras“. Esant atitinkamai situacijai, teismas turėjo konstatuoti, jog ieškovas neturi subjektinės teisės reikšti reikalavimus dėl sutarties netinkamo vykdymo, tačiau konstatavo priešingai.

79.       CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatytos bendraturčių pareigos bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis).

80.       Bendrojo naudojimo objektų administratoriai administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (CK 4.84 straipsnio 8 dalis), kuriuose įtvirtinta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603, keistu 2022-12-29 nutarimu Nr. 1331, 3 punktas).

81.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorės, įgyvendinančios namo butų savininkų sprendimus, sutarties sudarymas su atsakove UAB „SIMPER statyba“ dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) nepaneigia daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčių teisių, šiuo atveju – ieškovo teisės kreiptis į teismą dėl daugiabučio gyvenamojo namo savininkų vardu sudarytos sutarties vykdymo. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinio skundo argumentai dėl ieškovo subjektinės teisės reikšti reikalavimus dėl sutarties netinkamo vykdymo atmestini kaip nepagrįsti.

82.       Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl 2022-08-22 protokolo surašymo / pasirašymo teisinės reikšmės, jog protokole užfiksuotas atsakovės statybos darbų trūkumų pripažinimas ir įsipareigojimas juos ištaisyti yra pakankamas įrodymas, kad tokie trūkumai 2022-08-22 egzistavo ir rangovė įsipareigojo juos pašalinti gera valia, nesurašant akto dėl statybos darbų defektų ir jų šalinimo. Atsakovė pažymėjo, kad VTPSI sudarytos statybos užbaigimo komisijos parengtas / patvirtintas aktas liudija, jog namo modernizavimo darbai atlikti taip, kaip numatyta projekte, atsakovės atliktų statybos darbų trūkumai ar nepabaigti vykdyti statybos darbai nefiksuoti.

83.       Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai buvo baigti ir priimti VTPSI statybos užbaigimo aktu 2020-12-07.        2022-08-22 daugiabučiame name ir ieškovo bute buvo vykdoma apžiūra, komisijoje dalyvavo techninio prižiūrėtojo, rangovės, administratorės atstovai, ieškovas ir jo atstovas. Susirinkime dalyvavo UAB „SIMPER statyba“ atstovai A. R. ir R. T.. Atlikus apžiūrą, buvo nustatyti trūkumai, užfiksuoti 2022-08-22 susirinkimo protokole, kurį pasirašė visi objekto apžiūroje dalyvavę asmenys, taip pat ir UAB „SIMPER statyba“ atstovai. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad 2022-08-22 susirinkimo metu rangovės atstovai ieškovo keliamus ir protokole užfiksuotus reikalavimus dėl trūkumų pašalinimo pripažino bei įsipareigojo juos pašalinti. 

84.       Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad ieškovas neįvykdė įrodinėjamo pareigos, todėl jo reikalavimai privalėjo būti atmesti. Atsakovės vertinimu, tai, kad bute sumontuoto rekuperatorius laidas galimai nesiekia elektros lizdo, nelaikytina rekuperatoriaus kokybės trūkumu ir / ar nesuponuoja būtinybės pakeisti rekuperatorių nauju. Name (taip pat ir bute) sumontuoti būtent tokie rekuperatoriai, kokie buvo numatyti projekte, todėl pagrindo reikalauti keisti juos kitais ar kitokiais nėra, kaip ir nėra pagrindo reikalauti pajungti juos į elektros tinklą, kadangi pastarieji darbai neįeina į namo renovavimo (modernizavimo) darbų apimtį. Vykdant namo modernizavimą, bute, kaip ir kituose namo butuose, apdailos darbai atlikti taip, kaip tai numatyta projekte. Protokole nebuvo sukurta / įforminta rangovės prievolė ieškovui atlikti apdailos darbus, viršijančius nustatytą tokio pobūdžio darbų apimtį.

85.       Kaip jau minėta, 2022-08-22 protokolu buvo užfiksuoti nebaigti vykdyti statybos darbai bei statybos darbų defektai. Protokolą pasirašė ir rangovės atstovai. 2022-08-22 susirinkimo protokole (be kitų klausimų) buvo nutarta: rangovė pakeis buto Nr. (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręs jų pajungimo į elektros tinklą klausimą; rangovė atliks apdailos darbus po vamzdynų keitimo, tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisys, nuglaistant ir nudažant balta spalva, suderinusi laiką su buto savininku. Ieškovas buto ir daugiabučio namo trūkumus įrodinėjo remdamasis nurodytu protokolu, kuriuo atsakovė įsipareigojo imtis aktyvių konkrečių veiksmų. Daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) projekte buvo numatyta: sieninio mini rekuperatoriaus įrengimas, šildymo prietaisų ir (ar) vamzdynų keitimas, geriamojo vandens sistemos ir įrenginių keitimas ar pertvarkymas (atlikus darbus, atstatoma visiška apdaila). Atlikus minėtus darbus ir nustačius atitinkamus šių darbų trūkumus bei įtvirtinus juos 2022-08-22 protokole, rangovė turėjo pareigą prisiimtus įsipareigojimus įvykdyti. Akcentuotina ir tai, kad į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog prakirstų vamzdynų angų užtaisymo darbų klausimas pradėtas kelti dar 2020-08-31 ieškovo rašte UAB „Komunalinių paslaugų centras“. Šis trūkumas buvo nuolat nurodomas tiek ieškovo siųstose pretenzijose, tiek administratorės raštuose, siųstuose ieškovui, taip pat rangovei. Tai, kad reikalinga ir ketinta atlikti prakirstų vamzdynų angų užtaisymo darbus, patvirtina ir 2022-06-07 administratorės raštas rangovei (kaip ir darbus, susijusius su rekuperatoriaus trūkumais), 2022-06-16 UAB „Fasadena“ atstovo siųstas elektroninis laiškas UAB „SIMPER statyba“ atstovui dėl numatomų atlikti darbų bei galimų jų atlikimo datų. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovės argumentai, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje neįvykdė įrodinėjamo pareigos, yra visiškai nepagrįsti.

86.       Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nuspręsta UAB „SIMPER statyba“ neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti 20,00 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovo naudai. Atsakovė nurodė, jog bauda už sprendimo neįvykdymą gali būti skiriama tik tuo atveju, jei nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, nesant šios sąlygos – teismo sprendimu gali būti nustatyta, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Atsakovės nuomone, ne tik neegzistuoja CPK 273 straipsnyje numatyta būtinoji sąlyga baudos už sprendimo neįvykdymą skyrimui, bet ir tikėtina, kad sprendimas negalėtų būti įvykdytas dėl paties ieškovo veiksmų ar neveikimo.

87.       CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Teismas, nagrinėdamas klausimus, susijusius su statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinių šalinimu, gali priimti sprendimus, nurodytus statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose (2 dalis). Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (3 dalis).

88.       Kasacinis teismas yra nurodęs, jog CPK 273 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reglamentavimas reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turėjo atlikti skolininkas, tačiau įpareigojimo neįvykdė, pavesti atlikti išieškotojui, jeigu tie veiksmai nėra asmeninio pobūdžio ir išieškotojas juos gali atlikti už skolininką (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2010).

89.       Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje taikytina CPK 273 straipsnio 1 dalis, nes atliktini darbai nėra griežtai asmeninio pobūdžio, šiuos darbus gali atlikti (organizuoti jų atlikimą) ir ieškovas, taip pat byloje nėra pagrindo vertinti, jog nustatomas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius. Dėl nurodyto šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovo reikalavimą tenkinti atsisakytina (kas aktualu sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo).

90.       Atsakovės vertinimu, į bylą pateikti dokumentai (apmokėjimą už teisines paslaugas patvirtinantys mokėjimo nurodymai ir už teisines paslaugas išrašytos sąskaitos) neatspindi, kokios konkrečios paslaugos buvo suteiktos, už kokias konkrečias paslaugas buvo apmokėta. Nors ieškovas teigia, kad atitinkami nuostoliai susidarė dėl pretenzijų teikimo atsakovėms, tačiau matyti, kad komunikavimas / susirašinėjimas vyko tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“. Atsakovė UAB „SIMPER statyba“ negali / neturi kompensuoti trečiųjų asmenų susirašinėjimo išlaidų, šios išlaidos tiesioginiu priežastiniu ryšiu nėra susijusios su atsakovės veiksmais ar neveikimu. Didžiąją dalį UAB „Komunalinių paslaugų centras“ bei kitiems adresatams skirtų pranešimų ieškovas rengė ir siuntė pats, vėliau jo vardu keletą pranešimų išsiuntusio advokato padėjėjo raštų turinys faktiškai identiškas tam, kuris anksčiau jau buvo suformuluotas paties ieškovo. Atsakovės nuomone, 1200,00 Eur pretenzijų rengimo ir dalyvavimo susirinkimuose išlaidos yra akivaizdžiai neprotingo / nepagrįsto dydžio ir ieškovui nekompensuotinos.

91.       Byloje nustatyta, kad 2022-04-29 ir 2022-07-29 ieškovo pretenzijas parengė advokatų profesinės bendrijos advokato padėjėjas; 2022-04-29 pretenzija adresuota atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“, 2022-07-29 pretenzija adresuota atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“, atsakovei UAB „SIMPER statyba“, trečiajam asmeniui UAB „Kiwa Inspecta“. Ieškovas nurodė, jog patyrė 1200,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Į bylą pateikta 2022-04-06 sąskaita už teisines paslaugas, kurio suma 250,00 Eur; 2022-04-15 sąskaita už teisines paslaugas, kurios suma 350,00 Eur; 2022-07-25 sąskaita už teisines paslaugas, kurios suma 100,00 Eur; 2022-07-28 sąskaita už teisines paslaugas, kurios suma 500,00 Eur; sąskaitose numatytas paslaugų įkainis – 100,00 Eur už valandą; taip pat pateikti mokėjimo nurodymai, patvirtinantys apie nurodytų sumų apmokėjimą už suteiktas teisines paslaugas. Byloje jau konstatuota, jog tik po 2022-04-29 (ieškovui pateikus pirmąją pretenziją) atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ ėmėsi aktyvių veiksmų dėl ieškovo reiškiamų pretenzijų – inicijavo objekto apžiūras. Kaip patvirtina civilinės bylos duomenys, tik po 2022-04-29 atsakovė UAB „SIMPER statyba“ ėmėsi realių veiksmų trūkumų šalinimo darbams atlikti (defektų šalinimo darbai vykdyti 2022 m. birželio mėnesio pabaigoje); 2022-08-22 susirinkimo protokole užfiksuoti statybos darbų trūkumai ir nepabaigti vykdyti statybos darbai (dėl kurių kilo ginčas nagrinėjamoje byloje) liko nepašalinti. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tik ieškovui pasikreipus į teisininkus ir pateikus jų rengtas pretenzijas, atsakovės ėmėsi realių veiksmų statybos darbų trūkumams šalinti, todėl ieškovo patirti nuostoliai dėl kreipimosi į teisininkus atsirado dėl abiejų atsakovių kaltės. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į patirtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus, CPK 98 straipsnio nuostatas, šiuo atveju neturi jokio pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, kad ieškovo patirtos teisinių paslaugų išlaidos yra akivaizdžiai neprotingo ar nepagrįsto dydžio.

92.       Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas ydingai paskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas.

93.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. papildomu sprendimu byloje buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Teismas nusprendė priteisti ieškovui V. B. iš UAB „SIMPER statyba“ 576,56 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad byloje ieškovas reikalavimus įpareigoti atlikti veiksmus ir atlyginti nuostolius reiškė dviem atsakovams solidariai, atsakovės UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ atžvilgiu ieškinys atmestas, o atsakovės UAB ,,SIMPER statyba“ atžvilgiu tenkintas iš dalies, visiškai tenkinant reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo bei tenkinant tris iš penkių ieškovo reikalavimų įpareigoti atlikti veiksmus (60 proc.), t. y. patenkinta 80 procentų ieškovo reikalavimų antrajai atsakovei. Ieškovui nedetalizavus, kiek bylinėjimosi išlaidų jis turėjo kiekvienos atsakovės atžvilgiu, teismas visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (132,00 Eur + 2350,00 Eur) paskirstė lygiomis dalimis abiem atsakovėms – po 1241,00 Eur. Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta 80 procentų ieškovo reikalavimų, ieškovui iš atsakovės UAB ,,SIMPER statyba“ priteistina 992,80 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

94.       Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad ieškinyje ieškovas prašė įpareigoti atsakoves solidariai per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos daugiabučiame name: 1) pakeisti buto Nr. (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręsti rekuperatorių pajungimo į elektros tinklą klausimą; 2) priimti sprendimą dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkono rėmo sustiprinimo ir sustiprinti balkono rėmą; 3) bute Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo – tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisyti nuglaistant ir nudažant balta spalva; 4) panaikinti lauke prie daugiabučio namo užfiksuotą šulinio įgriuvą; 5) sumontuoti laiptinės radiatoriaus vamzdžiui laikiklį; 6) atsakovėms neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti 20,00 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovo naudai; 7) priteisti iš atsakovių solidariai ieškovui 1200,00 Eur nuostolių atlyginimą.

95.       Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atsakovės UAB ,,SIMPER statyba“ atžvilgiu tenkinęs iš dalies, nusprendė: 1) įpareigoti UAB „SIMPER statyba“ per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, daugiabučiame name pakeisti buto Nr. (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręsti rekuperatorių pajungimo į elektros tinklą klausimą; 2) bute Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo – tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisyti nuglaistant ir nudažant balta spalva; 3) UAB „SIMPER statyba“ neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti 20,00 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovo naudai; 4) priteisti ieškovui iš UAB „SIMPER statyba“ 1200,00 Eur nuostoliams atlyginti.

96.       Taigi, kaip nustatyta, pirmosios instancijos teismas patenkino 80 procentų ieškovo reikalavimų atsakovės UAB „SIMPER statyba“ atžvilgiu ir, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, bylinėjimosi išlaidas ieškovui priteisė proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ydingumo yra pagrįsti, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. papildomo sprendimo dalis, kuria ieškovui iš atsakovės UAB „SIMPER statyba“ priteista 576,56 Eur bylinėjimosi išlaidų, paliktina nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

97.       Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

98.       Kaip jau minėta, ieškovo pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 132,00 Eur (žyminis mokestis) + 2350,00 Eur (teisinių paslaugų išlaidos), iš viso 2482,00 Eur, abiem atsakovėms – po 1241,00 Eur. Atsakovės UAB „SIMPER statyba“ pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 2081,20 Eur (teisinių paslaugų išlaidos). Atsakovės UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 2843,50 Eur (teisinių paslaugų išlaidos). Ieškovo atžvilgiu patenkinta 80 procentų ieškovo reikalavimų abiem atsakovėms, todėl ieškovui iš atsakovės UAB ,,SIMPER statyba“ priteistina 992,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ priteistina 992,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovių atžvilgiu atmesta 20 procentų ieškovo reikalavimų, todėl atsakovei UAB „SIMPER statyba“ iš ieškovo priteistina 416,24 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ iš ieškovo priteistina 568,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus priteistinų sumų tarpusavio užskaitymą, iš atsakovės UAB ,,SIMPER statyba“ ieškovui priteistina 576,56 Eur suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, kaip ir buvo nuspręsta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. papildomu sprendimo dalimi, kuri apeliacinės instancijos teismo paliekama nepakeista; iš atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ ieškovui priteistina 424,10 Eur suma bylinėjimosi išlaidoms, patirtomis pirmosios instancijos teisme, atlyginti (šioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. papildomas sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas)).

99.       Ieškovo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 127,00 Eur (žyminis mokestis) + 726,00 Eur (teisinių paslaugų išlaidos) + 968,00 Eur (teisinių paslaugų išlaidos), iš viso 1821,00 Eur. Atsakovės UAB „SIMPER statyba“ apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 136,00 Eur (žyminis mokestis). Atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 1089,00 Eur (teisinių paslaugų išlaidos). Šiuo atveju ieškovo V. B. apeliacinį skundą tenkinant visiškai, o atsakovės UAB „SIMPER statyba“ apeliacinio skundo netenkinant, ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (1821,00 Eur) priteistinos iš atsakovės UAB „SIMPER statyba“. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, nėra per didelės, neprieštarauja CPK 98 straipsnio nuostatoms bei protingumo, sąžiningumo principams. Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutartimi nutarta priteisti ieškovui V. B. iš atsakovės UAB „SIMPER statyba“ 968,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi ši nutarties dalis palikta nepakeista. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui V. B. iš atsakovės UAB „SIMPER statyba“ priteistina 853,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutartimi nutarta priteisti UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ iš atsakovės UAB „SIMPER statyba“ 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi ši nutarties dalis palikta nepakeista. Tenkinant ieškovo apeliacinį skundą visiškai, priteisti UAB „Komunalinių paslaugų centras“ patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo nėra pagrindo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

100.       Ieškovo kasacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 137,00 Eur (žyminis mokestis) + 1512,50 Eur (teisinių paslaugų išlaidos), iš viso 1649,50 Eur. Atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą, šios ieškovo patirtos išlaidos lygiomis dalimis (po 824,75 Eur) priteistinos iš atsakovių UAB „Komunalinių paslaugų centras“ ir UAB „SIMPER statyba“.

Dėl bylos procesinės baigties

101.       Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. papildomas sprendimas keistini nutartyje išvardytų motyvų pagrindais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškinį tenkinti iš dalies.

-        Įpareigoti UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (į. k. 301846604) ir UAB „SIMPER statyba“ (į. k. 303276455) solidariai per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos daugiabučiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus: 1) pakeisti buto Nr. (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręsti rekuperatorių pajungimo į elektros tinklą klausimą; 2) bute Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo – tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisyti nuglaistant ir nudažant balta spalva.

-         UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (į. k. 301846604) ir UAB „SIMPER statyba“ (į. k. 303276455) neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) turi teisę atlikti tuos veiksmus UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (į. k. 301846604) ir UAB „SIMPER statyba“ (į. k. 303276455) lėšomis ir kartu solidariai išieškoti iš UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (į. k. 301846604) ir UAB „SIMPER statyba“ (į. k. 303276455) reikiamas išlaidas.

-        priteisti V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (į. k. 301846604) ir UAB „SIMPER statyba“ (į. k. 303276455) 1200,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) nuostoliams atlyginti“.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. papildomą sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2284-877/2023.

P. V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „SIMPER statyba“ (į. k. 303276455) 576,56 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų.

P. V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (į. k. 301846604) 424,10 Eur (keturis šimtus dvidešimt keturis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų“.

P. V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „SIMPER statyba“ (į. k. 303276455) 853,00 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

P. V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (į. k. 301846604) ir UAB „SIMPER statyba“ (į. k. 303276455) lygiomis dalimis (po 824,75 Eur) 1649,50 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                        Rasa Bartašienė

                                                                                Aleksandras Rusakas

                                                                                Birutė Simonaitienė