Adm. Byla Nr. II-36-532/12
Proceso Nr. 4-28-3-00953-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija: 78.3.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2012-09-11
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – pareiškėjui V. J., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal pareiškėjo V. J. skundą, dėl Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus pareigūno 2012-07-10 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir
NUSTATĖ:
V. J. 2012-07-02 d, apie 8.30 val., Marijampolėje, Stoties ir Dariaus-Girėno gatvių sankryžoje, vairavo automobilį VW PASSAT v.n. (duomenys neskelbtini) degant raudonam šviesoforo signalui, esant žaliai rodyklei nukreipiančiai į dešinę, įvažiavo į sankryžą ir nepraleido kertamuoju keliu važiavusios transporto priemonės, kuri važiavo per leistiną žalios šviesos signalą. Tuo sukėlė pavojingą situaciją dėl ko kertamuoju keliu per žalią šviesoforo signalą važiavęs automobilis buvo priverstas staiga stabdyti ir sukti į kairę norint išvengti susidūrimo, siekiant savo ir kitų asmenų saugumo užtikrinimui. Tokiais savo veiksmais V. J. pažeidė KET 81p. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 1242str.1d.
Iš 2012-09-05 vykusio Teismo posėdžio protokolo matyti, kad V. J. kaltu neprisipažįsta.
V. J. paaiškino, kad 2012-07-02 važiavo su A. Š. Dariaus ir Girėno g., link Stoties g. sankryžos. V. J. privažiavus sankryžą degė raudonas šviesoforo signalas, su papildoma žalia rodykle sukti į dešinę pusę. Pamatęs ,kad atvažiuoja policijos mašina jiems iki šviesoforo buvo likę 15 metrų. Tarp policijos pareigūnų ekipažo ir V. J. vairuojamo automobilio buvo gana didelis atstumas ir jis pasukęs į dešinę nuvažiavo. Pamatė, kad policija jį vejasi ir jį sustabdė už 250 metrų prie autobusų stoties. Pareigūnai V. J. vairuojamą automobilį sustabdė užkirsdami kelią. Priėjęs pareigūnas paklausė per kokį šviesoforo signalą V. J. važiavo. Jis atsakė, kad važiavo per raudoną signalą, esant papildomai žaliai rodyklei, nukreipiančiai į dešinę. Pamatęs, kad policijos automobilis dar toli ir įsitikinęs, kad nesutrukdys eismui, pasuko į dešinę. V. J. teigia, kad kelio pareigūnų vairuojamam automobiliui neužkirto.
Skundą V. J. motyvuoja tuo, kad:
2012-07-02 apie 8.30 val. važiavo su transporto priemone VW PASSAT v.n. (duomenys neskelbtini) Dariaus-Girėno gatve link sankryžos su Soties gatve. Kartu su juo važiavo A. S.. Privažiavus minėtų kelių sankryžą, jam degė raudonas šviesoforo signalas su papildoma žalia rodykle sukti į dešinę pusę. Jam privažiavus sankryžą, iš kairės pusės, maždaug 10 m. iki šviesoforo pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Automobilis važiavo labai lėtu greičiu, todėl pagalvojo, kad jis suks į Dariaus -Girėno gatvę. Tuo metu tarp V. J. vairuojamo automobilio ir policijos pareigūnų ekipažo buvo maždaug 35-40 m. atstumas. V. J. buvo įsitikinęs, kad jei policijos automobilis suks į dešinę, jis jam netrukdys, taip pat jei važiuos tiesiai, taip pat neužkirs kelio, kadangi tarp jų buvo pakankamas atstumas, kad atliktų manevrą ir nesutrukdytų važiuojančiam policijos automobiliui. V. J. įsukus į Stoties gatvę, jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Priėjęs pareigūnas jam pasakė, kad jis sukėlė avarinę situaciją, nes nesustojo prie sankryžos ir važiavo per raudoną šviesoforo signalą. V. J. atsakė, kad jam yra papildoma žalia rodyklė, be to ženklo nurodančio privalomą sustojimą nėra. V. J. teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esanti įvykio schema neatitinka faktinių aplinkybių ir su ja susipažino tik po jo paties nubaudimo.
Į teismo posėdį, vykusį 2012-09-05, pakviesti liudytojai A. S., R. J., Ž. B., Marijampolės AVPK PK atstovas M. M..
Liudytojas R. J. teigė, kad jis surašė ATP protokolą, 2012-07-02 apie 8:30 val. važiavo su tarnybiniu automobiliu link Geležinkelio g. pirma juosta. Antroje juostoje stovėjo krovininis automobilis. Per draudžiamą šviesoforo signalą, esant žaliai rodyklei nukreipiančiai į dešinę, išvažiavo V. J., įvažiavo į sankryžą, nepraleido kertamuoju keliu važiavusios transporto priemonės, kurią vairavo R. J. ir važiavo per leistiną žalios spalvos šviesoforo signalą. Tuo V. J. pažeidė kelių eismo taisykles, sukėlė avarinę situaciją. R. J. buvo priverstas stabdyti ir sukti į kairę norėdamas išvengti susidūrimo. Jis teigia, kad nuo „Senukų” parduotuvės važiavo 50 km per valandą greičiu. Įvažiavęs į sankryžą pamatė V. J.. Kad trukdo eismui pamatė sankryžoje.
Liudytojas Ž. B. teigia, kad 2012-07-02 apie 8:30 val. su R. J. važiavo Stoties g. link Geležinkelio g. pirma eismo juosta, kadangi antroje eismo juostoje stovėjo krovininis automobilis, laukdamas kol galės pasukti į kairę. Įvažiavo į Stoties-Dariaus ir Girėno gatvių sankryžą degant žaliam šviesoforo signalui. Tada pamatė iš Dariaus ir Girėno gatvės į sankryžą, degant raudonam šviesoforo signalui, esant papildomai žaliai rodyklei į dešinę, įvažiuojant VW PASSAT automibilį. Šis automobilis nepraleido policijos pareigūnų automobilio, sukėlė pavojingą situaciją, todėl R. J. buvo priverstas stabdyti ir sukti į kairę, kad išvengtų susidūrimo su V. J. vairuojamu automobiliu. Policijos pareigūnai matė, kad V. J. vairuojamas automobilis nepristabdė, nors jam degė raudonas šviesoforo signalas. Pasak liudytojo, jis juos turėjo praleisti. Pamatęs už 10-15 metrų V. J. automobilį. Ž. B. manė, kad automobilis pristabdys ir R. J. vairuojamą automobilį praleis , tačiau to neįvyko ir jie turėjo sukti į kairę bei sustoti. Važiavo apie 30-40 km/h greičiu. Privažiavę prie šviesoforo ar R. J. pristabdė Ž. B. neprisimena.
Liudytojas A. Š. 2012-07-02 važiavo kartu su V. J. jo automobiliu kai juos sustabdė policija. Važiavo Dariaus ir Girėno g., suko į Stoties gatvę. Sėdėjo šalia vairuotojo. Stabdymo garso negirdėjo. Sankryžoje nematė ir krovininio automobilio. Iš Dariaus ir Girėno gatvės pasuko į dešinę pusę. Už sankryžos policija juos sustabdė. Pareigūnai juos sustabdė užkirsdami kelią, garsinio signalo negirdėjo, švyturėlius matė. Neprisimena ką su policija kalbėjo V. J.. A. Š. kalbėjo su pareigūnais jie jį apklausė. Su V. J. važiavo būdamas ramus, nejautė avarinės situacijos.
Darytina išvada, kad iš Vieningos pajėgų valdymo sistemos pateiktų duomenų, norint V. J. skundą atmesti, įrodymų nepakanka. Pateikti duomenys neįrodo, jog V. J. vairuojamas automobilis sankryžoje trukdė kitiems eismo dalyviams. Pateikti duomenys iš Vieningos pajėgų valdymo sistemos neįrodo kokiu greičiu policijos pareigūno vairuojamas automobilis važiavo prieš sankryžą ir ar jis buvo priverstas stabdyti V. J. išsukus iš Dariaus ir Girėno gatvės ar stabdė dar iki sankryžos.
Atsižvelgiant į tai, kad Marijampolės AVPK neturi techninės galimybės pateikti teismui policijos automobilio greičio matavimo duomenų važiuojant automobiliui dar iki sankryžos, o V. J. ginčija priimtą sprendimą jo atžvilgiu, teimas, vadovaudamasis tuo, kad visos abejonės turi būti traktuojamos asmens, kuriam parašytas ATPK protokolas ir nutarimas naudai sprendžia, kad Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus pareigūno 2012-07-10 nutarimas, kuriuo už ATPK 1242 str, 1 d. pažeidimą V. J. buvo paskirta 600 Lt. bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 mėnesių laikotarpiui yra nepagrįstas ir naikintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 283 str., 284 str., teismas, -
NUTARĖ:
V. J. skundą tenkinti. Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus pareigūno 2012-07-10 nutarimas, kuriuo už ATPK 1242 str. 1 d. pažeidimą V. J. buvo paskirta 600 Lt bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 mėnesių laikotarpiui naikinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriui, V. J..
Teisėjas Dainius Gudas