ATP byla Nr. II-1142-562/2010

    (Proceso Nr. 4-61-3-00817-2010-3)

 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1.;73.

 (S)

 

 

NUTARTIS

 

2010 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal R. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (Vilniaus AVPK KPV) 2010-05-17 nutarimo pakeitimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

nustatė:

 

            Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos būrio magistralinių kelių priežiūros būrio (toliau – ir Panevėžio AVPK KPB MKPB) vyresnysis patrulis R. V. 2010-05-01 surašė R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F109693 už tai, kad ji 2010-05-01  apie 10.20 val. kelio A-10 23 km., vairuodama automobilį Mazda 626 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama dviejų metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 70 km/val. greitį ir važiavo 108 km/ val. greičiu, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (KET) 139 p. reikalavimus. Atsakomybė už šį pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 str. 4 d. (b.l. 14).

            Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus AVPK KPV 2010-05-17 nutarimu Nr. F109693 R. B. pagal ATPK 124 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b.l. 15).

Teismui pateiktame skunde (b.l. 1-2) R. B. prašė pakeisti 2010-05-17 nutarimą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėn., o paskirtos 500 Lt baudos mokėjimą išdėstyti penkiems mėnesiams.

Skunde nurodant, kad ji neginčija padariusi ATPK 124 str. 4 d. numatytą pažeidimą ir gailisi dėl jo padarymo, taip pat paaiškina, kad leistiną greitį viršijo dėl to, kad norėjo aplenkti priešais važiuojančią transporto priemonę, kuri, anot R. B., keletą kartu sukėlė avarines situacijas staigiai stabdydama bei atlikdama nesuprantamus manevrus kelyje. Tačiau lenkiant minėtą automobilį, jis padidino greitį, kadangi iš paskos važiavo kitas automobilis, R. B. negalėjusi grįžti į savo juostą privalėjo užbaigti lenkimo manevrą, todėl jai teko viršyti greitį.

R. B. taip pat nurodė, kad protokole nurodytu laiku, t.y. 2010-05-17 10 val., buvo nuvykusi į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Giraitės g. 3, 201 kab., Vilniuje. Tačiau į bylos nagrinėjimą ji buvo pakviesta tik 11 val., nors kaip nurodoma skundžiamame nutarime, jis buvo priimtas 10.20 val., taigi R. B. nebuvo suteikta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime, taip pažeidžiant jos teises į gynybą.

R. B. skunde prašo teismą atsižvelgti į tai, kad ji yra vieniša motina, auginanti 13 metų amžiaus sūnų M. B., jos darbo pobūdis susijęs su nuolatinėmis išvykomis pas klientus įvairiose Lietuvos vietose. Todėl, jos teigimu, teisės vairuoti atėmimas, galėtų sąlygoti darbo praradimą, o tai savaime pasunkintų mažamečio sūnaus bei gyvenamojo būsto išlaikymą.

Teismo posėdyje R. B. palaikė skundą jame išdėstytais argumentais ir prašė teismo panaikinti draudimą vairuoti transporto priemonę, o paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ABTĮ 78 str.).

Skundas tenkintinas.

R. B. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 124 str. 4 d. įtvirtinto pažeidimo, numatančio atsakomybę už nustatyto greičio viršijimą, padarymą.

Bylos duomenys patvirtina, kad R. B. 2010-05-01 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F109693 už tai, kad ji 2010-05-01 apie 10.20 val. kelio A-10 23 km., vairuodama automobilį Mazda 626 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama dviejų metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 70 km/val. greitį ir važiavo 108 km/val. greičiu, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (KET) 139 p. reikalavimus (b.l. 14). Vilniaus AVPK KPV 2010-05-17 nutarimu Nr. F109693 R. B. pagal ATPK 124 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b.l. 15).

Teismui pateiktame skunde (b.l. 1-2) R. B. prašė pakeisti 2010-05-17 nutarimą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėn., o paskirtos 500 Lt baudos mokėjimą išdėstyti penkiems mėnesiams.

KET 139 p. numatyta, kad neturintiems 2 metų vairavimo stažo vairuotojams, taip pat asmenims, kurie mokosi vairuoti, leidžiama važiuoti automagistralėse ir greitkeliuose ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu.

Pagal ATPK 124 str. 4 d. nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą. Be pačios R. B. pripažinimo (b.l. 1-2, 22-23), jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 14) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 16). Įvertinus tai, pripažintina, kad R. B. veika kvalifikuota teisingai, ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 str. 4 d.

Skunde taip pat nurodoma, kad priimant skundžiamą Vilniaus AVPK KPV 2010-05-17 nutarimą buvo pažeista administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė į gynybą, kadangi jai nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime.

Pagal ATPK 272 str.1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Vilniaus apskrities VPK KPV nutarime Nr. F109693 nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla 2010-05-17 buvo nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau R. B. parašas patvirtina, kad skundžiamas nutarimas jai įteiktas 2010-05-17 11.00 val. (b.l.15). Kaip matyti iš 2010-05-01 administracinio teisės pažeidimo protokolo, R. B. buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (2010-05-17, 10 val., Giraitės g. 3, 201 kab.) (b.l. 14). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, ji nustatytu laiku buvo atvykusi į bylos nagrinėjimą, tačiau jai liepta laukti savo eilės, ji buvo pakviesta tik 11.00 val., kai skundžiamas nutarimas jau buvo surašytas.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, šių skunde nurodytų aplinkybių nepagrindė jokiais objektyviais, įrodomąją galią turinčiais duomenimis, kuriuos teismas galėtų patikrinti. Taip pat klaidingai nurodė, kad skundžiamame nutarime nurodyta jo priėmimo data ir laikas, t.y. 2010-05-17 10.20 val., kadangi jame nurodytas ne bylos nagrinėjimo, o administracinio teisės pažeidimo padarymo data ir laikas, t.y. 2010-05-01 10.20 val. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ATPK 286 str. įtvirtinantį nutarimo turiniui keliamus reikalavimus, nutarimo priėmimo laikas nėra privalomas jo rekvizitas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byla Vilniaus apskrities VPK KPV išnagrinėta nepažeidus teisės aktų reikalavimų, o R. B. argumentai, kad buvo pažeista jos teisė į gynybą yra nepagrįsti. Taip pat pažymėtina, kad bet kuriuo atveju, bylą nagrinėjant teisme R. B. buvo užtikrintos visos ATPK 272 str. numatytos teisės.

R. B. kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, nurodydama, kad yra pagrindas paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti, t.y. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams.

Pažymėtina, kad ATPK 124 str. 4 d. numatyta sankcija už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą. Toks pažeidimas, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, viršijusiems nustatytą greitį, aiškintina kaip kumuliatyvi baudos atžvilgiu, t.y. šios nuobaudos taikymas minėtiems asmenims galimas tik kartu su bauda.

Byloje nustatyta, kad R. B. skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b.l. 15), todėl nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, atsižvelgiant į tai, kad ATPK 124 str. 4 d. numatyta sankcija yra kumuliatyvaus pobūdžio, spręstinas klausimas dėl mažesnės nei įstatyme numatyta administracinės nuobaudos skyrimo.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Parenkant administracinę nuobaudą taip pat būtina įvertinti, ar baudos dydis atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, t.y. ne tik nubausti asmenis padariusius pažeidimus, bet taip pat juos ir auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.).

Skunde R. B. prašo neskirti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, atsižvelgiant į tai, kad ji viena augina 13 metų sūnų M. B., jos darbas vadybininkės pareigose lemia tai, kad jai nuolatos reikia vykti į įvairias Lietuvos vietas, todėl teisės vairuoti atėmimas, gali įtakoti darbo netekimą, o tai sąlygotų pragyvenimo šaltinio praradimą. Šias R. B. nurodytas aplinkybės patvirtina 2007-06-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis (b.l. 7-9), kurioje nurodoma, kad nutraukus santuoką M. B. gyvens su motina, o jo išlaikymui iki pilnametystės bus mokamos 300 Lt periodinės išmokos, taip pat UAB ,,Kalba.lt” pažyma (b.l. 6), kurioje nurodoma, kad R. B. dirba įmonėje pardavimų vadybininke ir jos tiesioginės pareigos susijusios su susitikimais su įmonės klientais visoje Lietuvoje, todėl be vairuotojo pažymėjimo ji negalėsianti vykdyti savo darbo funkcijų. Įvertinęs šias aplinkybes, ir atsižvelgdamas į tai, kad R. B. padaryto pažeidimo neginčija bei gailisi dėl jo padarymo, pažeidimu nebuvo padaryta žala, teismas vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti ir netaikant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

R. B. taip pat prašo teismą išdėstyti skundžiamu nutarimu paskirtą baudą 5 mėnesių laikotarpiui, nurodydama, kad dėl sunkios turtinės padėties sumokėti baudą iš karto yra per sunku (b.l. 22-23)

ATPK 313 str. 4 d. nustato, kad atsižvelgus į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, paskirtos baudos dydį, baudos mokėjimas gali būti išdėstytas per laikotarpį iki dvejų metų. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. B. mėnesinės pajamos iš darbo užmokesčio vidutiniškai sudaro 800 Lt (b.l. 5) taip pat ji gauna 300 Lt periodines išmokas nepilnamečio sūnaus išlaikymui (b.l. 7-9). Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį, teismas pripažįsta, kad R. B. paskirtos 500 Lt dydžio baudos sumokėjimas gali neigiamai įtakoti jos bei išlaikomo nepilnamečio sūnaus gyvenimo sąlygas, todėl, teismo nuomone, šiuo atveju tikslinga baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per penkių mėnesių laikotarpį (ATPK 313 str. 4 d.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad R. B. skundas tenkintinas, Vilniaus AVPK KPV 2010-05-17 nutarimas Nr. F109693, kuriuo R. B. pagal ATPK 124 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, keistinas, skiriant jai 500 Lt baudą, jos mokėjimą išdėstant penkių mėnesių laikotarpiu.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 85–87 str., 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

 

nutarė:

 

R. B. skundą tenkinti.

Vilniaus AVPK KPV 2010-05-17 nutarimą Nr. F109693, kuriuo R. B. pagal ATPK 124 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, pakeisti, skiriant jai 500 Lt baudą, jos mokėjimą išdėstant penkių mėnesių laikotarpiu, įpareigojant, šiai nutarčiai įsiteisėjus, kas mėnesį mokėti po 100 litų iš paskirtosios baudos.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                                         Rosita Patackienė