Administracinė byla Nr. ATP-73-350/2017
Proceso Nr. 4-30-3-00377-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. vasario 10 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
1. A. B. skundžiamu Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą nubaustas galutine nuobauda - 880 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 2 mėnesiams, baudos mokėjimą išdėstant 16 mėnesių, mokant kas mėnesį po 55 eurus. A. B. nubaustas už tai, kad 2016-11-30, apie 13 val. 58 min., kelyje Vilnius - Utena, Molėtai – Kaltanėnai - Ignalina vairavo transporto priemonę Renault Premium 410.26, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vilkdamas priekabą Sommer ZP18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus vairavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į žiedinę sankryžą tiesiai, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė, pakelės šlaitas, stulpas ir kelio ženklai. Apie įvykusį eismo įvykį A. B. policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Krovininio automobilio vairuotojas vartojo alkoholį po eismo įvykio, iki įvykio vietoje nebuvo nustatytos ar ištirtos aplinkybės. Vairuotojui nustatytas vidutinis (1,89 prom.) girtumas.
2. A. B. apeliaciniu skundu prašo Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimą pakeisti: pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šios nuobaudos terminą.
2.1 Nurodo, kad jis dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, gailisi, padarytos žalos neginčija, netekus teisės vairuoti prarado darbą, o turėdamas tik vidutinį išsilavinimą kitą darbą gaus sunkiai. Turėdamas vairuotojo pažymėjimą darbą rastų greičiau, nedirbdamas negali teikti išlaikymo nepilnametei dukrai, atlyginti įvykio metu padarytą žalą. Teisė vairuoti reikalinga ir todėl, kad rūpinasi motina, veža ją į gydymo įstaigas, dėl sveikatos problemų jai reikalinga nuolatinė medikų priežiūra.
2.2 Pažymi, kad jo padarytas pažeidimas nepasižymėjo ypatingu šiurkštumu, nebuvo tyčinis, po įvykio patyrė stresą dėl automobilio apgadinimo ir dėl to vartojo alkoholį. Mano, kad atsižvelgus į jo paminėtas aplinkybes yra visos sąlygos švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimui, nes padaryta veika neproporcinga paskirta nuobaudai.
3. Atsiliepimu į A. B. apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariatas prašo A. B. apeliacinio skundo netenkinti, Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą, nes teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, nuobauda pažeidėjo atžvilgiu individualizuota tinkamai, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra.
4. Apeliacinis atmetamas.
5. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, turi būti sprendžiama, ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė.
5.1 Nagrinėjamoje byloje A. B. nubaustas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio, jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė, pakelės šlaitas, stulpas ir kelio ženklai, apie eismo įvykį pažeidėjas policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir po eismo įvykio vartojo alkoholį ir jam buvo nustatytas vidutinis girtumas. Savo veiksmais jis padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje. Pagal šiuo metu galiojantį ANK jo veika būtų kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir ANK 423 straipsnio 3 dalį ir pastarojo straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda griežtesnė nei apeliantui skundžiamu nutarimu paskirta galutinė nuobauda, todėl skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK normas.
6. A. B. skunde neginčija veikų kvalifikavimo ir įrodymų. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas prašo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo, arba skirti trumpesnį terminą.
6.1 Kaip jau minėta, už pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą vairuotojams buvo galima skirti baudą nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų. ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcija vairuotojams numatė baudą 868 iki 1158 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų, o už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo skiriama bauda nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 6 mėnesių. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi A. B. paskirta galutinė nuobauda - 880 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 2 mėnesiams.
6.2 Kaip numatė ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.
6.3 Pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 301 straipsnyje, kurį apeliaciniame skunde prašo taikyti apeliantas, nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
6.4 Teismų praktikoje suformuota pozicija, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.
7. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas nuobaudą pažeidėjui atsižvelgė į pažeidimų padarymo pobūdį, į tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, ką pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę. Atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę – po įvykio atleistas iš darbo, registruotas darbo biržoje, nuo 2003 m. net 21 kartą baustas administracine tvarka, taip pat šiurkščius bei analogiškus pažeidimus. Vertinęs šių paminėtų aplinkybių visumą, teismas paskyrė jam inkriminuotų ATPK straipsnių sankcijose numatytas baudas, artimas minimalioms, bei artimus minimaliems teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminus. Be to, atsižvelgęs į pažeidėjo prašymą ir finansinę padėtį, baudos mokėjimą išdėstė 16 mėnesių.
7.1 Kaip matyti į visas pažeidėjo skunde minimas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos skyrimui pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, pagrindų ar aplinkybių, reikšmingų švelnesnės nuobaudos skyrimui nenustatė, dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo.
7.2 Apelianto minimos aplinkybės - kad transporto priemonė reikalinga rūpintis šeima, darbo paieškoms, teismo vertinimu, nėra išskirtinio pobūdžio, sudarančios pagrindą švelninti jam paskirtą nuobaudą. Šių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 301 straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę, todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes švelninti nuobaudą pažeidėjui jo skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Algirdas Gaputis