Administracinė byla Nr. ATP-940-120/2012

                                                    Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05648-2012-0

                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1.;79.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas                                                                                                   2012 m. lapkričio 22 d.                                                                                           

                            Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

                            Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Institucija) Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyresnysis patrulis 2012-09-12 A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė už tai, kad jis 2012-09-12, 12.21 val., Kaune, Raudondvario pl., vairavo transporto priemonę „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam 50 km/h greičiui gyvenvietėje, važiuodamas 107 km/h greičiu ir viršydamas nustatytą greitį 57 km/h, pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

              Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 4 d. nutarimu A. P. už tai pagal ATPK 124 str. 6 d. ir nubaustas 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikęs jam ATPK 301 str. nuostatas.

              Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) viršininkas prašo teismo nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones, išsprendimo, pakeisti, paskiriant pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sankcijoje numatytose ribose. Nurodo, kad išskirtinių aplinkybių, leidžiančių pažeidėjui skirti švelnesnę nuobaudą, nėra, kad būtino reikalingumo pažeidėjui važiuoti didesniu greičiu, nebuvo, kad  dviejų mažamečių vaikų išlaikymas, jo atsakomybės nelengvina ir, kad galimas neigiamas savo elgesio pasekmes šeimai jis turėjo įvertinti iki pažeidimo darymo.

              Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta.

                Skundas nepagrįstas ir atmetamas.                                

               Pagal ATPK 124 st. 6 dalį atsako tas, kas nustatytą greitį viršija daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

                Už šio pažeidimo padarymą, automobilį vairavęs vairuotojas baudžiamas nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.

                                  Teismas, A. P. kartu su bauda nepaskirdamas  sankcijoje numatytos teisės vairuoti atėmimo, sprendimą motyvavo ne tik tuo, kad pažeidėjas prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, bet ir tuo, kad jis augina du mažamečius vaikus, kurie serga, kad jis sergančius vaikus vežioja ne tik į darželį, bet ir į polikliniką ir, kad jis yra vienintelis šeimos maitintojas, kad transporto priemonė jam reikalinga važinėti į darbą ir, kad, netekęs teisės vairuoti, jis neteks ir darbo.

                        ATPK 301 straipsnyje nustatytų taisyklių pagrindu, pažeidėjams skiriamos nuobaudos gali būti švelninamos esant ypatingiems, išimtiniams atvejams ir tik nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokiais ypatingais, išimtinais atvejais teismų praktika paprastai laiko veikos mažareikšmiškumą ar nedidelį jos pavojingumą, išskirtinai teigiamą pažeidėjo asmenybės charakterizavimą, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimą ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

                                          Neabejotina, kad vairuotojai, nesilaikantys nustatyto važiavimo greičio ir jį viršydami, tikrai kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad jiems negalima būtų taikyti ATPK 301 str. nuostatų.

                                          Nubaustojo A. P. tiek pažeidimo padarymo metu, tiek ir administracinės bylos nagrinėjimo teisme, metu duoti paaiškinimai rodo, kad greičio viršijimo priežastimi jis įvardijo skubėjimą suspėti prieš miegą paimti iš darželio vaiką, kad dėl alergijos šio neištiktų alerginis šokas. Apeliantas, savo skundu, tokios pažeidėjo nurodytos greičio viršijimo priežasties buvimo, neginčija, tad tokiu pažeidėjo nurodytu greičio viršijimo priežasties faktu, pagrindo abejoti, nėra ir nebuvo.

                            Duomenys pateiktoje medžiagoje rodo, kad nuo paskutinės nuobaudos už KET pažeidimus  pažeidėjui paskyrimo (paskutinį kartą  jis 80 lt bauda  baustas yra 2011 m. sausio 30 d. už tą dieną padarytą  ATPK 1241 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą). Iki skundžiamu teismo nutarimu konstatuoto pažeidimo padarymo, praėję buvo vieneri metai bei 7 mėnesiai ir faktiškai ankstesnių jam už KET pažeidimų padarymus buvusių paskirtų nuobaudų galiojimo laikas buvo išnykęs, tad skundžiamu nutarimu jam inkriminuoto pažeidimo padarymo metu pažeidėjas skaitėsi nebaustas.

                                       Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo taikymui, įpareigojama atsižvelgti į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei, nuobaudą skiriant, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais. Šių reikalavimų teismas nepažeidė.

                                          Prisipažinimas padarius pažeidimą ir  gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, teismo yra pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismo taip pat yra konstatuota, kad pažeidėjas augina 2 mažamečius vaikus, kurie automobiliu  nuolat yra vežami ne tik į darželį, bet ir į bei polikliniką, tad, nuo 1 iki 3 mėnesių terminui atėmus pažeidėjui teisę vairuoti transportą, nukentės ne tik jis pats, bet ir dėl ligos nuolatinės operatyvios pagalbos reikalaujantys  jo mažamečiai vaikai. Teismo siekimas apsaugoti ligotų mažamečių vaikų interesus, šiuo konkrečiu atveju netaikant įstatyme numatyto trumpalaikio (nuo 1 mėnesio iki 3 mėnesių) teisės vairuoti transportą atėmimo, teisingumo bei protingumo kriterijų reikalavimų, ne tik nepažeidžia, bet ir patvirtina išskirtinės aplinkybės – būtinumo užtikrinti mažamečiams vaikams operatyvų med. pagalbos teikimą, todėl pagrindo skundo tenkinimui ir nėra.

                                          Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

                                          n u t a r i a:

                  Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko skundo, netenkinti.

                   Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

                 Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

    Teisėja                                                                                                  Regina Majauskienė