Civilinė byla Nr. 2-545-356/2020
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01997-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 12 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vijolė Vitienė,
sekretoriaujant Elonai Mackutei,
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alauša“ atstovui ir atsakovui M. S. nedalyvaujant,
viešame parengiamajame teismo posėdyje rengiantis civilinę bylą Nr. 2-545-356/2020, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alauša“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, nagrinėti žodinio proceso tvarka iš esmės.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Alauša“ prašė priteisti iš atsakovo: 2 912,36 EUR skolą, 268,64 EUR palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 95,00 EUR žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui M. S. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, ieškinio neginčijo, įrodymų neteikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai, be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, nes atsakovas ieškinio neginčijo, įrodymų neteikė.
Ieškovės ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų ((duomenys neskelbtini) Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6), PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), pranešimų dėl skolos (b. l. 8-9), palūkanų paskaičiavimo (b. l. 10), UAB „Alauša“ įstatų (b. l. 11), UAB „Alauša“ išrašo apie klientų būklę (b. l. 12), žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio mokėjimo nurodymo (b. l. 13), vertinimą, tenkintinas.
Pagal CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo pagal atsakovo užsakymus parduoti benziną, dyzeliną, dyzeliną, skirtą žemės ūkiui ir žuvininkystei ir šildymui skirtą kurą (buitinį krosninį kurą), o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už nupirktus naftos produktus, prekes ir paslaugas pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per septynias kalendorines dienas nuo jos išrašymo dienos (Sutarties 1.1, 4.5 punktai). Taigi tarp šalių nuo (duomenys neskelbtini) m. minėtos sutarties pagrindu susiklostė ilgalaikiai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnis).
Atsakovas pagal 2018 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už parduotą dyzeliną dalimis sumokėjo 690 EUR, skola – 2 912,36 EUR. Ieškovė siuntė atsakovui pranešimus, ragindama susimokėti, tačiau atsakovas skolos nepadengė.
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas netinkamai vykdė jam tekusią sutartinę prievolę laiku sumokėti už prekes (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis), atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis), iki šiol atsakovo prievolė tinkamu įvykdymu nepasibaigė ( CK 6.123 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei, jos pažeistas teises ginant CK 1.138 straipsnio 4 punkto pagrindu, priteistina iš atsakovo 2 912,36 EUR skola (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnis).
Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (CK 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimą ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutartinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi, netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti, kurios taikymui būtina nustatyti šių sąlygų visumą: sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), padarytą žalą (CK 6.249 straipsnis), tarp atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.247 straipsnis) bei kaltę (CK 6.248 straipsnis). Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti šalis, kuri reikalauja taikyti sutartinę atsakomybę.
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 268,64 EUR palūkanų, kurias apskaičiavo už 184 dienas (nuo 2019 m. gegužės 28 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d.) nuo 2 912,36 EUR skolos sumos.
Pagal šalių Sutarties 4.10 punktą, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio palūkanas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Toks šalių susitarimas atitinka CK 6.71 straipsnio nuostatas dėl susitarimo prievolės įvykdymą užtikrinti netesybomis – delspinigiais, t. y. įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Tai yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis), kartu – viena iš civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais.
Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Ieškovė, minėta, 268,64 EUR sumą apskaičiavo kaip delspinigius, nors nurodė, kad prašo priteisti palūkanas. Nagrinėjamu atveju įrodyta, kad ieškovė patyrė jos apskaičiuoto dydžio nuostolių – 268,64 EUR (CK 6.249 straipsnis).
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas savo sutartinės prievolės laiku ir tinkamai sumokėti už prekes pagal sprendime nurodytą PVM sąskaitą–faktūrą pilnai nevykdė, taigi yra pagrindas nustatyti esant ir kitą iš būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei taikyti – neteisėtus atsakovo veiksmus, kurie pasireiškė netinkamu Sutarties sąlygų vykdymu (CK 6.246 straipsnis). Kaltės klausimas nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingas, nes Sutarties šalys yra verslo subjektai (atsakovas – ūkininkas), todėl sprendžiant jų civilinės atsakomybės klausimus taikytina CK 6.256 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta atsakomybė be kaltės. Šiame straipsnyje nustatyta taisyklė, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.
CK 6.247 straipsnis nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Atsakovo netinkamas prievolės vykdymas yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis. Laikytina nustatyta, kad atsakovui netinkamai vykdžius sutartį, t. y. vienašališkai atsisakius ją pilnai įvykdyti, tarp šių jo veiksmų ir ieškovei atsiradusių nuostolių, yra priežastinis ryšys.
Atsakovas neginčijo Sutarties sąlygos dėl Sutarties įvykdymo užtikrinimo netesybomis, netesybų dydžio, apskaičiuotos delspinigių sumos, neprašė ją mažinti. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad atsakovo veikoje yra visos sąlygos civilinei atsakomybei jo atžvilgiu taikyti (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 268,64 EUR delspinigių (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo, kuris yra ūkininkas, priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 181,00 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. sausio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 95,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 14,75 EUR (CPK 96 straipsnis).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 270 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alauša“, juridinio asmens kodas 183615620, naudai: 2 912,36 EUR skolą, 268,64 EUR delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 181,00 EUR sumos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 95,00 EUR žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 14,75 EUR išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti.
Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokų mokesčio kodas - 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėja Vijolė Vitienė