Baudž.byla Nr.1-143-448/12

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.2.4.8.2.

1.1.6.3.

2.3.6.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 9 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Kirkliauskui, advokatui Antanui Pliaugai, nukentėjusiajai Z. B. , teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2000-12-21 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 2d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 140 str.1d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

S. G. 2011 m. gruodžio mėn. 30 d. apie 14 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio konflikto su sugyventine Z. B. metu, panaudojo prieš ją fizinį smurtą: sudavė kumščiu vieną smūgį Z. B. į galvą ir taip nukentėjusiajai dėl poodinės kraujosruvos už dešinės ausies, dešinės speninės ataugos projekcijoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, S. G. kaltu prisipažino ir nurodė, kad Z. B. - jo sugyventinė, jie gyvena jo name (duomenys neskelbtini). 2011 m. gruodžio 29 d. B. su savo meilužiu išvažiavo iš namų ir grįžo tik kitą dieną. Kadangi jis buvo išėjęs iš namų ir su savimi pasiėmęs raktą, B. įlipo į namą per langą. Grįžęs jis rado B. ir pradėjo ją varyti iš namų. Kaltinamasis nurodo parsinešęs alaus ir vyno, gėrė šiuos gėrimus namuose. Kadangi B. nesutiko išeiti, jis kirto jai į galvą, tačiau kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, neprisimena ir negali pasakyti, ar kirto kirviu, ar kumščiu. Nurodo, kad kirvį jis laiko virtuvėje prie krosnies, tačiau tą dieną jį buvo atsinešęs prie lovos. Mano, kad kirviu negalėjo kirsti, nes jeigu būtų kirtęs kirviu, būtų daug didesni sužalojimai.

Apklausta kaip nukentėjusioji, Z. B. nurodė, kad kaltinamasis S. G. -jos sugyventinis, jie kartu jau kokius septynis metus gyvena jo namuose (duomenys neskelbtini). 2011 m. gruodžio 29 d. ji išvažiavo su giminaičiu, o grįžo į S. namus sekančią dieną apie pietus. Kaltinamojo namuose nebuvo, todėl ji į namą įlipo per langą. S. grįžo su giminaičiu, S. buvo išgėręs, kartu su savimi parsinešė alaus, vyno. Jie gėrė parsineštą alkoholį, ji taip pat gėrė. S. priekaištavo jai dėl meilužio, jie pradėjo konfliktuoti. Ji sėdėjo ant lovos, S. jai guminiu batu apauta koja nestipriai spyrė pora kartų į šlaunį. Po to, kai ji buvo nusisukus nuo sugyventinio, pajuto smūgį į galvą ties dešine ausimi. Mano, kad jai galėjo būti trenkta kirvio pentimi, nes atsisukusi pamatė ant žemės kirvį. Nuo smūgio ji sąmonės neprarado, kraujo nebuvo, tik vėliau atsirado kraujosruva. Ji išsikvietė policijos pareigūnus, pareigūnai S. išsivežė į policiją.

Nurodo, kad su kaltinamuoju susitaikė, pretenzijų dėl šio įvykio jam nereiškia ir nereikš.

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto konstatuojama, kad Z. B. pranešė, jog sugyventinis S. G. prieš ją smurtauja ( b.l. 4-6), tai įtvirtinta ir Z. B. pareiškime( b. l. 19).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta-(duomenys neskelbtini) esantis namas ir jo kambarys ( b.l. 7-10).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas kirvis ( b.l. 11-14).

Alkotesterio parodymų pažymoje nurodyta, kad S. G. 2011 12 30 15 val. 47 min. nustatytas 1, 69 promilės girtumas( b.l. 18), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole nurodyta, kad S. G. 2011 12 30 18 val. 27 min. nustatytas 2,57 prom. girtumas ( b.l. 28).

Specialistas išvadoje nurodo, kad Z. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas( b.l. 26-27).

              Kaltinamojo veika pagal LR BK 140 str. 1d. kvalifikuota teisingai. Ištyrus bylos įrodymus teisme, iš kaltinimo šalintina ta aplinkybė, kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusiąją suduodamas kirvio bukomis dalimis. Nukentėjusioji negalėjo tiksliai pasakyti, kuo jai sudavė kaltinamasis-ar kirviu, ar kumščiu, nes ji teigė, kad kirvį ji pamatė gulintį ant žemės atsisukusi po smūgio. Kaltinamasis gi taip pat nurodo, kad jeigu jis būtų sudavęs kirviu, sužalojimai nukentėjusiajai būtų buvę daug didesni. Specialistas po nukentėjusiosios apžiūros nurodo, kad jai buvo padaryti sužalojimai-kraujosruvos galvoje. Mažai tikėtina, kad po smūgio kirviu atsirastų tik kraujosruvos. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji įvykio metu buvo neblaivūs (kaltinamajam, pristatytam po įvykio į policijos įstaigą, buvo nustatytas 2,57 prom. girtumas ( b.l. 28), o nukentėjusiajai-1,62 prom.), taigi tikėtina, kad dėl girtumo jie ne visiškai tiksliai prisimena įvykio aplinkybes. Taigi nepavyko pagrįsti kaltinimo, kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusiąją kirviu, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji neatmetė galimybės, o ji iš bylos įrodymų ir labiau tikėtina, kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusiąją smūgiuodamas kumščiu.

              Įrodyta, kad S. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1d.

              Išnagrinėjus ir įvertinus baudžiamosios bylos įrodymus, nustatyta, kad kaltinamasis S. G. padarė nesunkų nusikaltimą. Jis galiojančio teistumo neturi, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja, jos atsiprašė, ši jam atleido. S. G. turi pastovią gyvenamąją vietą, yra registruotas bedarbiu. Tai duoda pagrindą manyti, kad S. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad S. G. tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (LR BK 38 str. 1-2 d .)

Kadangi S. G. smurtavo artimoje aplinkoje prieš asmenį, su kuriuo susijęs artimais partnerystės ryšiais-savo sugyventinę, jam buvo pritaikytos LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1d. 2 p. nuostatos-įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios Z. B. , nebendrauti su ja ir neieškoti su ja ryšių. Šis įpareigojimas pratęstinas iki nuosprendžio šioje byloje įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302-305 str., 307 str., LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 3 p.,

nusprendžia:

S. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. padarymą, susitaikius kaltininkui ir nukentėjusiajai (LR BK 38 str. 1 d.), baudžiamąją bylą jam nutraukti.

S. G. pagal Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 2 p. paskirtą priemonę-įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios Z. B. , nebendrauti su ja ir neieškoti su ja ryšių-palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti S. G. , kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei saugomą Alytaus apskrities VPK logistikos skyriuje-kirvį, po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti S. G. .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                      Asta Jakučiūnienė