Civilinė byla Nr. 2-10029-122/2013.

Proceso Nr. 2-06-3-08161-2013-3.

                                                              Procesinio sprendimo kategorija

(S)

116.5.1; 116.5.2; 35.3.6.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei G. L. dėl įsiskolinimo priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 533,95 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2010-12-05 šalys pasirašė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal kurią atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius. Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė iki šiol neatsiskaitė už laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2012-04-30 suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 533,95 Lt skolos yra tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vengia įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 36,00 Lt už teisinę pagalbą yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovės (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovės G. L. 533,95 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 533,95 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2013-07-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio, 36,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                  Elena Pauliukienė