Pranešėja Aušra Maškevičienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-800-460/2014

Teisėja Eglė Žakevičiūtė                                          (Proceso Nr. 2-10-3-00101-2014-5)

Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.4 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos butų ūkis“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-293-890/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Palangos komunalinis ūkis“.

Teismas

nustatė:

ieškovė Palangos miesto apylinkės teismui 2014-02-10 pateiktu ieškiniu teismo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės          2014-01-07 įsakymo Nr. A1-10 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio Ganyklų g. 37, administratoriumi“ bei atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 97 punkto galiojimą. Ieškiniu ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo paskirti ieškovę UAB „Palangos butų ūkis“ laikinu gyvenamojo namo, esančio Ganyklų g. 37, Palanga, bendro naudojimo objektų administratore bei uždrausti Palangos miesto savivaldybei ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai įgyvendintų Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės    2014-01-07 įsakymą Nr. A1-10 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio Ganyklų g. 37, administratoriumi“.

Palangos miesto apylinkės teismas 2014-02-12 nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės, susijusios su atitinkamų teisinių santykių pasikeitimu, negali būti vertinamos kaip sudarančios pagrindą taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, o ieškovės motyvai nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl vertintini kaip prielaidos ir spėjimai. Ieškovės argumentai dėl daugiabučio namo bendraturčių teisių ir interesų pažeidimo taip pat nesudaro pagrindo tenkinti jos prašymo, nes laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas yra susijęs su negalėjimu įvykdyti teismo sprendimo arba su esminiu jo įvykdymo pasunkėjimu, o ne su galimu ginčo daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkų, kurie patys turi teisę pasirinkti ar pakeisti namo administratorių, galimai kilsiančiu teisių pažeidimu. Pagrindo taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę nagrinėjamoje byloje nesuteikia ir ieškovės nurodomi galimai ateityje dėl namo administratoriaus pasikeitimo kilsiantys nepatogumai ar galimi teisminiai ginčai. Palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju dėl ginčijamo sprendimo galimai kilusi žala gali būti atlyginta CK numatytomis sąlygomis. Be to, pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinį nustatė, kad jos sutampa su ieškinio dalyku. Be to, teismas, įvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus ir pasekmes, padarė išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų neproporcingas, nes dėl tokių priemonių taikymo neproporcingų suvaržymų ar nuostolių patirtų ne ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“, o trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“.

Atskiruoju skundu ieškovė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Nurodo, kad teismui pateikė išsamius įrodymus ir teisinius argumentus dėl kiekvieno iš įstatyme nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų. Teigia, kad tenkinus ieškovės reikalavimą dėl savivaldybės sprendimo, suteikiančio UAB „Palangos komunalinis ūkis“ teisę administruoti daugiabutį, panaikinimo, teismo sprendimo įvykdymas pagal ieškovės siekiamą tikslą nebus įmanomas, kadangi bylos nagrinėjimo laikotarpiu trečiasis asmuo jau bus atlikęs daug administravimo turinį sudarančių veiksmų. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo 97 punkto galiojimo atnaujinimas ir grėsmės ieškovės žalai atsirasti užkirtimas taptų neįmanomas, kadangi vykdant skundžiamą įsakymą nuostoliai dėl atimto administruoti namo jau būtų negrįžtamai atsiradę, o jų dydį apskaičiuoti būtų sunku, t. y. atkurti tą padėtį, kuri būtų buvusi atsakovei nepriėmus skundžiamo akto, taptų itin sudėtinga. Šiuo metu skundžiamas įsakymas nėra pradėtas vykdyti, o ieškovei pradėjus vykdyti administravimo perdavimo procedūras, ji patirtų papildomų sąnaudų tiek dėl perdavimo, tiek dėl susigrąžinimo, jei būtų patenkintas ieškinys. Pažymi, kad ieškovė yra iškėlusi savivaldybei bylą ir dėl kito įsakymo panaikinimo, t. y. įsakymo, kurio pagrindu savivaldybė neteisėtai organizuoja gyventojų susirinkimus. Mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai ieškinio reikalavimus sutapatino su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kadangi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, skundžiamas įsakymas pats savaime nenustos galioti ir nebus laikomas neteisėtu, ko ieškovė reikalauja ieškiniu. Tikina, jog nepagrįstas yra apylinkės teismo argumentas, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, kadangi daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektus ieškovė administruoja iki šiol, trečiasis asmuo iš anksto nesirengė perimti namo administravimo, todėl neturėjo su tuo susijusių išlaidų. Teismui atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje nepagrįstai pranašesnė padėtis buvo suteikta atsakovei ir tuo buvo pažeista ieškovės teisė į šalių pusiausvyrą.

Atsiliepime atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad daugiabučių namų butų savininkai, nepatenkinti ieškovės (namo administratorės) veikla, kreipiasi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su prašymais dėl susirinkimų šaukimo ir administratoriaus pakeitimo. Laikinosios apsaugos priemonės turės įtakos trečiųjų asmenų – administruojamo namo gyventojų teisėms ir pareigoms. Teigia, kad ieškovė neturi teisės ginčyti butų savininkų sprendimo dėl administratoriaus keitimo. Analogiškose bylose ieškovės prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmesti.

Atsiliepime trečiasis asmuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, ieškovės skundas yra deklaratyvus, nepateikiami jokie įrodymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Teigia, kad analogiškose bylose ieškovės prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymai buvo atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimai palikti nepakeisti apeliacinės instancijos teismo. Šiais precedentais turi būti vadovaujamasi.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo          2014-02-12 nutarties, kuria nutarta netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas mano, jog sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtina atsižvelgti į šių priemonių tikslą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Varžantis laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis suponuoja ne tik jų taikymo išimtinumą, bet ir būtinumą klausimus, susijusius su šių priemonių institutu, spręsti tokiu būdu, kuris užtikrintų protingą šalių interesų santykį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principą, o valstybės taikomos poveikio priemonės neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų; laikinosios apsaugos priemonės neturi būti taikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, būtų paneigti kito asmens teisėti interesai, jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą ar būtų pažeistas viešasis interesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1031/2010; 2010 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-754/2010; 2010 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-531/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės būtų suvaržytos ne atsakovės, o trečiojo asmens UAB „Palangos komunalinis ūkis“ ir netgi procesinio sprendimo priėmimo metu byloje nedalyvaujančių asmenų – dalies visuomenės – daugiabučio gyventojų, kurie raštu išreiškė savo valią dėl daugiabučio administratoriaus pasirinkimo, – teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas mano, kad nurodytos pastarosios aplinkybės yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, pažeidžiančios dalies visuomenės interesus, todėl netaikytinos (CPK 14 straipsnio 3 dalis).

Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Esant anksčiau išdėstytų aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                            Aušra Maškevičienė