Pranešėja Erika Misiūnienė                                             Civilinė byla Nr. 2S-1129-524/2013

Teisėja Aldona Burbienė                                                (Proceso Nr. 2-33-3-00180-2013-6)

         Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 110.6; 114.4

         (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013-04-04 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-650-225/2013 pagal ieškovės UAB „Valda“ ieškinį atsakovei UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

nustatė:

ieškovė teismui pateikė ieškinį dėl 838 942,79 Lt skolos, 26 142,97 Lt palūkanų ir 6 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo. Reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto areštą.

Plungės rajono apylinkės teismas 2013-04-04 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino: nutarė areštuoti 865 085,76 Lt vertės atsakovei priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias atsakovės atsiskaitomosiose sąskaitose, neviršijant 865 085,76 Lt sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų atsakovei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei įvykdyti prievolę ieškovui.

Atskiruoju skundu atsakovė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad pagal įmonės balanso duomenis jos ilgalaikis turtas sudaro 25 980 428 Lt, trumpalaikis – 6 779 249 Lt, o finansiniai įsipareigojimai sudaro 8 867 902 Lt, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos – 5 867 902 Lt. Šios aplinkybės paneigia teismo išvadą, kad dėl santykinai didelės reikalavimo sumos teismo sprendimo įvykdymas ateityje atsakovei taps sunkesnis ar neįmanomas.

Atsiliepime ieškovė prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas vadovavosi ne vien ieškinio sumos dydžiu, bet vertino visas bylos aplinkybes ir atsižvelgė į visus ieškovės argumentus. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškinyje buvo nurodžiusi, kad atsakovės turtas yra specifinio pobūdžio, iš kurio galimo teismo sprendimo vykdymas būtų labai komplikuotas ir apsunkintas. Be to, iš atsakovės antstolei pateikto turto sąrašo matyti, kad atsakovės turtas apskaitomas ir vertinamas nerealiomis kainomis, visiškai neatitinkančiomis rinkos vertės – faktiškai atsakovės turto rinkos vertė yra keliasdešimt kartų mažesnė nei balansinė. Nuo kreipimosi į teismą dienos praėjo daug laiko, tačiau atsakovė nemažina savo įsiskolinimo.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui turi reikšmės reikalavimo dydis, atsakovo (skolininko) turtinė padėtis ir kitos aplinkybės, kurias, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti (CPK 177 str. 1, 2 d.). Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių laikinas pobūdis, svarba (užtikrinti būsimo galbūt ieškovui (kreditoriui) palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą), taikymo aplinkybės (dažniai pačioje bylos proceso pradžioje, klausimui išspręsti skirtos tik 3 dienos, neturima duomenų apie atsakovo turtinę padėtį) nulemia tai, kad jų taikymui pagrįsti teismų praktikoje keliami mažesni įrodymų pakankamumo reikalavimai, todėl esant dabartinei ekonominei situacijai ir nesant duomenų apie skolininko finansines galimybes, teismas vadovaujasi pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis ir paprastai laikinąsias apsaugos priemones taiko. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas bylos iš esmės nesprendžia ir dėl ieškinio pagrįstumo nepasisako. Teismų praktikoje vien didelė reikalavimo suma laikoma pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ji objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į teisminius precedentus (CPK 4 str., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas).

Apeliacinis teismas, sutikdamas su ieškovės atsiliepimo motyvais, atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentus. Apelianto turimas ilgalaikis turtas yra susijęs su atsakovės veiklos specifika – atliekų šalinimo veikla (b. l. 71–73), ir kaip atskirus turto objektus juos būtų sunku realizuoti. Ieškinio suma yra didelė, trumpalaikiai finansiniai atsakovės įsipareigojimai siekia 5 867 902 Lt. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pirmiausia areštuotinas atsakovei priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas ir tik jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovės piniginės lėšos. Apeliantė nenurodo, kokiu būdu vykdant byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemonės, t. y. antstoliui aprašius 865 085,76 Lt vertės turtą, gali būti pažeisti jos interesai, nenurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės kaip nors trukdys jai vykdyti įprastinę veiklą.

Atskirai pažymėtina, kad apeliantė bet kurioje proceso stadijoje gali teismo prašyti pakeisti, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones arba taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, pateikti alternatyvų reikalavimo įvykdymo užtikrinimą (sumokėti reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą, pateikti laidavimą, garantiją), nurodydama konkretų turtą, kurio areštas nesukeltų jam neigiamų pasekmių (CPK 146, 147, 150 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str.,

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                             Erika Misiūnienė