Skundas Nr. 1S-240-574/2019

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19.; 2.12.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja J. M., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. M. (S. M.) gynėjo advokato Adomo Liutvinsko skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutarties, kuria Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. M. tenkintas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtą 4 metų laisvės atėmimo bausmę, panaikinimo.

Išnagrinėjęs skundą, teismas

n u s t a t ė :

1.       S. M. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį 4 metų laivės atėmimo bausme ir 300 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per šį laiką atlyginti priteistą žalą – 301 449,00 (tris šimtus tūkstančių keturis šimtus keturiasdešimt devynis) eurus.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. M.. Nurodė, kad S. M. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, t. y. vengia atlyginti priteistą žalą.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkino. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad nuteistasis S. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atsainiai žiūrėjo į teismo paskirto įpareigojimo vykdymą, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojimo nevykdymą pateisino tomis pačiomis priežastimis, bent iš dalies atlygindavo nuosprendžiu priteistą žalą tik tuomet, kai teisme būdavo nagrinėjami teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir šios aplinkybės patvirtina, jog švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymą atidėjus, nėra pasiekiami, todėl nuteistojo atžvilgiu tikslinga taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimą.

4.       Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartimi, nuteistojo S. M. gynėjas advokatas Adomas Liutvinskas pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartį.

5.       Pirmos instancijos teismas nutartyje nurodė, kad nuteistasis atsainiai žiūrėjo į teismo paskirto įpareigojimo vykdymą ir taip ignoravo civilinio ieškovo interesus, taip pat nedėjo maksimalių pastangų įvykdyti įpareigojimą, dėl to kaltindamas nepalankiai susiklosčiusias aplinkybes. Ši teismo pozicija yra formali ir neatitinka realios nuteistojo finansinės padėties. Pirmos instancijos teisme nuteistasis nurodė objektyvias verslo aplinkybes, kurios sukliudė esminiam priteisto (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio mažinimui, tačiau jo nurodytos aplinkybės teismo buvo vertinamos tik nepalankiu nuteistajam aspektu.

6.       Nuteistasis teismui buvo pateikęs dokumentus, t.y. suderintą autorinių seminarų sąrašą, skolininkų nuteistajam sąrašas ir kitus, tačiau teismas jų neprijungė prie bylos, nors jie yra reikšmingi teismo įpareigojimo vykdymo aspektu. Šia prasme atkreiptinas dėmesys, kad vien tik iš autorinių seminarų Lietuvoje ir Latvijoje, pagal patvirtintas sutartis, nuteistasis iki 2019 m. pabaigos turi gauti beveik 10 000 eurų, jam įsiskolinę juridiniai asmenys taip pat beveik 10 000 eurų. Minėtų dokumentų turinys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis nebuvo ir nėra abejingas teismo paskirto įpareigojimo vykdymo aspektu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kitomis priemonėmis nuteistasis negali atlyginti (duomenys neskelbtini) priteisto civilinio ieškinio, o tik vykdydamas individualią veiklą. Pirmos instancijos teismas nevertino nuteistojo vykdomo verslo ypatumų ir periodiškumo bei sunkumų gaunant apmokėjimus už suteiktas paslaugas.

7.       Skunde taip pat nurodoma, kad sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą yra tolygus laisvės atėmimo bausmės paskyrimui, kas baudžiamojoje jurisprudencijoje suprantama kaip paskutinė (kraštutinė) priemonė - ultima ratio. Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, priteistos žalos atlyginimas bus labai smarkiai apsunkintas arba visiškai neįmanomas. Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, (duomenys neskelbtini) turtiniai interesai bus pažeidžiami kur kas labiau. Teismas (duomenys neskelbtini) finansinius interesus pripažino reikšmingesniais už žmogaus laisvę, kas šios bylos kontekste nepriimtina. Priteista žala, jos atlyginimo aspektu, aktualumo neprarado ir prarasti negali.

8.       Nurodo, kad nuteistasis pripažįsta priteistą kredito unijai civilinį ieškinį, o ieškinio padengimo sunkumai kyla ne dėl jo nenoro ar akivaizdaus vengimo atlyginti priteistą žalą. Įmokas civilinio ieškinio dengimui, nuteistas gali mokėti tik pagal gaunamas pajamas asmeniškai. Paimti lėšas iš nuteistojo vadovaujamų bendrovių sąskaitų nėra teisinių galimybių. Nuteistojo nurodytas faktines kredito gražinimą apsunkinančias aplinkybes ir verslo sunkumus, teismas vertino remdamasis vien tik Probacijos tarnybos teikime pateiktais faktais ir darydamas nuteistajam nepalankias išvadas. Nuteistasis 2018 m. vasario 20 d. su Rusijos Federacijos bendrove (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs preliminarią sutartį dėl testavimo sistemos (platformos (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo, kurios kaina 560 000 eurų. Šios sutarties realizavimą sužlugdė nusikalstama veika, kai buvo pavogta testavimo platforma (ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Šiuo metu, minėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas, tačiau nuteistasis deda pastangas atnaujinti sutartį su Rusijos Federacijos bendrove. Nuteistasis dėjo ir deda jam prieinamas pastangas priteistos žalos atlyginimui, o kylantys nesklandumai ir objektyvūs sunkumai pripažintini pateisinamomis priežastimis, kas negali sukelti tokių padarinių, kurie nustatyti skundžiama nutartimi.

9.       Nuteistajam panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, jam kyla papildomų teisinių ir finansinių problemų. Nuteistasis yra įkūręs ir administruoja „Testavimo portalą (duomenys neskelbtini)“, kuriame dalyvauja 2707 mokyklos ir kurios ne tik sudariusios sutartis, bet ir apmokėjusios už nuolat suteikiamas paslaugas - sutartys sudarytos dar 2011-2015 metais ir galioja iki 2019-2032 metų. 

10.       Pastebėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendyje nurodyti bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai nėra išnykę. Sunkumai, atlyginant teismo priteistą žalą, negali būti siejami su nuteistojo asmenybe baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, o turi būti vertinami atsižvelgiant į objektyvias tų sunkumų priežastis bei realias galimybes atlyginti žalą.  Taip pat teismas nepasisakė ir dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pasibaigimo 2019 m. gegužės 26 d. teisinių padarinių šios bylos kontekste.

11.       Atsiliepimų į skundą negauta.

Skundas tenkintinas.

12.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

13.       Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas S. M. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino padaręs išvadą, kad jis nesilaikė jam paskirto vienintelio įpareigojimo – atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

14.       Iš Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžio matyti, kad S. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį 4 metų laivės atėmimo bausme ir 300 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per šį laiką atlyginti priteistą žalą – 301 449 Eur. Pagal teismo įpareigojimą, atlyginti žalą per trejus metus, nuteistasis žalos atlyginimui, jei žala būtų mokama kas mėnesį, jis turėtų sumokėti po 8373,58 Eur. Pagal minėtą nuosprendį, (duomenys neskelbtini) priteista atlyginti turtinės žalos suma yra 200 000 Eur, t.y. 5555,55 Eur per mėnesį, jei žala būtų mokama kas mėnesį. Teismo įpareigojimo nevykdymą S. M. motyvavo tuo, kad jo materialinė padėtis buvo sunki, todėl neturėjo galimybės atlyginti Grigiškių kredito unijai visą padarytą žalą.

15.       Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad yra formalūs, Probacijos įstatyme įtvirtinti pagrindai panaikinti S. M. bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo  klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti.

16.       Kaip minėta, nuteistasis teismo jam paskirto įpareigojimo per nustatytą laiką neįvykdė, tačiau teismui pateikti duomenys patvirtina, kad neturėjo galimybės priteistą ieškinį sumokėti per nustatytą terminą dėl objektyvių aplinkybių, susiklosčiusios sunkios materialinės padėties. Nuteistojo nurodytos priežastys, dėl ko jis tinkamai nevykdė teismo nustatyto įpareigojimo, yra patvirtintos asmens byloje pateiktais rašytiniais duomenimis ir pripažintinos iš dalies pateisinamomis. Net ir pripažinus, jog nuteistojo pastangos atlyginant (duomenys neskelbtini) padarytą žalą nebuvo maksimalios, ši aplinkybė nėra pakankama paskirtos bausmės tikslų kontekste vertinant tik tai, kad neatlyginta nusikaltimu padaryta turtinė žala, naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį S. M. atlikti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės.

17.       Nuteistasis per probacijos laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Per šį laikotarpį padarė vieną administracinį teisės pažeidimą (vairuodamas transporto priemonę, ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone), kuris nevertinamas kaip itin piktybinis, nuobauda negaliojanti. Įvertinus ir šias aplinkybes, laikyti padarytos turtinės žalos neatlyginimą pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti, teismo nuomone, nepakanka.

18.       Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą žalos atlyginimo klausimas nebus išspręstas. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju prieštarautų protingumo principui, taip pat ir pačios civilinės ieškovės – (duomenys neskelbtini) interesams. Kaip matyti iš teismui pateiktos S. M. asmens bylos, nors ir nedidelė, tačiau dalis žalos yra atlyginta. Iš S. M. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu priteistos sumos yra išieškomos ir priverstine tvarka, t.y. per antstolį. Kaip matyti iš antstolio D. Kisieliaus rašto probacijos tarnybai, antstolis, 2019 m. balandžio 18 d. rašte nurodė, kad pagal SODRA duomenis, skolininkas dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir gauna 60-70 Eur dydžio darbo užmokestį neatskaičius mokesčių. Kaip matyti iš nuteistojo pateiktų rašytinių paaiškinimų, dėl pagerėjusios jo vadovaujamos įmonės finansinės padėties, taip pat numatomų gauti pajamų iš vedamų autorinių seminarų, turi galimybes mokėti įmokas žalai atlyginti. Šias aplinkybes patvirtina ir apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys apie piniginių lėšų, gautų iš seminarų pravedimo mokėjimą (duomenys neskelbtini) – pagal VšĮ (duomenys neskelbtini) buhalterio pasirašytą pažymą, taip pat pateiktus mokėjimų dokumentus, pagal S. M. prašymą (duomenys neskelbtini) sumokėta – 2019 m. birželio 4 d. – 1500 Eur, birželio 5 d. – 500 Eur, birželio 8 d. – 200 Eur, birželio 12 d. – 200 Eur, birželio 17 d. – 200 Eur, birželio 24 d. – 500 Eur, liepos 1 d. - 250 Eur, liepos 4 d. – 200 Eur. Pagal pateiktą pažymą taip pat numatyti ir tolimesni mokėjimai žalai atlyginti. Kaip minėta, nuosprendis dėl žalos atlyginimo (duomenys neskelbtini) naudai vykdomas priverstine tvarka. Vykdant skolos išieškojimą, antstolis turi plačias galimybes rinkti bei gauti informaciją apie nuteistojo gaunamas pajamas, iš kurių gali būti išieškoma turtinei žalai atlyginti.

19.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartis naikintina ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas.

     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. M. netenkinti.

Teisėja                                                                                                               Jurgita Mačionytė