Civilinė byla Nr. e2-161-904/2024

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00511-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.5.; 2.6.18.3.; 2.6.18.6; 3.2.6.1

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 7 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas

sekretoriaujant Neringai Dužinienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gargždų būstas“ atstovui advokatui Donatui Lengvinui, atsakovei V. B., jos atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei, tretiesiems asmenims M. S., E. S., M. S., A. R., uždarosios akcinės bendrovės ,,Statyk kartu” atstovui advokato padėjėjui Giedriui Vitkauskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gargždų būstas“ ieškinį atsakovei V. B. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Civinity namai Klaipėda“, uždaroji akcinė bendrovė „Memelhaus“, M. S., M. S., A. R., E. S., V. S., L. M., V. M., D. Š., S. Z., L. J., G. K., E. J., E. Ū., D. S..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gargždų būstas“ (toliau – UAB ,,Gargždų būstas“ arba Ieškovė) atstovas advokatas Donatas Lengvinas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės V. B. 1706,62 Eur skolos ir 90,93 Eur delspinigių, iš viso 1706,62 Eur, už jai tenkančias išlaidas nekilnojamojo turto - buto išlaikymui, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio pagrindu nurodė, kad Ieškovė yra gyvenamųjų namų administravimo paslaugas teikiantis juridinis asmuo. Atsakovė V. B. skolinga už jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - buto, išlaikymui tenkančias išlaidas, t. y. už bendrojo naudojimo objektų administravimą, eksploatacines išlaidas ir suteiktas komunalines paslaugas (toliau - Komunalinės paslaugos). Pažymėjo, jog šiuo metu atsakovė būsto nebeadministruoja, tačiau yra likęs įsiskolinimas už ankstesnį laikotarpį. Įsiskolinimas V. B. susidarė dėl to, kad ji, kaip ieškovės administruojamomis paslaugomis besinaudojantis asmuo, nėra atsiskaičiusi už suteiktas Komunalines paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktą 2022-09-27 UAB „Gargždų būstas“ pažymą matyti, kad šiai dienai atsakovės (abonento kodas: 001004709, knyg. Nr. 013303-3, plotas 73,42, privatizuotas) įsiskolinimas ieškovei sudaro 1706,62 Eur (1615,69 Eur skola ir 90,93 Eur delspinigiai). Ieškovė ne kartą kreipėsi į skolininkę su prašymu atsiskaityti už suteiktas Komunalines paslaugas, tačiau atsakovė neatsiskaitė.

3.       Atsakovės V. B. (toliau - atsakovė) atstovė advokato padėjėja Sandra Balskuvienė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsiliepime nurodė, kad pagal 2021-03-31 UAB „Gargždų būstas“ prekių ir paslaugų pirkimo apklausos pažymą Nr. 21/03-31 tinkamiausiu pripažino tiekėją UAB „Statyk kartu“. Pastabose nurodyta-daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)

4.        17 427,38 Eur su PVM finansavimo šaltinius-kaupiamosios lėšos. UAB „Statyk kartu“ 2021-06-10 atliktų darbų aktą, pasirašė UAB „Gargždų būstas“ techninės priežiūros vadovas E. R. (kv. atest. 352540). Pagal išrašą iš statybos specialistų kvalifikacijos atestatų ir teisės pripažinimo dokumentų registro, specialistui E. R. 2015-11-30 suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas. Statybos Įstatymo 12 straipsnio 21 d. nustatyta, jog eiti statinio projekto vadovo, statinio projekto dalies vadovo, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo, statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas kultūros paveldo objekte ir kultūros paveldo statinyje turi teisę šio straipsnio 20 dalyje nustatyta tvarka atestuoti architektai ir statybos inžinieriai, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos Įstatyme nustatyta tvarka Įgiję teisę vadovauti atitinkamai kultūros paveldo objekto ir kultūros paveldo statinio tvarkybos darbų projektavimui ar tvarkybos darbų projekto vykdymo priežiūrai. Eiti kitas kultūros paveldo objekto ir kultūros paveldo statinio statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų pareigas, nurodytas šio straipsnio 2 dalyje, turi teisę šio straipsnio 20 dalyje nustatyta tvarka atestuoti architektai ir statybos inžinieriai. Šiuo atveju, nėra duomenų, jog E. R. būtų įgijęs teisę Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos Įstatyme nustatyta tvarka vadovauti atitinkamai kultūros paveldo objekto ir kultūros paveldo statinio tvarkybos darbų projektavimui ar tvarkybos darbų projekto vykdymo priežiūrai. 2021-09-06 įvyko daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas. Statybos rangos sutartis su UAB „Statyk kartu“ nepateikta, techninis projektas bei objektinė darbų sąmata, duomenys apie medžiagų įgijimą, statybinių šiukšlių išvežimą, nepateikta. Atsakovė mano, jog dalis darbų pagal atliktų darbų aktą nebuvo atlikta. Iš pateikto atliktų darbų akto nustatyta, jog atlikti remonto darbai: tinkuotų medinių perdenginių išardymas - 70 kv. m., kaina 2030,64 Eur, nors ekspertizės akte nurodyta, jog perdanga medinė išdėstyta kas 900 mm, iš ko seka, jog ardomos perdangos kiekis nėra 70 m2, be to darytina išvada, jog buvo ardomas lentų paklotas ir vidaus apdaila (butas Nr. 11), kas nėra bendrojo naudojimo objektas (perdanga). Kelia abejonių ir atliktų darbų akte nurodytas karkasinių sienų ardymas, kai sienos apkalu apkaltos iš vienos pusės ir nutinkuotos iš kitos pusės - 28m2, kaina 244,43 Eur. Kadangi mansardoje nėra karkasinių sienų, apkalu apkaltų iš vienos pusės ir nutinkuotos iš kitos pusės. UAB „Statyk kartu“ atliktų darbų akte nurodyta, jog atliko šlako grindų ugniai atsparaus sl. ardymą ir išnešimą - 70 m2, kaina 1852,03 Eur, nes tas pats šlakas buvo panaudotas ir niekur nebuvo išneštas, ką patvirtina pridedama fotofiksacija. Tarpaukštinių perdenginių montavimas pakalant lubas neobliuotomis lentomis - 70 m2, kaina 2260,50 Eur, iš ko darytina išvada, jog lubos neobliuotomis lentomis buvo pakaltos 11 bute, ir tai nėra bendrojo naudojimo objektas. Nepateikta duomenų, pagrindžiančių 9 t šiukšlių išvežimo bei šilumos izoliacijos dengimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovė mano, kad iš jos reikalaujama sumokėti suma, yra nepagrįsta dėl aukščiau nurodytų aplinkybių. Atsakovė yra pensininkė, jos gaunama pensija sudaro 482,73 Eur. Atsakovei šiuo metu yra 81 metai, jos gaunama pensija nesiekia 500 Eur, ji negalės iš karto įvykdyti teismo sprendimo sumokant ieškovei priteistas sumas. Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis ir teisingumo, protingumo principais, tikslinga teismo priteistų sumų mokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui.

5.       Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gargždų būstas“ atstovas advokatas Donatas Lengvinas dubliku prašė ieškinį tenkinti, nurodė, jog pagal 2021-03 Statinio ekspertizės aktą buvo atlikti tik būtini darbai avarijai šalinti, o ne visi rekomenduoti darbai. Prie būtinų darbų Statinio ekspertizės 11 lape nurodyta: „Avarijos padariniams likviduoti būtina puvinio pažeistas ir įlūžusias perdangos sijas išardyti ir pakeisti naujomis.“ Būtent šie darbai ir buvo organizuojami. Statinio ekspertizės akte taip pat buvo nurodomos rekomendacijos: „Kad pažeidimai nedidėtų ir nesikartotų, būtina remontuoti nesandarią stogo konstrukciją. Stogo dangą rekomenduojama keisti, į maksimaliai artimą autentiškai (derinti su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos skyriumi).“ Šių rekomenduojamų darbų ieškovė neatlikinėjo, nes tam reikėjo gyvenamojo namo gyventojų sutikimo. Atsakovei ir kitiems gyvenamojo namo savininkams UAB „Gargždų būstas“ 2021-05-10 išsiuntė balsavimo raštu biuletenius ne dėl avarinės būklės remonto darbų, bet dėl kitų klausimų susijusių su eksperto rekomenduojamais atlikti darbais. Šiuo atveju atsakovei V. B. nuosavybės teise priklauso 73,42 kv. m. bendro ploto gyvenamoji patalpa. Atsižvelgiant į šią kvadratūrą buvo paskaičiuota atsakovei mokėtina suma.

6.       Atsakovės V. B. atstovė advokato padėjėja Sandra Balskuvienė nurodė, kad ne visi darbai buvo atlikti, kurie nurodomi UAB „Statyk kartu“ 2021-06-10 atliktų darbų akte. Ieškovė prie dubliko pateikė 2021-03-19 darbų kiekių žiniaraštį sudarytą pagal 2020 m. balandžio mėn. kainas. Darbų kiekių žiniaraštyje pozicijoje 3 darbo kodas R3-3 nurodyta karkasinių lubų ardymas, kai lubos apkalu apkaltos iš vienos pusės ir nutinkuotos iš kitos pusės 28 kv. m.; pozicija 4 darbo kodas N45-139 perdengimų, kovekt. šachtų sienų, šlako bunkerių, šaltų piltuvų, kūryklų grindinių ugniai atsparaus betono sl. ardymas 9 kub. m.; 5 pozicija darbo kodas N10-188 tarpaukštinių perdenginių montavimas, įrengiant sijas, grindis, pakalant lubas lentomis 70 kv. m., pozicija 6 darbo kodas R23-62 statybinių šiukšlių išvežimas 10 km atstumu automobiliais savivarčiais, pakraunant rankiniu būdu 9 t; pozicija 7 darbo kodas N12-55 denginių šilumos izoliacija šlaku, paduodant medžiagas rankiniu būdu 7 kub. Atsakovei kelia abejonių ir UAB „Statyk kartu“ 2021-06-10 atliktų darbų akte nurodytų darbų atlikimas. Iš pateikto atliktų darbų akto nustatyta, jog atlikti remonto darbai: tinkuotų medinių perdenginių išardymas -70 kv. m., kaina 2030,64 Eur, nors ekspertizės akte nurodyta, jog perdanga medinė išdėstyta kas 900 mm, iš ko seka, jog ardomos perdangos kiekis nėra 70 m2, be to darytina išvada, jog buvo ardomas lentų paklotas ir vidaus apdaila (butas Nr. 11), kas nėra bendrojo naudojimo objektas (perdanga). Kelia abejonių ir atliktų darbų akte nurodytas karkasinių sienų ardymas, kai sienos apkalu apkaltos iš vienos pusės ir nutinkuotos iš kitos pusės - 28m2, kaina 244,43 Eur. Kadangi mansardoje nėra karkasinių sienų, apkalu apkaltų iš vienos pusės ir nutinkuotos iš kitos pusės. UAB „Statyk kartu“ atliktų darbų akte nurodyta, jog atliko šlako grindų ugniai atsparaus sl. ardymą ir išnešimą -70 m2, kaina 1852,03 Eur, nes tas pats šlakas buvo panaudotas ir niekur nebuvo išneštas, ką patvirtina pridedama fotofiksacija. Tarpaukštinių perdenginių montavimas pakalant lubas neobliuotomis lentomis - 70 m2, kaina 2260,50 Eur, iš ko darytina išvada, jog lubos neobliuotomis lentomis buvo pakaltos 11 bute, ir tai nėra bendrojo naudojimo objektas. Kaip ir minėta, nepateikta duomenų, pagrindžiančių 9 t šiukšlių išvežimo bei šilumos izoliacijos dengimą. 2021-05-03 Statybos darbų rangos sutarties Nr. DR-21-18-03 7.9 punkte nustatyta, kad visos naudojamos medžiagos turi turėti sertifikatus. Visos naudojamos medžiagos, prieš montuojant, turi būti suderinti su užsakovu. Sutarties 7.11 p. nustatyta, jog UAB „Statyk kartu“ turi parengti ir perduoti užsakovui norminiuose statybos dokumentuose nurodytą rangos darbų atlikimo dokumentaciją (išpildomosios nuotraukos, garantiniai raštai ir kita dokumentacija). 7.21 punkte nustatyta, jog rangovas privalo įforminti ir perduoti užsakovui normatyvinių statybos dokumentų nurodytą daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbų atlikimo dokumentaciją. Ieškovė nei su ieškiniu, nei su dubliku nurodytos sutarties 7.9;7.11 bei 7.20 nurodytų dokumentų nepateikė, nors atsakovė nesutinka, jog darbai buvo atlikti pilna apimtimi bei teisinga kaina. Pažymėjo, jog atsakovė ne vengia mokėti, tačiau ji nori mokėti už realiai atliktus darbus ir už realią kainą. Kadangi buvęs namo administratorius UAB „Gargždų būstas“, administruodamas namą bei būdamas remonto darbų užsakovu priėmė UAB „Statyk kartu“ 2021-06-10 atliktų darbų akte nurodytus darbus bei sudarė su UAB „Statyk kartu“ 2021-05-03 Statybos darbų rangos sutartį Nr. DR-21-18-03 už 14402,79 Eur plius PVM, tai vadovaujantis protingumo, rūpestingumo ir sąžiningumo principais, turi prisiimti atsakomybę ir nepagrįstai nereikalauti sumokėti už darbus, bei nerealia kaina iš atsakovės.

7.       Trečiojo asmens UAB ,,Statyk kartu” atstovas advokato padėjėjui Giedrius Vitkauskis pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad Ieškovė 2021-05-03 sudarė su rangovu UAB „Statyk Kartu“ Statybos darbų rangos sutartį Nr. DR-21-18-03, kurios pagrindu UAB „Statyk Kartu“ atliko tik dalį ekspertizės akte nurodytų avarinės būklės perdangos remonto darbų. Viso, darbų kaina - 17 427,38 Eur su PVM. Nurodė, kad trečiasis asmuo, pagal Ieškovo 2021-03-31 prekių ir paslaugų pirkimo Apklausos aktą Nr. 21/03-31, pasiūlė mažiausią statybos rangos dabų kainą, todėl 2021-05-03 tarp Trečiojo asmens (kaip rangovo) ir Ieškovės (kaip užsakovo) buvo sudaryta Statybos darbų rangos sutartis Nr. DR-21-18-03. Šios sutarties pagrindu ir atsižvelgiant į UAB „Baltų būstas|“ 2021-03-09 Statinio ekspertizės akte nurodytus gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), perdangos avarinės būklės pažeidimus, trečiasis asmuo atliko tik dalį šios perdangos remonto darbų, negu nurodyta defektų ir pažeidimų ekspertizės akte. Pagal 2021-06-10 atliktų darbų aktą, visi Trečiojo asmens atlikti darbai buvo perduoti, o Ieškovė juos priėmė kaip tinkamai atliktus. Kadangi rangos darbai buvo atlikti tinkamai ir laiku, todėl Ieškovė, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus sumokėjo Trečiajam asmeniui sutartyje nurodytą darbų kainą - 17 427,38 Eur. Trečiasis asmuo, nuvykęs į objektą - į gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad perdangos sija įlūžusi ir kitos, apie 8 vnt. sijų stipriai pažeistos puvinio. Dėl tokios blogos įrenginių būklės, buvo pavojinga lipti ant perdengimo ir jį nuvalyti nuo įvairių sukauptų senienų, storo sluoksnio balandžių išmatų ir kitokių daiktų, bei ardyti lentų paklotą iš išorės ir vidinių pusių. Trečiasis asmuo patvirtina, jog perdenginių išardymo buvo daugiau nei 70 m2. Vidinė pusė, o būtent kambario dalies pusė, buvo tinkuota senoviniu būdu meldų ir molio tinku kurio storis siekė apie 50 mm. ir tai sudarė iš vidaus apie 3,50 m3 statybinių šiukšlių. Kadangi stogas buvo nesandarus, todėl viskas, kas buvo po stogu, buvo permirkę nuo kritulių. Buvęs perdengimas, realiai buvo sutrešusios sijos ir lentų paklotai, kurie prieš tai buvo naudoti stogo ir laikančių sijų parėmimui, kad nenugriūtų visas stogas. Tuo labiau, kad visas pastatas buvo avarinės būklės ir remontas buvo būtinas, ir skubiai būtinas. Trečiasis asmuo medines sijas keitė pro gana mažą lango ertmę, jas paduodant krano pagalba. Toks sudėtingas ir judėjimą varžantis darbas užtruko visą dieną. Atkreiptinas dėmesys, jog Trečiasis asmuo papildomai, savo sąskaita įrengė statramsčius stogui. Tam, kad trečiasis asmuo galėtų pakeisti iš senų į naujus mūrtašius, dar vadinamus „murlotai“ (viršutiniai sienos rąstai, į kuriuos remiasi gegnės), trečiasis asmuo turėjo išardyti karkasinę sieną, kuri buvo sumontuota ir nuo laukinės sienos atitraukta apie 35 cm. Kadangi visos sienos buvo tinkuotos, Trečiasis asmuo jas privalėjo atsiardyti, kad galėtų tinkamai ir kokybiškai sumontuoti naujas perdenginio sijas. Kad Trečiasis asmuo galėtų įvykdyti įsipareigojimą - įrengti apšiltinamąjiį sluoksnį, turėjo lubas pakalti lentomis, būtent ką ir padarė. Kadangi sąvartynas nepriima neišrūšiuotų atliekų, todėl statybines šiukšles iš objekto Trečiasis asmuo vežė savo transportu į savo sandėliavimo aikštelę, kurioje atliko rūšiavimo procedūrą, nes tarp statybinių šiukšlių buvo ir šlako, ir medienos, ir asbestinių plokščių. Vėliau, išrūšiavus atliekas, jos buvo išvežtos į sąvartyną kartu su kitų objektų atliekomis. Preliminariai, iš šio objekto atliekas sudarė: vidinės pusės šlapias molio tinkas - apie 3,50 m3, kas sudarė apie 5 tonas; medienos apie 1,5 tonos, o iš stogo viršutinės pusės, visos buitinės šiukšlės ir užterštas šlako viršutinis sluoksnis sudarė dar apie 2,5 tonos. Tarp perdangos buvusį tinkamesnį tolimesniam naudojimui šlaką, Trečiasis asmuo susipylė į kubinius maišus tolimesniam panaudojimui - šilumos izoliacijos sluoksnio įrengimui. Kadangi Ieškovas nesutiko sudėti name brangesnę, bet ekologišką akmens vatą, todėl buvo nuspręsta panaudoti esamą apšiltinimo medžiagą. Visi darbai, kuriuos atliko Trečiasis asmuo yra teisingai ir aiškiai nurodyti atliktų darbų akte, o įkainiai taip pat yra teisingi, pagrįsti ir adekvatūs. Atsakovės išreikštas numanymas, jog dalis darbų pagal atliktų darbų aktą nebuvo atlikta, yra visiškai nepagrįstas ir neteisingas. 

8.       2023 m. spalio 16 d. teismo posėdžio metu atsakovė V. B. nurodė, kad name gyvena nuo 1973 metų. Paskutinį karta namas buvo remontuotas apie 1960 metus. 2020 m. rugsėjo mėnesį jos buto kaminui buvo keičiamas įdėklas. Tuo metu namo 11 bute, buvęs savininkas ,,Sijunaitis“ kirviu ,,plakė“ kapitalinę sieną, dėl ko vėliau šiame bute įgriuvo namo lubos. Suprato, jog siena buvo kalama, siekiant pakeisti buto išplanavimą. Vėliau atvažiavo statybos inžinieriai, kurie remontavo įlūžusį perdengimą, pažymėjo, jog stogas nebuvo remontuojamas. Nurodė, kad jai buvo sakoma, kad už statybos darbus nereikės jai mokėti, o jos reikiamą mokėti pinigų dalį apmokės savivaldybė.

9.       2023-10-16 teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. R. patvirtino, jog nuo 2000 metų yra gyvenamojo namo 13 buto, esančio trečiame aukšte, savininke. Paaiškino, jog name nebegyvena apie 17 metų, šiame name lankos kas 1-2 mėnesiai. Patvirtino, jog namo stogas yra kiauras lietaus vanduo patenka į namo vidų, dėl ko viršutinių aukštų visos namo konstrukcijos pelėja ir pūva. Nurodė, kad nauji namo savininkai įsigiję butus atliko remonto darbus, dėl ko galimai įlūžo perdanga. Pažymėjo, jog įsigydami butus pastarieji žinojo apie butų blogą būklę. Ieškovės organizuotus remonto darbus apmokėjo visi namo savininkai. Patvirtino, jog apie remonto darbus paaiškinti negali, nes nebuvo namo mansardoje, kur buvo atlikti statybos remonto darbai.

10.       2024-02-26 teismo posėdžio metu trečiasis asmuo M. S. teismui paaiškino, jog yra įgijęs mažosios architektūros inžinieriaus specialybę. Įsigijęs butą išgriovė bute buvusius du pečius. Pečiai buvo žemesnį už lubas, kamino konstrukcijų neardė. Atliekant šiuos pečių ardymo darbus lubos nebuvo paliestos, jos nebuvo daužomos. Vėliau norėjo remontuoti lubas, jos svetainės vidury buvo išlinkusios, sudrėkusios, apipelijusios. Po lubų išlinkimo, apačioje, grindys buvo taip pat drėgnos paveiktos puvėsio. Norėdamas įsitikinti lubų stiprumu, pats aštriu peiliu ir atsuktuvu praardė prie lubų pritvirtintą gipso kartono plokštę, padarydamas A4 formato dydžio skylę, po ko į butą iš viršaus pradėjo kristi supuvusių juodlenčių bei balkių liekanos. Supratęs, jog lubų konstrukcija yra pavojingos būklės, kreipėsi į UAB ,,Gargždų Būstas“ dėl situacijos įvertinimo, ar saugu būti bute bei toliau atlikti remonto darbus. Namo administratorei atlikus remonto darbus pastebėjo, jog buvo pakeisti balkiai, juodlentės virš jo buto. Iš viršaus, mansardoje ant juodlenčių buvo paklota plėvelė bei užpiltas anksčiau naudotas šlakas. Su atliktais darbais sutiko, juos apmokėjo. Vėliau butą pardavė, įvertinęs, jog jo remontui reiks skirti daug lėšų ir savo darbo. Trečiasis asmuo M. S. nurodė, jog perdengimo supuvimo priežastis buvo per kiaurą stogą ant perdengimo konstrukcijų į vidų bėgantis vanduo. Nurodė, kad namo gyventojai kaltino ji, jog dėl jo atliktų remonto darbų įlūžo perdengimas ir visi namo savininkai turėjo atlyginti statybos remonto išlaidas. Namo gyventojų nepasitenkinimas kilo po to, kai buvo išrašytos sąskaitos dėl statybos remonto darbų apmokėjimo.

11.       2023-10-16 teismo posėdžio metu trečiasis asmuo E. S. teismui paaiškino, jog nuo 2022 m. kovo mėnesio yra 11 buto savininkas, šį butą įgijo iš buvusio savininko M. S.. Pastarasis paaiškino, jog dėl kiauro stogo, supuvo perdangos balkiai, po ko įgriuvo perdanga jo bute. Perdanga buvo suremontuota, tuo metu kai savininkas buvo M. S., kuris ir apmokėjo savo dalį namo remonto išlaidas. Liudytojas M. S. paaiškino, jog dirba baldų gamyboje, įsigytame bute pastebėjo išardytą pertvarą, kuri nebuvo laikančioji siena. Ši pertvara ėjo žemiau balkio, todėl jos išardymas perdangos griūčiai įtakos neturėjo. Įsigijęs butą, buto lubas iš laukinės pusės (mansardos), apšildė šildymo vata. Šiems darbams atlikti turėjo nukasti ir išvežti šlaką, kuris buvo ant buto perdangos. Atkasęs šlaką pastebėjo apie 50-60 kv. m. (,,plius – minus“) sukaltas juodlentes. Šlakas buvo supiltas tarp balkiu apie 15 cm. storio. Buvęs savininkas M. S. buto lubas buvo apšildęs iš vidinės pusės. Pažymėjo, jog nežino ir negali pakomentuoti apie ieškovės organizuotus namo remonto darbus.

12.       2024-02-26 teismo posėdžio metu trečiasis asmuo M. S. teismui paaiškino, jog yra name esančių komercinių patalpų savininkas. Šias patalpas yra išnuomavęs. Visą informaciją apie name vykstančius svarbius įvykius gauna iš A. R.. Apie atliktus remonto darbus sužinojo, gavęs sąskaitas apmokėti už atliktus darbus. Su kitais namo gyventojais buvo užlipęs apžiūrėti atliktus statybos darbus, mansardoje matė paliktų daug šiukšlių, kurios buvo iš seniau. Nurodė, kad mansardoje nėra lango. Pažymėjo, jog nuosavybės teisės proporcijos yra paskaičiuotos neteisingai, nes atsakovė naudojasi rūsiu, todėl jai turėjo būti priskaičiuota didesnė mokėtina statybos remonto darbų suma.

13.       2023-10-16 teismo posėdžio metu liudytojas E. B. patvirtino, jog yra atsakovės sūnus, dirbantis baldų gamybos srityje. Nurodė, kad

14.       2023-12-13 teismo posėdžio metu liudytojas E. R. patvirtino, jog nuo 2014 m. jis dirba UAB ,,Gargždų būstas“ darbų vadovo pareigose, vėliau vadybininkų, šiuo metu dirba techninės priežiūros vadovu. Yra įgijęs aukštąjį universitetinį statybos inžinerinį išsilavinimą. Namas priklausė UAB ,,Gargždų būstas“ administracinei priežiūrai. Liudytojas E. R. ne kartą lankėsi šiame name įvertindamas jo techninę būklę. Pažymėjo, jog gyvenamuosius namus privalo apžiūrėti kas 6 mėnesius. UAB ,,Gargždų būstas“ buvo žinoma apie gyvenamojo namo kiaurą stogą bei vandens, drėgmės kaupimąsi namo viduje, dėl ko namo konstrukcijos yra veikiamos drėgmės, jos trūnija, pūva. Pažymėjo, jog namas yra trijų aukštų su mansarda. Namas yra apgyvendintas gyventojų pirmame aukšte bei antrame aukšte gyvena tik viena šeima. Trečias aukštas yra negyvenamas, apleistas, kai kur nėra langų stiklų. Apie įlūžusią namo perdangą 11 bute pranešė, to buto savininkas M. S.. Atvykę į vietą pastebėjo 11 bute įlūžusią perdanga, esančią tarp mansardos ir trečiojo aukšto. Skylė lubose buvo apie 2-3 m2. Pažymėjo, jog balkiai buvo supuvę ir tai akivaizdžiai matėsi iš apačios, tai yra 11 buto. Ant balkių buvusios juodgrindės dėl supuvimo neatlaikė svorio ir sukrito į 11 butą. Buto savininkas M. S. paaiškino, jog norėdamas bute atlikti lubų remonto darbus, norėjo įsitikinti lubų tvirtumu, jam pajudinus lubas labiausiai įlinkusioje vietoje, jos įgriuvo. Buto savininkas kreipėsi į UAB ,,Gargždų būstas“ norėdamas, jog būtų įvertinta grėsmė bei paaiškinta ar jis gali atlikti saugiai bute lubų remonto darbus. Buto savininkui buvo patarta nesilankyti bute dėl galimo tolesnio perdangos griuvimo. Liudytojas E. R. paaiškino, jog buto savininkas nėra kaltas dėl perdangos įgriuvimo, nes jo veiksmai neturėjo įtakos tam. Perdangos įgriuvos priežastis buvo supuvę perdangos balkiai ir juodgrindės dėl per stogą varvančio vandens. Pažymėjo, jog gerai, kad laiku buvo pastebėta ši bėda ir nenukentėjo žmonės.

Teismas

k o n s t a t tu o j a:

ieškinys tenkintinas.

15.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Gargždų būstas“ 2016-09-15 Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-1954 buvo paskirta gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratoriumi. Šias pareigas ieškovė vykdė iki 2021 m. lapkričio 25 d., kai administratoriaus teisės 2021-11-25 Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-3275 buvo perduotos UAB „Civinity namai Klaipėda“.

16.       2020 metų rudenį, atsakovės gyvenamajame name, įlūžo dalis mansardos perdangos. Ieškovė laikydamasi galiojančių nekilnojamojo kultūros paveldo objektų tvarkybą reguliuojančių teisės aktų bendro naudojimo objektų administravimą reglamentuojančių teisės aktų ėmėsi visų būtinų veiksmų avarijai likviduoti. UAB „Gargždų būstas“ 2020-12-18 Statinio apžiūros akte Nr. 20N-51-Kla-13-3 užfiksavo, kad „Atlikus pastato vizualinę apžiūrą, apžiūrėjus perdangos ir stogo konstrukcijas, nustatyta: 1. Įlūžęs antro aukšto perdenginys (foto 1, 2, 2) supuvusios perdangos konstrukcijos (balkiai, lentos). 2. Stogo dengimo konstrukcijos - gegnės, medinis paklotas nuo drėgmės (foto 4, 5, 6) supuvę. Stogas dengtas asbestiniu šiferiu - laiptai suskilinėję, pažeistas stogo sandarumas. “

17.       2021-01-07 UAB „Gargždų būstas“ raštu Nr. 1 kreipėsi į UAB „Baltų būstas“ dėl pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)/kodas KVR2357), adresu (duomenys neskelbtini), mansardinio aukšto perdengimo ir stogo konstrukcijos statinio ekspertizės atlikimo.

18.       Statinio ekspertizės vadovas R. M. pasirašė 2021 m. kovo mėnesį surašytą Statinio ekspertizės aktą Nr. 21-02E (2021-02-19 pradėtas rašyti). Ekspertizės išvados 8.1. ir 8.1.1. punktuose nurodoma, jog nustatyta pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), įvykusi mansardinio aukšto perdangos avarija ir avarinė būklė, taip pat esminiu statinio reikalavimų „mechaninis atsparumas ir pastovumas“, „higiena, sveikata ir aplinka“, „sauga ir galimybė patekti į statinį naudojimo metu“. Nurodoma, jog avarijos priežastis - drėgmės ir puvinio poveikis bei netinkamas pastato eksploatavimas. Nestabdant drėgmės patekimo į statinio konstrukcijas priežasčių, medinės perdangos konstrukcijos pamažu puvo ir iro, kol visiškai neteko projektinių savybių. Susidariusios pasekmės: atskiri perdangos konstrukcijų elementai yra masiškai pažeisti ir įlūžę. Įlūžusių elementų pakartotinis panaudojimas dėl išplitusio puvinio neįmanomas. Prognozuojamos pasekmės: nepašalinus avarijos pasekmių, tęsis atskirų konstrukcijų elementų griūtis, per trumpą laikotarpį perdangos ir stogo konstrukcijos visiškai sunyks. Avarijos padariniams likviduoti būtina puvinio pažeistas ir įlūžusias perdangos sijas išardyti ir pakeisti naujomis. Kad pažeidimai nedidėtų ir nesikartotų, būtina remontuoti nesandarią stogo konstrukciją. Stogo dangą rekomenduojama keisti, į maksimaliai artimą autentiškai (derinti su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos skyriumi). Ekspertizės išvados 8.1.2. -8.1. 4. punktuose nurodoma, jog nustatytas esminio statinio reikalavimo „mechaninis atsparumas ir pastovumas“ pažeidimas. Pažeidimo esmė: mansardinio aukšto perdangos medinės sijos ir stogo konstrukcijos atskiri elementai prarado projektinės mechanines savybes, nebetenkina saugos ribinio būvio reikalavimų, atskiri elementai įlūžę (įvyko griūtis). Pažeidimo priežastis: drėgmės ir puvėsio poveikis. Susidariusios pasekmės: atskiri konstrukcijų elementai prarado stiprumą ir nebetenkina ribinių būvių reikalavimų, atskiras statinio dalis naudoti nesaugu dėl tolesnės griūties pavojaus. Prognozuojamos pasekmės: neištaisius pažeidimų, išliks tolesnės mansardinio aukšto perdangos ir stogo konstrukcijų griūties pavojus. Pažeidimams ištaisyti būtina keisti įlūžusius ir puvėsio pažeistus elementus. Kad pažeidimai nesikartotų - remontuoti stogo konstrukciją, užtikrinant dangos nepralaidumą vandeniui. Nustatytas esminio statinio reikalavimo „sauga ir galimybė patekti į statinį naudojimo metu“ pažeidimas. Pažeidimo esmė: sužeidimų pavojus dėl krintančių konstrukcijų elementų ar kritimo įlūžus laikančiosioms konstrukcijoms. Pažeidimo priežastis: drėgmės ir puvėsio poveikis laikančiosioms mansardinio aukšto perdangos ir stogo konstrukcijoms, esamų konstrukcijų tolesnės griūties pavojus. Susidariusios pasekmės: statinio atskiras dalis (palėpės patalpas ir mansardinio aukšto patalpas – kadastrinėje byloje pažymėtas butas Nr. 11) naudoti nesaugu ir draudžiama. Pažeidimams ištaisyti būtina keisti įlūžusius ir puvėsio pažeistus mansardinio aukšto perdangos ir stogo konstrukcijos elementus. Kad pažeidimai nesikartotų - remontuoti stogo konstrukciją, užtikrinant dangos nepralaidumą vandeniui. Nustatytas esminio statinio reikalavimo „higiena, sveikata ir aplinka“ pažeidimas. Pažeidimo esmė: drėgmė statinio konstrukcijose ir vidaus paviršiuose, pavojingų dalelių buvimas ore. Pažeidimo priežastis: nesandari stogo konstrukcija (drėgmė per stogą patenka į palėpės patalpas ir žemesnius aukštus), asbesto cementinė banguotų lakštų stogo danga dėl savo kenksmingų dalelių yra pavojinga sveikatai, ypač pažeistuose lakštuose. Susidariusios pasekmės: pavojus žmonių sveikatai dėl pelėsio ir kitų mikroorganizmų kaupimosi drėgnoje aplinkoje, dėl asbesto dalelių sklidimo ore. Prognozuojamos pasekmės: neištaisius pažeidimų, plis ir formuosis pelėsio židiniai, medinėse konstrukcijose - puvėsis, išliks pavojus statinio naudotojų sveikatai dėl pavojingų dalelių buvimo ore. Pažeidimams ištaisyti būtina remontuoti stogo dangą, užtikrinant nepralaidumą drėgmei. Asbesto cementinius banguotus lakštus rekomenduojama keisti į kitą, maksimaliai artimą autentiškai, stogo dangą (derinti su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos skyriumi).

19.       2021-05-03 su rangovu UAB „Statyk Kartu“ buvo sudaryta Statybos darbų rangos sutartis Nr. DR-21-18-03, pagal kurios 2.1. p. Rangovas įsipareigojo per Sutartyje nustatytą Darbų atlikimo terminą, atlikti objekto „Daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) stogo perdangos keitimo darbai“ tinkuotų medinių perdanenginių išardymas, karkasiniu sienų ardymas, kai sienos apkaltos iš vienos pusės ir nutinkuotos iš kitos, perdengimų, šlako grindinių ugniai atsparaus sluoksnio ardymas ir išnešimas, tarpaukštinių perdengimų montavimas pakalant lubas neobliuotomis lentomis, dengimų šilumos izoliacija, statybinių šiukšlių išvežimas ir perduoti juos kaip numatyta Sutartyje bei ištaisyti atliktų darbų defektus, o Užsakovas Įsipareigojo sudaryti Rangovui būtinas sąlygas Darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti Darbų rezultatą ir sumokėti Rangovui Sutarties kainą. Pagal šios sutarties 3.1. p. buvo numatyta, kad šios sutarties bendra kaina 14402,79 Eur be 21 procento PVM (su PVM 17427,38 Eur). Sutarties 5.2. punkte Rangovas įsipareigoja perduoti darbus Užsakovui ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 23 d., termino pratęsimo galimybės numatytos iki 2021-07-05 tik dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo Rangovo. 2021-05-04 „Informacija apie planuojamus darbus“, nurodyta - apmokėjimas bus panaudojant kaupiamąsias lėšas. Darbų pradžia šių metų gegužės 5 d.

20.       UAB „Statyk kartu“ 2021-06-10 atliktų darbų aktą, pasirašė UAB „Gargždų būstas“ techninės priežiūros vadovas E. R. (kv. atest. 352540. Pagal išrašą iš statybos specialistų kvalifikacijos atestatų ir teisės pripažinimo dokumentų registro, specialistui E. R. 2015-11-30 suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas). UAB „Gargždų būstas“ atlikęs būtinuosius avarijos šalinimo darbus pagal UAB „Statyk kartu“ 2021-06-21 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. S20210621/1 sumokėjo 17427,38 Eur. Kadangi darbai buvo atlikti avarijai lokalizuoti ir likviduoti, tai dalis sumos buvo apmokėta iš kaupiamųjų lėšų, kaip numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimas Nr. 603 D. D. namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo (suvestinė redakcija 2015-12-01 - 2022-04-04) 12 punkte. 2021 metais birželio mėnesiui Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kaupimo lėšų likutis sudarė 3056,54 Eur. Laikotarpiu nuo 2015-01 iki 2021-05 iš viso buvo priskaičiuota 13396,92 Eur kaupiamųjų lėšų, iš kurių 10340,38 Eur jau buvo išnaudotos ankstesniems darbams, o tuo metu buvęs likutis sudarė tik 3056,54 Eur. Už avarijos šalinimo darbus neapmokėta suma sudarė 14370,84 Eur (17427,38- 3056,54=14370,84). Kita sumos dalis buvo paskaičiuota pagal kiekvieno buto kvadratūrą. Atsakovės buto kvadratūra yra 73,42 kv. m., todėl jai tenkanti sumos dalis už nenumatytus darbus atliekant avarijos lokalizavimą ir likvidavimą, sudarė 1730,97 Eur.

Dėl ieškinio.

21.       Bylos nagrinėjimo metu tarp šalių nekilo ginčas, jog 2020 m. pabaigoje namo 11 bute įgriuvo viršutinė (mansardos) perdanga. Atsakovė gindamasi nuo ieškinio nurodė, jog dėl šios avarijos yra kaltas 11 buto buvęs savininkas M. S., kuris tyčia kirviu norėdamas pakeisti buto išplanavimą, griovė buto sienas, dėl ko įlūžo lubų (mansardos) perdanga.

22.       Byloje apklaustas trečiasis asmuo M. S. nurodė, priešingas aplinkybes, jog jis buto lubų nedaužė ir jų kitaip negriovė. Nurodė, jog buto svetainėje lubos buvo įlinkusios, matėsi, jog jos paveiktos puvėsio, drėgmės, toje pačioje vietoje, po šiuo įlinkimu grindys, taip pat buvo paveiktos drėgmės ir puvėsio. Suprato, jog galimai yra nesaugu ant esamų lubų atlikti lubų remonto darbus, jas apšildyti. Peiliu ir atsuktuvu praardžius A4 formato dydžio skylę lubose, įlūžo viršui buvęs supuvęs perdengimas, kuris sukrito į buto vidų. Dėl šios avarijos kreipėsi į ieškovę (namo administratorių), siekdamas išsiaiškinti ar saugu būti šiame bute bei atlikti tolesnius šio buto remonto darbus. Teismas pažymi, jog byloje pateiktas ekspertizės aktas patvirtina, jog avarijos priežastis - drėgmės ir puvinio poveikis bei netinkamas pastato eksploatavimas. Nestabdant drėgmės patekimo į statinio konstrukcijas priežasčių, medinės perdangos konstrukcijos pamažu puvo ir iro, kol visiškai neteko projektinių savybių. Susidariusios pasekmės: atskiri perdangos konstrukcijų elementai yra masiškai pažeisti ir įlūžę. Įlūžusių elementų pakartotinis panaudojimas dėl išplitusio puvinio neįmanomas. Prognozuojamos pasekmės: nepašalinus avarijos pasekmių, tęsis atskirų konstrukcijų elementų griūtis, per trumpą laikotarpį perdangos ir stogo konstrukcijos visiškai sunyks. Avarijos padariniams likviduoti būtina puvinio pažeistas ir įlūžusias perdangos sijas išardyti ir pakeisti naujomis.

23.       Teismas vertindamas Ekspertizės akto išvadas bei ieškovės atstovės, trečiojo asmens M. S. bei trečiojo asmens UAB ,,Statyk kartu“ atstovo paaiškinimus atmeta atsakovės argumentus, jog avarija įvyko dėl trečiojo asmens M. S. veiksmų. Byloje nustatyta, jog ši avarija įvyko dėl drėgmės ir puvinio poveikio bei netinkamos pastato eksploatacijos.

24.       Atsakovės atstovė nesutikdama su ieškiniu nurodė, jog trečiojo asmens UAB ,,Statyk kartu“ atlikti remonto darbai pagal rangos sutartį su Ieškove, buvo atlikti nepagrįstai didelėmis kainomis. Atsakovės atstovė nurodė, jog kreipėsi į specialistus, kurie sudaro sąmatas, kad būtų paskaičiuota reali nurodytų darbų kaina. Buvo gautos dvi lokalinės sąmatos - vienos sąmatos pagal ieškovės pateiktą 2021-03-28 lokalinės sąmatos darbų ir išlaidų aprašymo pozicijas ir kiekius buvo paskaičiuota 9546,61 Eur, antra sąmata 8767,64 Eur. Atsakovės atstovė nurodė, jog atsakovės pateiktos sąmatos patvirtina, kad ieškovės pateiktoje 2021-03-28 lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų suma yra vos ne du kartus didesnė, nei už tuos pačius darbus paskaičiuotose ir atsakovei pateiktose lokalinėse sąmatose.

25.       Dėl aukščiau 23 p. nurodytų atsakovės atstovės argumentu teismas pažymi, jog atsakovės atstovės kartu su tripliku pateiktos dvi sąmatos nėra pasirašytos, nepateikta jokios informacijos kas jas sudarė, kas atliko skaičiavimus, kokių specialiųjų žinių turėjo asmenys sudarę šias sąmatas. Atsakovės atstovė neprašė teismo apklausti teismo posėdyje sąmatas sudariusių asmenų. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, jog atsakovės atstovės pateiktos sąmatos nepatvirtina atsakovės teiginių, jog avarijos padarinių šalinimo darbai (įlūžusios ir puvėsio pažeistos perdangos ir stogo konstrukcijų keitimas) buvo atlikti nepagrįstai didelėmis kainomis.

26.       Teismas pažymi, jog aukščiau nurodyti darbai buvo atlikti neatidėliotinai vadovaujantis Ekspertizės aktu, kuriame buvo nurodyta, kad nesiėmus Ekspertizės akte nurodytų priemonių galimas tolesnės griūties pavojus. Taip pat nurodyta, kad butu Nr. 11 naudoti nesaugu ir draudžiama. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad 2021-03-19 ieškovė raštu Nr. 21-07 kreipėsi į tiekėjus dėl komercinio pasiūlymo pateikimo. 2021-03-31 buvo surašytas UAB „Gargždų būstas“ prekių ir paslaugų pirkimo Apklausos aktas Nr. 21/03-31. Iš šio akto matyti, kad buvo gauti triejų tiekėjų pasiūlymai ir tinkamu pripažintas tiekėjas UAB „Statyk kartu“, kuris pasiūlė mažiausią kainą. Vertinant visas aukščiau nurodytas faktines aplinkybes atsakovės atstovės argumentai dėl darbų atlikimo nepagrįstai didelėmis kainomis atmestini, kaip neįrodyti.

27.       Atsakovės atstovė nesutikdama su ieškiniu nurodė, kad ne visi darbai buvo atlikti, kurie nurodomi UAB „Statyk kartu“ 2021-06-10 atliktų darbų akte. Teismas pažymi, jog 2021-06-10 atliktų darbų aktas nebuvo ginčytas. Pažymėtina, kad atsakovės atstovė šio savo argumento pagrindimui be atstovės paaiškinimų nepateikė jokių kitų objektyvių įrodymų. Byloje apklausta atsakovė V. B. bei atsakovės į procesą apklausai kviestas trečiasis asmuo A. R., liudytojas E. B. (atsakovės sūnus) teismui paaiškino, jog ginčo name negyvena, atliekamų statybos darbų nestebėjo, esminių aplinkybių teismui apie atliktus statybos darbus paaiškinti negalėjo. Priešingai byloje apklaustas trečiasis asmuo M. S. patvirtino, jog visi darbai, kurie buvo nurodyti UAB „Statyk kartu“ 2021-06-10 atliktų darbų akte buvo atlikti. Pretenzijų trečiasis asmuo M. S. dėl atliktų darbų nereiškė. Trečiasis asmuo M. S. pažymėjo, jog namo savininkai pretenzijas dėl statybos remonto darbų pradėjo reikšti tik po to, kai gavo sąskaitas apmokėti už atliktus statybos remonto darbus. Namo gyventojai pretenzijų dėl statybos remonto darbų kokybės ar apimties nereiškė. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. R. UAB ,,Gargždų būstas“ techninės priežiūros inžinierius patvirtino, jog visi darbai, kurie buvo nurodyti UAB „Statyk kartu“ 2021-06-10 atliktų darbų akte buvo atlikti tinkamai. 

28.       Byloje nustatyta, jog kitų vienuolikos butų savininkai ieškovės pateiktas išlaidas dėl statybos remonto darbų apmokėjo, jų neginčijo teismine tvarka.

29.       Atsakovės atstovė nesutikdama su ieškiniu nurodė, kad kelia abejonių atliktų darbų akte nurodytas karkasinių sienų ardymas, kai sienos apkalu apkaltos iš vienos pusės ir nutinkuotos iš kitos pusės – 28 m2, kaina 244,43 Eur. Atsakovės atstovė nurodė, kad mansardoje nėra karkasinių sienų, apkalu apkaltų iš vienos pusės ir nutinkuotų iš kitos pusės. Atsakovės atstovė taip pat nurodė, kad byloje nepateikta įrodymų patvirtinančių, jog statybos darbų atlikimui buvo naudojamas kranas. Atsakovės atstovė pažymėjo, jog trečiojo asmens UAB ,,Statyk Kartu“ atstovo paaiškinimus apie tai, kad kranu į mansardą buvo keliami balkiai ir kitos statybinės medžiagos, paneigia tai, jog mansardoje nėra langų.

30.       Teismas vertindamas aukščiau 28 p. nurodytus atsakovės atstovės argumentus pažymi, jog atsakovė byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, jog iki statybos darbų atlikimo mansardoje nebūtų buvę karkasinių sienų, kurios statybos remonto metu būtų išardytos. Byloje apklausti gyvenamojo namo gyventojai šių aplinkybių kategoriškai negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti. Teismui paaiškino, kad mansardoje lankydavosi retai. Byloje apklaustas liudytojas E. R. paaiškino, jog namo trečias aukštas nebuvo gyvenamas, kai kuriuose šio aukšto butų languose nebuvo stiklų, o mansarda visiškai buvo apleista bei neprižiūrėta, joje buvo daugybę šiukšlių. Paaiškino, kad namo antrame aukšte gyveno tik viena šeima. Namo gyventojai pagrinde gyveno tik pirmame aukšte. Byloje pateiktas ekspertizės aktas ir prie jo pateiktos fotonuotraukos patvirtina, jog mansardoje yra langas, priešingai nei nurodė atsakovės atstovė. Trečiojo asmens UAB ,,Statyk Kartu“ atstovas teismui paaiškino, jog medines sijas keitė pro gana mažą lango ertmę, jas paduodant krano pagalba. Toks sudėtingas ir judėjimą varžantis darbas užtruko visą dieną. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, atsakovės atstovės argumentai, jog nebuvo atlikti karkasinių sienų ardymo darbai, nebuvo naudojamas kranas statybinių medžiagų pateikimui į mansarda, atmestini, kaip neįrodyti.

31.       Atsakovės atstovė nesutikdama su ieškiniu nurodė, kad nepateikta duomenų, pagrindžiančių 9 t šiukšlių išvežimo. Trečiojo asmens UAB ,,Statyk Kartu“ atstovas teismui paaiškino, jog perdenginių išardymo buvo daugiau nei 70 m2. Vidinė pusė, o būtent kambario dalies pusė, buvo tinkuota senoviniu būdu meldų ir molio tinku kurio storis siekė apie 50 mm. ir tai sudarė iš vidaus apie 3,50 m3 statybinių šiukšlių. Kadangi stogas buvo nesandarus, todėl viskas, kas buvo po stogu, buvo permirkę nuo kritulių. Buvęs perdengimas, realiai buvo sutrešusios sijos ir lentų paklotai, kurie prieš tai buvo naudoti stogo ir laikančių sijų parėmimui, kad nenugriūtų visas stogas. Trečiojo asmens UAB ,,Statyk Kartu“ atstovas pažymėjo, jog sąvartynas nepriima neišrūšiuotų atliekų, todėl statybines šiukšles iš objekto Trečiasis asmuo vežė savo transportu į savo sandėliavimo aikštelę, kurioje atliko rūšiavimo procedūrą, nes tarp statybinių šiukšlių buvo ir šlako, ir medienos, ir asbestinių plokščių. Vėliau, išrūšiavus atliekas, jos buvo išvežtos į sąvartyną kartu su kitų objektų atliekomis. Preliminariai, iš šio objekto atliekas sudarė: vidinės pusės šlapias molio tinkas - apie 3,50 m3, kas sudarė apie 5 tonas; medienos apie 1,5 tonos, o iš stogo viršutinės pusės, visos buitinės šiukšlės ir užterštas šlako viršutinis sluoksnis sudarė dar apie 2,5 tonos. Tarp perdangos buvusį tinkamesnį tolimesniam naudojimui šlaką, Trečiasis asmuo susipylė į kubinius maišus tolimesniam panaudojimui - šilumos izoliacijos sluoksnio įrengimui. Kadangi Ieškovas nesutiko sudėti name brangesnę, bet ekologišką akmens vatą, todėl buvo nuspręsta panaudoti esamą apšiltinimo medžiagą. Teismas vertindamas trečiojo asmens UAB ,,Statyk Kartu“ atstovo paaiškinimus sutinka, su nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, jog Statybos darbų atlikimo akte, atliekant nurodytus statybos darbus, buvo statybinių šiukšlių, kurios kaip nurodė trečiojo asmens atstovas perrūšiuotos turėjo būti pristatytos į sąvartyną. Atsižvelgiant į tai, atsakovės atstovės argumentai, kad byloje nepateikta duomenų, pagrindžiančių 9 t šiukšlių išvežimo, atmestini.

32.       Byloje pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog ieškovė atsiskaitė su trečiuoju asmeniu UAB „Statyk kartu“. Iš 2021 m. birželio 21 d. UAB „Statyk kartu“ PVM sąskaitos faktūros serija Nr. S20210621/1 bei atliktų darbų akto, matyti, jog buvo išrašyta sąskaita UAB „Gargždų būstas“ už statinyje adresu: (duomenys neskelbtini), atliktus darbus. Mokėtina suma sudaro 17 427, 38 Eur su PVM. Ieškovė UAB „Statyk kartu“ pagal PVM sąskaitą faktūrą, serija Nr. S20210621/1, apmokėjo per kelis kartus, t. y. laikotarpiu nuo 2021-06-21 iki 2022-03-04. Pasikeitus bendrojo naudojimo objektų administratoriui nuo 2021-12-01, ieškovė dar nebuvo pilnai atsiskaičiusi su pardavėja UAB „Statyk kartu“, tačiau prisiimtus finansinius įsipareigojimus įvykdė, apmokėdama visą sumą ir susidariusius delspinigius. PVM suma, PVM įstatymo 96 str. tvarka, buvo tarpusavyje užskaityta. Atsakovei susidariusi skola, kaip ir visiems gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini)ė, gyventojams buvo paskirstyta proporcingai, pagal priklausančio buto bendrą plotą, t. y. šiuo atveju mokama buvo atliktų darbų dalis už butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas yra 73,42 kv. m. iš pastato gyvenamojo ploto 625,92 kv. m. (bendras pastato plotas - 790,93 kv. m.). Taigi, vedant proporciją (625,92 kv. m. - 100 proc.; 73,42 kv. m. - x proc.; x = 73,42 kv. m. x 100 proc. : 625,92 kv. m. = 11,73 proc.), atsakovei tenka mokėti 11,73 proc. sumos, nuo visos gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimui tenkančios sumos. Kadangi Atsakovei nuosavybes teise priklauso 73,42 m2 bendro ploto gyvenamosios patalpos, todėl atsižvelgiant į Atsakovės Buto kvadratūrą, Atsakovei buvo paskaičiuota mokėtina 1615,69 Eur suma.

33.       Daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymą, priežiūrą, išlaikymą reglamentuoja Civilinio kodekso 4.82-4.85 straipsniai. Šio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Pagal šio straipsnio 3 dalį savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui.

34.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovė nevykdė savo piniginės prievolės kylančios iš ieškovės suteiktų bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatacinių išlaidų ir suteiktų komunalinių paslaugų. Ieškovė UAB „Gargždų būstas“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, o atsakovė pareigos sumokėti komunalinius mokesčius nevykdė. Dėl šios priežasties, ieškovės naudai iš atsakovės turi būti priteista 1615,69 Eur nesumokėta suma.

Dėl delspinigių priteisimo.

35.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 90,93 Eur dydžio delspinigius. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminą, todėl yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti netesybas. Ieškovė pateikė į bylą 2020 m. spalio 14 d. Skolų išieškojimo tvarkos aprašą, patvirtintą direktoriaus įsakymu Nr. 20-10-14 (toliau - Skolų išieškojimo tvarkos aprašas). Skolų išieškojimo tvarkos aprašo bendrosios dalies 3 punkte, matyti: „Skolų išieškojimo procedūra priklauso ne tik nuo įsiskolinimo dydžio, bet ir nuo neapmokėjimo už paslaugas termino. Kai klientas nesumoka už paslaugas iki nustatyto termino, jis tampa skolininku, kurio pareiga yra sumokėti susidariusią skolą ir netesybas (delspinigius, palūkanas ir kt.). Klientui neatsiskaičius už suteiktas paslaugas yra skambinama telefonu, bendraujama elektroniniais laiškais, jei klientas turi elektroninį paštą, pradedami skaičiuoti 0,03% delspinigiai, esant galimybei, gali būti apribojamas paslaugos teikimas.“. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė jai pateiktų sąskaitų už atliktus darbus nesumokėjo. Ieškovė, vadovaudamasi Skolų išieškojimo tvarkos aprašu, paskaičiavo nuo atsakovo nesumokėtos sumos delspinigius. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės delspinigius tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistini 90,93 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

36.       Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Toks palūkanų dydis vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., kai skolininkas yra fizinis asmuo yra lygus 5 procentinių dydžių metinėms palūkanoms. Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. iš skolininkės turėtų būti priteistos kreditorei 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teisino sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

37.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė iš viso patyrė 970,85 Eur bylinėjimosi išlaidas: 38 Eur žyminis mokestis, 2,85 Eur kitos būtinos išlaidos ir 930 Eur teisinės atstovavimo išlaidos.

38.       Trečiasis asmuo UAB ,,Statyk kartu“ rašytiniai dokumentais pagrindė 900 Eur teisinių atstovavimo išlaidų.

39.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismo vertinimu ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalus dydžius. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo reikalavimai patenkinti visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 970,85 Eur bylinėjimosi išlaidų ir trečiajam asmeniui UAB ,,Statyk kartu“ 900 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl priteistų mokėjimo sumų išdėstymo.

40.       Atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė V. B., gim. (duomenys neskelbtini) yra pensininkė, atsakovės gaunama pensija sudaro tik 482,73 Eur. Atsakovei šiuo metu yra 82 metai. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė byloje taip pat turėjo 500 Eur teisinių atstovavimo išlaidų. Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog atsakovė turėtų kokių tai papildomų pajamų, didelių santaupų. Teismas vertindamas atsakovės turtinę padėti, priteistą ieškinio sumą bei priteistas ieškovei ir trečiajam asmeniui UAB ,,Statyk Kartu“ iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, atsakovės atstovės atsiliepime į ieškinį pateiktą prašymą dėl priteistos mokėjimo sumos išdėstymo dviem metams, tenkina.

41.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 157,10 Eur, ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei ,,Gargždų būstas“, įmonės kodas 263120520 iš atsakovės V. B. 1615,69 Eur skolos, 90,93 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1706,62 Eur) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra 2023-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 970,85 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Statyk kartu”, įmonės kodas 303129576 iš atsakovės V. B., 900,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovei V. B. priteistos 2677,47 Eur sumos (1615,69 Eur skola, 90,93 Eur delspinigiai, 970,85 Eur bylinėjimosi išlaidos) mokėjimą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gargždų būstas“, įmonės kodas 263120520 naudai, išdėstyti per 24 mėnesių laikotarpį, mokant lygiomis dalimis po 111,56 Eur per mėnesį, nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovei V. B. priteistos 900,00 Eur sumos (bylinėjimosi išlaidos) mokėjimą trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Statyk kartu”, įmonės kodas 303129576, naudai, išdėstyti per 24 mėnesių laikotarpį, mokant lygiomis dalimis po 37,50 Eur per mėnesį, nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovės V. B., 157,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas                                        Mantas Ūsas