(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus inkaso“ ieškinį atsakovei Č. Š. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 114,81 Eur skolą, 10,33 Eur delspinigius, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp atsakovės ir pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mokilizingas“ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti vartojimo kredito sumą ir mokėti kitus sutartyje nurodytus mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas pradinei kreditorei, todėl pradinė kreditorė nutraukė su atsakove sudarytą sutartį. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą.
Atsakovė, kuriai procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (kartu gyvenančiam šeimos nariui), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. kovo 12 d. UAB „Mokilizingas“ sudarė su atsakove Vartojimo kredito sutartį Nr. VAH90312ACPA (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei 100,00 Eur vartojimo kredito sumą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti sumokėtą sumą, taip pat įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei 14,81 Eur palūkanų ir 3,00 Eur sutarties mokestį sumokėdama dalimis trimis įmokomis po 38,27 Eur. Paskutinė įmoka pagal Sutartį turėjo būti sumokėta 2019 m. birželio 19 d. Vartojimo kredito sumą pradinė kreditorė sumokėjo atsakovei 2019 m. kovo 12 d. grynais pinigais. Pradinė kreditorė 2019 m. birželio 19 d. pranešimu pradinė kreditorė nutraukė tarp jos ir atsakovės sudarytą Sutartį. Iš 2017 m. kovo 6 d. sutarties dėl reikalavimų perleidimo, jos pakeitimų ir 2020 m. balandžio 23 d. reikalavimo perleidimo sutarties priedo duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Mokilizingas“ perleido ieškovei UAB „Julianus inkaso“ reikalavimo teisę į skolininkę Č. Š..
Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Dėl šios priežasties atsakovei nevykdžius sutartinės prievolės atsiskaityti su pradine kreditore, įsiskolinimas ieškovei priteistinas iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).
Pagal CK 6.886, straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas 100,00 Eur negrąžinto kredito sumos likutis, 11,81 Eur palūkanų ir 3,00 Eur sutarties mokesčio.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 10,33 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pradinė kreditorė ir atsakovė susitarė, kad už termino sumokėti praleidimą atsakovė mokės 0,05 procento delspinigius (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.9, 8.6, 8.7 punktai, Specialiosios sąlygos). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 10,33 Eur delspinigių tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 125,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. balandžio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 65,84 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už valstybės įmonės Registrų centro išrašą ir 50,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 79, 88, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Julianus inkaso“, j. a. k. 300115639, iš atsakovės Č. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieną šimtą Eur 00 ct) negrąžinto kredito, 3,00 Eur (tris Eur 00 ct) sutarties mokesčio, 11,81 Eur (vienuolika Eur 81 ct) sutartinių palūkanų, 10,33 Eur (dešimt Eur 33 ct) delspinigių, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 125,14 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. balandžio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,84 Eur (šešiasdešimt penkis Eur 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė