Civilinė byla Nr. e2S-2374-866/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05473-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14.; 3.3.1.18.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alsveta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Materialus“ ieškinį pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alsveta“, dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė MB „Materialus“ pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Alsveta“ 38 986,94 Eur skolą, 952,36 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi byla nutraukta, patvirtintus tarp šalių sudarytą taikos sutartį.
3. Ieškovė pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąją raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies – 30 517,30 Eur skolos ir 0,1 proc. delspinigių už visą likusią nepadengtą skolos sumą (30 517,30 Eur) nuo 2022 m. birželio 18 d. už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško prievolės įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nutarė išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15437-1080/2022 patvirtintos ir neįvykdytos taikos sutarties, t. y. dėl 30 517,30 Eur skolos ir 0,1 proc. dydžio delspinigių už visą likusią nepadengtą skolos sumą (30 517,30 Eur) nuo 2022 m. birželio 18 d. už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško prievolės įvykdymo, išieškojimo iš atsakovės UAB „Alsveta“ (juridinio asmens kodas 302860966) išieškotojai mažajai bendrijai „Materialus“ (juridinio asmens kodas 305056447).
5. Teismas nustatė, kad pagal taikos sutarties 1 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 40 517,30 Eur sumą tokia tvarka ir terminais: 1) iki 2022 m. birželio 1 d. – 10 000 Eur; 2) iki 2022 m. birželio 17 d. – 15 000 Eur; 3) iki 2022 m. birželio 24 d. – 15 517,30 Eur. Taikos sutarties 4 punkte šalys taip pat susitarė, kad atsakovei uždelsus atlikti bet kurį taikos sutarties 1 punkte nurodytą mokėjimą arba jo dalį, atsakovė įsipareigoja mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo visos likusios nepadengtos skolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, o ieškovė įgyja teisę, įspėjusi atsakovę raštu prieš tris kalendorines dienas, kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto visai likusiai neįvykdytai atsakovės prievolės daliai išdavimo.
6. Teismas nurodęs, kad ieškovės teigimu, atsakovė atliko vienintelį 10 000 Eur mokėjimą, o likusių įmokų pagal taikos sutartį neatliko, prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį esmė
7. Apeliantė (atsakovė) UAB „Alsveta“ 2022 m. rugpjūčio 24 d. atskiruoju skundu nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, kuria buvo nutarta išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtintos neįvykdytos taikos sutarties dalies ir prašo ją panaikinti.
8. Apeliantė nurodo, kad ieškovei MB „Materialus“ 2022 m. rugpjūčio 24 d. sumokėjo 7 000 Eur, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje nurodyta skolos suma, dėl kurios nutarta išduoti vykdomąjį raštą, yra neteisinga.
9. Ieškovė MB „Materialus“ 2022 m. rugpjūčio 25 d. atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad atsižvengiant į apeliantės veiksmus, apeliantė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir prašo teismo skirti apeliantei baudą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio nuostatas. Pažymėjo, kad iš atsakovės gautos 7 000 Eur sumos neginčija, todėl atskirojo skundo nagrinėjimas neturi prasmės, o likusioje dalyje nutartis įsiteisėjo ir turo būti vykdoma.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punkte, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartis, kuria buvo patenkintas ieškovės MB „Materialus“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
13. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi buvo patvirtina taikos sutartis tarp ieškovės MB „Materialus“ ir atsakovės UAB „Alsveta“.
14. Taikos sutartimi UAB „Alsveta“, pripažino, kad yra skolinga MB „Materialus“ 40 517,30 Eur sumą, ir įsipareigojo atlikti mokėjimus tokiais terminais: 1) iki 2022 m. birželio 1 d. sumokėti 10 000 Eur; 2) iki 2022 m. birželio 17 d. – 15 000 Eur; 3) iki 2022 m. birželio 24 d. – 15 517,30 Eur. Taikos sutarties 4 punkte šalys taip pat susitarė, kad atsakovei uždelsus atlikti bet kurį taikos sutarties 1 punkte nurodytą mokėjimą arba jo dalį, atsakovė įsipareigoja mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo visos likusios nepadengtos skolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, o ieškovė įgyja teisę, įspėjusi atsakovę raštu prieš tris kalendorines dienas, kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto visai likusiai neįvykdytai prievolės daliai išdavimo.
15. Remiantis bylos duomenimis, apeliantė 2022 m. birželio 1 d. sumokėjo ieškovei dalį sumos – 10 000 Eur ir toliau savo įsipareigojimų nevykdė. Todėl ieškovė pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties – 30 517,30 Eur skolos ir 0,1 proc. delspinigių už visą likusią nepadengtą skolos sumą nuo 2022 m. birželio 18 d. už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško prievolės įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą patenkino.
16. Apeliantė, po nutarties priėmimo, 2022 m. rugpjūčio 24 d. sumokėjo į ieškovės sąskaitą 7 000 Eur ir teigia, kad dėl šios priežasties skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta, nes neteisingai nurodyta išieškotina suma.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
18. Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).
19. Nagrinėjamu atveju, pagal šalių sulygtos taikos sutarties sąlygas atsakovė iki 2022 m. birželio 1 d. turėjo sumokėti 10 000 Eur. Ši suma sumokėta nustatytais terminais. Sekantį 15 000 Eur mokėjimą, atsakovė turėjo atlikti iki 2022 m. birželio 17 d., tačiau šio mokėjimo neatliko, todėl ieškovė, remiantis taikos sutarties sąlygomis ir CPK 646 straipsnio 3 dalimi, kreipėsi į teismą dėl vykdomo rašto išdavimo.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai nustatė faktines aplinkybes ir/ar netinkamai taikė procesines teisės normas. Taip pat, nėra pagrindo teigti, kad nutarties teisėtumui turi įtakos, po nutarties priėmimo, atsakovės atlikti mokėjimai. Teismas priimdamas procesinį sprendimą gali įvertinti tik egzistuojančias faktines aplinkybes, bet ne būsimas. Kaip nurodyta, pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas, vykdomasis raštas išduodamas neįvykdytai taikos sutarties daliai, kuri šiuo atveju, nutarties priėmimo metu, buvo 30 517,30 Eur.
21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios panaikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Tačiau, siekiant išvengti ginčų vykdymo procese, atsižvelgiant į apeliantės atliktą 7 000 Eur mokėjimą po nutarties priėmimo, pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis tikslintina.
23. Pažymėtina, kad taikos sutarties 3 punktu šalys susitarė, kad atsakovė įsipareigoja mokėti 0,1 proc. (vienos dešimtosios procento) dydžio delspinigius nuo visos likusios nepadengtos skolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Nors prašyme ieškovė nurodė prašanti išduoti vykdomąjį raštą dėl 0,1 proc. delspinigių nuo visos likusios, prašymo teikimo metu, neįvykdytos dalies sumos, t. y. 30 517,30 Eur iki visiško prievolės įvykdymo ir šį prašymą teismas tenkino, tačiau šalių sudarytos taikos sutarties 3 punktu nėra sulygta, kad delspinigiai skaičiuotini iki visiško prievolės įvykdymo, nuo sumos kuri buvo neįvykdyta taikos sutarties sąlygų pažeidimo metu. Kitaip tariant, pagal šalių sulygtos taikos sutarties sąlygas, delspinigiai skaičiuotini atitinkamai nuo visos likusios nepadengtos skolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne nuo taikos sutarties sąlygų pažeidimo metu buvusios neįvykdytos dalies.
24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamoje teismo nutartyje ne visiškai tiksliai nurodytos su delspinigių išieškojimu susijusios taikos sutarties nuostatos, todėl šioje dalyje nutarties rezoliucinė dalis tikslintina, pagal taikos sutarties sąlygas. Atitinkamai mokėtiną delspinigių sumą, pagal taikos sutarties sąlygas turi apskaičiuoti skolininkas ir/ar antstolis vykdantis priverstinį išieškojimą.
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir baudos paskyrimo
25. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagristo ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš? teisinga? ir greita? bylos išnagrinėjimą? ir išsprendimą?. Šie piktnaudz?iavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiški, jie nėra būtinoji vienas kito taikymo sąlyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudz?iavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyviu? kriterijų?, pagal kuriuos būtų? galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali bu?ti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualiu? aplinkybių? vertinimą?, turi bu?ti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudz?iavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67- 969/2019, 18 punktas).
27. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovė po skundžiamos nutarties priėmimo sumokėjo 7 000 Eur ir subjektyviu požiūriu laikydama, kad teismo nutartyje neteisingai nurodyta išieškotina suma, pateikė atskirąjį skundą, pati savaime nelemia išvados dėl sąmoningo veikimo prieš teisingą ir greitą ginčo klausimo išnagrinėjimą. Todėl, ieškovės prašymas dėl CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatytų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmių taikymo, netenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
apeliantės UAB „Alsveta“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.
Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarties rezoliucinę dalį, išdėstant ją sekančiai:
„Išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15437-1080/2022 patvirtintos ir neįvykdytos taikos sutarties dalies, t. y. dėl 23 517,30 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių penkių šimtų septyniolikos eurų ir 30 ct) skolos; 0,1 proc. (vienos dešimtosios procento) dydžio delspinigių nuo visos likusios nepadengtos skolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško prievolės įvykdymo, išieškojimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alsveta“ (juridinio asmens kodas 302860966) išieškotojai mažajai bendrijai „Materialus“ (juridinio asmens kodas 305056447)“.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Asta Pikelienė