Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-413-174/2015
Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00435-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 79.2; 53. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. birželio 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. A. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto E. A. prašymo dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo, ir
n u s t a t ė:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nutarimu E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 1 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. E. A. buvo nubaustas už tai, kad jis 2014 m. birželio 3 d., apie 8.32 val., Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswafen Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,58 promilės), tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.
2015 m. kovo 27 d. Šilutės rajono apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto E. A. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi E. A. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkino.
Atskiruoju skundu E. A. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nutarimu jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad teismas, išnagrinėjęs jo prašymą, vadovavosi formaliais pagrindais, be pagrindo neatsižvelgė į jo kartu su prašymu dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo pateiktus įrodymus bei į visumą administracinės bylos aplinkybių, patvirtinančių, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, ir sudarančių pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.
E. A. nurodo, kad jis kartu su savo sutuoktine R. A. gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su jais taip pat gyvena ir jo tėvas S. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra pakankamai silpnos sveikatos (teismui pateikti medicininiai išrašai patvirtina, kad S. A. yra diagnozuota nemažai itin sunkių susirgimų), tad reikia jį nuolatos vežioti pas gydytojus, o be teisės vairuoti tai daryti yra itin sunku. E. A. nurodo, kad šiuo metu jis yra vienintelis šeimoje dirbantis asmuo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), šaltkalviu-santechniku, taigi kiekvieną dieną jis važiuoja į darbą iš (duomenys neskelbtini) rajono į Klaipėdos miestą ir vakare po darbo jis vyksta į namus (duomenys neskelbtini) rajone. Šiuo metu bendrovėje, kurioje jis dirba, santechnikai, vykdydami savo tiesiogines darbo funkcijas, naudoja bendrovės transportą, tad turėdamas teisę vairuoti jis turėtų galimybę gauti didesnį darbo užmokestį, kurio taip reikia jo šeimai. Be to, E. A. nurodo, kad tėvas asmeninės nuosavybės teise valdo net keletą žemės sklypų, kuriuose jis yra įregistravęs ūkininko ūkį ir deklaravęs dirbamą žemę (tai patvirtinantys duomenys yra pateikti teismui), todėl artėjant žemės ūkio darbų pradžiai ir sėjos darbams, turėdamas traktorių, jis negali laiku pasėti ir pasodinti pavasarinių kultūrų, nes yra praradęs ir teisę vairuoti šią transporto priemonę.
Be nurodytų aplinkybių, E. A. prašo atsižvelgti ir į tai, kad teismo paskirtą 1 000 Lt baudą sumokėjo, išklausė mokymo programos kursą dėl alkoholio ir narkotikų keliamos žalos žmogaus organizmui, per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį, t. y. nuo 2014-06-23, naujų administracinės teisės pažeidimų nepadarė. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidimo padarymo metu jam nustatytas girtumo laipsnis labai nežymiai, t. y. vos 0,18 promilės, viršijo leistiną normą, tad, vertinant šią situaciją, realios grėsmės jis niekam nekėlė.
Išdėstytų aplinkybių apylinkės teismas visiškai nevertino ir be pagrindo į jas neatsižvelgė, nors jos, E. A. nuomone, rodo, kad jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminą.
Atsiliepimu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas prašo atmesti E. A. skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti skundžiamą teismo nutartį.
Skundas tenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra institucijos teisė, bet ne pareiga. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog apylinkės teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes bei E. A. pateiktus duomenis.
Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas E. A. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. A. teismo paskirtą 1 000 Lt baudą sumokėjo 2014-07-30 (b. l. 7), naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 30–31). Byloje esanti UAB „Pajūrio vairavimo mokykla“ 2014-12-13 išduota pažyma patvirtina, kad E. A. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymo programą (b. l. 8). Duomenų apie tai, jog E. A. anksčiau būtų labai šiurkščiai pažeidęs KET reikalavimus, byloje nėra. Po nuobaudos paskyrimo praėjo daug laiko, E. A. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tokio pobūdžio pažeidimą (ATPK 126 straipsnio 1 dalis) padarė pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą – 2010-05-19, tačiau už kitos rūšies KET pažeidimą.
Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad E. A. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (ATPK 126 straipsnio 1 dalis), galėjusių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, tačiau pažymėtina, jog kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju E. A. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus – jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju E. A. nustatytas girtumo laipsnis – 0,58 promilės (įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (± 0,02 prom.) pažeidėjo naudai, jo neblaivumo laipsnis būtų dar mažesnis – 0,56 promilės), nežymiai viršijo minimalią nustatytą girtumo ribą, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Be to, kaip minėta, E. A. anksčiau administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą, tačiau už kitos rūšies KET pažeidimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, naujų teisės pažeidimų nepadarė. Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija pateikė teigiamą E. A. charakteristiką, kartu nurodė, kad jis padeda tėvams ūkininkauti. Kaip matyti iš E. A. pateiktų duomenų, jo tėvas S. A. yra įregistravęs ūkininko ūkį (b. l. 9, 10), nuosavybės teise turi traktorių (b. l. 11, 12), tačiau, kaip nurodoma E. A. skunde, jo tėvo sveikata yra labai prasta, tai patvirtina pateikti med. duomenys (b. l. 17–24), todėl jis, E. A., turėdamas teisę vairuoti ir traktorių, negali padėti tėvui ūkininkauti, be to, neturėdamas teisės vairuoti, negali nuvežti tėvo pas gydytojus. Paminėtos aplinkybės apygardos teismui leidžia manyti, jog teisė vairuoti transporto priemones E. A. tikrai yra reikalinga.
Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad E. A. su analogišku prašymu jau kreipėsi į teismą ir jo prašymas 2015-01-26 nutartimi buvo atmestas, o kaip papildomą aplinkybę jis nurodo tai, kad įregistravo ūkininko ūkį, tai nelaikytina svarbia aplinkybe nagrinėjant jo prašymą, atsižvelgiant į tai, kad terminas, kuriam E. A. atimta teisė vairuoti transporto priemones, baigiasi po mėnesio, be to, jo prašymas nėra pakankamai motyvuotas, todėl, apylinkės teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo jį tenkinti, tačiau apygardos teismas su tokia apylinkės teismo pozicija nesutinka ir pažymi, kad vertinant, ar jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, reikia atsižvelgti į visumą aplinkybių, t. y. į teigiamas charakteristikas, į tai, kad neigiamą poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones asmuo patiria jau pakankamai ilgą laiką, todėl apygardos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartus duomenis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad E. A. yra įvertinęs savo padarytą pažeidimą, ir spręstina, kad paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – savo tikslus jau pasiekė, kadangi byloje esantys duomenys įrodo, kad dėl šios nuobaudos paskyrimo E. A. jau patyrė nemažų nepatogumų. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog iš bylos duomenų galima daryti išvadą, jog minėti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti įgyvendinti pažeidėjui sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą.
Dėl išvardytų motyvų E. A. skundas tenkintinas, Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas sutrumpinti E. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį, kuria E. A. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą buvo atmestas, ir klausimą išspręsti iš esmės.
E. A. prašymą tenkinti ir jam Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti ir nustatyti, kad šią nuobaudą jis yra atlikęs.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Violeta Miliuvienė