Baudžiamoji byla Nr. 1 – 1696 – 928  / 2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15793-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.8.6.2.;1.1.8.7.1.,1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.3.;

1.2.14.1.2.5.; 1.2.29.3.;2.1.15.3.2.; 2.1.15.3.3.;

2.3.6.4.2.;  2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė

sekretoriaujant Vaidai Banišauskienei, dalyvaujant:

prokurorui Andrėjui Klimaševskij, Linai Svidinskaitei-Ridikei,

nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui D. J., jo atstovui advokatui Gintarui Černiauskui,

civilinio ieškovo UAB „E“ atstovui advokatui Gintarui Černiauskui,

civilinio ieškovo UAB „E“ atstovei D. T.,

kaltinamojo gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei,

nedalyvaujant civilinio ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ baudžiamojoje byloje atstovui A. V.

viešame teisiamajame posėdyje  išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),  deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007-10-01 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2. 2007-10-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 181 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. (dvi veikos) - 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme.
3. 2008-01-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str.1d. (dvi veikos), 180 str. 2 d., - 4 m.  4 mėn. laisvės atėmimo bausme.
4. 2008-04-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal  BK 180 str.1d., 180 str.1d., 22 str.1d. 178 str.2d.,  4 m.7 mėn. laisvės atėmimo bausme;
5. 2008-04-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes  subendrinus su 2008-04-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė - 4 m. 8 mėn. bausmė, bausmę atlikęs 2014-05-13, teistumui neišnykus,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 3 d., 302 str. 1 d. padarymu, ir

n u s t a t ė :

kaltinamasis E. J., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-03-17 apie 16.00 val., Savanorių pr.192 Kaune,  pagrobė didelės vertės svetimą turtą – UAB „E“ priklausantį 25 000 eurų vertės automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 metų laidos, su automobilyje buvusiais: navigacija 132,81 eurų vertės, alkotesteriu 103,97 eurų vertės, ofiso raktais, 1 euro vertės  bei D. J. priklausančiais automobilyje buvusias daiktais: moteriškais kvepalais 93 eurų vertės, 4 vnt. pramoginių šokių suknelėmis bendros 1200 eurų vertės, teniso sporto inventoriumi bendros 330 eurų vertės, plaukimo inventoriumi 75 eurų vertės, vyriškais kvepalais 30 eurų vertės, dvejomis poromis pirštinių 65 eurų vertės, dvejomis vyriškomis striukėmis bendros 130 eurų vertės, skėčiu 50 eurų vertės, 5 vnt. akinių nuo saulės bendros 502 eurų vertės, 20 vnt. kompaktinių plokštelių bendros 115 eurų vertės, paplūdimio raketėmis 25 eurų vertės, dviem prožektoriais, juodos spalvos 10 eurų vertės, ir sidabrinės spalvos 15 eurų vertės, sulenkiamu peiliuku 25 eurų vertės, „Tempur“ mėlynos spalvos pagalvėle 30 eurų vertės, 2 SD kortelėmis -15 eurų ir 20 eurų vertės, telefono  pakrovėju su dviem USB jungtimis ir laidu 35 eurų vertės, balto vyno buteliu 15 eurų vertės, raudono vyno buteliu 10 eurų vertės, 4 vnt. šampano taurėmis 10 eurų vertės, šepečiu 5 eurų vertės, šepečiu batams valyti 3 eurų vertės, Europos kelių  žemėlapiu – 7 eurų vertės.

         Be to, jis, 2015 m. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku,  (duomenys neskelbtini) palikus M. Ž. dokumentą - LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), šį dokumentą  panaudojo 2015-03-31 kuomet buvo sulaikytas Kauno apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus pareigūnų kai buvo paprašytas prisistatyti ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo svetimą M. Ž., priklausantį dokumentą -  asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). 

Kaltinamasis E. J. kaltu dėl vagystės ir dėl dokumento panaudojimo prisipažino ir parodė, kad  2015-05-13 apie 13-15 val. prie Kauno pilies atsitiktinai,  belaukiant draugės K. G., sutiko, apie 4 metus laiko, iš matymo pažįstamą asmenį vardu R. pravarde Remis, su kuriuo bendravo apie 30 min. R. žinojo, jis grįžęs iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę, todėl pasiūlė užsidirbti pinigų, 1000 Eur, t.y. pasiūlė už atlygį nuvairuoti mašiną. Suprato, kad automobilį reikės pavogti, su pasiūlymu sutiko. Su R. buvo susitikę, viską paaiškino, sakė duos mašinos raktą ir tik nuvairuoti reikės.  Lygtai po dviejų dienų, susitiko R., kuris buvo atvažiavęs ne vienas, bei R. parodė Savanorių pr. automobilį VW Touareg, bei pasakė, kad tas automobilis gali stovėti ir vidiniame kieme, automobilio savininkas nebuvo minėtas. Taip pat R. davė raktą, kuris  buvo su  „VW“ ženklu, tačiau negali pasakyti ar originalus raktas, nes pirmą kartą tokią mašiną vairavo, imobilaizerio niekas nedavė. 2015-03-17 po 14.00 val. „mikriuku“ nuvažiavo į R. parodytą vietą, iš kur turėjo pavogti automobilį VW Touareg.  Automobilio gatvėje nebuvo, tačiau jis buvo pastatytas vidiniame kieme. Aplink vaikščiojo žmonių, todėl nedrįso lipti į mašiną, palaukė apie 10-15 minučių, kol žmonės nueis. Automobilį „VW Touareg“ atrakinęs pulteliu, įsėdo į automobilį bandė užkurti, iš karto neužsikūrė, be to sunkiai išsitraukinėjo raktas iš spynelės, todėl išlipo iš automobilio išėjo iš kiemo. Pasivaikščiojęs antrą kartą vėl grįžo prie norimo pavogti automobilio, įsėdus į jį pavyko užkurti, t.y. negali pasakyti ar iš karto užsikūrė, pasukinėjo ir užsikūrė. Ar į automobilį sėdo per du kartus, negali pasakyti, žino, kad vieną kartą lipo, o iš antro karto užsikūrė. Apie 15.00 val. automobilį „VW Touareg“ nuvarė į jam parodytą vietą, t.y. Eigulių mikrorajoną, kur kieme, prie elektrinės pastatė, kur jau laukė R.. R. pasakė, kad už tai sumokės, kai parduos mašiną, tačiau pinigų už vagystę negavo. Įsėdęs į automobilį, jo salone, gale, ant kilimėlio pastebėjo maišelį, kuriame buvo kvepalai, nepradarytą riešutų pakelį, juos pasiėmė. Kvepalai buvo rasti pas jį namie kratos metu. Toje mašinoje  taip pat buvo bilietas, jo neėmė. Ar automobilio saloną apžiūrėjo, negali pasakyti. R.  galėtų atpažintį iš nuotraukos ir gyvai. Automobilį nuvarė per pusę valandos, automobilį vogė pirmą kartą. Dėl pareikštų D. J. 2800 Eur ir UAB „E“ 3300 Eur pareikštų ieškinių nesutinka, nes paėmė tik riešutų pakelį ir kvepalų buteliuką. Kiek yra prirašyta daiktų, automobilyje tikrai nesimatė, juk turėjo būti pilna mašina. Ant mašinos sėdynės nieko nesimėtė, tuos daiktus būtų pastebėjęs. Dėl UAB „E“ 3300 Eur  ieškinio, tai draudimo bendrovė tiksliai įvertino mašinos vertę, jis ir išmokėjo jos vertę, nes draudime dirba profesionalai. Nesutinka apmokėti šio civilinio ieškinio. Jis žino, kad jam yra pareikštas civilinis ieškinys dėl automobilio, sutinku atlyginti, nes jis kaltas dėl to automobilio, sutinka sumokėti 23 079, 02 €. Jis pripažįsta, kad pavogė automobilį „VW Touareg“ , savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi. Liudytojas T. P. jam nematytas, šį žmogų mato pirmą kartą, neteko su juo matytis, tai ne tas pats R..

Pas jį namuose draugas M. Ž. buvo palikęs savo tapatybės kortelę, kurios niekaip negalėjo jam grąžinti. Apie paliktą kortelę M. Ž. žinojo. 2015-03-31 apie 11 val. jam paskambino draugas M. Ž. ir pasakė, kad jam apylinkės teisme yra posėdis ir reikalingas asmens dokumentas. M. Ž. pasakė, kad atveš ir išėjo iš namų. Jis norėjo važiuoti į miestą, bet buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pareigūnams paprašius asmens dokumento padavė M. Ž. asmens tapatybės kortelę, nes neturėjo savo dokumento. Jis padavė dokumentą ir pasakė vardą, pavardę, nurodydamas M. Ž. vardą ir pavardę. Pareigūnai išsiaiškino, norėjo skambinti, tikrinti, todėl  prisipažino, kad tai ne jo dokumentas.

E. J. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2015-04-01 apklausos metu jis nurodė, kad dėl automobilio ir moteriškų kvepalų vagystės prisipažįsta pilnai, ir parodė, kad jis 2015-03-15, netoli Kauno pilies susitiko iš matymo pažįstamą vardu R., kuris pasiūlė duoti automobilio raktus ir pavairuoti mašiną nuo įvykio vietos iki Eigulių mikrorajono. Suprato, kad reikės pavogti automobilį, už šį darbą pažadėjo 1000 eurų atlygį. Kitą dieną, kartu su R. važiavo į Savanorių pr., kur R. parodė vietą, kur gatvėje stovėjo automobilis VW Touareg, juodos spalvos, kurį reikės pavogti. Taip pat R. pasakė, kad automobilis kartais būna pastatytas gatvėje, o kartais vidiniame kieme. R. jam padavė automobilio raktelį ir pasakė automobilį atvaryti į Eigulių mikrorajoną ir palikti namų kiemuose. 2015-03-17 po 14.00 val. atvažiavo į Savanorių pr., į vietą, kur turėjo būti automobilis, gatvėje jo nerado. Nuėjęs į vidinį kiemą pamatė ten stovintį automobilį VW Touareg, kurį turi nuvaryti į Eigulius. Automobilį atsirakino su raktelyje esančiu pulteliu. Įlipęs į automobilį bandė užkurti, tačiau neužsikuria, todėl jis išlipo iš automobilio ir nuėjo nuo jo. Pasivaikščiojęs grįžo prie automobilio, vėl į jį įlipo ir bandė užkurti, automobilis užsikūrė. Automobilį  nuvarė į Eigulių mikrorajoną, už „Vitebsko IKI“ ir paliko kiemuose. Toje vietoje susitiko su R., kuriam atidavė raktelį, bei šis pažadėjo, jog pardavęs automobilį atiduos pinigus, tačiau iki šiol pinigų už vagystę nėra gavęs. Iš automobilio pasiėmė moteriškus kvepalus, kurie buvo padėti automobilio gale prie sėdynių, kuriuos grįžęs į namus padovanojo savo sugyventinei. Bilieto į koncertą neėmė, tačiau matė, kad jis ten buvo. Dar paėmė iš automobilio durelių riešutų pakelį. Daugiau iš automobilio nieko neėmė. (2t., b.l. 6 ). Posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, kad jie teisingi, tuo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

        - 2015-04-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad tikrinant  parodymus vietoje, įtariamasis nurodė vykti į Savanorių pr. 192, Kaunas, bei atvykus nurodytu adresu nurodė sukti dešinę, vidinį kiemą ir sustoti. E. J. parodė vietą iš kurios vietos 2015-03-17 pagrobė automobilį  VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vykstant Savanorių prospektu, E. J. sankryžoje nurodė pasukti į kairę į Žukausko gatvę. Važiuojant Žukausko gatve, E. J. nurodė sukti į  dešinę į Lukšio gatvę. Prie prekybos centro „IKI“ E. J. nurodė sukti į kairę, pasukus į Plechavičiaus gatvę, prie Plechavičiaus g. esančio namo Nr. 17 nurodė sukti į kairę, kur parodė vietą, kurioje paliko vogtą automobilį  VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 11-14)

              Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 str. 3 d.

Nukentėjusiojo D. J. parodymais, kad 2015-03-17 apie 13.00 val. - 13.30 val. Savanorių pr. 192 namo vidiniame kieme, prie darbo pasistatė automobilį  VW „Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  priklausantį  įmonei UAB „E.“. Apie 16.30 val. išėjęs  į kiemą pastebėjo, kad pavogtas automobilis VW „Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).  Automobilį buvo galima užkurti su raktu ir tablete. Dažniausia neužsikuria be tabletės, kartais užsikuria, bet pavažiavus tuoj užgęsta. Dėl daiktų. Automobilio salone nieko nelaikydavo, viskas buvo sudėta bagažinėje,  nes po dangčiu yra  pakankamai vietos, t.y. buvo padėtos keturios suknelės, nes sekančią dieną turėjo jas grąžinti. Suknelės buvo apie dviejų metų senumo. Automobilio salone, t.y. daiktadėžėje buvo kvepalai, akiniai. Taip pat salone buvo padėtas ir maišelyje susuktas bilietas į koncertą. Kaltinamasis iš matymo nematytas. Yra pareiškęs civilinį ieškinį - 2800 €, t.y. dėl turtinės žalos atlyginimo 2355,00 Eur  ir neturtinės žalos 445,00 Eur atlyginimo. Daiktų įsigijimo dokumentų pateikti teismui neturi. Daiktų kainos paskaičiuotos įskaitant ir nusidėvėjimą. Neturtinę žalą sudaro laiko gaišimas, važinėjimas, kuras, neturėjo kuo važinėti, apie du mėnesius buvo nesaugumo jausmas. Labiausia nemalonu dėl suknelių, turėjo grąžinti, kompensuoti. Taip pat nurodė, kad jis yra UAB „E“ direktorius. Jam yra žinoma, kad įmonė yra pareiškusi civilinį ieškinį, nes įmonei buvo padaryta žala dėl alkotesterio, navigatoriaus ir spynelių keitimo. Alkotesteris ir navigacija buvo daiktadėžėje.

Liudytojo T. P. parodymais, kad kaltinamasis E. J. nėra matytas, su juo nėra tekę bendrauti. UAB „E“ jam yra žinoma, nes  nuo 2009 m. iki 2013 m. buvo jos vadovas. UAB „E. nebedirba, nes išėjo savo noru, gavus geresnį darbo pasiūlymą. Einant vadovo pareigas, buvo įsigyta keli automobiliai. „VW Passat“, „Škoda“, „VW Touarage“, „VW Kadis“.  Automobilis „VW Touarage“ buvo įsigytas 2012 m. iš Vokietijos, kurį jis pats ir  parvarė. Draudimo kompanija reikalavo kad būtų sumontuota signalizacija, kas buvo ir padaryta.  Automobilis užsirakindavo signalizacijos pulteliu. Lietuvoje buvo įmontuotas imobilaizeris. Buvo du imobilaizeriai, viską perdavė naudotojui D. J.. Daiktų perdavimas vyko automobilio pirkimo, įregistravimo metu, kada 2012 metais buvo perduota naudotis D. J.. Kiek užvedimo raktelių buvo pateikta į komplektaciją negali pasakyti. Automobiliu „VW Touarage“ jis niekada nesinaudojo, juo naudojosi D. J.. Apie automobilio vagystę sužinojo iš buvusių bendradarbių, praėjus tam tikram laikui po vagystės.

              2015-05-28  Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros  nutarimu išskirtas ikiteisminis tyrimas nenustatytų asmenų atžvilgiui  į ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00418-15 ir išskirtą tyrimą pavesta atlikti Kauno apskrities VPK PK KP NNTV 3 sk. pareigūnams. (1 t., b.l. 4).

              2015-03-17 Kauno apskrities VPK KTV NVR skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad dėl automobilio „VW Toureg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „E“ pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. 2015-03-20 tarnybiniu pranešimu, jog nustačius pavogto automobilio vertę , t.y. 25 000 Eur, bei D. J. nurodžius, kad pavogtame automobilyje buvo palikti jo asmeniniai ir firmai priklausantys daiktai, apie tikslią padarytą žalą informuos papildomai, veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 3 d., nes pavogto automobilio vertė viršija 250 MGL,  ir  ikiteisminis tyrimas tęsiamas pagal BK 178 str. 3 d. (1 t., b.l. 10)

              2015-03-17 D. J. pranešimu dėl automobilio vagystės, jog 2015-03-17 tarp 15.30 val. ir 16.30 val. Savanorių pr. 192 pastato vidiniame kieme buvo pavogtas įmonės UAB „E“ automobilis VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 11)

2015-03-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros schema, kuriuose nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – Savanorių pr. 192, Kaunas. Tai trijų aukštų pastatas, į kurio kiemo vidų yra du įvažiavimai. Įvažiavimai neužtverti ir nesaugomi. Įvažiavus pro įvažiavimą nuo Savanorių pr. pusės kairėje pusėje yra kiemas su automobilių stovėjimo aikštele. Viduje kiemo matyti dvi stovėjimo vietos su šalia pastatytais ženklais „VOKĖ III“. Ant pastato sienos yra pirmojo aukšto yra vaizdo filmavimo kamera, bei ant to paties pastato yra ir antra vaizdo filmavimo kamera (1 t., b.l. 12-13, 14)

2015-03-20 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, schema, fotonuotraukomis, jog apžiūrėta įvykio vieta – Savanorių pr. 192, Kaunas, bei apžiūros metu buvo paimta 12 vnt. nuorūkų, kurios įdėtos į atskirus vokus (1 t., b.l. 23-24, 25, 26) 

2015-03-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, jog D. J. savo iniciatyva pateikė automobilio VW Toureg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, imobilaizerį, registracijos liudijimą Nr. D762101 (1 t., b.l. 32)

2015-03-19 daiktų pateikimo protokolu, jog R. I. dirbanti UAB „K“ apsaugos darbuotoja pateikė vaizdo įrašą įrašytą apsaugos kameros, kuri yra įrengta Savanorių pr. 192, Kaune. Vaizdo įrašas darytas 2015-03-17, ir įrašytas į kompaktinę plokštelę (1 t., b.l. 37, 38)

2015-03-19 daiktų pateikimo protokolu, jog V. L. dirbantis UAB „I“ pateikė vaizdo įrašą įrašytą apsaugos kameros, kuri yra įrengta Savanorių pr. 192, Kaune. Vaizdo įrašas darytas 2015-03-17, ir įrašytas į kompaktinę plokštelę (1 t., b.l. 39, 40)

2015-03-27 daiktų pateikimo protokolu, jog T. Ž. dirbantis UAB „I“ inžinieriumi pateikė vaizdo įrašą įrašytą apsaugos kameros, kuri yra įrengta Savanorių pr. 192, Kaune. Vaizdo įrašas darytas 2015-03-17, ir įrašytas į dvi kompaktines plokšteles (1 t., b.l. 41, 42)

2015-03-24 apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, kad vaizdo įrašas darytas 2015-03-17. Matyti  kiemo vaizdo įrašas, prasideda 14:00:00 Kieme stovi automobiliai. Matyti, kad 14:28:50 iš dešinės pusės atvažiuoja juodos spalvos automobilis VW Touareg, sustoja, prisiparkuoja. Iš minėto automobilio išlipęs vairuotojas atsidaro galines kairės pusės dureles, stovi prie automobilio. 14:32:50 nuo automobilio VW Touareg nueina žmogus, kuris su juo atvažiavo. 14:39:14 iš dešinės pusės pro automobilius, pro gale kiemo matomą pastatą praeina vyriškis. Jis vaikštinėja  po kiemą, arčiau minėto pastato ir žiūri į tą pusę, kur yra pastatytas automobilis VW Touareg. 14:42:09 minėtas vyriškis ateina link automobilio VW Touareg. Matyti, kaip sumirksi automobilio posūkio žibintai. Vyriškis pavaikšto netoli minėto automobilio, 14:43:13 praeina pro automobilio galą, užeina už kieme esančių medžių, grįžta, kiek pastovėjęs, 14:43:29 užsideda akinius nuo saulės ir įlipa į automobilį. 14:44:21 išlipa iš automobilio ir nueina pro kieme stovinčius automobilius į dešinę kiemo pusę. Atidarius kitą kompaktinę plokštelę, vaizdo įrašas prasideda 14:35:00, kieme priparkuoti automobiliai, 14:41:41 matyti kaip vaikšto vyriškis, apsirengęs tamsia striuke ir tamsiomis kelnėmis, po to stovi prie kieme esančių medžių, kaip praeina  kiemu į kameromis neužfiksuotą vietą, į dešiną. 15:48:20  kiemo kairėje pusėje tas pats vyriškis, kuris stoviniuoja netoli automobilio VW Touareg ir žiūro minėto automobilio link. Praeina pro automobilius, kurie priparkuoti prie gale kiemo matomo pastato. Vyriškis vėl prieina prie VW Touareg. 16:13:36 nuo kairėje esančio pastato sienos ateina tas pats vyriškis, 16:14:09 įlipa į automobilį VW Touareg ir išvažiuoja iš kiemo. (1t.,b.l.43, 44-55) Posėdžio metu peržiūrėjus kompaktinėse plokštelėse užfiksuotą vaizdo įrašą, kaltinamasis patvirtino, kad tai jis tas asmuo, kuris pavogė automobilį VW Touareg.

2015-03-31 kratos metu E. J. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: kvepalai „Tom Ford Black orchid“, su dėžute, juodos spalvos striukė, akiniai nuo saulės, asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) išduota E. J. vardu. Rasti daiktai apžiūrėti apžiūros metu (1t.b.l. 129-130, 133, 134-137).

Pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad kvepalai „Tom Ford Black orchid“, 50 ml, su dėžute  pagal pakvitavimą atiduoti D. J. (1 t., b.l. 138).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. J. dėl didelės vertės svetimo turto pagrobimo, t.y. automobilio ir jame buvusių daiktų, pasitvirtino.

Pagal  BK 178 str. 3 d. atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. BK  190 str. 1 d. numatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Atsižvelgiant į tai, kad asmeniui būtų galima inkriminuoti  BK 178 str. 3 d., turi būti pagrobta turto daugiau nei už 9500 Eurų. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad UAB „E“  pagrobta turto, t.y. automobilis VW Touareg, bei jame buvę daiktai įmonės turtas, už 25 237,78 Eurų  ir nukentėjusiojo D. J. turtas už 2815 eurų, viso bendrai pagrobta turto už  28 052, 78 eurų vertės, t.y. kaltinamasis pagrobė didelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis prisipažino, kad jis pavogė, kaltinime nurodytą automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sutiko, kad automobilis yra brangus ir gali tiek kainuoti, kiek yra nurodyta kaltinime, be to jo vertę įvertino ir draudimas, išmokėjęs UAB „E“ draudimo išmoką dėl pavogto automobilio. Kaltinamojo parodymus, kad sutiko R., kuris jam  pasiūlė užsidirbti pinigų, 1000 Eur, tačiau reikia pavogti automobilį. Jis su pasiūlymu sutiko, jam buvo parodytas automobilis, kurį reikia pavogti, kur jis yra laikomas, duotas raktelis, kaip tą automobilį atrakinti. Po ko jis vienas nuvyko į vietą, kur buvo statomas automobilis, bei šį automobilį pavogė ir nuvarė į R. nurodytą vietą, kur jo laukė R.. Tokius kaltinamojo parodymus, patvirtina ir filmuota vaizdo medžiaga, kad kaltinamasis būtent pavogė, jo nurodytomis aplinkybėmis automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat kaltinamasis prisipažino, kad iš automobilio VW Touareg pavogė moteriškus kvepalus, kuriuos padovanojo sugyventinei, bei nepradarytą riešutų pakelį. Kaltinime išvardintų daiktų, kurie buvo automobilio vagystės metu, išskyrus bilietas, automobilio salone nematė, tačiau paties automobilio, bagažinės neapžiūrėjo. Viso proceso metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. J. bei UAB „E“ atstovas nurodė, kokie daiktai buvo pavogtame automobilyje VW Touareg, teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiojo D. J. bei UAB „E“ atstovo parodymais. Be to UAB „E“ pateikė pavogtų daiktų, t.y. navigacijos bei alkotesterio  įsigijimo dokumentus (1 t., b.l. 21, 22), be to ir nukentėjusysis D. J. posėdžio metu pateikė nuo saulės akinių dėklus, taip pat nurodė pavogtų daiktų įsigijimo aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo abejoti UAB „E“ ir nukentėjusiojo D. J. parodymais, kad tie daiktai buvo automobilio vagystės metu, automobilyje. Be to ir pats kaltinamasis nurodė, kad jis nepamena ar apžiūrėjo pavogtą automobilį po vagystės. 

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo E. J. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota  pagal LR BK 178 str. 3 d., nes kaltinamasis pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

              Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 302 str. 1 d.

        Vadovaujantis BKP 276 str. liudytojo M. Ž. pagarsintais teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais. 2015-05-07 apklausos metu jis nurodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo pas savo draugą E. J. namuose, (duomenys neskelbtini), kur paliko savo asmens tapatybės kortelę. Mano, kad asmens tapatybės kortelė galėjo iškristi iš kišenės būnant pas jį namuose. Po apsilankymo pas E. namuose, paskambino E. ir pasakė, kad liko jo asmens tapatybės kortelė pas jį namuose. Kiek atsimena tą kartą jis dirbo ir iš karto negalėjo nueiti ir pasiimti savo asmens tapatybės kortelės. Neatsimena kada, bet jis E. skambino ir prašė jo, kad jis atvežtų jam  į namus, adresu (duomenys neskelbtini), jo asmens tapatybės kortelę. E. nurodė, kai turės laiko ją atveš. E. jis pasitikėjo, buvo visiškai ramus, žinodamas, kad jo asmens tapatybės kortelė yra pas jį, o kažkur kitur. Iš E. draugės K. sužinojo, kad E. yra sulaikytas policijoje. (1 t.,b.l.123)

            2015-03-31 Kauno apskrities VPK KP NNTV 3-čio skyriaus vyresniojo tyrėjo N. P. tarnybiniu pranešimu, jog dėl automobilio VW Touareg vagystės buvo gauta duomenų, kad asmuo pavogęs minėtą automobilį gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), ir šio vardas yra E.. 2015-03-31 dirbant su vyresniuoju tyrėju M. G. ir vyresniuoju specialistu A. J. minėtu adresu buvo vykdomas stebėjimas. Apie 12.25 val. buvo pastebėtas iš laiptinės išeinantis vyriškis, kurį atpažino kaip asmenį užfiksuotą vaizdo įraše kai buvo pavogtas automobilis VW Touareg. Priėjus prie asmens, buvo prisistatyta, kad yra policijos pareigūnai ir paprašė parodyti asmens dokumentą. Asmuo prisistatė M. Ž. vardu ir pateikė asmens tapatybės kortelę išduotą minėtu vardu ir pavarde. Piliečiui buvo pranešta, kad šis yra panašus į asmenį padariusį nusikalstamą veiką ir buvo paprašyta eiti kartu į tarnybinį automobilį išsiaiškinti aplinkybių. Buvo nustatyta, kad asmuo prisistatė ne savo vardu, pavarde, pateikė ne jam priklausančią asmens tapatybės kortelę. Buvo nustatyta tikroji asmens tapatybė, t.y. E. J., gim. 1992-03-14.   E. J. buvo pristatytas į Kauno apskr.. VPK KP NNTV 3-čią skyrių (1 t., b.l. 113)

           2015-03-31 asmens kratos protokolu, jog asmens kratos metu iš E. J. paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota M. Ž. vardu (2 t., b.l. 19)

        Asmens tapatybės kortelės  Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, prašymu išduoti asmens tapatybės kortelę,  jog asmens tapatybės kortelė išduota M. Ž. vardu, gim. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2019-09-10, išduota 2009-09-10 Kauno Žaliakalnio PK MP (25) (1 t., b.l. 114, 117-118)

       M. Ž. asmens duomenų pažymą, jog asmens tapatybės kortelė, išduota M. Ž. vardu yra galiojanti (1 t., b.l. 120)

2015-03-31 kratos metu E. J. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) išduota E. J. vardu. (1t.b.l. 129-130).

Kaltinamasis E. J. dėl veikos, numatytos BK 302 str. 1 d. padarymo prisipažino, nurodydamas, kad jo draugas M. Ž. būdamas pas jį namuose paliko savo asmens tapatybės kortelę, apie tai M. Ž. žinojo, bei paprašius M. Ž. ją grąžinti, jis sutiko ir išėjus iš namų jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokius kaltinamojo parodymus iš esmės patvirtina ir liudytojo M. Ž. parodymai, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, t.y. kad jis pas draugą E. J. paliko savo asmens tapatybės kortelę, kad ją paliko pas E. J. apie tai E. J. jam pranešė, buvo tartasi dėl asmens tapatybės kortelės grąžinimo, E. J. nurodė, kad turint laiko ją gražins. Kaltinamasis nurodė, kad jis kortelę norėjo grąžinti M. Ž. nuveždamas į miestą, nes 2015-03-31 apie 11 val. jam paskambino draugas M. Ž. ir pasakė, kad jam apylinkės teisme yra posėdis ir reikalingas asmens dokumentas. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad M. Ž. 2015-03-31 13 val. Kauno apylinkės teisme turėjo dalyvauti ir dalyvavo teisiamajame posėdyje byloje Nr. 1-710-347/2015. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo duotais parodymais jog šis siekė kortelę grąžinti M. Ž., nes tokius jo parodymus patvirtina iš dalies liudytojas M. Ž., bei ir duomenys iš informacinės teismų sistemos LITEKO. Norint grąžinti asmens tapatybės kortelę ir išėjus E. J. iš namų, prie jo namų buvo sulaikytas policijos pareigūnų, pareigūnams prisistatė ne savo vardu, o M. Ž. vardu ir pavarde, bei pateikė M. Ž. vardu išduotą  asmens tapatybės kortelę.

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Teismo nustatyta, jog E. J. teisėtai M. Ž. dokumentą asmens tapatybės kortelę įgijo (nes M. Ž. paliko pas jį namuose), laikė ( E. J. parnešus, kad M. Ž. paliko savo asmens tapatybės kortelę, M. Ž. negalėjo nueiti ir pasiimti savo asmens tapatybės kortelės), E. J. ėmėsi veiksmų, kad paliktą M. Ž. kortelę grąžinti teisėtam savininkui, todėl kaltinimo dalis dėl neteisėto asmens dokumentų įgijimo, laikymo šalinama (kaltinimas siaurinamas). Šių aplinkybių šalinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino. 

Tikslinamas kaltinime nurodytas veikos laikas. Kaltinime buvo nurodyta, jog E. J. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje. Kaltinamasis, liudytojas M. Ž. nurodė, kad 2015 m. asmens tapatybės kortelė M. Ž. buvo palikta pas E. J. namuose (duomenys neskelbtini), kaltinamasis tuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), todėl nuosprendyje aprašant veiką, tikslinamas veikos laikas, vieta. Šių aplinkybių šalinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino. 

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veiką, numatytas 178 str. 3 d. ir BK 302 str. 1 d. ir nuoširdžiai gailisi.  (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis prisipažino patį vagystės faktą, nes jo tikslas buvo pavogti automobilį, kad jis pavogė automobilį VW Touareg bei jo salone buvusius kvepalus ir riešutų pakelį, nurodė, asmenį R., jo požymius, kad jį galėtų atpažinti, kuris paprašė jo pavogti automobilį, peržiūrint vaizdo medžiagą, detaliai paaiškino savo veiksmus,  tačiau nesutinka su kaltinime kitais nurodytais daiktai, nes tų daiktų nematė automobilio salone, o bagažinės neapžiūrėjo, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis pripažino patį vagystės faktą, nurodė vagystės padarymo aplinkybes, ir tai laiko prisipažinimu, bei gailėjimusi.  

Kaltinamojo E. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad  nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 3 d.  padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). 

Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina nenustatyto asmens ir E. J. veikos bendrumą bei tyčią padaryti nusikalstamą veiką kartu su juo. Nesant byloje duomenų, suteikiančių pagrindą abejoti dėl nenustatyto asmens pakaltinamumo ir pakankamo atsakomybei amžiaus, darytina išvada, kad E. J. padarė nusikalstamą veiką bendrininkaudamas su šiuo nenustatytu asmeniu ir veikė su juo bendrininkų grupėje.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija nutartyje Nr. 2K-P-9/2009 yra nurodžiusi, kad bendrininkavimo su asmeniu, įvardytu kaip nenustatytas asmuo, pašalinimas iš kaltinimo neturi būti sprendžiamas formaliai, o bendrininkavimo konstatavimas tokiu atveju nebūtinai reiškia netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą, nes nenustatytas asmuo iš tiesų gali būti žinomas, bet pasislėpęs nuo teisėsaugos institucijų, apie šio asmens pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, jo susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos.

Civilinio ieškovo UAB „E“ ir nukentėjusiojo atstovas prašė  pripažinti sunkinančią aplinkybę įtvirtiną BK 60 str. 1 d. 2 p., kad didelės vertės svetimo turto vagystė buvo padaryta organizuotos grupės. Byloje nesurinkta įrodymų, be to ir kaltinimas nėra formuluojamas, kad šią automobilio vagystę kaltinamasis padarė veikdamas organizuotoje grupėje, tai yra siekdamas nuolat vykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimus ir taip nusikalstamu būdu gauti pajamas bei  pasiskirstydami vaidmenimis. Nenustatyta, kad dėl automobilio vagystės savo veiksmus kaltinamasis būtų derinęs su nenustatytu asmeniu R. bei būtų pasiskirstę vaidmenimis, t.y. asmuo vardu R. paprašė jo pavogti automobilį jis sutiko, ir vienas nuvykęs į automobilio VW Touareg buvimo vietą jį pavogė, po ko jį pristatė į R. nurodytą vietą.

Dėl bausmės. 

Skirdamas bausmę E. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną sunkų ir apysunkį nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vertinant E. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka (teismų informacinė sistema LITEKO), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (2 t., b.l. 117), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos Sveikatos Centro apskaitoje nuo 200402-04 su diagnoze: (duomenys neskelbtini). ( 2t.,b.l.112) Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2002-12-09. Diagnozė – (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l.113), 2015-05-06 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM, gauta specialisto išvada, kad E. J. atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga, (2 t., b.l.121), Kauno tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas teigiamai (3 t., b.l. 110), Mažoji bendrija „Justina LT“ pažyma, kad E. J. bus priimtas į darbą sandėlininko padėjėjo pareigoms (3 t., b.l. 111). Svarbu pažymėti, E. J. teisiamas šeštą kartą (2 t., b.l. 45-51), iš jų ne kartą už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, nepraėjus nei metams po bausmės atlikimo paskirto 2008-04-28 nuosprendžiu (bausmę atliko 2014-05-13), taip pat už nusikaltimą nuosavybei (BK 178 str. 1 d.),  todėl dėl šių kaltinimų E. J. baustinas terminuotu laisvės atėmimu.

              Dėl civilinių ieškinių

Šioje byloje yra pareikšti:

- AAS „Gjensidige Baltic“ civilinis ieškinys 23079, 02 Eur sumai. Nurodoma, kad UAB „E“ yra sudariusi transporto priemonių savanoriško draudimo sutartį Nr. AC 231515. Pagal šią sutartį buvo apdraustas automobilis VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo avarijos, vagystės (90 % t/p vertės) ir kitų rizikų. AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas pripažino draudžiamuoju ir draudimo bendrovės ekspertas, vadovaujantis Transporto priemonių savanoriškojo draudimo taisyklėmis, nustatė kad žala dėl automobilio pagrobimo yra 25379,00 Eur. Tačiau pagal draudimo sutarties sąlygas, draudimo išmoka buvo sumažinta  10 % , tai yra franšižės (išskaitos) suma, kurios draudimo bendrovė neatlygina, o draudėjas turi teisę šią sumą išsireikalauti iš kaltinamojo. 2015-04-29 draudėjui buvo išmokėta – 22841,10 Eur draudimo išmoka už pagrobtą transporto priemonę VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (išmokos aktas, draudimo išmokos apskaičiavimo išvada Nr. 5-405-002914, mokėjimo nurodymas Nr. AM -210371). Pagal draudimo sutarties Nr. AC 231515 sąlygas, įvykį pripažinus draudžiamuoju, draudėjui UAB „E“ buvo suteitas pakaitinis automobilis, kurio septynių parų nuomos mokestį – 237,92 Eur  AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas 2015-04-29 apmokėjo šią paslaugą suteikusiai įmonei UAB „Altas assistance“.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.1015 str., 6.280 str. t. y. kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką pereina teisė regreso tvarka reikalauti žalos atlyginimo iš už žalą atsakingų asmenų.  Prašo iš kaltinamojo jo naudai priteisti 23079, 02 Eur (1 t., b.l. 60-61).

- nukentėjusiojo civilinio ieškovo D. J. atstovo pateiktas civilinis ieškinys, kuriuo prašo teismo priteisti nusikaltimu padarytą materialinę 2355 Eur dėl pavogtų daiktų buvusių pavogtame automobilyje bei prašo priteisti nusikaltimu padarytą moralinę 445 Eur žalą, kadangi jis patyrė nepatogumus, laiko gaišimą,  neturėjo kuo važinėti, nejaukiai jaučiasi palikdamas automobilį nesaugomose vietose, naujo automobilio paieškoms laiko gaišimas. Taip pat prašo pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus priteisti visas D. J. patirtas bylinėjimosi išlaidas (3 t., b.l. 18-22).

- civilinio ieškovo UAB „E“   atstovo pateiktas civilinis ieškinys, kuriuo prašo teismo priteisti nusikaltimu padarytą materialinę žalą 3300 Eur, tai sudaro draudimo AAS „Gjensidige Baltic“ neišmokėta 10 % dydžio išskaita 2536,90 Eur (25378,00 -22841,10 = 2536,90 Eur) už pagrobtą automobilį, automobilio salone buvę daiktai, t.y. alkotesteris 101,08 Eur, automobilinė nešiojama navigacija 132,81 Eur, UAB „E“ biuro raktai 166 Eur. Taip pat prašo pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus priteisti visas UAB „E“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.  (3t., b.l. 23-26).

AAS „Gjensidige Baltic“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

            Civilinio ieškovo D. J. ir civilinio ieškovo UAB „E“  civiliniai ieškiniai tenkintini.             

            Pagal CK 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Taigi šis straipsnis nustato, kokie civiliniai ieškiniai nagrinėjami baudžiamajame procese. Regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami, regresiniai reikalavimai nagrinėtini civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis  baudžiamojoje byloje Nr. 2K-269/2014). Atsižvelgiant į tai, kad AAS „Gjensidige Baltic“ pareiškė regresinį ieškinį, jos civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

             CK 6.263 str. 2 d. numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

D. J. yra pareiškęs 2355 Eur civilinį ieškinį dėl automobilyje buvusių pagrobtų daiktų. Nukentėjusysis pripažino, kad įrodymų, kurie patvirtintų jo patirtos turtinės žalos dydį, jis neturi galimybės pateikti, tačiau paaiškino, dėl  kokių aplinkybių šie daiktai buvo padėti automobilyje, nurodė kaip tie daiktai atrodė, kokiomis aplinkybėmis buvo įsigyti, pateikė paaiškinimą dėl pavogtų daiktų kartu su automobiliu VW Touareg (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 69-72), nurodė kokios kainos yra naujų daiktų ir kiek jis įvertino pavogtus daiktus. D. J. civiliniame ieškinyje nurodytas prašomos turtinės žalos atlyginimo dydis pagrįstas pagrobtų daiktų verčių sąrašu.Teismas sprendžia, kad D. J. nurodomos pagrobtų daiktų vertės laikytinos atitinkančiomis daiktų rinkos kainas, todėl civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

D. J. civiliniu ieškiniu taip pat prašo atlyginti neturtinę žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 250 str. 1 d. numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 250 str. 2 d. numatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi, kaip matyti iš pateiktų teisės normų turinio, neturtinės žalos dydis yra subjektyvus kriterijus, visais atvejai vertinamas pagal bylos aplinkybes. Nukentėjusysis bei jo atstovas nurodė, kad dėl šio įvykio nejaukiai jaučiasi palikdamas automobilį nesaugomose vietose, laiko gaišimą,  yra nesaugumo jausmas, neturėjo kuo važinėti, naujo automobilio paieškoms laiko gaišimas. Teismas sutinka, kad nukentėjusiojo prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis 445 Eur atitinka teisingumo bei protingumo kriterijus, todėl priteistinas iš kaltinamojo.

Taip pat buvo prašymas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus priteisti visas D. J. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Posėdžių metu teismui nebuvo pateikti dokumentai patvirtinantys ar D. J. patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl išlaidos nepriteistinos.

Civilinio ieškovo UAB „E“  civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, nesa draudimo AAS „Gjensidige Baltic“ neišmokėta 10 % dydžio išskaita  suma 2536,90 Eur (25378,00 -22841,10 = 2536,90 Eur) už pagrobtą automobilį, automobilio salone buvę daiktai, t.y. alkotesteris 101,08 Eur, automobilinė nešiojama navigacija 132,81 Eur, UAB „E“ biuro raktai 166 Eur, kurie yra pagrįsti byloje esančiais dokumentais. Prašomas priteisti turtinės žalos atlyginimo dydis nemažintinas, todėl priteistinas 3300 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas.

Taip pat buvo prašymas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus priteisti visas UAB „E“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Posėdžių metu teismui nebuvo pateikti dokumentai patvirtinantys ar UAB „E“ patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl išlaidos nepriteistinos.

Dėl advokato darbo apmokėjimo .

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto E. J. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog E. J. nedirba, neturi lėšų pragyvenimui, šioje byloje jam yra priteistas civilinis ieškinys, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiškai net ir šio ieškinio atlyginti, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 278,85 EUR sumai yra nepriteistinos.

Dėl daiktų.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio VW Touareg, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 35.), 4 vnt. kompaktinių plokštelių su vaizdo įrašu (1 t., b.l. 38, 40, 42)  – paliktini prie bylos saugojimui. 12 vnt. cigarečių nuorūkų, saugomų Kauno apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. Ž. vardu, 2009-09-10 Kauno Žaliakalnio PK MP (25), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. Ž., trys dėklus akiniams nuo saulės, pateiktus nukentėjusiojo D. J. posėdžio metu, saugomus Kauno apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam D. J.

Daiktai, t.y.,  pinigus, t.y. 25,16 Eur saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje  paimtus asmens kratos metu iš E. J., E. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini E. J.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str.,  307-308 str., 313 str., 432 str.,

n u s p r e n d ž i a :

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK  178 str. 3 d., 302 str. 1 d. ir paskirti jam:

Pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimą 3 metams.

Pagal BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 7 (septyniems) mėnesiams. 

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią laikyti 2015 m. spalio 7 d. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir taikant kardomąją priemonę - suėmimą kaltinamojo išbūtą laiką nuo  2015 m. kovo 31 d. 12.35 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą, paskirtą E. J., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti D. J. naudai iš kaltinamojo E. J. 2355 Eur  (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti ir 445 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti UAB „E“  iš kaltinamojo E. J. 3300 Eur  (tris tūkstančius tris šimtus eurų) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

AAS „Gjensidige Baltic“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 278,85 EUR išlaidų advokato darbui apmokėti iš  E. J. nepriteisti.

  Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: automobilio VW Touareg, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), 4 vnt. kompaktinių plokštelių su vaizdo įrašu (1 t., b.l. 38, 40, 42)  – palikti prie bylos saugojimui, 12 vnt. cigarečių nuorūkų, saugomas Kauno apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. Ž. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. Ž., trys dėklus akiniams nuo saulės,  saugomus Kauno apylinkės teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam D. J.. 

Daiktai, t.y. pinigus, t.y. 25,16 Eur saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje,  paimtus asmens kratos metu iš E. J., E. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka  Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Odeta Gruodienė