Baudžiamoji byla Nr.1-905-718/2012
Proceso Nr. 1-30-1-00640-2009-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S
2012 m. liepos 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venskuvienė bylos parengimo nagrinėti teisme metu susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Tauragės raj., lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose, našlys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1d., 22 str. 1d. ir 182 str. 2d., 208 str. 2d., 223 str. 1d.
n u s t a t o :
A. J. kaltinamas tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir panaudodamas žinomai netikrą dokumentą, pasikėsino apgaule savo ir kito asmens naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės: A. J., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku, tyčia, žinodamas, kad P. R. 2009-03-13 pateikė pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui dėl skolos 572860,14 Lt išieškojimo iš skolininko UAB (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą išvengti UAB (duomenys neskelbtini) didelės vertės turtinės prievolės P. R., savo ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai, tuo tikslu 2009-04-06 įregistravęs UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas 302330829, registracijos vieta Rumpiškės g. 5, Klaipėdos m., pats būdamas šios bendrovės akcininku ir direktoriumi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2009-06-01, tiksli data ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pagamino netikrą dokumentą, tai yra 2008 m. lapkričio mėn. 27 d. Neprotestuotiną paprastąjį vekselį 499500 Lt sumai, kuriame melagingai nurodė, kad vekselio davėjas UAB (duomenys neskelbtini) pagal šį paprastąjį vekselį iki 2009-05-27 privalo sumokėti A. J. 499500 Lt, indosamentu mokėti UAB (duomenys neskelbtini) ir šį žinomai netikrą dokumentą 2009-06-01 Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biure Šimkaus gt. 17, Klaipėdos m., veikdamas kaip UAB „Jala" direktorius, pateikė notarei J. P. ir 2009-06-01 gavęs vykdomąjį įrašą notarinio registro Nr. JP-3362, šį dokumentą 2009-06-01 Antstolės Laimos Neniškienės kontoroje Bokštų g.9, Klaipėdos m., pateikė antstolei Laimai Neniškienei. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus A. J., 2009-06-01 prašymu „dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo", prašydamas imtis priverstinių vykdymo priemonių „skubiai areštuoti skolininko turtą", veikdamas per antstolę Laimą Neniškienę, nesuvokusią jo nusikalstamos veikos pobūdžio, kuri 2009-06-02 Turto arešto aktu areštavo UAB (duomenys neskelbtini) turtą 297400 Lt sumai, 2009-06-10 turto arešto aktu areštavo UAB (duomenys neskelbtini) turtą 7700 Lt sumai, 2009-06-11 turto arešto aktu areštavo UAB (duomenys neskelbtini) turtą 20000 Lt sumai. Po ko A. J., kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ir direktorius 2009-06-19 Antstolės Laimos Neniškienės kontoroje Bokštų g. 9, Klaipėdos m., pateikė antstolei Laimai Neniškienei vienintelio akcininko sprendimą (2009-06-19) ir sutikimą dėl turto perdavimo (2009-06-19), kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) turtą 306900 Lt sumai sutiko perduoti UAB (duomenys neskelbtini), o antstolė Laima Neniškienė, pagal šiuos jai pateiktus dokumentus surašė turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0065/09/05786 (2009-06-19), kuriuo išieškotojui UAB (duomenys neskelbtini) perdavė (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 305100 Lt ir šį dokumentą pateikė tvirtinti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. 2009-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, antstolės Laimos Neniškienės 2009-12-14 prašymu grąžinti vykdomąją byląNr. 0065/09/05786, ir skolininko UAB (duomenys neskelbtini) turto perdavimo išieškotojui UAB (duomenys neskelbtini) akto netvirtinti, nutraukė prašymo patvirtinti patvarkymą dėl turto perdavimo išieškotojui aktą vykdomojoje byloje Nr. 0065/09/05786 nagrinėjimą. 2010-03-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, antstolės Laimos Neniškienės pakartotinis prašymas vykdomojoje byloje Nr. 0065/09/05786 patvirtinti skolininko UAB (duomenys neskelbtini) turto perdavimo išieškotojui UAB (duomenys neskelbtini) aktą už 127000 Lt atmestas, tokiu būdu A. J. savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.
Be to, jis kaltinams tuo, kad dėl savo sunkios ekonominės padėties ir nemokumo, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, nepateisinamai pigiai pardavė turtą, kuris galėjo būti pateiktas skoloms padengti, ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams: A. J., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku, tyčia, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra sunkioje ekonominėje padėtyje ir nemoki, akivaizdžiai gresiant bankrotui, neturi galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų- 2007-12-31 bendrovės įsipareigojimai kreditoriams viršijo pusę apskaitos registruose užregistruoto turto 2,35 karto, 2008-12-31 bendrovės įsipareigojimai kreditoriams viršijo pusę apskaitos registruose užregistruoto turto 2,63 karto, 2009-12-31 bendrovės įsipareigojimai kreditoriams viršijo pusę į apskaitos registruose užregistruoto turto 3,21 karto, 2010-05-31 bendrovės įsipareigojimai kreditoriams viršijo pusę apskaitos registruose užregistruoto turto 3,88 karto, laikotarpiu nuo 2009-11-20 iki 2010-04-19 nepateisinamai pigiai pardavė turtą, kuris galėjo būti pateiktas skoloms padengti, tai yra:
-2009-11-20 sunkvežimį savivartį su hidro manipuliatoriumi, įsigijimo vertė 103800 Lt,
pardavė susijusiai bendrovei UAB (duomenys neskelbtini), kurioje A. J. pats buvo akcininkas ir direktorius, už 8944,84 Lt, t.y. mažesne kaina nei ilgalaikio turto likutinė vertė ir tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) 32143,09 Lt nuostolį;
-2010-04-19 automobilį „KIA SORENTO CRDI EX/A/ T Facelift", įsigijimo vertė 97449,15
Lt, pardavė už 49048,25 Lt, t.y. mažesne kaina nei ilgalaikio turto likutinė vertė ir tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) 17217,80 Lt nuostolį.
Be to, jis kaltinamas aplaidžiai tvarkęs teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą: A. J., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straispnio l d., būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą, ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. 2 d. būdamas atsakingu „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka" , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. l d., kuri nustato, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais", 16 str. 3 d. kuri nustato, kad „apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus", 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. kuri nustato, kad ,,į apskaitą privaloma Įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu",
- į apskaitą neįtraukė ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės turtu, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, tai yra 2006-12-01 tarpbankiniu mokėjimu į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą LT36 7230 0000 0146 7366 (LTL) E. R. sumokėtų 5 000,00 Lt, kuriuos E. R. sumokėjo pagal trišalę sutartį už paslaugas, tačiau į apskaitą įtraukė neįvykusią ūkinę operaciją dėl 5000,00 Lt grynųjų pinigų įnešimo į banko sąskaitą, kuriuos A. J. 2006-12-01 kasos išlaidų orderiu Nr. 40 gavo iš bendrovės kasos, tačiau neįnešė į banko sąskaitą;
-2008-01-15 nepagrindė apskaitos dokumentais-kasos išlaidų orderiais pinigų 125000 Lt sumokėjimo V. S. pagal 2008-01-15 žemės pirkimo pardavimo sutartį. Pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 19 str. l d. nurodo, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą" ir 2 d. nurodo, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų". 2004-03-30 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 str. l d. nurodo, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės" :
-neišsaugojo 2007-11-30 kasos pajamų orderio serija TRO Nr. 000049 dėl 30 000 Lt gavimo iš K. G.;
-neišsaugojo 2009-12-10 kasos pajamų orderio Serija TRO Nr. 000173 dėl 21 000,00 Lt gavimo iš V. B., kuris įregistruotas 2009 m. apkaltos registre „Kasa".
Pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. J. organizuojamą buhalterinę apskaitą dėl padarytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2005-04-25 iki 2010-06-01 UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Šiais veiksmais A. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1d., 22 str. 1d. ir 182 str. 2d., 208 str. 2d., 223 str. 1d.
Byla perduotina prokurorui, nes kaltinamasis aktas neatitinka LR BPK 219 str. reikalavimų ir yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo išnagrinėti bylą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 str. numatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodyta nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdas, padariniai, įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu, ir kitos svarbios aplinkybės.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, įtariamasis A. J., kai 2012-05-18 jam buvo pranešta, kad jis įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 300 str. 1d., 22 str. 1d. ir 182 str. 2d., 208 str. 2d., 223 str. 1d., ir įteiktas pranešimas apie įtarimą, su jam pateiktais įtarimais nesutiko ( t.6, b.l.13-15). 2012-05-18 įtariamojo apklausos protokole A. J. parodymus duoti atsisakė, nurodė, kad parodymus duos susipažinęs su įtarimu ir prokurorui leidus susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga (t. 6, b.l. 16). 2012-06-04 įtariamajam buvo pranešta, kad jis įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 300 str. 1d., 22 str. 1d. ir 182 str. 2d., 208 str. 2d., 223 str. 1d., ir įteiktas 2012-05-28 dienos pranešimas apie įtarimą, su pareikštais įtarimais A. J. nesutiko. Vadovaujantis BPK 44 str. 8p., 50 str. išaiškinant įtariamajam teisę turėti gynėją, įtariamasis nurodė, kad : „apklausos metu be mano advokato V. R., kuriam yra apmokėta už gynybą, jis susipažinęs su medžiaga, tačiau tyrėja L. P. telefonu buvo informuota, kad advokatą operavo ir galės dalyvauti 2012-06-25 po biuletenio uždarymo”. Iš to matyti, kad įtariamasis pageidavo turėti gynėją (t. 6, b.l. 19, 20-22). Įtariamuoju A. J. neapklaustas, tuo pažeidžiant LR BPK 178 str., 179 str. reikalavimus. Vadovaujantis LR BPK 50 str. nuostatomis, įtariamasis bet kuriuo metu nuo sulaikymo ar pirmosios apklausos momento turi teisę turėti gynėją. Tais atvejais, kai įtariamojo pasirinktas gynėjas daugiau kaip tris dienas iš eilės negali dalyvauti procese, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras turi teisę pasiūlyti įtariamajam pasikviesti kitą gynėją, o jei to nepadaro, privalo šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskirti gynėją. Kaip matyti, 2012-06-04 ir 2012-06-06 teisės turėti gynėją išaiškinimo protokole, įtariamasis A. J. pareiškė, kad duos parodymus grįžus po ligos (po operacijos) jo gynėjui (t.6., b.l. 19,25). Klapėdos apskrities VPK 2012-05-15 gautas kaltinamojo advokato V. R. pranešimas, kuriame jis nurodė, jog sutinka, kad būtų pateikti nauji įtarimai A. J. jam, advokatui, nedalyvaujant, tačiau nesutinka, kad jam nedalyvaujant būtų atliekamos A. J. apklausos, nurodė, jog guldomas į ligoninę operacijai, pridėjo tai patvirtinančius medicininius dokumentus (t.6., b.l. 3-5, 27). Kaip matyti, pagal naują 2012-05-28 pranešimą apie įtarimą įtariamasis neapklaustas, nesuteikta teisė jam pasisakyti dėl pareikšto įtarimo, tokiu būdu lieka neaišku, ar A. J. sutinka su jam pareikštu įtarimu ir kokia jo pozicija, jei su juo nesutinka. Pranešimas apie įtarimą įteiktas nedalyvaujant gynėjui, tuo yra pažeista A. J. teisė į gynybą.
Be to, pažymima, kad 2010-11-15 prokurorės nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl skolininko nesąžingumo pagal LR BK 208 str. 2d., kadangi nepadaryta veika, turint šio nusikaltimo požymių ( t.1, b.l. 28). Pažeidžiant LR BPK 217 str. reikalavimus, šio nutarimo prokurorui nepanaikinus ir tyrimo neatnaujinus, ikiteisminio tyrimo tyrėja L. P. 2012-05-18, 2012-05-28 surašė ir įteikė J. J. įtarimus dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 208 st. 2d., padarymo.
Šie aukščiau paminėti pažeidimai trukdo išnagrinėjus bylą teisme priimti nuosprendį, atitinkantį baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus. Surašytas kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 str. reikalavimų ir yra ikiteisminio tyrimo metu padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurių negalima ištaisyti teisme, šiuos pažeidimus gali ištaisyti tik prokuroras. Esminiai baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai trukdo nagrinėti bylą teisme ir priimti teisingą nuosprendį. Šie baudžiamojo proceso pažeidimai suvaržė kaltinamojo teisę į gynybą, nes gavęs naują įtarimą nedalyvaujant gynėjui, neapklaustas pagal naują įtarimą įtariamuoju, kaltinamasis negali pasiruošti efektyviai gintis teisiamajame posėdyje. Taip pažeidžiamos pagrindinės tiek įtariamojo, tiek asmens teisės, numatytos BPK 22 str. 3d. ir 44 str.7d.,8d. – nuodugniai žinoti apie pareikšto kaltinimo pobūdį ir pagrindą, turėti pakankamai laiko bei galimybių pasirengti gynybai, gintis pačiam arba per pasirinktą gynėją, o neturint pakankami lėšų gynėjui atlyginti nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Todėl baudžiamoji byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.
Kardomoji priemonė A. J. paskirta, jos skirti nėra įstatyminiopagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 str., 232 str. 1d.3p., 234 str. 2d., teismas
n u t a r i a :
Baudžiamąją bylą, kurioje A. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1d., 22 str. 1d. ir 182 str. 2d., 208 str. 2d., 223 str. 1d., perduoti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui papildyti dviems mėnesiams.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Teisėja Laimutė Venskuvienė