Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-7559-660/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06656-2013-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gruodžio 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., jo atstovei Aušrai Ručienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemsargiu, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2013-09-28, 19.45 val., V. L. Kaune, prie Juozapavičiaus pr. 33, vairavo automobilį Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus – 2,7 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. pažeidimo nepripažįsta. Parodė, kad 2013-09-28, apie 16.30 val. ėjo su žmona į parduotuvę „Šilas“. Sutiko pažįstamą Z. G., nutarė nueiti į barą. Eidami į barą sutiko pažįstamą R. V., kurio paprašė apie 20 val. parvaryti automobilį nuo parduotuvės „Šilas“ iki namų. Gėrė bare „Pas Petrą“, esančiame Juozapavičiaus pr. Apie 19.40 val. išėjo iš baro. Su žmona sėdėjo savo automobilyje, laukė R. V.. Jis sėdėjo prie vairo, žmona šalia. Automobilio nebuvo užkūręs, buvo įjungęs masę, kad atidaryti langą. Tuo metu priėjo policijos pareigūnai, patikrinę jį alkotesteriu, nustatė girtumą ir surašė protokolą.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2013-09-28 budėjimo metu jis su kolega A. Š. gavo pranešimą, kad į aikštelę atvažiavo neblaivus asmuo ir ketina toliau važiuoti. Atvyko į parduotuvės „Šilas“ aikštelę, kur juos pasitiko pareiškėjas, kuris prisistatė ir paaiškino, kad automobilis stovėjo vienoje vietoje, po to prieš jiems atvykstant, automobilio vairuotojas pavažiavo ir pastatė automobilį kitoje vietoje. Tuo metu automobilis judėjo ir sustojo tada, kai kolega A. Š. priėjo ir atidarė vairuotojo dureles. Jis (A. B.) matė, kad automobilyje, kurio variklis buvo įjungtas, sėdi už vairo neblaivus asmuo, kaip vėliau buvo nustatyta - V. L.. V. L.neneigė, kad jis vairavo automobilį neblaivus, sakė, kad šventė vestuvėse, norėjo pavažiuoti tik iki Latvių gatvės. Tuo metu iš parduotuvės atėjo jo žmona.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2013-09-28 budėjimo metu jis su kolega A. B. gavo pranešimą apie tai, kad girtas asmuo vairuoja automobilį. Jie nuvyko į aikštelę, esančią prie parduotuvės. Ten juos pasitiko pareiškėjas, kuris pasakė, kad matė kaip girtas asmuo, kaip vėliau buvo nustatyta – V. L. – vairavo automobilį. Jis (A. Š.) pamatė atbuline eiga judantį automobilį, automobilio degimas buvo įjungtas. Jis priėjęs prie automobilio atidarė vairuotojo dureles. Automobilyje už vairo sėdėjo V. L. Jis (A. Š.) užgesino variklį ir išėmė iš spynelės raktelius, kad V. L. niekur nevažiuotų. Pakvietė V. L. į tarnybinį automobilį, patikrino ir nustatė, kad jis neblaivus. V. L. neneigė, kad vairavo automobilį išgėręs, aiškino, kad vestuvėse šventė, kad nieko baisaus, nes važiavo mažą atstumą. V. L. buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Savo tarnybiniame protokole (b. l. 5) išdėstytas aplinkybes patvirtina.

Liudytojas R. J. parodė, kad minėtą dieną jis automobiliu atvažiavo į aikštelę, esančią prie parduotuvės „Šilas“. Tuo metu atvažiavo automobilis Renault, kuris sustojo prie jo automobilio. Iš automobilio išlipo pagyvenęs vyras, kuris svirduliavo. Po to iš automobilio išlipo moteris ir nuėjo į parduotuvę. Vyriškis įsėdo į automobilį per keleivio pusę į vairuotojo vietą. Užkūrė automobilį, bandė važiuoti atgal, bet jam nesigavo, po to jis nuvažiavo į kitą vietą, esančią maždaug už apie 50 metrų. Tuomet jis paskambino į policiją ir pranešė apie tai, kad apsvaigęs asmuo vairuoja automobilį. Atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis parodė, kur nuvažiavo automobilis Renault.

Liudytoja B. L. parodė, kad 2013-09-28, apie 17 val. ji su vyru V. L. grįžo iš kapinių, sustojo prie parduotuvės „Šilas“. Ten vyras sutiko pažįstamą – Z., su kuriuo jie kartu bare išgėrė. Prieš tai su R. V. jie susitarė, kad apie 20 val. jis parvairuos jų automobilį. Apie 19.30 val. jie išėjo iš baro, sėdėjo mašinoje, laukė R. V.. Vyras sėdėjo vairuotojo vietoje, automobilio nebuvo užkūręs. Priėjo policijos pareigūnai, pareikalavo pateikti dokumentus, po to vyrą nusivedė į tarnybinį automobilį. Atbuline eiga vyras nevažiavo, ten yra aukštas bordiūras.

Liudytojas R. V. parodė, kad 2013-09-28, apie 17 val. eidamas Juozapavičiaus pr. sutiko pažįstamą V. L. su žmona ir bendradarbiu. Jie ėjo nuo „Šilo“ parduotuvės link „Apynėlio“. V. L. paprašė apie 20 val. parvaryti jo automobilį nuo „Šilo“ parduotuvės iki namų. Pasakė, kad eina išgerti. V. L. buvo išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis nuėjo namo, o apie 20 val. nuėjo prie parduotuvės. V. L. automobilis stovėjo aikštelėje ne prie pastato, o priešingoje aikštelės pusėje prie bordiūro. V. L. nebuvo, laukė jo apie 10 min. Apie 23 val. V. L. užėjo pas jį į namus, paprašė parvaryti automobilį iki namų, sakė, kad prieš 20 val. jį sulaikė policija už tai, kad vairavo automobilį. V. L. sakė, kad jis buvo užsikūręs automobilį, tačiau nevairavo, sėdėjo automobilyje.

Liudytojas Z. G. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, apie 17 val.  prie parduotuvės „Šilas“ sutiko buvusį bendradarbį V. L. su žmona. Nutarė nueiti į barą atšvęsti susitikimą. Jis buvo išgėręs, V. L. nebuvo išgėręs. Eidami į barą „Pas Petrą“, esantį priešais „Apynėlį“, sutiko V. L. pažįstamą, kurio V. L. prašė parvaryti jo automobilį, esantį prie parduotuvės „Šilas“. Iki 20 val. pasėdėjo bare, po to išėjo iš baro ir jis nuėjo namo Juozapavičiaus pr. link autobusų parko, o V. L. link parduotuvės „Šilas“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Aušra Ručienė prašo bylą nutraukti, kadangi V. L. nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo, nevairavo automobilio neblaivus. Jis, būdamas neblaivus, jame sėdėjo, rakteliai buvo užvedimo spynelėje, nes kitaip neatsidaro langas. Liudytojų R. B. ir A. Š. parodymai prieštarauja vieni kitiems, nes vienas iš jų tvirtina, kad automobilis stovėjo, o kitas – kad automobilis atvažiavo. V. L. automobilis stovėjo aikštelėje priekiu į parduotuvę ir galu į bordiūrą, todėl pavažiuoti atbuline eiga per aukštą bordiūrą jis negalėjo. Liudytojas R. J. nurodė,  kad V. L. važinėjo, iš automobilio išlipo moteris ir nuėjo į parduotuvę, tačiau šie parodymai prieštarauja liudytojo R. Š. parodymams, kuris pasakė, kad atvažiavus policijai, moteris jau sėdėjo automobilyje. Nenuginčytos aplinkybės, kad V. L. susitiko su Z. G., o beeinant gatve sutiko R. V., kuris pažadėjo, kad 20 val. parvairuos automobilį.

ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo faktą ir V. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. L. 2013-09-28, 19.51 val., nustatytas 2,70 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2013-12-16 (b. l. 4), policijos pareigūno A. Š. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2013-09-28, apie 19.34 val. gavus pranešimą, kad adresu A. Juozapavičiaus pr. 33, prie PC „Šilas“ atvažiavo automobilis Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus, atvyko minėtu adresu pastebėjo stovintį automobilį, kuriame sėdėjo už vairo vyriškis, automobilio variklis buvo įjungtas, degė šviesos. Transporto priemonė pradėjo judėti atbuline eiga, tuomet jis priėjęs prie automobilio atidarė vairuotojo duris ir liepė sustoti. Pareikalavus pateikti dokumentus, iš jų nustatė, kad tai V. L., jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, už KET pažeidimą surašytas protokolas (b. l. 5), policijos pareigūno A. B. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad gavus pranešimą apie tai, kad prie PC „Šilas“ atvažiavo automobilis Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Nuvykę prie PC rado stovintį automobilį, kurio vairuotojas sėdėjo už vairo, variklis buvo užkurtas, įjungtos artimosios žibintų šviesos. Prie jų priėjo pareiškėjas R. J., kuris paaiškino, kad būtent šio automobilio vairuotojas yra neblaivus. Staiga jie pamatė, kad automobilis šiek tiek pajudėjo atbuline eiga, todėl kolega A. Š. neatidėliotinai ėmėsi veiksmų ir sustabdė vairuotoją. Iš dokumentų paaiškėjo, kad tai V. L., kuris buvo stipriai neblaivus. Jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumo, buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. V. L. pažeidimą pripažino, teisinosi, sakė, kad jis nieko blogo nepadarė, nieko neužmušė, važiuoti tereikia iki Latvių g., kad dvi dienas šventė vestuves (b. l. 6),  pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad V. L. galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 8), kita bylos medžiaga.

V. L. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėjos argumentai, kad V. L. automobilio neblaivus nevairavo, o liudytojų A. Š., A. B. ir R. J. parodymais remtis negalima, nes jie prieštarauja vieni kitiems, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

V. L. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų A. Š., A. B. ir R. J. parodymai, kurie, priešingai nei nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėja, nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys pirminiams policijos pareigūnų A. Š., A. B. paaiškinimams (b. l. 5-6), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė V. L. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims.

Iš liudytojų A. Š., A. B. tarnybinių pranešimų ir parodymų matyti, kad pareiškėjas R. J. jiems parodė automobilį, kurio vairuotojas yra neblaivus. Jie pastebėjo, kad automobilis šiek tiek pajudėjo, todėl neatidėliotinai jį sustabdė, nustatė, kad automobilį vairavo V. L., kuris buvo neblaivus, jis kaltės neneigė.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A. Š., A. B. su V. L. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, jų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo.

Pažeidimą mačiusio liudytojo R. J. paaiškinimai nuo pat teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs, logiški, neprieštaraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams, jis su pažeidimą padariusiu asmeniu anksčiau pažįstamas nebuvo, pažeidimo faktą užfiksavo atsitiktinai, jokių kitų aplinkybių, kurios leistų suabejoti minėto liudytojo duotų parodymų teisingumu ir objektyvumu, byloje nėra, todėl teismas juos vertina kaip patikimus įrodymus.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. iš pradžių pažeidimą pripažino, paaiškino policijos pareigūnams, kodėl gėrė ir važiavo. Tik teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pareiškė, kad jis neblaivus automobilio nevairavo ir nurodė asmenis – R. V. ir Z. G., kurie patvirtino V. L. nurodytą versiją. V. L. parodymus patvirtino ir jo sutuoktinė B. L.. Teismas minėtų liudytojų parodymus vertina kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad jie yra suinteresuoti bylos baigtimi.

Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis), nes V. L. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,7 promilių girtumas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. L. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina bauda, numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                               Larisa Tamulionienė