Civilinė byla Nr. eB2-3078-1187/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00290-2023-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. gruodžio 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Az Investment“ nemokumo administratorės Alos Jefimovos prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Toleita“ kreditorinio reikalavimo netvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Az Investment“ bankroto byloje.
Teismas
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartimi iškelta uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Az Investment“ (toliau – Bendrovė) bankroto byla, Bendrovės nemokumo administratore paskirta Ala Jefimova (toliau – nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 10 d.
2. Nemokumo administratorė pateikė prašymą dėl kreditorinių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuo prašė patvirtinti neginčijamą D. D. 30 946,26 Eur kreditorinį reikalavimą ir netvirtinti UAB „Toleita“ 242 Eur bei G. B. 2 112,83 Eur kreditorinių reikalavimų.
3. Nurodė, kad UAB „Toleita“ 2023 m. rugsėjo 20 d. pateikė prašymą dėl finansinio reikalavimo 242 Eur sumai patvirtinimo. 2023 m. rugsėjo 21 d. ir 2023 m. spalio 9 d. elektroniniais laiškais informavo UAB „Toleita“ apie trūkumus, nurodė, kad prašymas nėra pasirašytas įgalioto asmens elektroniniu parašu bei paprašė pateikti papildomą informaciją, kada, kuris asmuo ir dėl kokių paslaugų kreipėsi į UAB „Toleita“. Iš UAB „Toleita“ 2023 m. spalio 10 d. gautas patikslintas prašymas, pasirašytas įgalioto asmens elektroniniu parašu. UAB „Toleita“ taip pat pateikė 2023 m. rugpjūčio 7 d. surašytą išvadą dėl investicinio projekto bei paaiškinimą, kad 2023 m. liepos mėn. į UAB „Toleita“ kreipėsi UAB „Az Investment“ direktorius G. B. su prašymu pateikti teisinę išvadą dėl investicinio projekto vertinimo. UAB „Toleita“ sutarties nepateikė, bet paaiškino, kad žodžiu buvo sutarta, jog investicinio projekto vertinimo kaina 200 Eur plius PVM.
4. Taip pat nurodė, kad UAB „Toleita“ nepateikė įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų UAB „Az Investment“ kreipimąsi į UAB „Toleita“ dėl investicinio projekto išvados. Be to, investicinio projekto vertinimo paslaugos kaina 200 Eur (be PVM) kelia abejones dėl jos mažo dydžio atitikimo tokio pobūdžio paslaugų kainoms, vyraujančioms rinkoje.
5. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymas netvirtinti UAB „Toleita“ 242 Eur finansinio reikalavimo išskirtas nagrinėti atskiroje byloje.
6. UAB „Toleita“ pateikė atsiliepimą į nemokumo administratorės prašymą, kuriuo prašo nemokumo administratorės prašymą atmesti ir patvirtinti jos 242 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Az Investment“ bankroto byloje.
7. Nurodė, kad administratorei 2023 m. liepos 10 d. sutartis Nr. 07/10 nebuvo pateikta, kadangi tai buvo vienkartinis užsakymas ir sutartis nebuvo skanuojama į bendrą bendrovės duomenų sistemą, dėl ko atsakinga darbuotoja, neradusi šios sutarties, administratorei nurodė, kad dėl kainos buvo susitarta žodžiu. Su šiuo atsiliepimu teikiama minėta sutartis dėl investicinio projekto vertinimo, į šią sutartį yra daroma nuoroda ir teisinėje išvadoje, už kurios parengimą nebuvo atsiskaityta ir iš to yra kildinamas kreditorinis reikalavimas. Taip pat, nemokumo administratorė nepagrįstai tvirtina, kad paslaugų kaina – 200 Eur (plius PVM), už investicinio projekto vertinimą per maža. Buvo pateiktas minimalus kiekis dokumentų, pati teisinė išvada nėra didelės apimties, paslaugų atlikimas truko 2 darbo valandas, todėl kaina už suteiktas paslaugas yra protinga bei proporcinga.
Prašymas netenkintinas.
8. Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).
9. Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima išvada, kad šis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).
10. Nagrinėjamu atveju UAB „Toleita“ pateikė nemokumo administratorei prašymą dėl 242 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, kurį kildina iš paslaugų teikimo santykių. Nemokumo administratorė, nesutikdama su UAB „Toleita“ reikalavimu, pateikė teismui prašymą netvirtini UAB „Toleita“ finansinio reikalavimo. Savo nesutikimą nemokumo administratorė iš esmės grindžia tuo, kad UAB „Toleita“ nepateikė įrodymų, jog su Bendrove buvo sudariusi paslaugų teikimo sutartį. UAB „Toleita“ kartu su atsiliepimu į nemokumo administratorės prašymą pateikė tarp jos ir Bendrovės 2023 m. liepos 10 d. sudarytą sutartį dėl teisinių paslaugų ir konsultacijų teikimo Nr. 07/10 (toliau – Sutartis).
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.716 straipsnio 1 dalis įtvirtina paslaugų sutarties sąvoką – paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Remiantis CK 6.38 straipsniu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
12. Atlygintinų paslaugų sutartis apima du esminius elementus: pirma, tai yra pirkimo – pardavimo elementas, kai klientas perka paslaugų teikėjo nematerialaus pobūdžio paslaugas. Antra – tam tikrų nematerialių darbų atlikimas kliento naudai. Taigi, klientui svarbu gauti galutinį rezultatą, o paslaugų teikėjui – apmokėjimą už paslaugas.
13. UAB „Toleita“ šalių sudaryta Sutartimi įsipareigojo suteikti Bendrovei nematerialaus pobūdžio paslaugas – teikti teisines ir konsultavimo paslaugas, atlikti teisinį ir ekonominį įvertinimą UAB „AZ Investment“ investicinio projekto (Sutarties 1.1. papunktis), o atsakovė įsipareigojo už atliktas paslaugas sumokėti šalių sulygtą kainą – 100 Eur/val. + PVM (Sutarties 3.1. punktas). UAB „Toleita“ pateikta 2023 m. rugpjūčio 7 d. teisinė išvada dėl investicinio projekto vertinimo patvirtina, jog UAB „Toleita“ suteikė Sutartyje numatytas paslaugas, todėl byloje nesant ginčo dėl suteiktų paslaugų kokybės, UAB „Toleita“ turi teisę reikalauti atlygio už suteiktas teisines paslaugas.
14. UAB „Toleita“ 2023 m. rugpjūčio 1 d. išrašė Bendrovei PVM sąskaitą faktūrą Serija TT Nr. 946-1, kurios suma yra 242 Eur (200 Eur teisinės paslaugos + 42 Eur PVM). Minėta, kad šalys Sutartimi sulygo, kad teikiamų paslaugų kaina – 100 Eur/val. + PVM. Teismas neturi pagrindo abejoti UAB „Toleita“ paaiškinimais, kad teisinę išvadą paruošti užtruko 2 val., o nemokumo administratorės išreikštos abejonės, kad suteiktų paslaugų kaina neatitinka rinkos kainos, nes yra per maža, yra niekuo nepagrįstos (CPK 178 straipsnis), be to, suteiktų paslaugų kaina nėra mažesnė nei numatyta šalių Sutartyje.
15. Atsižvelgiant į tai, kad tarp UAB „Toleita“ ir Bendrovės buvo sudaryta paslaugų teikimo Sutartis ir UAB „Toleita“ suteikė Bendrovei Sutartyje nurodytas paslaugas, ir už suteiktas paslaugas išrašė PVM sąskaitą faktūrą bei byloje nesant duomenų, kad Bendrovė sumokėjo UAB „Toleita“ už suteiktas paslaugas (CPK 178 straipsnis), teismas sprendžia, jog šios aplinkybės sudaro teisinį pagrindą išvadai, kad UAB „Toleita“ 242 Eur finansinis reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 – 42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas
nutaria:
netenkinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Az Investment“ nemokumo administratorės Alos Jefimovos prašymo dėl uždarosios akcinės bendrovės „Toleita“ kreditorinio reikalavimo netvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Az Investment“ bankroto byloje.
Patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Toleita“, juridinio asmens kodas 225145710, 242,00 Eur (dvejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Az Investment“, juridinio asmens kodas 305674187, bankroto byloje Nr. eB2-1893-1187/2023, tenkintiną antrąja kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eile pirmuoju etapu.
Ši nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Ieva Navickaitė-Sakalauskienė