Baudžiamoji byla Nr. 1-3349-408/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42679-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.6.6; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.3.6.4.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui,

kaltinamajam V. V., jo gynėjui advokato padėjėjui E. P.,

laiduotojui A. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, sandėlininku, anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. V. 2020-10-24, apie 18.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t.y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, patikros Nr. 1180399, nustatytas mažiausias 2,64 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl įvykio, neginčijo prokuroro perskaitytame kaltinime išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, kad 2020-10-24, apie 14.00 val., jis svečiavosi pas draugą Z. B., kur niekam nematant išgėrė 300 gramų degtinės. Tik išgėręs degtinę sulaukė skambučio, kad turi atvykti pasiimti automobilio detalę. Tuomet jis Z. B. paprašė, kad šis jam duotų pasinaudoti savo automobiliu. Z. B. sutikus jis sėdo už automobilio „Audi A4“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir išvažiavo. Sėsdamas už automobilio vairo jautėsi gerai, nesijautė stipriai apsvaigęs, orientavosi aplinkoje. Nepasiekus tikslo (duomenys neskelbtini), sankryžoje, jis sustojo praleisti pėsčiųjų ir tuo metu prie jo vairuojamo automobilio priėjo jam nepažįstamas vyras, kuris atidarė automobilio duris ir iš užvedimo spynelės ištraukė automobilio raktelius. Jis jam nieko neaiškino. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino jo dokumentus, o vėliau alkotesterio pagalba patikrino blaivumą. Vairuotojo pažymėjimo jis niekada nebuvo turėjęs. Automobilio, kurį jis vairavo, savininkė yra mirusi, o jo draugas Z. yra buvęs jos sugyventinis. Jis gyvena velionės name ir naudojasi visu turtu, jį prižiūri. Teisėta paveldėtoja yra velionės dukra I. B., o visus paveldėjimo klausimus tvarko įgaliota atstovė D. J.. Dėl įvykusio įvykio nuoširdžiai gailisi. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamajam V. V. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo V. V. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020-10-24, apie 18.30 val., ties adresu (duomenys neskelbtini) sankryža, Kaunas, kelio važiuojamoje dalyje sustabdyta motorinė transporto priemonė „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią būdamas neblaivus vairavo V. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Apie 18.41 val. minėtam vairuotojui alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, patikros sertifikato Nr. 1180399, nustatytas 2.64 promilių sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. Apie 18.56 val. alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 2.82 promilių sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. Transporto priemonė „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai transportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę. Asmenį vairuojant transporto priemonę matė, bei sustabdė ir visą laiką iki pareigūnų atvykimo stebėjo liudytojas T. A., kuris parašė paaiškinimą. Vairuotojui neblaivumą nustatė į įvykio vietą atvykę vyriausieji patruliai E. A. ir R. S.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, automobilio vairuotojo V. V. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies požymių (b. l. 7–8).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės E. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-10-24 patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. S., apie 18.30 val., iš Kauno apskrities VPK VTV OVS, buvo gautas pranešimas apie tai, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), sankryžoje, buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo neblaivus vairuotojas. Atvykus minėtu adresu gatvėje buvo pastebėtas stovintis automobilis „AudiA4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje sėdėjo asmuo, šalia automobilio buvo pranešėjas T. A., kuris paaiškino, kad jam važiuojant automobiliu Seniavos pl., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „AudiA4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vos nesukėlė eismo įvykio, važiavo vinguriuodamas po važiuojamąją kelio dalį, todėl aplenkęs minėtą automobilį jį sustabdė, iš vairuotojo atėmė automobilio raktelius ir iškvietė policijos pareigūnus. Atėjus prie automobilio vairuotojas prisistatė esantis V. V.. Paklausus, kada asmuo vartojo alkoholį, jis paaiškino, kad gėrė alaus prieš pusvalandį, todėl alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, patikros sertifikato kopija Nr. 1180399, pirmasis patikrinimas atliktas 18.56 val., kuriuo nustatytas 2.64 promilių girtumas, antruoju tikrinimu, kuris atliktas 18.56 val., nustatytas 2.82 promilių girtumas. Patikrinus duomenų bazę nustatyta, kad V. V. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 29).

Iš liudytojo T. A. paaiškinimo matyti, kad 2020-10-24 važiuodamas automobiliu Seniavos plentu ir. sukdamas į Veiverių plentą pamatė įtartinai manevruojantį automobilį „Audi“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris vos neįvažiavo kitam automobiliui į šoną. Lenkiant minėtą automobilį kilo įtarimų, kad vairuotojas yra išgėręs. Pralenkus automobilį, jis pasuko į Lazdijų g. Sekant jam iš paskos matėsi, kad automobilis „plavinėja“ po kelią, vietomis išvažiuodamas į priešpriešinį eismą. Alšėnų g. jį aplenkė ir pasitaikius tinkamai progai užblokavo. Atidarius automobilio duris matėsi, kad vairuotojas akivaizdžiai girtas, sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas buvo apsirengęs odinę striukę, mūvėjo džinsus. Vairuotojas automobilyje buvo vienas (b. l. 30).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresn. tyrėjos I. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus informacinę policijos sistemą nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra mirusi. Buvo bendrauta su Z. B., kuris nurodė, kad yra buvęs velionės sugyventinis ir automobilis buvo paliktas jo žinioje. Paaiškino, kad po sugyventinės mirties visas turtas atiteko jos dukrai I. B., kuri gyvena Airijoje. Taip pat nurodė, kad yra šeimos advokatė D. J., kuri tvarko visus paveldėjimo dokumentus bei turi įgaliojimą. Apie automobilio perdavimo aplinkybes vairuoti V. V. paaiškino, kad 2020-10-24 namuose organizavo talką pjaunant malkas, kurios metu dalyvavo kaimynystėje gyvenantis V. V.. Tą dieną kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir jam nematant, V. V. paėmė automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie namo tvoros, neužrakintą su paliktu užvedimo raktu spynelėje bei išvažiavo nieko nepasakęs. Jam nespėjus pasigesti automobilio V. V. paskambinęs telefonu pranešė, kad buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis neblaivus. Paaiškino, kad V. V. dėl paimto automobilio pretenzijų neturi, sutarė, kad patirtas išlaidas dėl automobilio saugojimo jam atlygins. 2020-11-09 susisiekus su advokate D. J., ji nurodė, kad visos aplinkybės jai yra žinomos bei iki 2020-11-13 pažadėjo pateikti patvirtinančius paveldėjimo dokumentus bei prašymą dėl automobilio grąžinimo (b. l. 31–32).

2020-10-24 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2020-10-24 18.45 val. prietaisu „Alcotest 6810“. Nr. ARBH-0043, patikros Nr. 1180399, V. V. 18.41 val. pirmuoju tikrinimu nustatyta 2,64 promilių neblaivumas, 18.56 val. antruoju tikrinimu 2,82 promilių neblaivumas (b. l. 51).

VšĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymoje, nurodyta kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra mirusi O. R. L. (b. l. 37).

2020-11-13 advokatės D. J. prašymu, dėl automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo, kuriame nurodoma, kad jos kontoroje teikiama teisinė pagalba I. B. vedant paveldėjimo teisės bylą po jos mamos O. R. L. mirties (b. l. 42–45).

2020-11-16 nutarimu, automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas įgaliotai atstovei D. J. (b. l. 46–47).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A4“, 2008 m. laidos kaina Lietuvoje su PVM yra 4410 eurų (b. l. 41).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir kaltės

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį pasitvirtino. Kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, su alkotesterio rodmenimis sutinka. V. V. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, testo alkoholiui rodmenys. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad V. V. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Laiduotojas A. V. prašo perduoti kaltinamąjį V. V. jam pagal laidavimą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Paaiškino, jog yra kaltinamojo vyresnis brolis. Brolį V. apibūdina kaip sąžiningą, darbštų, nepasižyminti agresyvumu ir nekonfliktišką asmenį. Jis pats yra baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas. Nurodo, jog jo asmeninės savybės, glaudus psichologinis ryšys su broliu V. V., tai, jog su broliu pastoviai bendrauja, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką. Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristiką (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.).

Kaltinamasis nusikalto neturėdamas teistumo, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Teigiamos A. V. charakterizuojamos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad dėl pozityvios laiduotojo įtakos bei jo paties asmeninių savybių, o taip pat padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, kaltinamasis ateityje nenusikals. Dėl išvardintų aplinkybių sprendžiama, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, atleisti V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant ketverių metų terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 29 d., tai yra, nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo, kuomet kaltinamajam realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Byloje nustatyta, kad V. V. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Prokuroras prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklausė mirusiai O. R. L. (b. l. 37). automobilio vertė su PVM yra 4410 eurų (b. l. 41).

Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra mirusi O. R. L., taigi nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „Audi A4“ – priklauso trečiajam asmeniui. Nenustačius aplinkybių, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iš byloje esančių VšĮ ,,Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad vidutinė automobilio ,,Audi A4“ (gamybos laida 2008 metai) kaina yra 4410 Eur su PVM.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, V. V. asmenybę, tai, kad jis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis, darytina išvada, kad visos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas suvaržytų atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises daugiau, negu yra būtina. Todėl siekiant įgyvendinti proporcingumo principą, kad taikomos baudžiamojo poveikio priemonės būtų proporcingos padarytai nusikalstamai veikai, iš V. V. išieškotina ne visa konfiskuotino turto (automobilio „Audi A4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, o tik jos dalis – 3500 Eur. Teismo vertinimu, tokios dalies turto vertės konfiskavimo pakaks šios baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniams tikslams įgyvendinti.

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas įgaliotai atstovei D. J. (b. l. 44–46).

Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. V. perduoti laiduotojo A. V. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienų) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti V. V. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- 4 (keturis) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2020-10-29;

- konfiskuoti automobilio „Audi A4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 3500 (tris tūkstančius penkis šimtus) Eur.

Išaiškinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Išaiškinti V. V., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui A. V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėjas                                                        Virginijus Kalkauskas