Administracinio nusižengimo bylos Nr. A17.-4905-369/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04116-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.10; 19.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. L., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. L. 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 16.15 val., suteikus socialinę pagalbą, viešoje vietoje – prie Vilniaus miesto nakvynės namų filialo „Sala“, esančio Vilniuje, Kosciuškos g. 8, būdamas neblaivus – iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, elgesys buvo neadekvatus, pasitikrinti blaivumo kategoriškai atsisakė, vėliau nustatytas 1.23 promilės neblaivumo laipsnis, elgėsi agresyviai, nepadoriu elgesiu atsikalbinėjo policijos pareigūnams, mosikavo rankomis, spardėsi kojomis ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnams pamėginus sudrausminti V. L., atsisakiusį užeiti į nakvynės namus, jis pradėjo demonstruoti nepagarbą valstybės tarnautojams – uniformuotiems policijos pareigūnams, kuriuos garsiai žodžiu išvadino necenzūriniais žodžiais, taip žemino bei įžeidė jų garbę ir orumą. Į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir nusiraminti nereagavo. Nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą padarė pakartotinai. Taip V. L. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad V. L. su protokolu, kuriame nurodyta, be kita ko, informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, susipažino (b. l. 2). Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tai sudaro pagrindą administracinio nusižengimo bylą nagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. L. (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio O. V. 2019 m. rugsėjo 22 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-83049-2019 matyti, kad jame išdėstyta, be kita ko, V. L. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys, nusižengimų faktų liudininkai vyriausieji patruliai A. D. ir A. S., taip pat V. L. išreikštas nesutikimas su pažeidimu, pažymint, kad viską paaiškins teisme bylos nagrinėjimo metu (b. l. 2).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. 15.45 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas parduotuvės apsaugos darbuotojo, pavarde G., pranešimas, kad Vilniuje, Stepono Batoro g. 154, prie parduotuvės „Iki“ keturi neblaivūs vyrai vartoja alkoholinius gėrimus, kabinėjasi prie žmonių, vienas iš jų turi peilį (b. l. 3-4).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio A. D. 2019 m. rugsėjo 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. S., apie 15.45 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus jie gavo pranešimą, kad Vilniuje, Stepono Batoro g. 154, prie prekybos centro „Iki“ neblaivūs vyrai vartoja alkoholinius gėrimus, kabinėjasi prie žmonių, vienas iš jų turi peilį. Apie 15.55 val. atvykus į vietą, prie prekybos centro „Iki“ jie pamatė nesiorientuojantį vyrą, kuris buvo visiškai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje. Jie paprašė vyro nusiraminti ir pateikti asmens dokumentą. Atlikus asmens apžiūrą pas vyrą rado žirkles, kurias jis vėliau padėjo į savo turimą kuprinę. Iš vyro asmens tapatybės kortelės nustatė, kad tai buvo V. L.. Kadangi V. L. negalėjo pasakyti savo gyvenamosios vietos adreso, nuspręsta jį nuvežti į nakvynės namus „Sala“, taip suteikti socialinę pagalbą. Atvežus į nakvynės namus V. L. pradėjo juos įžeidinėti (py..., aš jus išpi..., padarysiu gaidžiais), taip pat išreiškė įžeidimus jų tėvų atžvilgiu. Į perspėjimus nutraukti įžeidinėjimus V. L. nereagavo, elgėsi konfliktiškai ir toliau juos keikė. V. L. pradėjo mosikuoti rankomis ir spardytis kojomis bei niekaip negalėjo nusiraminti. Dėl jų, V. L. ir aplinkinių asmenų saugumo, V. L. buvo uždėti antrankiai. V. L. vis tiek nenusiramino, dar labiau juos įžeidinėjo ir spjovė tris kartus automobilyje. Į pagalbą buvo iškviestas patrulis V1734 specialiu automobiliu, pritaikytu tokių asmenų pristatymui. V. L. su antrankiais automobiliu V1734 buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, kur jis spardėsi ir bandė kojomis išmušti langą. V. L. faktiškai sulaikytas 16.15 val. (b. l. 5).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. 2019 m. rugsėjo 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame užfiksuotos analogiškos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio A. D. 2019 m. rugsėjo 21 d. tarnybiniame pranešime išdėstytoms aplinkybės (b. l. 6).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės R. U. 2019 m. rugsėjo 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 16.55 val., į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo V. L., kuris nesugebėjo pasitikrinti blaivumo pučiant į alkotesterį. Bendraujant V. L. iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, svirduliavo ir sunkiai orientavosi aplinkoje. V. L. neneigė šiandien vartojęs alkoholinius gėrimus (b. l. 11).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio Š. D. 2019 m. rugsėjo 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 16.55 val., į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, esantį Vilniuje, Taraso Ševčenkos g. 26, dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo (ROIK: 0119000509053) buvo pristatytas V. L., kuris buvo labai agresyvus, rėkavo, spjaudėsi ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Manant, kad jis gali susižaloti ir apgadinti Operatyvaus valdymo skyriaus materialinį turtą, V. L. atžvilgiu buvo panaudotos surišimo priemonės – antrankiai (b. l. 12).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. 23.56 val. V. L. nustatytas 1.23 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 13).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už vienerius metus matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. M. 2019 m. vasario 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 14-ANR_N-400-2019 V. L. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 35 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis 2019 m. vasario 25 d., apie 20.45 val., Vilniuje, Sodų g. 8, būdamas neblaivus (policijos komisariate nustatytas 2.52 promilės neblaivumo laipsnis) hostelyje „Sodų hostel“ elgėsi agresyviai, grasino hostelio savininkei susidorojimu. Bendraujant su policijos pareigūnais gatvėje prie namo, esančio Sodų g. 6, V. L. vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 14-15).

V. L. administracinių nusižengimų kvalifikavimo motyvai ir išvados

ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kai administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, tuo tarpu ANK 506 straipsnio 4 dalyje – už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, o ANK 508 straipsnyje – už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo V. L. kaltė 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 16.15 val., viešoje vietoje – prie Vilniaus miesto nakvynės namų filialo „Sala“, esančio Vilniuje, Kosciuškos g. 8, vartojus necenzūrinius žodžius, elgusis agresyviai, nepadoriai atsikalbinėjus policijos pareigūnams, mosikavus rankomis, spardžiusis kojomis, tuo siekiant pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kai nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas padarytas pakartotinai, taip pat necenzūriniais žodžiais pažeminimus statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų garbę ir orumą, pagaliau, nevykdžius statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir nusiraminti, t. y. padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. savo kaltės padarius inkriminuojamus administracinius nusižengimus nepripažino. Tai užfiksuota administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2). Tokią V. L. poziciją paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Pirma, vyriausiųjų patrulių A. D. ir A. S. tarnybinių pranešimų sugretinimas rodo, kad V. L. suteikus socialinę pagalbą – nuvežus į nakvynės namus, pastarasis necenzūriniais žodžiais („py..., aš jus išpi..., padarysiu gaidžiais“) įžeidinėjo policijos pareigūnus, į jų reikalavimus to nedaryti nereagavo, toliau juos keikė, elgėsi konfliktiškai, mosikavo rankomis, spardėsi kojomis ir negalėjo nusiraminti (b. l. 5, 6). Byloje nėra duomenų, leidžiančių įžvelgti policijos pareigūnų suinteresuotumą apkalbėti V. L., todėl pagrindo netikėti jų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytomis aplinkybėmis nėra. Jų patikimumu taip pat leidžia įsitikinti vertinimas sistemiškai su Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b. l. 3-4) ir vyriausiojo postinio Š. D. tarnybiniu pranešimu (b. l. 12), pagrindžiančiu, kad V. L. neadekvačiai elgėsi tiek iki policijos pareigūnų iškvietimo į įvykio vietą, tiek atvykus policijos pareigūnams, tiek po to, kai buvo pristatytas į policijos įstaigą. V. L. išsakyti necenzūriniai žodžiai ir agresyvus elgesys pasireiškė viešoje vietoje – prie nakvynės namų, kur dėl laisvo priėjimo bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų. Kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, aplinkinių saugumui užtikrinti V. L. netgi buvo uždėti antrankiai, todėl neabejotina, kad tokiais tyčiniais veiksmais buvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą V. L. padarė pakartotinai, kadangi 2019 m. vasario 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje už tame pačiame šio kodekso straipsnyje (ANK 481 straipsnyje) numatytą administracinį nusižengimą jam paskirta administracinė nuobauda nebaigta vykdyti – informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (netgi nepraėjo vieneri metai nuo administracinės nuobaudos paskyrimo) (ANK 40 straipsnis) (b. l. 14-15). Antra, V. L. policijos pareigūnams išsakyti necenzūriniai žodžiai („py..., aš jus išpi..., padarysiu gaidžiais“) neabejotinai pažemino šių statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą, kadangi įskaudino ir pakenkė jų moraliniam prestižui. Šiuo aspektu pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-234-211/2019; Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-215-300/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013). Trečia, vertinant policijos pareigūnų V. L. pareikštų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir nusiraminti teisėtumą pirmiausia pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Policijos įstatymo) 5 straipsnio 1 dalies 5 punkte policijos uždaviniams priskiriamas, be kita ko, administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas. Atitinkama policijos funkcija apibrėžta šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Pagal Policijos įstatymo 21 straipsnį įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi tik įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai, ir tik tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytą atsakomybę. Šiuo atveju V. L. viešoje vietoje policijos pareigūnams išsakyti necenzūriniai žodžiai ir agresyvus elgesys, policijos pareigūnams sudarė pagrindą jį įtarti nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo – administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje, padarymu ir statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimu – administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymu bei, vykdant administracinių nusižengimų atskleidimo ir tyrimo funkciją, suteikė teisę V. L. reikalauti nutraukti neteisėtus veiksmus. Tačiau V. L. į policijos pareigūnų reikalavimus nereagavo, toliau juos keikė, elgėsi konfliktiškai, mosikavo rankomis, spardėsi kojomis ir negalėjo nusiraminti, dėl to jo atžvilgiu netgi buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai ir iškviestas pastiprinimas. Pagaliau, V. L. apsvaigimu nuo alkoholio leidžia įsitikinti vyriausiųjų patrulių A. D. ir A. S. ir vyriausiosios postinės R. U. tarnybinių pranešimų (b. l. 11) sugretinimas, atskleidžiantis, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą V. L. buvo visiškai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo pasakyti savo gyvenamosios vietos adreso, o pristatytas į policijos įstaigą atrodė akivaizdžiai neblaivus, nesugebėjo pasitikrinti blaivumo pučiant į alkotesterį, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, svirduliavo ir sunkiai orientavosi aplinkoje, be to ir pats neneigė tądien vartojęs alkoholinius gėrimus. Taip pat paminėtina, kad V. L. neblaivumu objektyviai leidžia įsitikinti alkotesterio kvito rodmenys, pagrindžiantys, kad netgi vidurnaktį jam buvo nustatytas 1.23 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 13).

Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog V. L. veikos administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuotos pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 508 straipsnis nėra suskirstytas dalimis, atitinkamai tikslintina jo išraiška administracinio nusižengimo protokole.

Dėl V. L. skirtinų administracinių nuobaudų

ANK 481 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų, tuo tarpu ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje – bauda nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų, o ANK 508 straipsnio sankcijoje – bauda nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Teismas, V. L. skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį – susiję su viešąja ir valdymo tvarka, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, kuri susiformavo spontaniškai; taip pat įvertina pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis – vidutinio amžiaus, per pastaruosius vienerius metus penkis kartus baustas administracine tvarka, įskaitant vieną kartą už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą (b. l. 14-15), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas. V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tuo tarpu V. L. atsakomybę sunkina tai, kad administracinius nusižengimus jis padarė neblaivus, kas turėjo tam įtakos (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, jog V. L. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas atitinkantis sankcijos vidurkį. Kadangi V. L. vienu metu padarytos veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius, galutinė nuobauda jam skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti vieno šimto devyniasdešimties eurų (190 Eur) dydžio baudą.

V. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti vieno šimto penkiolikos eurų (115 Eur) dydžio baudą.

V. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir jam skirti vieno šimto penkiolikos eurų (115 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir V. L. skirti galutinę vieno šimto devyniasdešimties eurų (190 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19105926919.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas         Ovidijus Ramanauskas