Civilinė byla Nr. 2A-425-124/2015

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02605-2014-6              Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 121.18

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                2015 m. birželio 2 d.

                Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Laisvės Aleknavičienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Burbulienės, Linos Muchtarovienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės K. S. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3056-215/2014 pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovei K. S., institucijai teikiančiai išvadą Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, ir 

n u s t a t ė : 

                 I. Ginčo esmė

Ieškovas G. S. ieškiniu (1–4 b. l.) prašė pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. sprendimu priteistą išlaikymo dydį, priteisiant ieškovo dukters A. S. išlaikymui po 300 Lt mokamų per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukters pilnametystės.

Ieškovas nurodė, kad 2014-05-28 Mažeikių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1968-721/2014 priėmė sprendimą dėl santuokos nutraukimo abipusiu sutuoktinių sutarimu. Teismas, vadovaudamasis sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dukters gyvenamąją vietą nustatė su atsakove K. S., iš ieškovo priteisė dukters A. S. išlaikymui po 1500 Lt kas mėnesį nuo 2014-05-05 iki jos pilnametystės.

    Kuomet vyko ištuokos procesas, situacija ieškovo darbovietėje nebuvo pasikeitusi, tačiau po teismo sprendimo priėmimo pasikeitė ieškovo turtinė padėtis, nes ieškovas net nežino kiek laiko jis dirbs ar išvis turės darbą, todėl to pasėkoje pasunkėjo galimybės teikti išlaikymą po 434,43 Eur (1500 Lt). Be to, A. S. nėra vienintelis vaikas, kuriam ieškovas turi teikti išlaikymą. Ieškovas turi dar vieną dukrą M. Į., kuriai taip pat kas mėnesį teikia išlaikymą. Ieškovas yra įsipareigojęs kreditoriams – bankui „Snoras“ ir Swedbank, todėl kiekvieną mėnesį moka įmokas.

        Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Išlaikymas nepilnametei dukrai A. S. po 1500 Lt periodinėmis išmokomis yra aiškiai per didelis. Ieškovui ir atsakovei skiriant išlaikymą dukrai A. po 300 Lt, dukros poreikiai būtų patenkinti.

Atsiliepimu į ieškinį (18–21 b. l.) atsakovė K. S. prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad ieškovas teigia, jog sumažėjo jo atlyginimas, valandinis atlyginimas šiuo metu yra - 20,70 Lt ir prideda kaip įrodymą 2013 m. kovo mėn. 7 d. darbo sutarties priedą, kuris patvirtina, kad ieškovas, nutraukdamas santuoką jau gavo tokį atlyginimą. Ieškovas nepateikė mėnesinio darbo užmokesčio, iš kurio būtų galima spręsti apie darbo užmokesčio sumažėjimą. Ieškovas teigia, kad privalo išlaikyti dar vieną savo dukrą M. I., gim. (duomenys neskelbtini), teikia jai išlaikymą, tačiau prievolė ieškovui išlaikyti kitą savo vaiką egzistavo jau santuokos nutraukimo metu, o ne atsirado po to, kai buvo priteistas išlaikymas jo dukrai. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti. Ieškovas turi žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), turi dvi transporto priemones: keleivinį automobilį VW PASSAT ir keleivinį automobilį KIA RIO. Šiuo metu ieškovo turtinė padėtis iš esmės yra geresnė, dėl to jis gali didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo. Ieškovo turtinė padėtis po teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, priėmimo nėra iš esmės pasikeitusi -pablogėjusi, nėra nei objektyvių, nei subjektyvių priežasčių dėl ko ieškovas negalėtų teikti nepilnamečiui vaikui reikalingo išlaikymo, nes pats geranoriškai prisiėmė tokio dydžio išlaikymo prievolę, susitardamas dėl jos vykdymo sutuoktinių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių, kurią teismas patvirtino; taigi jis įvertino savo turtinę padėtį kaip pakankamą tokio dydžio prievolei vykdyti. Taip pat nėra duomenų apie vaiko poreikių sumažėjimą, taigi nėra teisinio pagrindo taikyti CK 3.201 straipsnio nuostatas dėl išlaikymo dydžio sumažinimo.

                    II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimu (43–46 b. l.) ieškinį tenkino iš dalies, pakeitė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punktą ir priteisė iš ieškovo G. S. nepilnametės dukros A. S. išlaikymui periodines išmokas kas mėnesį mokant po 700 Lt nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos  iki dukros pilnametystės, dukros A. S. naudai.

Teismas nurodė, kad ieškovo pajamos po teismo sprendimo priėmimo sumažėjo, atsakovė užsiima individualia veikla nuo 2014-08-01. Atsakovė nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų apie konkretų lėšų poreikį dukros išlaikymui, kurį nurodo savo paskaičiavime.

Teismas nustatė, kad ieškovas iš dalies įrodė, jog pasikeitė jo gaunamos pajamos į mažesnę pusę, tačiau ne tiek, kad sugebėtų mokėti tik po 300 litų dukros išlaikymui. Ieškovo gaunamos vidutinės pajamos po teismo sprendimo priėmimo siekia apie 3169 Lt, kitų duomenų, kad turi kitų finansavimo šaltinių nenustatyta, tik nurodė, kad turi išlaikyti dar vieną dukrą, grąžinti paimtą kreditą. Atsakovės tvirtinimu jos gaunamas pajamas sudaro apie 2000 litų, tačiau rašytinių įrodymų nepateikė. Kadangi ieškovo gaunamos pajamos yra didesnės, todėl jis turi prisiimti didesnę pareigą išlaikyti dukrą, o ieškovo teiginiai, kad turi išlaikyti dar kitą dukrą, mokėti kreditą, teismas atmetė, nes sprendimo priėmimo metu šios sąlygos buvo tos pačios ir ieškovui tai buvo žinoma.

                     III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu (49–52 b. l.) atsakovė K. S. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.   Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Atsakovės K. S. ir ieškovo G. S. santuoka buvo nutraukta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. sprendimu, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių. Šios sutarties 2 punktu ieškovas įsipareigojo savo nepilnametės dukros A. S. išlaikymui nuo 2014-05-05 iki dukra sulauks pilnametystės kas mėnesį mokėti periodinę išmoką - po 1500 Lt. Minėtą sutartį ieškovas pasirašė laisva valia, įvertinęs savo turtinę padėtį. Tačiau dar nespėjus praeiti nei trims mėnesiams ieškovas G. S. teismui pateikė ieškinį, prašydamas sumažinti išmoką savo nepilnametės dukros išlaikymui nuo 1500 Lt iki 300 Lt per mėnesį.

2. Teismui kyla abejonių dėl atsakovės nurodytų išlaidų transportui, vaiko drabužiams ir kitiems poreikiams. Tačiau, kad ir kritiškai įvertinęs atsakovės paskaičiavimus vaiko išlaikymui, teismas konstatavo, kad dukros poreikiai per tris mėnesius nespėjo pasikeisti. Vadinasi, nėra pagrindo sumažinti išlaikymo dydį.

3. Ieškovas prie ieškinio pridėjo kaip įrodymą 2013 m. kovo 7 d. darbo sutarties priedą, kuris kaip tik patvirtina, kad ieškovo darbo užmokestis po sprendimo priėmimo visiškai nepasikeitė. Ieškovas dirba tame pačiame darbe, pagal tą pačią nepasikeitusią darbo sutartį ir gauna tokio paties dydžio darbo užmokestį kaip ir iki sprendimo priėmimo.

4. Skundžiamajame sprendime teismas tik atsainiai užsimena, kad ieškovo pateikti dokumentai įrodo, kad jo pajamos sumažėjo. Tačiau jokie tą faktą įrodantys dokumentai atsakovei nebuvo pateikti, o tai reiškia, kad buvo pažeistos atsakovės procesinės galimybės pasisakyti dėl šių įrodymų pridėjimo ar dėl jų vertinimo. Sprendime teismas minėtų ieškovo įrodymų nekomentuoja, neanalizuoja ir net neįvardija.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą (57–60 b. l.) ieškovas G. S. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-12-11 sprendimą palikti nepakeistą, iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad praėjus 3 mėnesiams po santuokos nutraukimo ieškovo turtinė padėtis pablogėjo, nes buvo perkeltas į žemesnes pareigas, o darbo užmokestis iki 868,86 EUR per mėnesį. Nutraukiant santuoką bendru sutarimu ir sutinkant mokėti išlaikymo sumą po 434,43 EUR periodinių išmokų ieškovas neįvertino tikimybės, jog jo gaunamos pajamos gali sumažėti ir ieškovas nebegalės mokėti tokios didelės išlaikymo sumos, kuri turės būti mokama 2 metų dukros, A. S. išlaikymui. Ieškovas taip pat visiškai išlaiko dar vieną dukrą M. S.. Ieškovas dar turi įsipareigojimą išmokėti banko kreditą, kiekvieną mėnesį turi mokėti mokesčius valstybei, todėl savęs išlaikymui po atlyginimo sumažinimo pinigų beveik nelieka. Gaunamo mėnesio darbo užmokesčio 868,86 EUR ieškovui nepakanka, o 434,43 EUR suma, kuri turi būti mokama ieškovo yra neproporcingai didelė, lyginant su ieškovo šiai dienai gaunamomis pajamomis. Atsakovė teigia, kad teismas priėmė sprendimą netinkamai taikydamas materialinės ir procesinės teisės normas, tačiau teismas nepažeidė materialinių teisės normų kriterijų, procesinės teisės normos buvo tinkamai pritaikytos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

                                                 teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovės K. S. apeliacinio skundo ribose. Teismas nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).

Apeliacinis skundas tenkintinas.

LR CK 3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šį įstatymą pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; ir kt.). Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiškai reikšmingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą išlaikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Be to, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimą, tai dar savaime nelemia išlaikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimą teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių išlaikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus. Nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius. Taigi toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali būti pakeistas, sumažinant teismo priteistą išlaikymo sumą, tik tuo atveju, jei nustatomas reikšmingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs būtent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iš esmės sumažėja vaiko poreikiai arba iš esmės pablogėja įpareigoto mokėti išlaikymą vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.

Ieškovas, pateikdamas ieškinį dėl išlaikymo dydžio sumažinimo, kaip esminį savo turtinės padėties pasikeitimą nurodė gaunamo atlyginimo sumažėjimą, kitai dukteriai M. S. teikiamą išlaikymą bei įsipareigojimų kredito įstaigoms vykdymą. Ieškinyje nurodė, kad dirba AB „O.L“, tačiau nėra garantuotas, jog ir ateityje jis turės darbą, šiuo metu jo gaunamas atlyginimas yra 20,70 Lt per valandą, tiek uždirbdamas jis turi pusę savo atlyginimo skirti dukters išlaikymui. Iš byloje esančios VSDFV Pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti, kad ieškovas laikotarpiu iki 2014-05-28, kai buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių dirbo AB „O. L.“, per mėnesį gaudamas vidutinį 7930,13 Lt darbo užmokestį (38 b. l.). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-05-28 sprendimu  patvirtinta Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje ieškovas įsipareigojo savo dukters A. išlaikymui teikti po 1500 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis (6 b. l.). Šalių santuoka buvo nutraukta abiejų šalių bendru sutikimu, todėl pripažintina, kad ieškovas pats geranoriškai prisiėmė tokio dydžio išlaikymo prievolę, prieš tai  apsvarstęs ir įvertinęs savo galimybes teikti  susitarto dydžio išlaikymą. Ieškovas dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo kreipėsi praėjus trims mėnesiams po santuokos nutraukimo ir įsipareigojimo teikti 1500 Lt išlaikymą, todėl jo turtinė padėtis turi būti vertinama laikotarpiu nuo Mažeikių apylinkės teismo 2014-05-28 sprendimo priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, t.y. 2014-08-25 (1 b. l.). Per laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2014-08-01 ieškovo G. S. vidutinis darbo užmokestis sudarė 5579,76 Lt (38 b. l.). Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovo darbo užmokestis yra pasikeitęs, t. y. sumažėjęs, tačiau apeliacinės instancijos vertinimu tai nėra esminis ieškovo turtinės padėties pablogėjimas.

Iš Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-05-28 sprendimo matyti, kad  šalys, nutraukdamos santuoką, be kitų klausimų išsprendė ir turto padalinimo klausimą, kuriuo ieškovui G. S. atiteko 0,47 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), šalių įvertintas 4000 litų. Ieškovui taip pat atiteko  santuokos metu įgytas keleivinis automobilis VW PASSAT 2000 Lt vertės (6 b. l.). Be to, teismo sprendime konstatuota, kad iki santuokos sudarymo G. S. vardu įgyta transporto priemonė – keleivinis automobilis KIA RIO yra asmeninė ieškovo nuosavybė, todėl šio turto teisinis režimas po santuokos nutraukimo nesikeičia. Taigi, iš nurodytų aplinkybių matyti, kad nutraukiant santuoką, ieškovas įgijo tiek kilnojamąjį, tiek ir nekilnojamąjį turtą, kuriuo disponuoja ir šiuo metu.

Atmestinas kaip nepagrįstas ieškovo argumentas, kad jis privalo išlaikyti savo dukterį M. S.. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas, nurodydamas argumentus apie dukters M. išlaikymą, jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė, išskyrus tėvystės nustatymo liudijimą (10 b. l.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šios aplinkybės egzistavo priimant 2014-05-28 sprendimą, todėl neturi įtakos ieškovo turtinei padėčiai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovo dukrai M. S. 2015 m. sukako 18 metų, todėl ieškovo prievolė teikti jai išlaikymą šiuo metu yra pasibaigusi. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovo turtinė ne tik kad nepablogėjo, bet netgi yra pagerėjusi.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs ieškovo turtinę padėtį kaip iš esmės pablogėjusią, nepagrįstai prioritetą teikė ieškovo pateiktiems įrodymams dėl jo turtinės padėties ir neįvertino aplinkybės, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo ieškovo turtinė padėtis iš esmės nepablogėjo. Ieškovas, nutraukdamas santuoką bendru sutuoktinių sutikimu, pats geranoriškai prisiėmė tokio dydžio išlaikymo prievolę, susitardamas dėl jos vykdymo sutuoktinių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių, kurią teismas patvirtino; taigi jis įvertino savo turtinę padėtį kaip pakankamą tokio dydžio prievolei vykdyti. Pirmosios instancijos teismas esminę reikšmę suteikė ne toms aplinkybėms, kurios yra pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti, ir tai lėmė netinkamą materialiosios teisės normos – CK 3.201 straipsnio – taikymą. Byloje nustatyta, kad ieškovo padėtis nepablogėjo iš esmės po to, kai teismo sprendimu iš jo priteistas išlaikymas, taip pat nėra duomenų apie dukters poreikių sumažėjimą, taigi nebuvo teisinio pagrindo taikyti CK 3.201 straipsnio nuostatas dėl išlaikymo dydžio sumažinimo.

Ieškovas esminį turtinės padėties pablogėjimą motyvuoja ir tuo argumentu, kad jis turi įsipareigojimų kredito įstaigoms, pateikė Vartojimo kredito sutartį su Swedbank ir banku „Snoras“.

Pažymėtina, kad ieškovo išlaidos kredito įmokoms pagal su bankais sudarytas kreditavimo sutartis nėra naujai atsiradusios, nes kredito sutartis su Swedbank banku sudaryta 2013 m. vasario 5 d., o su BAB Snoras 2012 m. rugpjūčio 30 d. (11–13 b. l.). Be to, kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kredito įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimą turtą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. D. v. D. D., bylos Nr. 3K-3-345/2006; kt). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008). Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo argumentas apie įsipareigojimų vykdymą kredito įstaigoms atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji išlaidų našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė savo turtinės padėties esminio pasikeitimo nuo to momento, kai išlaikymo dydis buvo priteistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. sprendimu, priešingai,  po santuokos nutraukimo jis įgijo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o diukeriai M. išlaikymo prievolė yra pasibaigusi. Pirmosios instancijos teismas netinkamai ir neobjektyviai įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl padarė teisiškai nepagrįstas išvadas, todėl sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas.

Atsakovė K. S. prašė priteisti 579,24 Eur (2000 Lt) už apeliacinio skundo surašymą, pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų rekomendacijų už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio, tačiau parengtas procesinis dokumentas yra nedidelės apimties, dokumento paruošimas nereikalavo daug laiko ir specialių žinių, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, prašymą tenkina iš dalies ir prašomą priteisti sumą mažina iki 350 Eur.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė priteisti 144,81 Eur už atsiliepimo į ieškinį surašymą (23 b. l.), tačiau teismui nepateikta įrodymų apie šių išlaidų sumokėjimą, todėl šis atsakovės prašymas netenkintinas (54 b. l.).

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies  2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :  

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo G. S. (a. k(duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) atsakovei K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) 350 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjai                                                                                                Laisvė Aleknavičienė

                                                                                                             Danutė Burbulienė

              Lina Muchtarovienė