Civilinė byla Nr. e2A-178-894/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01902-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7; 2.6.18.2; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20
(S)
Kauno apygardos teismas
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 25 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Romeikos, Jurgitos Sujetienės ir Rasos Urbanavičiūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Infogrupė“ dėl vartojimo rangos sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. Š. (toliau ir – ieškovas) pateikė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir – UAB) „Infogrupė“ (toliau ir – atsakovė), kuriuo prašė nutraukti ieškovo M. Š. ir atsakovės UAB „Infogrupė“ 2020 m. gruodžio 1 d. sudarytą vartojimo rangos sutartį; taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti atsakovę UAB „Infogrupė“ grąžinti ieškovui jam nuosavybės teise priklausantį spausdintuvą Samsung ML2010; iš atsakovės priteisti 5 (penkis) procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteisto daikto vertės, kurią sudaro 45,00 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai. 2020 m. gruodžio 1 d. ieškovas M. Š. ir atsakovė UAB „Infogrupė“ sudarė sutartį dėl spausdintuvo Samsung ML2010 kainos nustatymo ir remonto. Šalys žodžiu susitarė, kad 15,00 Eur kainuojanti spausdintuvo apžiūra nebus atliekama, kadangi ieškovas nurodė spausdintuvo gedimo priežastį. Taip pat šalys susitarė, kad jeigu spausdintuvo remonto kaina viršys spausdintuvo vertę, t. y. 45,00 Eur, atsakovė spausdintuvo neremontuos ir apie tai praneš ieškovui. Tokį šalių susitarimą patvirtina ant susitarimo lapelio nubraukta 15,00 Eur apžiūros kaina bei nubrauktas 2 punktas, numatantis, jog remonto kainai viršijus 65,00 Eur atsakovė klientui privalo pranešti apie tai. Atsakovė turėjo pranešti kokia bus remonto kaina ir tik tuomet ieškovas spręstų, ar remontuoti įrenginį. Vėliau paskambino atsakovės darbuotoja ir informavo, kad spausdintuvas suremontuotas, o ieškovas turėtų sumokėti 62,50 Eur sumą už remontą. 2020 m. gruodžio 15 d. atsakovė atsiuntė ieškovui SMS žinutę, kurioje nurodyta, kad spausdintuvo remonto kaina 60,50 Eur (vietoje 62,50 Eur) ir informuojama apie galimybę atsiimti spausdintuvą. 2020 m. gruodžio 15 d. ieškovas nuvyko į atsakovės parduotuvę atsiimti spausdintuvo, tačiau atsakovė atsisakė jį grąžinti, nebent ieškovas sumokėtų remonto kainą. Ieškovas parašė pretenziją atsakovei dėl spausdintuvo grąžinimo. Atsakovė atsisakė pretenziją priimti ir išnagrinėti. Atsakovė reikalauja sumokėti už spausdintuvo remontą, nors negrąžina ieškovui jam priklausančio spausdintuvo, dėl ko jis negali įvertinti darbų rezultato. Ieškovas tikėjosi, kad atsakovė nurodys remonto kainą ir ieškovas galės pasirinkti, ar remontuoti spausdintuvą. Atsakovė pažeidė šį šalių susitarimą ir savavališkai suremontavo spausdintuvą (jeigu tikėti atsakovės teiginiais). Tokiu būdu atsakovė pažeidė tarp šalių sudarytą vartojimo rangos sutartį, todėl ieškovas prašo sutartį nutraukti.
3. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB „Infogrupė“ prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jeigu teismas nuspręstų taikyti restituciją, turėtų taikyti dvišalę restituciją, ieškovui priteisiant spausdintuvą, o atsakovei ieškovo gautą naudą iš sutarties pinigais (remonto darbų kainą). Nurodė, kad iki susidarant bylinėjimosi išlaidoms, atsakovė pasiūlė ieškovui išspręsti ginčą iš esmės – grąžinti ieškovui sutaisytą spausdintuvą ir nereikalauti už tai atlygio. Tokiu būdu būtų patenkintas ieškinio reikalavimas ir pašalintas tariamas ieškovo teisių pažeidimas. Su tokiomis sąlygomis ieškovas nesutiko. Ieškovas išreiškė norą, kad spausdintuvas būtų gražintas tokios būklės, koks buvo perduotas, t. y. sugadintas, bei pareikalavo atlyginti proceso išlaidas, kurių nekonkretizavo. Toks ieškovo elgesys užkirto kelią taikiam ginčo išsprendimui, o bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovo kaltės. Ieškovas atnešė spausdintuvą ir išreiškė pageidavimą, kad jis būtų sutaisytas. Jokių išlygų nenurodė. Šalių susitarimo sąlygos buvo nustatytos atsakovės pateikiamoje Kompiuterinės įrangos taisymo/testavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini). Su sutartimi ieškovas susipažino, patvirtino savo parašu. Sutarties sąlygos ieškovui buvo papildomai paaiškintos žodžiu. Prieštaravimų ieškovas neturėjo. 2020 m. gruodžio 3 d. telefonu informavus ieškovą apie sutaisytą spausdintuvą ir jo kainą, ieškovas nepareiškė jokių pretenzijų ir nurodė, kad netrukus pasiims spausdintuvą. Ieškovui vengiant atsiimti spausdintuvą, 2020 m. gruodžio 15 d. atsakovė pakartotinai informavo ieškovą telefonu ir SMS žinute. Tą pačią dieną atvykęs ieškovas reikalavo grąžinti spausdintuvą, atsisakė mokėti už jo remontą, plūdo aptarnaujantį darbuotoją, grasino teismu, kažką rašė popieriuje, fotografavo. Atsakovė nesudarė jokių žodinių susitarimų su ieškovu, tame tarpe, kad įrenginio gedimo nustatymas bus neatlygintinas ar remontas bus atliekamas tik tokiu atveju, jeigu darbų kaina neviršys 45,00 Eur. Atsakovė nesitarė su ieškovu, kad jo atžvilgiu nebus taikomos kai kurios sutarties sąlygos. Nors formaliai ieškovas ir yra vartotojas, jis yra kvalifikuotas ir praktikuojantis teisininkas, todėl jam yra puikiai žinoma sutarčių reikšmė, galia, sudarymas ir vykdymas. Atsižvelgiant į tai, jeigu iš tiesų ieškovas būtų derėjęsis dėl sąlygų ir šalys iš tiesų būtų susitarę dėl konkrečių sąlygų netaikymo, ieškovas siekdamas, kad nekiltų abejonių dėl susitarimo turinio, neabejotinai būtų reikalavęs, kad pataisymai būtų padaryti abejose sutarties egzemplioriuose. Esant tik minimaliems taisymams ieškovo sutarties egzemplioriuje ir nesant analogiškų taisymų atsakovės egzemplioriuje, darytina išvada, kad pats ieškovas, siekdamas pagrįsti savo poziciją byloje, išsibraukė jo pozicijai nepalankias sąlygas ir dabar siekia suklaidinti teismą. Vien ta aplinkybė, kad remonto kaina galimai viršijo spausdintuvo kainą, savaime nereiškia, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai. Atsakovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – suremontavo spausdintuvą ir įgijo remonto kainos dydžio reikalavimo teisę į ieškovą. Kadangi ieškovas aiškiai nurodė, kad neketina mokėti už spausdintuvo remontą, atsakovė turėjo teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise ir ja pagrįstai pasinaudojo. Atsakovė nepažeidė šalių sutarties, todėl nėra pagrindo nutraukti sutartį. Be to, ieškovas nurodo, esą šalys susitarė, kad spausdintuvas bus taisomas, jeigu darbų kaina neviršys ieškovo nurodytos spausdintuvo vertės (45,00 Eur), todėl jis už spausdintuvo remontą turėtų sumokėti bent jau 45,00 Eur. Ieškovas reikalauja, kad spausdintuvas jam būtų grąžintas neatlygintinai. Jeigu teismas spręstų, kad atsakovė iš esmės pažeidė sutartį ir nuspręstų ją nutraukti dėl atsakovės kaltės, atsakovė nesutinka, kad būtų taikoma vienašalė restitucija. Taikant vienašalę restituciją ieškovas nepagrįstai praturtėtų 60,50 Eur suma, o ieškovės padėtis šia suma pablogėtų. Grąžinant ieškovui spausdintuvą, atsakovei iš jo turėtų būti priteista 60,50 Eur suma už atliktus remonto darbus. Kita vertus, jeigu vadovautis ieškovo versija, kad šalys buvo sutarę, jog spausdintuvo remonto kaina negali viršyti 45,00 Eur, teismui nusprendus taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę grąžinti spausdintuvą, iš ieškovo atsakovės naudai turėtų būti priteistas gautos naudos ekvivalentas pinigais lygus 45,00 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Iš ieškovo M. Š. atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Infogrupė“ priteisė 1 052,70 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovė 2020 m. gruodžio 1 d. sudarė Kompiuterinės įrangos taisymo/testavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl spausdintuvo Samsung ML2010 remonto. Sutartyje nurodyta, jog pirminė patikra, testavimas, apžiūra kainuoja 15,00 Eur. Pirmame sutarties punkte nurodyta, jog užsakovas perduoda, o vykdytojas priima testavimui (taisymui, atnaujinimui) kompiuterinę įrangą, kurios specifikacija pateikta šioje sutartyje. Antrame sutarties punkte nurodyta, jog dėl įrenginio taisymo kainos iš anksto informuojama viršijus 65,00 Eur sumą. Trečiame sutarties punkte nurodyta, jog sutaisytą/nesutaisytą įrenginį privaloma atsiimti per 1 mėnesį. Neatsiėmus įrenginio per 1 mėnesį nuo informavimo apie įrenginio taisymo pabaigą, įrenginys gali būti utilizuojamas be atskiro pranešimo. Teismui pateiktos dvi sutarties egzempliorių kopijos, ieškovo pateiktoje egzemplioriaus kopijoje išbraukta patikros, testavimo ir apžiūros kaina – 15,00 Eur, taip pat nubrauktas antrąjį punktą žymintis skaitmuo. Atsakovės pateiktame egzemplioriuje jokių sutarties sąlygų pataisymų nėra.
6. Iš 2020 m. gruodžio 3 d. remonto darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog remonto kainą sudaro įrenginio gedimo nustatymas – 10,00 Eur, įrenginio ardymas – 6,00 Eur, įrenginio valymas (siurbimas) –12,00 Eur, įrenginio detalių keitimas – 5,00 Eur, įrenginio surinkimas – 6,00 Eur, Samsung popieriaus padavimo volelis – 6,00 Eur ir testavimas – paruošimas grąžinimui – 5,00 Eur, iš viso 50,00 Eur, bei PVM mokestis 10,50 Eur, bendra remonto kaina 60,50 Eur. Byloje nėra ginčo, jog šis aktas nebuvo perduotas ieškovui, ieškovas šį aktą gavo teisminio bylos nagrinėjimo metu.
7. 2020 m. gruodžio 15 d. prašyme ieškovas M. Š. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 1 d. remontuoti buvo pateiktas spausdintuvas, nes be lengvo pastūmimo spausdintuvas nepaima lapų. 2020 m. gruodžio 3-4 dienomis ieškovui telefonu buvo pranešta, jog remonto kaina yra 62,50 Eur. Kadangi spausdintuvo vertė yra nedidelė (apie 40,00 Eur), remontas ekonomiškai nenaudingas, todėl atsisakytina tokių paslaugų. 2020 m. gruodžio 15 d. atvykus atsiimti spausdintuvo, spausdintuvą grąžinti atsisakyta. Prašoma išnagrinėti situaciją ir priimti sprendimą.
8. 2021 m. vasario 4 d. ieškovas pateikė pareiškimą dėl 45,00 Eur žalos išieškojimo iš kreditorės UAB „Infogrupė“, kurio pagrindu 2021 m. vasario 8 d. teismas priėmė teismo įsakymą. 2021 m. vasario 15 d. skolininkas pateikė prieštaravimą dėl teismo įsakymo. 2021 m. kovo 2 d. ieškovas pateikė ieškinį, todėl 2021 m. kovo 8 d. nutartimi panaikintas teismo įsakymas ir priimtas ieškinys.
9. Iš 2021 m. kovo 24 d. šalių susirašinėjimo matyti, jog atsakovė pateikė siūlymą ieškovui atsiimti sutaisytą spausdintuvą, nereikalaudama apmokėjimo ir bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas siūlymą atmetė, nes patyrė bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė taip pat patyrė bylinėjimosi išlaidas, atsakovė parengė taikos sutarties projektą, pagal kurį atsakovė grąžina spausdintuvą, o ieškovas apmoka remonto išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas.
10. Teismas konstatavo, jog byloje kilo ginčas iš vartojimo teisinių santykių. Šalys sudarė vartojimo rangos sutartį dėl spausdintuvo remonto. Ieškovas neįrodė, kad buvo sutarta, jog testavimas nebus atliekamas, o ieškovas bus informuotas, jei darbų kaina viršys 45,00 Eur. Ieškovo paaiškinimai prieštaringi ir nenuoseklūs. Sutarties pataisymai buvo atlikti tik viename sutarties egzemplioriuje, kas teismui suteikia pagrindą abejoti ieškovo sąžiningumu nurodant aplinkybes. Tiek spausdintuvo pateikimo remontui dieną, tiek ir 2020 m. gruodžio 15 d., kai ieškovas atvyko atsiimti spausdintuvo, šalys bendravo telefonu, tačiau pateikti Telia skambučių išklotinių išrašai nei patvirtina, nei paneigia šalių pokalbio turinio. Tuo tarpu ieškovas nurodo, kad telefonu buvo sutartos skirtingos nei standartinėje sutartyje nurodytos sąlygos, o atsakovės atstovas šias aplinkybes neigia. Byloje nėra pateikta spausdintuvo vertę patvirtinančių įrodymų. Ieškovas nurodė spausdintuvo vertę – 45,00 Eur, atsakovės atstovas nurodė 80,00 Eur vertę, todėl teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog 60,50 Eur remonto kaina yra neprotinga ar ekonomiškai nenaudinga. Standartinės sutarties 2 punkte buvo aiškiai nurodyta, jog darbų kaina nederinama, jei neviršija 65,00 Eur, ieškovas patvirtino, jog turi teisinės krypties magistro išsilavinimą, ir jam buvo ši sąlyga aiški, todėl teismas sprendė, jog ieškovas buvo tinkamai informuotas apie remonto darbų kainą, nepageidavo, jog už 15,00 Eur būtų atlikta gedimo diagnostika, todėl jis pasirašydamas sutartį ir palikdamas spausdintuvą remontui sutiko su tokia remonto darbų kaina. Esant šioms aplinkybėms ieškovas neįgijo teisinio pagrindo nutraukti vartojimo rangos sutartį pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.674 straipsnio 2 dalį.
11. Vartojimo darbų rezultatas ieškovui pagal aktą nebuvo perduotas, todėl jis turėjo teisę nutraukti sutartį po to, kai apmokėjo už atliktus darbus (CK 6.673 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra įrodymų, jog spausdintuvas nebuvo suremontuotas, ieškovas neginčijo atliktų darbų kainos, sudėties. Atliktų darbų sudėtį ir kainą įrodo darbų atlikimo aktas. Ieškovas, norėdamas nutraukti sutartį, privalėjo atlyginti atsakovės faktiškai atliktų darbų kainą. Atvykęs pasiimti spausdintuvo, ieškovas neketino mokėti už atliktus darbus, pranešė apie tai atsakovės darbuotojui, ką nurodė ir 2020 m. gruodžio 15 d. pretenzijoje, todėl atsakovė pagrįstai pasinaudojo daikto sulaikymo teise ir negrąžino ieškovui spausdintuvo (CK 6.69 straipsnio 1 dalis, 6.656 straipsnis).
12. Nurodė, kad atmetus ieškinį iš ieškovo atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 605,00 Eur pasirengimas ir dalyvavimas posėdžiuose, 363,00 Eur atsiliepimo parengimo išlaidos bei 84,70 Eur prieštaravimų dėl teismo įsakymo parengimo išlaidos, iš viso 1 052,70 Eur.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
13. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas dėl vartojimo rangos sutarties nutraukimo ir susitarimo dėl kainos už vartojimo rangos darbus.
1.2. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas neįrodė, kad spausdintuvo gedimas nebus šalinamas, jeigu jo kaina viršys 45,00 Eur bei jog šalys susitarė dėl remonto kainos (sutarties 2 punktas), t. y. darbų kaina nebus derinama, jeigu ji neviršys 65,00 Eur, o ši sąlyga ieškovui buvo aiški. Ieškovas su atsakovės darbuotoja žodžiu tarėsi, kad spausdintuvo remontas nebus atliekamas, jeigu jo kaina viršys 45,00 Eur, o diagnostika nebus atliekama, kadangi spausdintuvo vertė buvo itin maža, atsakovas žinojo gedimo priežastį ir ją nurodė. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad ieškovas 2021 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdžio metu išsamiai paaiškino spausdintuvo gedimo priežastį.
1.3. Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog spausdintuvo vertė yra 45,00 Eur. Tačiau atsakovės atstovo teigimu spausdintuvo vertė gali siekti iki 80,00 Eur. Ekonomiškai nėra naudinga už 60,50 Eur remontuoti seną 80,00 Eur vertės spausdintuvą.
1.4. Tarp šalių nekilo ginčo, kad tiek spausdintuvo pateikimo atsakovei dieną (2020 m. gruodžio 1 d.), tiek ketinimo atsiimti spausdintuvą dieną (2020 m. gruodžio 15 d.) ieškovas bendravo su atsakovės direktoriumi. Sprendime neteisingai nurodoma, kad ieškovas bendravo su atsakovės direktoriumi spausdintuvo atsiėmimo dieną, kadangi ieškovas iš atsakovės spausdintuvo neatsiėmė nei 2020 m. gruodžio 15 d., nei vėliau.
1.5. Ieškovui esminę reikšmę turėjo spausdintuvo remonto kaina. Jeigu ieškovas būtų sutikęs su standartinės atsakovės naudojamos sutarties sąlygomis, jis sutartį būtų pasirašęs ir nebūtų reikėję bendrauti su atsakovės direktoriumi, kad būtų susitarta dėl kitokių, nei standartinėje sutartyje nurodytų sąlygų.
1.6. Taisymai matomi tik ieškovo sutarties egzemplioriuje ne dėl to, kad ieškovas mėgintų klaidinti teismą, o dėl to, kad žodžiu susitarus su atsakove, jog už remonto diagnostiką kaina nebus skaičiuojama ir remontas apskritai nebus atliekamas, jei jo kaina viršys 45,00 Eur, ieškovas pats sau išsibraukė sutarties 2 punktą ir kainą už diagnostiką. Tokiu būdu ieškovas pasižymėjo šalių susitarimą, nes taip jį suprato.
1.7. Prieš teikiant apeliacinį skundą, ieškovas atgavo savo senąjį mobilųjį telefoną ir jame rado 2020 m. gruodžio 15 d. tarp jo ir atsakovės direktoriaus darytą pokalbį. Iš pokalbio girdėti, jog ieškovas skambino direktoriui, nes atsakovė nepaisė šalių susitarimo ir savavališkai suremontavo spausdintuvą. Atsakovės direktorius nurodė, kad padarė nuolaidą defektavimui, t. y. spausdintuvo patikrai (pridedamo garso įrašo 1 min. 40 – 45 sek.), nors iš atsakovės pateikto 2020 m. gruodžio 3 d. remonto darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog už įrenginio gedimo nustatymą prašoma 10,00 Eur + PVM (viso 12,10 Eur) suma. Iš pokalbio girdėti, kad atsakovė ginčo spręsti taikiai kategoriškai nesutiko.
1.8. Sutarties 2 sąlyga yra klaidinanti. Nei šiame punkte, nei kur kitur sutartyje nėra nurodyta konkreti darbų kaina – ji įvardijama abstrakčiai, susiejant su 65,00 Eur riba. Nenurodoma, kaip darbų kainai viršijant 65,00 Eur atsakovė apie tai informuos ieškovą. Be to, tokia sutarties sąlyga leidžia atsakovei naudotis situacija ir išvengti atsakomybės už kainos nenurodymą, jeigu ji neviršija 65 Eur. Vartotojui esminę reikšmę sudaro ar darbai kainuoja 15,00 Eur, ar 65,00 Eur. Dėl šios priežasties ieškovas buvo klaidinamas, o tokia sąlyga yra nesąžininga jo atžvilgiu, todėl ieškovas turėjo teisę nutraukti šalių sudarytą sutartį dėl informacijos apie darbų kainą trūkumo (CK 6.674 straipsnio 2 dalis).
1.9. Teismas savo iniciatyva turėjo patikrinti sutarties sąlygos (ne)sąžiningumą (CK 6.2284 straipsnis). Atsakovė naudoja standartinę sutarties formą. Byloje nėra įrodymų, kad sutarties 2 sąlyga buvo aptarta individualiai. Sąlyga nesąžininga, nes atleido atsakovę nuo pareigos įvardinti bent jau apytikslią remonto darbų kainą.
1.10. Ieškovas turėjo teisę nutraukti sutartį CK 6.676 straipsnio 2 dalies pagrindu, kuris ir buvo ieškinio teisinis pagrindas, tačiau skundžiamame sprendime teismas dėl to nepasisakė.
1.11. Atsakovė neginčijo fakto, kad spausdintuvo ieškovui negrąžino, nes jis nesumokėjo už atliktus darbus. Ieškovas negalėjo įvertinti darbų rezultato, patikrinti, ar darbai atlikti tinkamai bei kokybiškai, ar spausdintuvas veikia. Ieškovui 2020 m. gruodžio 3 d. remonto darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pateiktas. Šios aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovė turėjo teisę sulaikyti suremontuotą spausdintuvą.
1.12. Ieškovas tikėjosi, kad atsakovė nurodys ieškovui remonto kainą ir jis galės pasirinkti, ar remontuoti spausdintuvą. Ieškovas taip pat tikėjosi, kad atsakovė pirmiausia suremontuotą spausdintuvą perduos ieškovui, leis jį apžiūrėti ir patikrinti, ar remonto darbai buvo atlikti kokybiškai. Tokiu būdu atsakovė pažeidė šalių sudarytą sutartį, dėl ko ieškovas pagrįstai reikalavo teismo ją nutraukti (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
1.13. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nuo pat pradžių atsisakė tartis, nėra pagrindo daryti išvadą, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovo veiksmų. Susitarti taikai atsakovė pasiūlė tik po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą. Be to, atsakovės siūlomos taikos sutarties sąlygos buvo palankios tik atsakovei.
14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Infogrupė“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisi bylinėjimosi išlaidas; atsisakyti priimti naujus rašytinius įrodymus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Sprendžiant ar sutarties sąlyga konkrečiame šalių santykyje gali būti laikoma nesąžininga, svarbus ieškovo santykis su šia sąlyga. Ieškovas nurodė, esą jis žodžiu tarėsi, kad atsakovė spausdintuvo neremontuos, jeigu jo remonto kaina viršys 45,00 Eur. Tai rodo, jog susitarimas, kad remontas atliekamas be atskiro įspėjimo, jeigu remonto kaina neviršija konkrečios sumos yra suprantamas, ieškovui priimtinas ir teisingas. Duodamas paaiškinimus teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad sutarties 2 punkte išdėstyta sąlyga jam buvo aiški ir suprantama. Ieškovas elgiasi nenuosekliai, kvestionuodamas sąlygos skaidrumą ir sąžiningumą taiko dvigubus standartus. Iš to galima daryti išvadą, kad ieškovas sutarties 2 sąlygos nelaiko nesąžininga ar neskaidria, tačiau naudoja šį argumentą, kad laimėtų ginčą, kas rodo ieškovo nesąžiningumą.
2.2. Sutarties 2 sąlyga yra konkreti ir aiški. Joje aiškiai nurodoma, kad prieš pradedant remonto darbus, klientas yra informuojamas tik tuo atveju, jeigu numatomo remonto kaina viršija 65,00 Eur. Kitu atveju remonto darbai atliekami kliento neinformavus. Tai iš esmės reiškia išankstinį kliento sutikimą atlikti remonto darbus, jeigu jų kaina neviršija 65,00 Eur. Ginčo sąlygą ieškovas suprato, nes teigė, jog susitarė, kad bus informuojamas, jeigu remonto kaina viršys 45,00 Eur. Vartotojui supratus Sutarties 2 p. nurodytą elgesio taisyklę ir patvirtinus jos tinkamumą, negalima teigti, ši sąlyga ieškovo atžvilgiu buvo nesąžininga.
2.3. Ieškovas yra kvalifikuotas teisininkas, todėl nors jis yra vartotojas, jam yra taikomi aukštesni suvokimo standartai nei eiliniam vartotojui. Atsakovės teigimu ginčas yra dėl šalių susitarimo apimties (dėl kainos ribos, nuo kurios klientas informuojamas apie remontą), o ne dėl to ar sutarties 2 punktas yra nesąžiningas. Atsižvelgiant į ieškovo kvalifikaciją neįtikėtina, kad galėjo susiformuoti skirtumas tarp žodinio ir rašytinio šalių susitarimo.
2.4. Duodamas paaiškinimus teismui ieškovas nurodė, kad taisymus jo sutarties egzemplioriuje atliko atsakovės darbuotoja. Apeliaciniame skunde nurodo, jog taisymus atliko pats.
2.5. Ieškovo teiginiai apie tai ar buvo naudinga remontuoti ginčo spausdintuvą, nes jis senas, o vertė maža, ar kad su atsakovės direktoriumi bendravo dėl nukrypimo nuo standartinių sąlygų, neturi įrodomosios reikšmės. Šie argumentai nei įrodo, nei paneigia esant kitokį šalių susitarimą, nei sutartyje.
2.6. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atvykęs pasiimti spausdintuvo, ieškovas neketino mokėti už atliktus darbus, pranešė apie tai atsakovės darbuotojui ir tai nurodė 2020 m. gruodžio 15 d. pretenzijoje. Tai reiškia, kad atliktų darbų kokybė ieškovui buvo nesvarbi – nepriklausomai nuo to, ieškovas buvo apsisprendęs nemokėti už darbus. Kadangi ieškovo sprendimas nemokėti nebuvo susijęs su darbų kokybės trūkumu, o su vienašaliu sprendimu nevykdyti sutartinių įsipareigojimų, todėl atsakovė pagrįstai pasinaudojo daikto sulaikymo teise (CK 6.69 straipsnio 1 dalis, 6.656 straipsnis). Sulaikius daiktą, iki išnyks sulaikymo pagrindas, nebėra galimybės taikyti CK 6.676 straipsnio 2 dalį. Nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė pažeidė CK 6.676 straipsnio 2 dalį ir tokiu būdu padarė esminį sutarties pažeidimą.
2.7. Kadangi ieškovo teigimu tarp šalių buvo susitarta, kad spausdintuvas bus taisomas, jeigu darbų kaina neviršys ieškovo nurodytos spausdintuvo vertės (45,00 Eur), ieškovas turėtų už spausdintuvo remontą sumokėti bent jau 45 Eur. Ieškovas reikalauja, kad spausdintuvas jam būtų grąžintas neatlygintinai. Taigi ieškovas siekia atgauti suremontuotą spausdintuvą ir už tai nieko nemokėti, o tai prieštarauja paties ieškovo nurodytai šalių susitarimo versijai. Šios aplinkybės rodo ne tik ieškovo reikalavimo nepagrįstumą, tačiau ir ieškovo nesąžiningumą.
2.8. Teismui nusprendus, kad atsakovė iš esmės pažeidė sutartį, ir nusprendus nutraukti sutartį, vienašalė restitucija negali būti taikoma. Ieškovas atsakovei perdavė sugedusį spausdintuvą. Pritaikius restituciją ieškovas gautų suremontuotą spausdintuvą, neturėtų mokėti remonto darbų kainos – 60,50 Eur. Tai reiškia, kad pritaikius vienašalę restituciją, ieškovas nepagrįstai praturtėtų 60,50 Eur suma, o ieškovės padėtis šia suma pablogėtų. Teisingas restitucijos taikymas reikalautų, kad ieškovui grąžinant jam priklausantį daiktą, ieškovas atlygintų 60,50 Eurs sumą už atliktus darbus arba atsižvelgiant į ieškovo argumentus, iš ieškovo atsakovės naudai turėtų būti priteistas gautos naudos ekvivalentas pinigais lygus 45,00 Eur.
2.9. Iki susidarant bylinėjimosi išlaidoms, atsakovė siūlė ieškovui išspręsti ginčą iš esmės – grąžinti jam sutaisytą spausdintuvą ir nereikalauti už tai jokio atlygio (tame tarpe nereikalaujant ir jokių bylinėjimosi išlaidų). Ieškovui tokios sąlygos pasirodė netinkamos. Ieškovas išreiškė norą, kad spausdintuvas būtų grąžintas tokios būklės, koks buvo perduotas, t. y. sugadintas, bei pareikalavo atlyginti proceso išlaidas, kurių neįvardijo. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl ieškovo kaltės. Vėliau, atsižvelgiant į ieškovo elgesį, taikytis atsisakė atsakovė.
2.10. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad su apeliaciniu skundu pateikto garso įrašo negalėjo pateikti ankščiau. Nepagrįsti teiginiai, kad tą galėjo padaryti tik iš giminaičio atgavęs savo senąjį telefoną. Ieškovas nenurodo, kokias aplinkybes turėtų įrodyti pateikiamas garso įrašas. Pateikiamame garso įraše atsakovės vadovas nepatvirtina ieškovo nuorodos šalių susitarimo versijos.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau –ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis)). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme
16. Ieškovas apeliacinėje instancijoje pateikė naują įrodymą. Spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą teismas pažymi, kad bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis: 1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) jeigu tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Toks naujų įrodymų priėmimo aukštesnės instancijos teisme ribojimas nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintą apeliacijos modelį, kuriam būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan. Be to, įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, byloje dalyvaujantys asmenys skatinami veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, t. y. bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis dar pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Taip yra užtikrinamas bylos šalių lygiateisiškumas (CPK 17 straipsnis), kiekvienai jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į antrosios šalies pateiktus reikalavimus ir atsikirtimus, skatinamas proceso koncentruotumas, nustatant jo dalyviams pareigą rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, teikti teismui įrodymus bei argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai arba atsikirtimai į tuos reikalavimus (CPK 7 straipsnis).
17. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovas pateikė 2020 m. gruodžio 15 d. garso įrašą.
18. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė ieškovo pateikto garso įrašo nepriimti. Nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad šio garso įrašo negalėjo pateikti anksčiau. Pažymėjo, kad ieškovas nenurodė, kokias aplinkybes turėtų įrodyti pateikiamas garso įrašas.
19. Teisėjų kolegija vertina, kad kartu su apeliaciniu skundu teikiamas 2020 m. gruodžio 15 d. garso įrašas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui. Ieškovas (jo atstovas) nenurodė aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad jie neturėjo objektyvios galimybės šį įrodymą pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Ieškovas byloje buvo atstovaujamas advokato, t. y. profesionalaus teisininko, kuriam keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, jis teikia teisines paslaugas pagal teisės aktuose nustatytas taisykles, jam žinomos civilinį procesą reglamentuojančios teisės normos, taigi ir šalių rungimosi, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai – tai, kad šalis turi sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiamas reikalavimas ar atsikirtimas. Pažymėtina, jog dalyvaujantys byloje asmenys turi būti aktyvūs viso proceso metu, o ne tada, kai byla baigiama nagrinėti ar yra priimamas mažiau palankus teismo sprendimas, nei jie pageidavo.
20. Nenustačius pagrindų taikyti CPK 314 straipsnyje numatytas išimtis, teisėjų kolegija atsisako priimti ieškovo pateiktą 2020 m. gruodžio 15 d. garso įrašą.
Dėl sutarties nutraukimo
21. Tarp šalių kilo ginčas dėl vartojimo rangos sutarties sąlygų, sutarties vykdymo bei nutraukimo. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, jog nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog ieškovas tikėjosi: 1) kad atsakovė nurodys ieškovui remonto kainą ir jis galės pasirinkti, ar remontuoti spausdintuvą, 2) taip pat tikėjosi, kad prieš pareikalaujant apmokėti remonto kainą, rangovas suremontuotą spausdintuvą perduos ieškovui, leis jį apžiūrėti ir patikrinti, ar remonto darbai buvo atlikti kokybiškai. To nepadariusi atsakovė pažeidė šalių sutartį, todėl ji turi būti nutraukta.
22. Pasisakant dėl to, ar buvo esminis sutarties pažeidimas, kaip pagrindas nutraukti ginčo sutartį, atsakovei atlikus ginčo remontą prieš tai neinformavus ieškovo apie konkrečią remonto kainą, teisėjų kolegija įvertina ginčo sutarties turinį bei jos sudarymo ir vykdymo aplinkybes.
23. Į bylą pateikta šalių pasirašyta 2020 m. gruodžio 1 d. Kompiuterinės įrangos taisymo / testavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis) (dokumento numeris DOK-52626 priedas). Sutartyje, be kita ko, nurodyta, kad pirminė patikra, testavimas, apžiūra kainuoja 15,00 Eur. Sutarties 2 punkte nurodyta, kad dėl įrenginio taisymo kainos iš anksto informuojama viršijus 65,00 Eur sumą.
24. Ieškovas įrodinėjo, kad tarp šalių buvo sudarytas individualus susitarimas, kuriuo šalys susitarė ieškovui netaikyti 15,00 Eur patikros mokesčio ir sumažinti sutarties 2 punkte nustatytą darbų kainos ribą, kurią viršijus užsakovas informuojamas apie darbų kainą, nuo 65,00 Eur iki 45,00 Eur. Ieškovas 2021 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdyje nurodė, kad ginčo spausdintuvo vertė jo supratimu „pagal skelbimus“ yra 45,00 Eur (2021 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdžio graso įrašas nuo 33.00 min.). Teisėjų kolegija pažymi, jog objektyvių duomenų, kad ieškovas prieš sudarydamas ginčo sutartį buvo nustatęs ginčo spausdintuvo kainą (45,00 Eur), į bylą nėra pateikta.
25. Aplinkybę, jog šalys sudarė individualų susitarimą dėl mokesčio už spausdintuvo patikrą nemokėjimo, bei darbų kainos ribos, kurią viršijus rangovas turi gauti užsakovo sutikimą remonto darbams atlikti, sumažinimo iki 45,00 Eur, ieškovas iš esmės įrodinėjo savo paaiškinimais ir telefoninių pokalbių išklotinėmis. Teisėjų kolegija vertina, jog telefoninių pokalbių išklotinės patvirtina, kad ieškovas ir atsakovės direktorius kalbėjo telefonu, tačiau pats savaime nelaikytinas įrodymu, patvirtinančiu buvus sudarytą individualų susitarimą tarp šalių. Ieškovas įrodinėjo, jog žodžiu su atsakove buvo sutarta, kad jam nebus skaičiuojamas 15,00 Eur patikros mokestis. Teisėjų kolegija pažymi, kad pats ieškovas 2021 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdyje nurodė „<...> Tikėjausi, kad identifikuos gedimą ir pasakys kainą ir tada nuspręsiu, ar sutinku remontuoti“ (2021 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdžio graso įrašas nuo 12.00 min.). Vadinasi, ieškovas, viena vertus, teigia, kad patikros (diagnostikos) atsisakė, nes jam gedimas buvo aiškus, kita vertus, nurodo tikėjęsis, kad atsakovė, kaip rangovė, identifikuos gedimą. Tokia ieškovo pozicija laikytina prieštaringa. Ieškovas 2021 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdyje paaiškino, kad paskambino atsakovės direktoriui ir „diskutavo, kodėl 65,00 Eur kainos riba, kurią viršijus užsakovas informuojamas apie darbų kainą, taikoma visiems be išimties spausdintuvams“ (2021 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdžio graso įrašas nuo 33.00 min.). Teisėjų kolegija akcentuoja, jog ieškovas 2021 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdyje paaiškino, kad jo sutarties egzemplioriuje nubraukimus atliko priėmimo punkte dirbusi atsakovės darbuotoja (2021 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 38 min. 30 s.). Tuo tarpu, apeliaciniame skunde nurodoma, kad „ieškovas pats sau išsibraukė sutarties 2 punktą ir kainą už diagnostiką, tokiu būdu pasižymėdamas tokį šalių susitarimą, nes taip jį suprato“. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovo pozicija dėl to, kaip jo sutarties egzemplioriuje atsirado nubraukimai, yra nenuosekli. 2021 m. spalio 8 d. teismo posėdyje ieškovo atstovas patvirtino, kad ieškovas atsakovei buvo nurodęs, jog spausdintuvo neverta taisyti, jei kaina viršija 45,00 Eur. <...> matyt tokie žodžiai atsakovės buvo praleisti po ausis“ (2021 m. spalio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 36 min. 00 s.). Teisėjų kolegija sprendžia, jog nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas su atsakovės direktoriumi bendravo dėl standartinės sutarties sąlygų, jas aptarinėjo. Kita vertus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra objektyvių ir pakankamų duomenų, kurie patvirtintų, jog tarp šalių buvo sudaryta individuali sutartis dėl ginčo spausdintuvo remonto darbų (CPK 178 straipsnis).
26. Apeliantas nurodė, kad ginčo sutarties 2 punkto sąlyga yra klaidinanti, kadangi nei šiame punkte, nei kitoje sutarties dalyje nėra nurodoma konkreti darbų kaina. Darbų kaina sutartyje įvardijama itin abstrakčiai, susiejant ją su 65,00 Eur riba, t. y. kad tik viršijus šią ribą atsakovė privalės atskleisti kainą. Nurodo, kad ieškovui kaina turėjo esminę reikšmę. Apelianto vertinimu minėta sutarties sąlyga yra nesąžininga, todėl ieškovas turėjo teisę nutraukti sutartį dėl informacijos apie darbų kainą trūkumo (CK 6.674 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Visų pirma pažymėtina, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdyje ieškovas atsakydamas į atsakovo advokato klausimą patvirtino, kad ginčo sutarties (įskaitant ir 2 punkto) sąlygas jis suprato (2021 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdžio graso įrašas nuo 38.00 min.). Tai, kad minėtą sutarties sąlygą ieškovas M. Š. suprato, teisėjų kolegijos vertinimu patvirtina ir paties ieškovo byloje įrodinėtos aplinkybės apie tarp šalių buvusį sudarytą individualų susitarimą, sumažinantį viršutinės kainos ribą nuo 65,00 Eur iki 45,00 Eur. Pažymėtina, kad apeliacinio skundo 15 punkte nurodoma aplinkybė, jog „ <…> žodžiu sutarta, kad spausdintuvas nebus remontuojamas, jeigu jo kaina viršys ne 65,00 Eur, kaip nurodyta standartinėje sutartyje, o 45,00 Eur, kaip to pageidavo ieškovas“. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad ieškovas M. Š., pasirašydamas ginčo sutartį, suprato jos 2 punkte įtvirtintą sąlygą, t. y., suprato, jog rangovas su juo, kaip užsakovu, papildomai nederins konkrečios darbų kainos, jei remonto darbų kaina bus mažesnė, nei 65,00 Eur.
27. CK 6.674 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad užsakovas turi teisę nutraukti sutartį, neapmokėdamas už atliktus darbus bei reikalauti atlyginti nuostolius, jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį, ką užsakovas turėjo omenyje. Taikydama lingvistinį ir sisteminį šios teisės normos aiškinimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad ji reglamentuoja tuos atvejus, kai sukurtas darbo rezultatas pagal savo savybes neatitiko užsakovo turėto omenyje darbo rezultato. Nagrinėjamu atveju ieškovas įrodinėja, kad dėl rangovo pateiktos informacijos trūkumo prieš atliekant darbus jam nebuvo atskleista darbų kaina, tačiau neįrodinėja, kad sukurtas darbo rezultatas pagal savo savybes neatitiko užsakovo turėto omenyje darbo rezultato. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju CK 6.674 straipsnio 2 dalis netaikytina.
28. Vartojimo rangos darbų kainą ir apmokėjimą reglamentuoja CK 6.676 straipsnis. CK 6.676 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbų kaina nustatoma rangos šalių susitarimu. Konstatavus, kad ieškovas suprato sutarties 2 punkto sąlygą bei ieškovui neįrodžius, jog tarp šalių buvo sudarytas individualus susitarimas dėl kitokių ginčo vartojimo rangos sutarties sąlygų, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovas, pasirašydamas ginčo sutartį, sutiko su rangovo pasiūlyta sutartine sąlyga, kad darbų kainai neviršijant 65,00 Eur, prieš atliekant remonto darbus užsakovas atskirai nebus informuotas apie konkrečią darbų kainą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovas, kaip užsakovas, iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties. Atitinkamai negalima išvada, jog atsakovei prieš atliekant remonto darbus, atskirai neinformavus ieškovo apie konkrečią darbų kainą (60,50 Eur), buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas.
29. Pasisakant dėl to, ar buvo esminis sutarties pažeidimas, kaip pagrindas nutraukti ginčo sutartį, ieškovo teigimu, atsakovei neperdavus spausdintuvo ir reikalavus sumokėti darbų kainą, akcentuotina, kad CK 6.672 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. 2021 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdyje ieškovas M. Š. paaiškino, kad atsakovei jį telefonu informavus apie atliktą remontą, kurio kaina 60,50 Eur, jis atsakovei nurodė, kad „nereikėjo remontuoti“. Ieškovas paaiškino, jog jis, praėjus savaitei po to, kai telefonu atsakovės buvo informuotas apie atliktus darbus, gavęs atsakovės trumpąją SMS žinutę, kviečiančią atsiimti suremontuotą daiktą, nuvyko į atsakovės priėmimo punktą ir ten nunešė pretenziją. Ieškovas nurodė, kad darbuotoja pretenzijos nepriėmė, „Aš nufotografavau pretenziją ir išėjau.“ (2021 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 22 min.). Teisėjų kolegija visų byloje esančių įrodymų kontekste įvertinusi aptartus ieškovo paaiškinimus, sprendžia, kad M. Š. savo konkliudentiniais veiksmais atsisakė įvykdyti savo, kaip užsakovo, sutartinį įsipareigojimą sumokėti už priimamą darbo rezultatą. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovui M. Š. nesutikus sumokėti už pagal sutartį atliktus darbus, atsakovė pagrįstai pasinaudojo teise sulaikyti užsakovui priklausantį spausdintuvą (CK 4.229 straipsnis; 6.69 straipsnio 1 dalis; 6.656 straipsnis). Atitinkamai apelianto argumentas, jog atsakovei neperdavus jam sutaisyto spausdintuvo, buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas, esantis pagrindu nutraukti ginčo sutartį, laikytinas teisiškai nepagrįstu.
30. Apeliacinio skundo argumentus dėl ginčo vartojimo rangos sutarties nutraukimo pripažinus nepagrįstais, teisėjų kolegija nepasisako dėl išvestinių ieškinio reikalavimų, susijusių su restitucijos taikymu ir procesinėmis palūkanomis.
Dėl sutarties sąlygos sąžiningumo vertinimo ex officio (pagal pareigas)
31. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą ex officio (pagal pareigas) patikrinti ginčo sutarties 2 punkte nurodytos sąlygos (ne)sąžiningumą. Teisėjų kolegija sutinka, jog tuo atveju, kai sutartis yra kvalifikuota kaip vartojimo, teismas turi pareigą jos sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (pagal pareigas) (CK 6.2284 straipsnio 9 dalis).
32. Sąlygų nesąžiningumą vartojimo sutartyse reglamentuoja CK 6.2284 straipsnis, įgyvendinantis 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos Direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (toliau – Direktyva 93/13/EEB).
33. Remiantis CK 6.2284 straipsnio 2 dalimi nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Šioje dalyje įtvirtintas sąrašas kriterijų, kuriems esant preziumuojama, kad sutarties sąlygos yra nesąžiningos. Pareiga įrodyti, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui. Be to, remdamasis CK 6.2284 straipsnio 3 dalimi, teismas gali pripažinti nesąžiningomis ir kitokias vartojimo sutarties sąlygas, jeigu jos atitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus. Individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sąlygos nustatytos iš anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui (CK 6.2284 straipsnio 4 dalis).
34. Nagrinėjamu atveju, ieškovui neįrodžius, kad šalys žodiniu susitarimu buvo pakeitę atsakovės standartinės sutarties 2 punktą, laikytina, kad šiame punkte įtvirtinta sutarties sąlyga šalių nebuvo aptarta individualiai.
35. CK 6.2284 straipsnio 6 dalis nustato, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Šio reikalavimo neatitinkančios sąlygos laikomos nesąžiningomis. Remiantis CK 6.2284 straipsnio 7 dalimi (kuria perkeliama Direktyvos 93/13/EEB 4 straipsnio 2 dalis), vartojimo sutarties dalyką apibūdinančios sąlygos, taip pat su parduotos prekės ar suteiktos paslaugos ir jų kainos atitikimu susijusios sąlygos neturi būti vertinamos nesąžiningumo požiūriu, jeigu jos išreikštos aiškiai ir suprantamai. Taigi, viena iš sąlygų, kurių galimo nesąžiningumo negalima vertinti, išimčių yra susijusi su numatytos kainos arba numatyto atlygio adekvatumu mainais teikiamoms paslaugoms ar tiekiamoms prekėms, jei šios sąlygos pateikiamos aiškia, suprantama kalba.
36. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo sutarties 2 punkte yra nurodyta sąlyga: „Dėl įrenginio taisymo kainos iš anksto informuojama viršijus 65 Eur sumą“. Iš ieškovo 2021 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdyje teiktų paaiškinimų: „ <…> diskutavome, kodėl 65,00 Eur kaina taikoma visiems be išimties printeriams“, akivaizdu, kad šią sutarties nuostatą M. Š. su atsakovės direktoriumi aptarinėjo ir telefonu (2021 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 33 min.). Teisėjų kolegija vertina, kad byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, jog ginčo sutarties sąlygos dėl kainos buvo išdėstytos aiškiai ir suprantamai, todėl jų sąžiningumas nėra vertinamas.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
37. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
38. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieškovo apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
39. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; pagal 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Taigi šiose normose įtvirtinta taisyklė „pralaimėjusi šalis moka“ ir nustatyta išimčių galimybė.
40. Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad netinkamą atsakovės procesinį elgesį patvirtinančių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Į bylą pateiktas 2021 m. kovo 24 d. šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė siūlė ginčą spręsti taikiai tokiu būdu – ieškovas atsiima pataisytą spausdintuvą, o atsakovė nereikalauja sumokėti už remonto darbus. Ieškovas atsakydamas į šį pasiūlymą nurodė, kad spausdintuvas turi būti grąžintas tokios būklės, kokios jis buvo atsakovei perduotas bei turi būti padengiamos patirtos procesinių dokumentų parengimo išlaidos (dokumento numeris DOK-52626 priedas). Teisėjų kolegija pažymi, kad toks ieškovo atsakymas į atsakovės pasiūlytą taikų susitarimą, nepateikus prašomų išlaidų dydžio ir jų pagrindimo, bei prašant grąžinti spausdintuvą be atliktų jo pagerinimų, suponuoja, jog ieškovas realiai nesiekė ginčą baigti taikiai. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti išimtį iš CPK 93 straipsnyje įtvirtintos taisyklės „pralaimėjusi šalis moka“.
41. Atsakovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 2021 m. gruodžio 14 d. atstovavimo sutartį, sudarytą su advokatu P. V., 2021 m. gruodžio 14 d. advokato išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas apeliaciniame procese bendrai 605,00 Eur sumai bei 2021 m. gruodžio 17 d. minėtos sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą (dokumento priedas DOK-162163). Atsakovės turėtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus dydžio. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, šios išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovo (CPK 93, 98 straipsniai).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Infogrupė“, juridinio asmens kodas 301532183, iš ieškovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 605,00 Eur (šešis šimtus penkis eurus 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Tomas Romeika
Jurgita Sujetienė
Rasa Urbanavičiūtė