Civilinė byla Nr. e2-347-548/2016
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00158-2016-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 21 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) prašydama priteisti iš atsakovės 47,43 Eur skolos, 117,86 Eur palūkanų, 24,21 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, viso – 189,50 Eur, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidų – 15,00 Eur žyminio mokesčio, UAB „Gelvora“ naudai.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016 m. kovo 1 d. viešo paskelbimo būdu. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė A. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės UAB „Gelvora“ pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių dokumentų matyti, kad atsakovė A. S. ir UAB „Tele2“ 2004 m. rugsėjo 28 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Tele2“ atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už paslaugas sumokėti. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo.
2009 m. kovo 31 d. UAB „Tele2“ ir ieškovė UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovei UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovės A. S. skolą. Iš 2009 m. kovo 31 d. Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 matyti, kad atsakovės A. S. skola yra 47,43 Eur (163,78 Lt). Atsakovė A. S. buvo informuota apie reikalavimo perleidimą bei paraginta sumokėti skolą, įspėta apie Sutarties nevykdymo pasekmes. Atsakovei laiku nepadengus įsiskolinimo susidarė 117,86 Eur palūkanos. Duomenų, kad atsakovė A. S. su ieškove UAB „Gelvora“ atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.
Tarp ieškovės UAB „Gelvora“ ir atsakovės A. S. yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1-2 d., 6.256 str. 1 d. prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė iki šiol, todėl iš atsakovės A. S. ieškovei UAB „Gelvora“ priteistina 47,43 Eur skolos ir 117,86 Eur palūkanų.
Pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p. be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Remiantis CK 6.251 str. 1 d., padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Ieškovė UAB ,,Gelvora“ pateikė dokumentus dėl patirtų nuostolių, susijusių su skolos išieškojimo ne teismo tvarka, vykdymo išlaidų, kurie pripažintini pagrįstais, todėl vadovaujantis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. ir 6.251 str. 1 d., ieškovei UAB ,Gelvora“ iš atsakovės A. S. priteistina 24,21 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.
Taigi iš atsakovės A. S. ieškovei UAB “Gelvora” priteistina viso – 189,50 Eur skolos.
Remiantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės taip pat priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis.
Valstybei pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, nes yra mažesnės nei 3,00 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaudamasis CPK 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 47,43 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 43 ct) skolos, 117,86 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų 86 ct) palūkanų, 24,21 Eur (dvidešimt keturis eurus 21 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, viso – 189,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus 50 ct), 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.
Atsakovė A. S. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė UAB „Gelvora“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Ričardas Juodis