Civilinė byla Nr. 2S-2369-527/2013;

procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 121.14; 121.17.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. R. atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-591-780/2013 pagal ieškovo Č. R. ieškinį atsakovei R. R. dėl nepilnamečių gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo (institucija, teikianti išvadą, Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius) ir 

n u s t a t ė:

I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

ieškovas ieškiniu prašė nustatyti nepilnamečių vaikų V. R. ir A. R. gyvenamąją vietą su ieškovu, priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 400 Lt kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Be to, ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 400 Lt kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.    

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013-08-20 nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. R. ir A. R. po 200 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2013-08-12 iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje. Teismas sprendė, kad faktas, jog ieškovas ieškinyje pateikė prašymą priteisti laikiną išlaikymą jo ir atsakovės nepilnamečiams vaikams, patvirtina galimą vaikų išlaikymo teisės pažeidimą civilinės bylos nagrinėjimo metu. Teismas nurodė, kad, neturint duomenų apie atsakovės turimą turtą ir gaunamas pajamas, nepilnamečių ieškovo ir atsakovės vaikų išlaikymui iš atsakovės priteistina po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki teismo sprendimo priėmimo.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovė atskiruoju skundu (b. l. 26–29, civilinės bylos Nr. 2-591-780/2013 dalis) prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-08-20 nutartį panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skunde nurodoma, kad ieškovas ieškinyje pateikė netikslius faktus. Ieškovas meluoja, kad sūnus V. visą laiką gyvena su juo, nes nuo 2007-04-23, kai ieškovas, grasindamas sumušti, atsakovę išvežė iš namų, abu vaikai gyveno su atsakovę pas jos tėvus (duomenys neskelbtini). Į mokyklą vaikus leisdavo atsakovė, ieškovas vaikus pas save atsiveždavo savaitgaliais ir per atostogas. Sūnus V. su tėvu gyvena nuo 2009-03-01, o dukra visą laiką iki 2012 m. liepos gyveno su atsakove (duomenys neskelbtini), o nuo 2010 m. iki 2012 m. liepos mėn. – (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone. Ieškovas visus šiuos metus iki 2012 m. liepos mėn. savaitgaliais (ne kiekvieną) nusiveždavo dukrą pas save. Nuo 2012 m. liepos mėn. dukra gyveno pas ieškovą, bet beveik kiekvieną savaitgalį (atvažiuodavo penktadienį po pamokų ir išvažiuodavo sekmadienį 15.00 val.) ir per atostogas atvažiuodavo pas atsakovę. Visus 2012 metus atsakovė dukrą rėmė materialiai – pirko drabužius, batus, kiekvieną savaitę duodavo 20 Lt pietums mokykloje, kelionei ir dar papildomai pinigų duodavo atsakovės mama. Visus šiuos metus dukra atsiveždavo išsiskalbti drabužius – pas tėvą, matyt, nebuvo sąlygų. Šiuo metu yra sunki atsakovės naujos šeimos materialinė padėtis. Penkių asmenų šeima (atsakovės, jos draugo ir trijų mažamečių vaikų) pragyvena iš 900 Lt. Atsakovė 2013 m. jokių pajamų neturi, išskyrus vienkartinę socialinę 1 430 Lt išmoką. Socialiniu draudimu atsakovė nėra drausta ir kol mažiausiam M. sueis 2 ar 3 metai, įsidarbinti negalės. Be to, atsakovės mama yra silpnos sveikatos ir jai reikalinga pagalba. Šiuo metu atsakovė yra ūkininkų registre (nuo 2001 m.), tad darbo biržoje registruotis negali, neturi teisės gauti jokių socialinių pašalpų. Ieškovas nuo 2006 m. atsakovės atžvilgiu elgiasi piktybiškai, 2006-11-20 buvo smurto atvejis, 2007-04-23 ją išvijo iš namų ir grasino sužlugdyti. Iki 2008 m. jos pajamos buvo iš ūkio (atsakovės vardu ir nuo 2006 m. – ieškovo ūkio). Kai ieškovas išvijo atsakovę iš namų, ūkis – 40 ha žemės, 28 vnt. galvijų ir technika už 140 000 Lt liko ieškovui. Bet dvi programos, ūkis ir įsipareigojimai buvo atsakovės vardu. Ieškovas pažeidė programų taisykles – nesutvarkė laukų, atsakovei neleido į kiemą užeiti, 2009-07-11 užpuolė grasindamas ginklu. Dėl nevykdomų įsipareigojimų iš atsakovės Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (NMA) teismas priteisė skolą, kuri šiuo metu yra apie 100 000 Lt. Mokesčius už žemę moka atsakovė, o ieškovas ja naudojasi nuo 2009 m. Be to, ieškovas, ieškodamas teisybės, dar padidino skolą – pateikęs melagingus dokumentus NMA, kuri uždėjo atsakovei sankcijas trims metams į priekį – 16 000 Lt. Dabar NMA skiriamas išmokas išskaičiuoja padengti skolai. Ieškovas toliau dirba savo 40 ha ūkyje. Ieškovas meluoja teigdamas, kad negauna kitų pajamų, tik invalidumo išmoką iš socialinio draudimo. Taip pat ieškovas turi įgaliojimus iš savo sūnaus ir motinos ir dirba jų ūkiuose, disponuoja visomis lėšomis, toliau perka naują techniką, netgi skolon, visiškai nepaisydamas, kad didelė dalis turto yra areštuota. Matyt taip elgiasi norėdamas sužlugdyti atsakovę. Ieškovas yra kerštingo būdo žmogus. Sūnų V. nuo 2010 m. nuteikinėja prieš atsakovę, vaikui meluoja ir šmeižia atsakovę, kad jis apie mamą susidarytų neigiamą požiūrį. Ieškovas nepateikia informacijos apie gaunamą socialinę išmoką už sūnų V., kuris turi protinę negalią. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pernelyg skaudžiai atsilieptų naujai atsakovės šeimai – labiausiai trims mažamečiams vaikams. Jokių paskolų joks bankas atsakovei neduotų, nes atsakovė neturi pastovių pajamų, o visas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas yra pas ieškovą. Antstolis, norėdamas išieškoti tokias sumas, turėtų areštuoti tą patį pas ieškovą esantį turtą – žemės ūkio techniką.   

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, kol bus išnagrinėta byla (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

Atskirasis skundas pareikštas dėl nutarties, kuria Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013-08-20 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovės laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. R. ir A. R. po 200 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2013-08-12 iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-591-780/2013.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013-11-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-591-780/2013 ieškinį patenkino iš dalies, nustatė nepilnamečių vaikų A. R. ir V. R. gyvenamąją vietą su vaikų tėvu Č. R. ir priteisė iš atsakovės išlaikymą nepilnametei dukrai A. R. ir nepilnamečiui sūnui V. R. po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, išlaikymą išieškant vaikų tėvui Č. R. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos – 2013-11-29, sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdant skubiai. Teismas laikinąją apsaugos priemonę – laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. R. ir A. R. po 200 Lt (du šimtus litų) kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2013-08-12, panaikino nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2013-11-29.

Nors teismo sprendimas neįsiteisėjęs, tačiau jo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai, todėl nuo sprendimo priėmimo (2013-11-29) iš atsakovės priteistas išlaikymas nepilnamečiams dukrai A. ir sūnui V. kiekvienam po 150 Lt, tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiu teismo priteistas išlaikymas buvo po 200 Lt kiekvienam nepilnamečiui.

Apeliantė, skųsdama Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-08-20 nutartį, kuria priteistas laikinas išlaikymas, nurodo, kad ji teikti išlaikymo neturi galimybių dėl sunkios materialinės padėties, todėl prašo nutartį panaikinti.

Apeliacinės instancijos teismas, turėdamas galimybę įvertinti visus byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad atsakovės prašymas yra pagrįstas tik iš dalies. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog atsakovės turtinė padėtis iš tiesų yra žymiai blogesnė nei ieškovo, nes: ieškovas gauna išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (209 675,19 Lt per trejus metus), o atsakovė ne tik neturi jokių pajamų, išskyrus vienkartinę socialinę 1 430 Lt išmoką, bet dar ir yra skolinga didelę sumą (91 445,32 Lt), kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolis, Socialiniu draudimu atsakovė nėra drausta ir kol mažiausiam M. sueis 2 ar 3 metai, įsidarbinti negalės, atsakovė yra ūkininkų registre (nuo 2001 m.), darbo biržoje registruotis negali, neturi teisės gauti jokių socialinių pašalpų, be to, ji privalo išlaikyti dar kitus tris mažamečius vaikus (kuriuos teismo posėdžio pirmosios instancijos metu atsakovės nurodė išlaikanti iš turimų 10 000 Lt santaupų), o jos galimybės dirbti ir užsidirbti visiškai apribotos kol ji augina vaiką iki trejų metų, kas reiškia, kad jos galimybės ginčo laikotarpiu prisidėti prie vaikų išlaikymo buvo žymiai ir iš esmės mažesnės nei ieškovo.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog ginčo laikotarpiu, taikant laikinąsias apsaugos priemones, nuo 2013-08-12 iki 2013-11-29, vadovaujantis LAT formuojama praktika, kad sunki tėvų turtinė padėtis negali būti pagrindu atsisakyti vykdyti pareigą išlaikyti vaikus, yra teisinga, sąžininga ir protinga iš atsakovės priteisti laikiną išlaikymą tik po 100 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, sumažinant priteistą išlaikymą iki 100 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui (CPK 330 str., 329 str. 1 d.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį pakeisti ir sumažinti iš atsakovės R. R. priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 Lt (vieną šimtą litų) kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-08-12 iki 2013-11-29.

Teisėja                                                                                     Jolita Cirulienė