VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 23 d.

Vilnius

 

  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės,

kolegijos teisėjų Neringos Švedienės (pranešėjos) ir Rasos Gudžiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-258-758/2009 (Nr.2-14-758/2010) pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei L. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo.

  Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

  Ieškovas V. J. pateikė 2009-01-29 ieškinį, 2009-04-17, 2009-04-27 ir 2010-03-09  pareiškimus dėl ieškinio dalyko pakeitimo, prašydamas:

  1) nutraukti santuoką, įregistruotą 1981-12-27 Gorlovkos miesto santuokos rūmuose Donecko srt., akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės kaltės;

  2) padalinti ieškovo ir atsakovės turtą, esantį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe:

  - priteisti ieškovui natūra turtą 2-jų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 88300 Lt vertės, lengvąjį automobilį „AUDI 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės, namų apyvokos daiktus ir baldus – 3000 Lt vertės, pinigines lėšas 176724,52 Lt sumai, bendrai turto 269024,52 Lt sumai;

- priteisti atsakovei natūra turtą: 3-jų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), Visagine, 69000 Lt vertės, namų apyvokos daiktus ir baldus – 9000 Lt vertės, pinigines lėšas 191024,52 Lt sumai, bendrai turto 269024,52 Lt,

  3) palikti po santuokos nutraukimo ieškovui pavardę J., atsakovei uždrausti turėti pavardę J. ir  priteisti bylinėjimosi išlaidas.

  Atsakovė L. J. 2009-06-10 pateikė priešieškinį, prašydama:

  1) nutraukti 1981-12-27 Gorlovkos miesto santuokų rūmuose, Donecko sritis, Ukraina, įregistruotą santuoką, santuokos akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ieškovo kaltės;

  2) priteisti 25000 Lt neturtinei žalai atlyginti;

  3) taikyti CK 3.67 str. 2 d., 3.127 str. 2 d. numatytas teisines pasekmes ir dalinti tik tą turtą, kurį su ieškovu įgijo iki gyvenimo skyrium 1999-01-01 pradžios;

  4) dalijant santuokoje įgytą turtą, nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo 23805,57 Lt suma;

  5) santuokoje įgytą turtą natūra padalinti:

  - atsakovei nuosavybės teise priteisti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buto vertė 177000 Lt;

  - ieškovui nuosavybės teise priteisti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Visagine, buto vertė 119000 Lt.; visas teises ir pareigas į GEB „Vairas“, į/k 155963452, buveinė Visagino m., (duomenys neskelbtini), eksploatuojamą garažą Nr. (duomenys neskelbtini), apskaitomą atsakovo vardu, 15000 Lt vertės; viso turto už 134000 Lt;

  6) dalijant santuokoje įgytą turtą, už natūra tenkančią mažesnę santuokoje įgyto turto dalį, nei turėtų tekti pagal pareikštus reikalavimus, iš ieškovo atsakovės naudai priteisti 2305,58 Lt piniginę kompensaciją;

  7) po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę J. ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas;

  Atsakovė L. J. 2009-11-20 pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti ieškovą netrukdyti atsakovei naudotis butais, esančiais (duomenys neskelbtini), Visagine, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir perduoti atsakovei raktus nuo šių butų. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Tiek atsakovė, tiek ieškovas gyvena (duomenys neskelbtini), Visagine. Po eilės ieškovo smurto protrūkių, terorizavimo, atsakovė buvo priversta išsinuomoti kitą gyvenamąjį būstą. Atšalus orams iš minėto buto ketino paimti šiltų drabužių, tačiau į butą patekti atsakovė negalėjo, kadangi ieškovas pakeitė buto durų spyną. Spyną ieškovas pakeitė ir šalims priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po to, kai 2009-06-23 teismo nutarties pagrindu atsakovė perdavė ieškovui raktus nuo šio buto. Šie butai yra šalių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kurie yra kartu ir dalintinas turtas byloje. Kadangi ieškovas neteisėtai apribojo galimybę naudotis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiais butais, todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės iki kol bus priimtas sprendimas (CK 3.65 str. 2 d. 3 p., 3.88 str. 1 d. 1 p., 3.92 str. 1 d., 4.39 str. 1 d., CPK 145 str.).

  Visagino miesto apylinkės teismas 2009-11-30 nutartimi atsakovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo atžvilgiu nagrinėjimą atidėjo iki bus grąžinta civilinė byla Nr. 2-258-758/2009 iš Vilniaus apygardos teismo.

  Atsakovė L. J. 2009-12-15 pateikė prašymą išnagrinėti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo per 3 dienas nuo šio prašymo gavimo, taip pat patenkinus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutartį nukreipti skubiai vykdyti. Nurodė, kad teismui yra pateiktas 2009-11-18 prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi orai šąla, o atsakovė negali pasiimti sezoninių drabužių ir kitų savo asmeninių daiktų, todėl prašymas turėtų būti išnagrinėtas skubiai. Analogiški prašymai atsakovės atžvilgiu jau buvo išnagrinėti šioje byloje, dėl ko buvo priimti atitinkami procesiniai dokumentai. Dėl atėjusio žiemos sezono priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėtų būti nukreipta vykdyti skubiai.

  Visagino miesto apylinkės teismas 2009-12-15 nutartimi atsakovės prašymą tenkino. Teismas nutarė taikyti civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo iki sprendimo priėmimo laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti ieškovą V. J. netrukdyti atsakovei L. J. naudotis tam tikru turtu – butais, esančiais (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Visagine, ir perduoti atsakovei raktus nuo šių butų. Teismas nurodė, kad nutartis skubiai vykdytina. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad butai (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Visagine, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kurie yra dalijamo turto ginčo objektai. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas apribojo atsakovės galimybę naudotis sutuoktiniams bendrąja jungtine nuosavybe priklausančiu turtu, konstatavo, jog atsakovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones -  įpareigoti ieškovą netrukdyti atsakovei naudotis tam tikru turtu – butais (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Visagine, ir perduoti atsakovei raktus nuo šių butų - yra pagrįstas (CK 3.65 str. 1 d., 3.88 str. 1 d. 1 p., 3.92 str. 1 d., 4.37 str., 4.39 str. 1 d., CPK 145 str.).

  Ieškovas V. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2009-12-15 nutartį. Skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Atskirojo skundo argumentai:

            1) Teismas nepagrįstai nutartį motyvuoja vieninteliu argumentu, kad ieškovas apribojo atsakovės galimybę naudotis sutuoktiniams bendrąja jungtine nuosavybe priklausančiu turtu. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog šios spynos būtų pakeistos, ar kad jas pakeitė ieškovas. Ieškovas jokių spynų nekeitė, o atsakovė į ieškovą net nesikreipė dėl jokių raktų perdavimo. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, iki šiol yra senos spynos. Ieškovas netrukdo atsakovei juo naudotis, todėl atsakovė pateikė melagingą informaciją. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durų spynos buvo pakeistos pačios atsakovės. Vyresnioji šalių dukra L. V. šiuo butu taip pat dažnai naudojasi ir lankosi ir turi raktus nuo šio buto durų. Ieškovas šio buto durų spynos nekeitė ir netrukdė atsakovei juo naudotis. Kadangi atsakovė pati įpareigota šiuo butu netrukdyti naudotis ieškovui, o L. V., palaikanti atsakovę, trukdo ieškovui naudotis šiuo butu.

            2) Ieškovas nesupranta, kaip pats teismas 2009-06-23 nutartimi įpareigojęs atsakovę perduoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, raktus ieškovui, dabar įpareigoja ieškovą šiuo raktus perduoti atsakovei. Ieškovas niekaip negali trukdyti atsakovei naudotis minėtu butu, kai pati atsakovė privalo netrukdyti ieškovui juo naudotis. 2009-06-23 nutartimi buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu, nes ji pati buvo pakeitusi šio buto durų spynas ir neleido ieškovui juo naudotis, įvairiais būdais trukdė ieškovui. Atsakovė net vartojo prievartą ne tik prieš ieškovą, bet ir jaunesniąją šalių dukrą D. K..

            3) Nei atsakovės prašyme, nei teismo nutartyje nėra nurodyta, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Tokiu būdu atsakovė nepagrįstai prašė, o teismas nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, jas pritaikė. Šios laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržo ieškovo teises, kai tai nėra būtina.

            4) Teismas akivaizdžiai ignoruoja šalių teises ir jų lygiateisiškumą, esant toms pačioms aplinkybėms ieškovo prašymų nenagrinėja, o atsakovės prašymus išnagrinėja tą pačią dieną. Teismas 2009-11-11 priėmė nutartį, kuria atidėjo ieškovo prašymą iki bus grąžinta civilinė byla Nr. 2-258-758/2009 iš Vilniaus apygardos teismo. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui buvo perduota visa civilinė byla su atsakovės 2009-08-20 atskiruoju skundu ir su ieškovo 2009-11-02 atskiruoju skundu. Atsakovės atskirasis skundas buvo nagrinėtas 2009-12-14, tad akivaizdu, kad 2009-12-15 civilinė byla dar nebuvo teisme, todėl atsakovės prašymas net negalėjo būti nagrinėjamas.

  Atsakovė L. J. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas prevenciškai užtikrinti atsakovės interesų apsaugą yra pasiektas, raktai atsakovei jau yra perduoti.

  Atskirasis skundas atmestinas.

  Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir šių priemonių taikymo sąlygą bei esminį apribojimą: laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Santuokos nutraukimo bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu.

Tai, kad byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nereiškia bylos išsprendimo iš esmės atsakovės naudai. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti ieškovą netrukdyti atsakovei naudotis tam tikru turtu – butais, esančiais (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Visagine, ir perduoti atsakovei raktus nuo šių butų, taikė iki bus priimtas sprendimas santuokos nutraukimo byloje ir bus išspręstas šių butų priklausomybės nuosavybės teise vienam iš sutuoktinių klausimas. Šios laikinosios apsaugos priemonės atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus ir nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros, atsižvelgiant į šalių tarpusavio santykių sudėtingumą.

  Teisėjų kolegija pažymi, kad šie butai yra bendroji jungtinė nuosavybė, kurie santuokos nutraukimo byloje yra dalijamo turto ginčo objektas, todėl abu sutuoktiniai turi vienodas nuosavybes teises į sutuoktiniams bendrąja jungtine nuosavybe priklausantį turtą, tai yra jie abu turi vienodą teisę jį valdyti ir juo naudotis ir nei vienas negali pažeisti kito sutuoktinio teisės naudotis bendru turtu.

  Tai, kad pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškovo prašymą, 2009-06-23 nutartimi įpareigojo atsakovę netrukdyti ieškovui naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir perduoti raktus ieškovui, o skundžiama 2009-12-15 nutartimi, tenkindamas atsakovės prašymą, įpareigojo ieškovą netrukdyti atsakovei naudotis tuo pačiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir perduoti raktus atsakovei, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, kadangi teismas iš esmės užtikrino abiejų sutuoktinių interesų apsaugą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, t.y. tokiu būdu užtikrino abiejų ginčo šalių lygiateisiškumą ir interesų pusiausvyrą.

  Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamoje nutartyje yra objektyviai ir teisingai įvertinti argumentai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos visos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikšmingos aplinkybės.

  Teisėjų kolegija pažymi, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos priešieškinio reikalavimams, nepažeidžia ieškovo teisių ir teisėtų interesų, ekonomiškumo, teisingumo ir protingumo principų. Tai, kad apeliantui nepatinka nutarties surašymo stilius, nereiškia, kad nutartis yra be motyvų. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pakankamai motyvuota ir iš esmės atitinka CPK 291 str. reikalavimus.

  Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, 2009-11-20 gavęs atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2009-11-30 nutartimi jo nagrinėjimą atidėjo iki bus grąžinta civilinė byla Nr. 2-258-758/2009 iš Vilniaus apygardos teismo, o 2009-12-15 gavęs pakartotinį atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jį išnagrinėjo ir priėmė skundžiamą nutartį, nesudaro pagrindo tenkinti atskirąjį skundą, kadangi teismas, gavęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo jį išspręsti ne vėliau kaip per 3 dienas nuo jo gavimo.

  Teisėjų kolegija nevertina atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieškovo prašymo ir Visagino miesto apylinkės teismo 2009-11-11 nutarties priėmimo aplinkybėmis, kadangi tai nėra šios apeliacijos objektas.

  Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (LR CK 3.65 str. 1 d., 3.88 str. 1 d. 1 p., 4.37 str., LR CPK 2 str., 144 str. –148 str., 177 str., 178 str., 185 str., 320 str., 334 str., 338 str.).

  Teisėjų kolegija pažymi, kad negalima šalių tarpusavio santykių sudėtingumą perkelti į civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo teisinius santykius, nes abi šalys prieš įstatymą ir teismą yra lygios ir turi vienodas teises ir pareigas procese veikti už greitą bylos nagrinėjimą. Tai, kad byloje teismo nutartimi yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, neužkerta kelio šalims abipusių nuolaidų būdu atkurti teisinę taiką, nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 str.), tuo užsitikrinant galimybę susigrąžinti sumokėtą žyminį mokestį iš valstybės ir nedidinti bylinėjimosi išlaidų, tame tarpe ir už teisines paslaugas advokatams (CPK 2 str., 8 str., 83 str. 1 d. 12 p., 88 str., 98 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, ieškovas turi pareigą atlyginti 8,40 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

 

  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

  Palikti Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį nepakeistą.

   Priteisti iš ieškovo V. J. 8,40 Lt (aštuonis litus 40 ct) Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

 

 

Kolegijos pirmininkė                                                                                             Alma Urbanavičienė

 

 

Teisėjos                                                                                                                     Neringa Švedienė

 

 

                                                                                                                                Rasa Gudžiūnienė