Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-5223-961/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04398-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 19.11; 21.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė:

M. P. 2019 m. spalio 6 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), prie lošimo namų būdamas neblaivus viešoje vietoje (nustatytas 2,72 promilės girtumas), įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nusiraminti ir sėstis į tarnybinį automobilį, stangrino kumščius ir stojosi į kovinę stovėseną.

Šiais veiksmais M. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK  506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. P. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė. Todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Tyrimo metu M. P. paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytų nusižengimų padarymo faktus ir M. P. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai:

- administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2);

- policijos registruojamų įvykių duomenys, iš kurių matyti, kad 2019 m. spalio 6 d., 21.37 val. pranešta, jog kazino bare apsaugos darbuotojai negali niekaip išprašyti neblaivaus vyro. Prašo padėti (b. l. 3);

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. K. (A. K.) tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2019 m. spalio 6 d. apie 21.30 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu E. K. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kazino bare neblaivus vyriškis atsisako išeiti, apsauga negali išprašyti. Atvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojai kurie perdavė jiems sulaikytą visiškai neblaivų, neadekvatų M. P., kuris negalėjo paaiškinti, kur gyvena ir su kuo, prašė nuvežti jį pas jo „bobą“, bet tikslaus adreso ar jos telefono numerio nepasakė. Policijos pareigūnai nusprendė asmenį išblaivinimui pristatyti į nakvynės namus „Sala“. Atvažiavus ir atidarius jam tarnybinio automobilio duris, jis išlipo ir pasakė, kad niekur neis, paprašius asmens praeiti ir paėmus jį už rankos, jis pradėjo eit link durų, bet staiga sustojo, pradėjo įžeidinėti juos necenzūriniais rusiškais žodžiais (nurodyti tarnybiniame pranešime), taip pat siūlė „išeiti vienas ant vieno“, pareikalavus asmens nusiraminti, jis į reikalavimus ir prašymus nereagavo, toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. „Salos“ darbuotojai pamatė, kad asmuo yra agresyvus, ir iškart pasakė, kad jo nepriims, todėl pareigūnai pareikalavo M. P. eiti atgal į tarnybinį automobilį, į ką jis taip pat nereagavo, stangrino kumščius ir stojosi į kovinę stovėseną. Panaudojus fizinę jėgą, asmuo buvo paguldytas ant žemės, kaip elektrošokas buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas Tazer, po ko asmuo truputį apsiramino ir atsisėdo į tarnybinį automobilį. Faktinis sulaikymo laikas apie 22.15 val. M. P. pristatytas į VPK OVS (b. l. 4); 

 - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. K. (E. K.) tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 5);

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio M. K. (M. K.) tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. spalio 6 d. apie 22.20 val. į policijos komisariatą buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus M. P.. M. P. būdamas policijos komisariato patalpose garsiai šaukė, trukdė policijos komisariato pamainos darbą, dėl to jis buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. Būdamas laikino sulaikymo patalpoje, jis trankė rankomis ir kojomis patalpos duris, šaukė, kad pareigūnai neturi teisės jo laikyti, paprašius apsiraminti jis nereagavo, tam, kad jis nesusižalotų ir negadintų policijos komisariato inventoriaus bei netrukdytų policijos komisariato pamainos darbo, jam buvo uždėti antrankiai bei panaudojus vienkartinius antrankius surištos kojos (b. l. 6);

- alkotesterio rodmenų kvitai, iš kurių matyti, kad M. P. 2019 m. spalio 6 d. 22.23 val. buvo nustatytas 2,72 promilės girtumas, o 2019 m. spalio 7 d. 6.12 val. buvo nustatytas 1,43 promilės girtumas (b. l. 8);

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad M. P. administracine tvarka per pastaruosius metus yra baustas 2 kartus (b. l. 12).

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes nustatyta, kad yra įrodyta, jog M. P. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nusiraminti ir sėstis į tarnybinį automobilį, todėl M. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį. Taip pat administracinio nusižengimo protokole M. P. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. ANK 508 straipsnis numato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu, tačiau ANK 508 straipsnis nėra suskirstytas į dalis, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, M. P. veikos kvalifikavimą patikslina iš ANK 508 straipsnio 1 dalies į ANK 508 straipsnį.

M. P. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinius nusižengimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į M. P. asmenybę – per vienerius metus 2 kartus baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, todėl teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus M. P. baudas, kurių dydis nustatytinas didesnis nei minimalus, nustatytas straipsnių sankcijose.

Paskirtos baudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, numatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

1)       už nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

2)       už nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK): 19106525280.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Ilona Mateikienė