Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2.-863-158/2015
Proceso Nr. 4-06-3-00595-2015-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3.
Registro objektas ROIK: 07-15-9081400
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. vasario 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,
n u s t a t ė:
E. G. 2015 m. vasario 14 d., apie 18.10 val., iš parduotuvės „Hyper Maxima“, esančios adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pavogė prekių, kurių bendra vertė 34,91 Eur.
Teismo posėdžio metu E. G. pripažino padaręs pažeidimą, parodė, kad labai gailisi taip pasielgęs. Paaiškino, kad yra moksleivis, savarankiškų pajamų neturi, šeimoje yra dar trys nepilnamečiai vaikai , jo tėvas miręs.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, be jo paties paaiškinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, CD kompaktu, UAB „Maxima LT“ pareiškimu, UAB „Maxima LT“ poėmio aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. E. G. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje (smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu), sudėtis. Todėl jam skirtina administracinė nuobauda.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, taip pat teisės pažeidimą padarė nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų daiktų vertę, į E. G. asmenybę – jis yra nepilnametis (16 metų amžiaus), administracine tvarka nebaustas, mokosi, neturi savo pajamų, taip pat į šeimos finansinę būklę , į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ir pusė minimalios nuobaudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje, pritaikius ATPK 24 str. 4 d., yra aiškiai per griežta ir neproporcinga. Teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje – įspėjimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 30 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis,
n u t a r i a:
E. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą, pritaikius ATPK 301 straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Zita Romanovaitė