Byla Nr. T-35-766/2014
Proceso Nr. 1-51-1-00076-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.
RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. vasario 25 d.
Radviliškis
Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė,
sekretoriaujant Sidai Matuzevičienei,
dalyvaujant prokurorui V. Motiejūnui, probacijos skyriaus atstovei Vilmai Banevičienei, nuteistajam E. Z., nuteistojo gynėjui advokatui V. Stričkai,
teismo posėdyje išnagrinėjusi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. Z.,
n u s t a t ė :
E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) pirmame kurse, nuteistas 2013-10-10 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d., 64 (1) str. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. (2–7 b. 1.).
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovė prašo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes jis nerodo noro keistis.
Nuteistasis E. Z. prašo teikimą atmesti; supranta, jog blogai pasielgė. Žinojo, kad nustatytomis valandomis turi būti namuose. Pareigūnai rasdavo namuose, kai tikrindavo, tačiau prieš Kalėdas savaitgaliais jam nebeleido pasilikti bendrabutyje, todėl jis išvažiuodavo į namus, per atostogas irgi buvo namuose (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad nebūna bendrabutyje, probacijos tarnybos skyriaus neinformavo. Priežasčių, kodėl to nepadarė, nurodyti negali. Daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Prieš 2-3 savaites laiko gulėjo ligoninėje, apmąstė savo elgesį ir suprato, kad reikia keistis. Pažadėjo pasitaisyti, laikytis įpareigojimų, prašo juo patikėti ir suteikti paskutinį šansą pasitaisyti.
Prokuroras V. Motiejūnas teikimą prašo tenkinti ir nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistojo veiksmai yra tyčiniai.
Nuteistojo gynėjas advokatas V. Strička prašo teikimą atmesti, nurodo, kad E. Z. yra jauno amžiaus; daro išvadas dėl savo elgesio; turi neįgalumą.
Teikimas atmestinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius E. Z. elgesį kontroliuoja nuo 2013-11-15. Nuteistasis su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis pasirašytinai supažindintas 2013-11-08 (b. l. 13). Nuteistasis priežiūros metu pažeidinėja jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą - įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 06 val. ir tęsti mokslą, atsiskaitymo tvarką, bendrąsias probuojamųjų pareigas bei daro administracinės teisės pažeidimus: 1) 2013-12-20 iki 2014-01-05 nuteistasis negyveno adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo išvykęs į namus adresu (duomenys neskelbtini), apie tai probacijos skyriaus neinformavo, šiais savo veiksmais pažeidė jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 vai. iki 06 vai. bei Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 4 d. numatytą bendrąją probuojamųjų pareigą, kad probuojamieji privalo pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (b. 1. 33); 2) 2014-01-14 23.45 val. patikrinimo metu nerastas adresu Radviliškis, Gedimino g. 79-301, šiais savo veiksmais pažeidėjam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 vai. iki 06 vai. (25 b. 1.); 3) iš 2014-01-30 Radviliškio technologijų ir verslo mokymo centro charakteristikos matyti, kad savavališkai praleidinėja pamokas, ne visada laikosi bendrabučio vidaus tvarkos taisyklių, vykdo smulkias vagystes, vartoja alkoholį, šiais savo veiksmais pažeidinėja jam paskirtą įpareigojimą tęsti mokslą (49 b. 1.); 4) 2013-12-03 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso 178 str. 7 d. 150 litų bauda (mokyklos bendrabutyje pasirodė neblaivus) (41 b. 1.); 5) iki 2014-01-21 neatvyko į probacijos skyrių - atsiskaityti kaip vykdo jam paskirtus įpareigojimus, šiais savo veiksmais pažeidė atsiskaitymo tvarką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 str. 5 d., tai, kad nepilnametis privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimų vykdymą; 6) iš 2014-01-27 gauto telefoninio pranešimo iš Radviliškio technologijų ir verslo mokymo centro matyti, kad E. Z. turi atleidimą iš gydytojų iki 2014-01-24, tačiau jau 2014-01-20 atvyko į mokyklą 2014-01-22 iš vieno mokinio atėmė telefoną, jį pardavė, nusipirko alkoholio ir į bendrabutį grįžo neblaivus (1,43 promilių girtumas), buvo iškviesta policija (39 b. l.).
Įvertinus bylos medžiagą ir E. Z. posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, pasižadėjimą taisytis, atsižvelgiant į jauną nuteistojo amžių, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo kriterijais teismas mano, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės. Darytina išvada, kad teikimo svarstymas bus jam pakankamas įspėjimas dėl to, kad jis gali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, probacijos tarnybos skyriaus teikimas netenkintinas.
Vadovaudamasi LR BVK 157 str. 6 d., LR BPK 360 str., 362 str.,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teismui.
Teisėja Daiva Šabanskienė
Kopija tikra
Teisėja D. Šabanskienė