Baudžiamoji byla Nr. 1-99-161/2017

Teisminio proceso numeris 1-01-1-14883-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.; 2.12.1.4.

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 24 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Dariaus Krogerto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) , teistas 2010-05-13 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2011-12-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų areštą, arešto bausmė atlikta, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis S. A. kitaip smurtaudamas savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai jį sužalojo, o būtent:

2017 m. kovo 20 d., apie 20.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu, žodinio konflikto su sugyventine N. P. metu, tyčia pastarajai suėmė už dešinės rankos riešo ir tyčia suspaudęs ranką laužė į išorę bei vieną kartą įkando į dešinės rankos dilbį, ir vieną kartą įkando į dešinės rankos riešą bei tokiu būdu savo aukščiau nurodytais veiksmais, smurtaudamas savo sugyventinei nukentėjusiajai N. P. sukėlė fizinį skausmą bei padarė kraujosruvas dešinėje plaštakoje ties 2-3 pirštais 2x1 cm ir dešiniojo dilbio viduriniame trečdalyje 2x2 cm, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis kartu su sugyventine N. P. ir 7 mažamečiais vaikais gyvena socialiniame bute adresu (duomenys neskelbtini) minėtame bute jis yra prisiregistravęs. Su N. kartu gyvena apie 10 metų, veda bendrą ūkį, bendrai augina 7 vaikus. Apie savaitę laiko kaip vienas ir su sugyventine N. vartojo alkoholinius gėrimus. 2017-03-20 pas juos į svečius atvažiavo N. teta I. M.. Jis I. padėjo nueiti iki vaistinės, o kai pastaroji nusipirko vaistų, tai jam pasiūlė alaus ir ji jam davė 3 eurus. Jis nuėjęs į parduotuvę už duotus pinigus nupirko 3 litrus 7.5 stiprumo alaus. Grįžęs namo pasiėmė M. ir abu važiavo į socialinių paslaugų centrą, pasiimti pašalpos. I. su N. liko namuose. Kai grįžo namo, tai su N. nuėjo susimokėti už vaikų darželį ir už butą, nusipirko valgyti. Kai grįžo iš paslaugų centro, N. su I. jau buvo išgėrusios nupirktą alų, visus 3 litrus. Tada vakare, tikslios valandos pasakyti negali, jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko alaus 3 ar 4 litrus, taip pat 7.5 laipsnių stiprumo. Nupirktą alų namuose gėrė trise. Namuose taip pat buvo visi 7 vaikai, kurie lakstė po kambarius, žaidė. Begeriant alų, jis su N. kažko susipyko, jie susiginčijo, tik negali pasakyti dėl ko jie susipyko, nes buvo jau smarkiai girtas, neatsimena. Atsimena, kad N. pradėjo rėkauti. Jis pradėjo ją žodžiu raminti, susinervino ir kažkaip jai paėmė už rankos, už kurios, neatsimena, ir gali būti, kad ranką suspaudė. Atsimena, kad N. ranką laužė. Dėl ko taip darė, tiksliai neatsimena, tačiau galvoja, kad ji jam ranka norėjo suduoti. Jis jai ranką laužė į kitą pusę. Taip pat atsimena, kad viso šio konflikto metu jis du kartus N. įkando į ranką, tik negali pasakyti į kurią ranką ir tiksliai į kurią rankos vietą. Dėl ko kando N., tiksliai ir negali paaiškinti. Mano, kad dėl to, jog buvo girtas, susinervinęs, nežinojo ką darė. Gailisi, kad smurtavo prieš savo sugyventinę, taip pasielgė, nes buvo neblaivas. Yra darbingas, tad norėtų bei galėtų dirbti viešuosius darbus (b.l. 52, 53, 56).

Be kaltinamojo S. A. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji N. P. parodė, kad 2017-03-20 nuo ryto ji buvo namuose, (duomenys neskelbtini) . Kartu su ja namuose buvo ir jos vaikai. Apie 12.00 val. į svečius atvažiavo teta I. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) Tuo metu jos sugyventinio S. A.namuose nebuvo, nes jis buvo išėjęs. Apie 14.00 val. S. su sūnumi M. A.grįžo į namus. S. į namus grįžo netuščiomis, t.y. parsinešė vieną degtinės butelį ir keturis plastikinius butelius alaus. Netrukus ji, teta I. ir S. susėdo virtuvėje už stalo ir pradėjo baliavoti, t.y. gėrė alų, degtinę. Tuo metu ji gėrė alų ir degtinę, S. taip pat. Ji su vyru tikrai išgėrė po lygiai. Kiek atsimena, Irutė gėrė mažiausiai. Iš pradžių buvo viskas gerai, tačiau apie 20.00 val. tarp jos ir S. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko jie susipyko, ji neatsimena, nes tuo metu jau buvo pakankamai girta. Tik atsimena, kad žodinio konflikto metu S. ją mušė, t y. čiupo už jos dešinės rankos riešo ir pradėjo jį stipriai spausti, taip pat ranką laužė į išorę. Tuo metu jai skaudėjo ir ji pradėjo muistytis ir rėkti. Po to S. vieną kartą jai kando į dešinės rankos dilbį, tada vieną kartą į riešą. Po muštynių ji iškarto su vaikais nuėjo miegoti į kitą kambarį. Sekančią dieną ji ant riešo pamatė guzą, kuris labai skaudėjo bei ant dilbio buvo mėlynė. S. A. ir anksčiau yra smurtavęs, tačiau ji niekur nesikreipdavo. S. A. prieš vaikus nesmurtauja. Ji neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 9-12).

Liudytoja I. M. parodė, kad 2017-03-20 ji nuvažiavo pas savo dukterėčią N. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Kol buvo pas N. namuose, tai N. su S. alkoholio nevartojo. Jie su vaikais buvo namuose. Ji taip pat nevartojo alkoholio, nes vartoja vaistus ir jai alkoholio negalima. Kai nuėjo miegoti, ką darė N. su S., ji nežino. Bet jai būnant pas N. namuose, ji su S. nekonfliktavo. Kitą dieną ji atsikėlė 8 val. ryto. S. ruošėsi eiti į parduotuvę. Matėsi, kad N. su S. buvo po išgertuvių, gal jie abu gėrė alkoholinius gėrimus, kai ji nuėjo miegoti, ar buvo kur išėję, ji nežino. Iš parduotuvės S. atnešė 4 butelius po 1 l. alaus. Ji N. sakė, kad pastaroji alaus negertų, bet N. jos neklausė. N. su S. alų dviese gėrė namuose. S. norėjo eiti į parduotuvę, o N. jam sakė, kad jis į parduotuvę neitų. Jie susipyko ir ji matė, kad S. kando N. į ranką. Kaip ten kas vyko tarp N. ir S., ji ne viską matė. Matė tik tiek, kad vieną kartą S. kando N. į ranką. Ar daugiau kartų jai kando, ar kaip kitaip S. N. mušė, ji nematė. Šio konflikto metu S. ir N. buvo neblaivūs, o ji buvo blaiva. Po šio konflikto S. atsistojo ir iš namų išėjo (b.l. 34, 35).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad specialistas Rimantas Laurinavičius 2017-04-07 padarė išvadą, kad N. P., gim. (duomenys neskelbtini) ., padarytos kelių dienų senumo kraujosruvos dešinėje plaštakoje ties 2-3 pirštais 2x1 cm ir dešiniojo dilbio viduriniame trečdalyje 2x2 cm, kraujosruvos padarytos kietais bukais daiktais, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 25, 26).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis S. A. smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventinę N. P., sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė kraujosruvas dešinėje plaštakoje ties 2-3 pirštais 2x1 cm ir dešiniojo dilbio viduriniame trečdalyje 2x2 cm, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka bei ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis S. A. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 71-73).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs  nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. S. A. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). S. A. anksčiau buvo vieną kartą teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 59-60). Administracine tvarka baustas vienuolika kartų (b.l. 69). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis ir sutinka atlikti nemokamus viešuosius darbus, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmė, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, S. A. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, S. A. taikytas sulaikymas (b.l. 40, 41, 46) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Kadangi S. A. nusikalstamą veiką padarė artimoje aplinkoje, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė -  dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam S. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, baigtina taikyti (BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti S. A. galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.

Paskirti S. A. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausyti visą programų kursą.

Į bausmės laiką įskaityti S. A. sulaikymą nuo 2017-03-28 iki 2017-03-29, t.y. vieną sulaikymo dieną, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam S. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, baigti taikyti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                  Edita Zarembienė