Civilinė byla Nr. e2-931-936/2023

Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00165-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.18.3; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė,

sekretoriaujant Violetai Kamašinienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams vadovui L. V., advokatui Aivarui Škėmai,

atsakovės atstovui advokatui Jovitui Elzbergui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauservis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Širvintų šiluma“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AAS „BTA Baltic Insurance Company“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bauservis“ (toliau – ieškovas) ieškinys atsakovei UAB „Širvintų šiluma (toliau – atsakovas), kuriuo prašoma 47366,56 Eur skolą, 781,55 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad šalys 2020-05-12 sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. CPO139504/ŠT-35, pagal kurią tiekėjas UAB „Bauservis“ įsipareigojo užsakovui UAB ,,Širvintų šiluma“ savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakovo pateiktą techninę specifikaciją, užsakytų darbų sąrašą ir suderintą techninį darbo projektą/techninį ir darbo projektus, atlikti darbus, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai (kokybiškai) atliktus darbus ir sumokėti už juos pagrindinėje sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka. Darbų atlikimo vieta (duomenys neskelbtini). Pagrindinė sutartis sudaryta fiksuoto įkainio su peržiūra, kurios pradinė vertė – 144409,87 Eur su PVM. Pagal Sutartį priimta sutarties suma – užsakytų darbų sąraše nurodytų preliminarių darbų kiekių ir tiekėjo pasiūlytų šių darbų įkainių sandaugų suma yra 137821,43 Eur su PVM.

3.       Ieškovas 2020-12-07 pateikė atsakovui statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 1, kuriuo patvirtinta, kad ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2020-07-10 iki 2020-11-27 ieškovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal Pagrindinę sutartį ir pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. BAU156 33136,60 Eur sumai apmokėjimui. Atsakovas 2021-01-04 sąskaitą apmokėjo. Ieškovas 2021-03-08 pateikė atsakovui statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 2 ir Nr. 2-2, kuriais patvirtinta, kad ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2020-11-30 iki 2021-03-08 ieškovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal Pagrindinę sutartį ir pateikė atsakovui 56438,56 Eur sumą mokėjimui pagal PVM sąskaitas – faktūras Nr. BAU182 ir Nr. BAU183. Sąskaitos apmokėtos 2021-04-22.

4.       Ieškovas 2021-10-29 pateikė atsakovui statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 3 ir Nr. 3-2, kuriais patvirtinta, kad ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2021-04-01 iki 2021-10-29 ieškovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal Pagrindinę sutartį ir pateikė atsakovui 47366,56 Eur sumą mokėjimui pagal PVM sąskaitas – faktūras Nr. BAU190 ir Nr. BAU191. Ieškovas nurodė, kad šie aktai nuo spalio 29 d. ne kartą buvo koreguoti pagal atsakovo prašymus, siekiant, jog darbai būtų priimti ir už juos atsiskaityta. Atsakovui nepasirašant ir nepriimant statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktų Nr. 3 ir Nr. 3-2 bei neapmokėjus pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų, ieškovas šiuos aktus 2021-12-02 pasirašė vienašališkai. 2021-12-02 ieškovas pasirašė baigiamąjį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, kurį pasirašė ir Statinio statybos techninis prižiūrėtojas. Šie aktai ir baigiamasis atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas kelis kartus siųstas atsakovui elektroniniu paštu kaip ir kiti iki šiol teikti dokumentai. Paskutinį kartą, registruota pašto siunta dokumentai įteikti 2022-03-07. Atsakovas nėra pareiškęs raštu Pagrindinės sutarties nuostatomis pagrįstų pretenzijų dėl netinkamo darbų atlikimo, todėl atsakovas yra skolingas 47366,56 Eur sumą ieškovui pagal statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 3 ir Nr. 3-2.

5.       Ieškovas ieškinį grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

5.1.        Pagrindinės sutarties 5.4 punktas numato, kad Užsakovas per 5 (penkias) darbo dienas nuo Akto gavimo dienos priima darbus ir pasirašo pateiktus Aktus, tuo pačiu terminu grąžindamas jį Tiekėjui, arba tuo pačiu terminu priima neginčijamą atliktų darbų dalį ir pareiškia raštu Pagrindines sutarties nuostatomis pagrįstas pretenzijas dėl netinkamo darbų atlikimo. Ieškovas, negavęs pasirašytų aktų ir užsakovui nepagrįstai jų nepasirašant, 2021-12-02, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 str. 4 d., vienašališkai pasirašė Aktą Nr. 3 ir Nr. 3-2 bei baigiamąjį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą.

5.2.       Ieškovas stengėsi suderinti poziciją dėl aktų pasirašymo nuo 2021-10-29. Ieškovas pažymėjo, kad namo gyventojai jau antrą žiemą naudojasi modernizavimo proceso privalumais, už kuriuos nėra sumokėta.

5.3.       Tai, jog darbai atlikti ir atliktų darbų kiekis netgi viršija atsakovo pirktų darbų kiekį, patvirtina ir teismo eksperto išvada.

5.4.       Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022-03-04 atliko pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo aktą. Patikrinimo išvadoje nurodyta, kad statyba nepažeidžia teisės aktų reikalavimų. Atliktų statybos darbų mastas patikrinimo metu nurodytas: „Visi darbai pagrindiniai statybos darbai atlikti“. Statybos stadija – „Baigiamieji aktai“.

5.5.       Laikydamasis Pagrindinės sutarties sąlygų (7.1 p.) ieškovas atsakovui pervedė 13782,14 Eur garantinį statybos darbų mokėjimą. Todėl, remiantis Pagrindine sutartimi, užsakovas šiuo atveju negali taikyti mokėjimo atidėjimo.

5.6.       Šiuo atveju nėra pagrindų, dėl kurių atsakovas turėtų pagrindą neatsiskaityti su ieškovu. Atsakovui įteiktų sąskaitų apmokėjimo terminas baigėsi 2022-04-06, taigi atsakovas vėluoja atsiskaityti mažiausiai 33 dienas, todėl iš jo priteistina 781,55 Eur delspinigių suma.

6.       Dublike ieškovas papildomai nurodė, kad visi darbai baigti 2021-06-23 – tai užfiksuota statybos darbų žurnale, todėl ieškovas jau nuo 2021-10-29 teikė atsakovui statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 3 ir Nr. 3-2, kuriais patvirtinta, kad ieškovas įvykdė savo įsipareigojimus. Atkreipė dėmesį, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos minėtame objekte patikrinimą vykdė tris kartus. Paskutinis patikrinimas inicijuotas ieškovo, siekiant užtikrinti, jog statyba nepažeidžia teisės aktų reikalavimų ir ateityje nekiltų nepagrįstų pretenzijų iš atsakovo pusės. Atsakovas nurodo reiškęs pretenzijas, tačiau jos buvo reikštos dar iki vienašališkai pasirašytų aktų Nr. 3 ir Nr. 3-2 bei jos buvo visiškai nepagrįstos ir nesusijusios su aktuose Nr. 3 ir Nr. 3-2 nurodytomis mokėtinomis sumomis. Ieškovui vienašališkai pasirašius ir išsiuntus aktus Nr. 3 ir Nr. 3-2 bei darbų priėmimo – perdavimo aktą, šiuos dokumentus atsakovas ignoravo ir pagrįstų pretenzijų nereiškė. Ieškovo teiktuose aktuose Nr. 3 ir Nr. 3-2 mokėtina suma yra už darbus, dėl kurių atlikimo ir kokybės atsakovas nei iki ieškinio pateikimo, nei šiuo metu nereiškia pagrįstų pretenzijų. Atsakovas reiškia pretenzijas ir reikalauja atlikti papildomus darbus, kurių nepirko, nors ieškovas jau savo lėšomis dėl techninio projekto klaidų yra atlikęs papildomų darbų už 20592,68 Eur. Atkreipė dėmesį, jog atsakovas jau yra sulaikęs ir ieškovas nėra atgavęs Pagrindinės sutarties įvykdymo užtikrinimo sumos, t. y. 10 procentų sumos nuo Pagrindinės sutarties sumos.

6.1.       Ieškovas nurodė, kad buitinių nuotekų vamzdynas yra pakeistas iki pirmo šulinio. Šie darbai buvo atliekami dar atkasus pamatus jų šiltinimui, visą šių darbų eigą stebėjo ieškovo atstovai (lankėsi reguliariai minimaliu skaičiavimu du tris kartus per savaitę kartu su techninės priežiūros vadovu ir be jo). Tai, jog lauko išvadas yra pakeistas yra užfiksuota foto nuotraukomis, filmuota video medžiaga, kurioje matomas pakeistas buitinių nuotekų lauko išvadas, buvo pateikta atsakovui. Pažymėjo, kad šie darbai taip pat fiksuoti statybos darbų žurnale ir priimti. Atsakovo atsiliepime nurodomi teiginiai, kad neatliktas darbas numatytas techninio darbo projekto dalyje (19-19-TPD-VN) ir nepakeisti buitinių nuotekų stovai ir horizontalieji vamzdynai rūsyje bei išvadai iki šulinio, visiškai paneigiami, nes šie darbai priimti be trūkumų statinio techninės priežiūros vadovo. 

6.2.       Dėl žaibosaugos ieškovas nurodė, kad žaibolaidis yra detalė – kabelis/viela/laidininkas/stiebas/antena, siejantis žaibo gaudyklę ir įžeminimo sistemą. Taigi žaibolaidis nėra ir negali būti tapatinama su žaibosauga, nes tai tik viena iš žaibosaugos detalių. Tai, jog žaibolaidis tėra viena iš žaibosaugos detalių, patvirtina ir Centrinės perkančiosios organizacijos (toliau – CPO) įkainavimas žaibosaugos darbams atlikti. Ieškovas, siekdamas išspręsti šią situaciją 2021-12-27 kreipėsi į CPO su prašymu išaiškinti, ar pagal fiksuoto įkainio su peržiūra sutarties sąlygas privalo būti atliekami užsakovo pirkime nenurodyti/neperkami darbai, tačiau projekte vaizduojami darbai, kurie neįeina į perkamų darbų sudėtį. CPO atsakyme nurodė, kad pagal Sutarties 1.1.3. punktą „Darbai – Pagrindinės sutarties techninėje specifikacijoje ir Užsakytų darbų sąraše nurodyti statybos rangos darbai“. Ieškovas ne kartą siūlė raštu ir žodžiu spręsti klausimą dėl žaibosaugos, kadangi šis darbas nebuvo perkamas ir nėra nenumatytas statybos rangos darbų sutartyje Nr. CPO139504/ŠT-35. Pažymėjo, kad ieškovas CPO pirkime negalėjo koreguoti perkamų darbų kiekio, jis turėjo galimybę tik siūlyti darbų kainą. Tai, jog investiciniame plane ir pirktų darbų kiekiai neatitinka, nepriklauso nuo ieškovo. Ieškovas 2022-03-29 kreipėsi į CPO LT su prašymu išaiškinti, ar pagal Pagrindinę sutartį privalo įrengti žaibosaugos sistemą. 2022-07-25 buvo gautas CPO LT atsakymas, kuriame nurodyta, kad „Įvertinus sutarties nuostatas, manome, kad sutarties priedo Nr. 2 „Techninė specifikacija ir užsakytų darbų sąrašas“ 1.11 dalies „Sutapdinto (plokščio) stogo šiltinimas, stogo dangos įrengimas“ 11 punkte nurodyti darbai „Žaibolaidžio įrengimas“ neprilyginami pilnam žaibosaugos sistemos įrengimui“. Taigi, atsakovas reikalauja atlikti darbus, kurių nepirko, jų nėra užsakytų darbų sąraše (Pagrindinės sutarties CPO139504 priedas Nr. 2/Nr.4), ir net nėra aišku, ar šie darbai yra būtini.

6.3.       Šiuo metu pagal akte Nr. 3-2 įtrauktą eilutę, kurią ginčija atsakovas, likusi mokėtina suma sudaro 126,50 Eur. Akte Nr. 2-2 už analogišką įtrauktą eilutę, kurioje skyrėsi atliktų darbų kiekis, atsakovas sumokėjo 1138,50 Eur ir jokių pretenzijų neturėjo. Atsakovo pretenzijos nesuprantamos, nes Pagrindinės sutarties priede Nr. 4 „Lietaus nuotekų sistemos atnaujinimas ir keitimas“ įtrauktas į antrąją lentelę, kuri įvardinta „Kitos priemonės“, todėl reikalavimas šią eilutę įtraukti iš akto Nr. 3-2 į aktą Nr. 3 yra neteisėtas ir pažeidžiantis Pagrindinės sutarties nuostatas. Atsakovo teiginiai, jog akte Nr. 3-2 negali būti įtraukta eilutė „Lietaus nuotekų sistemos atnaujinimas ir keitimas“, kadangi šios priemonės yra priskirtos prie energijos efektyvumą didinančių priemonių, todėl ši eilutė turi būti įtraukta ne į aktą Nr. 3-2, bet į aktą Nr. 3, visiškai paneigiami, nes Pagrindinės sutarties techninėje specifikacijoje ir užsakytų darbų sąraše „Lietaus nuotekų sistemos atnaujinimas ar keitimas“ nurodytas prie kitų priemonių. Šio darbo reikalavimas įtraukti jį prie energetinio efektyvumo priemonių, siekiant gauti valstybės paramą, gali būti pripažįstamas valstybės lėšų grobstymu.

7.       Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas, norėdamas perduoti galutinį darbų rezultatą, turėjo prieš 10 darbo dienų pranešti raštu atsakovui apie pasirengimą galutinai perduoti darbus bei perduoti išpildomąją dokumentaciją. Ieškovas neįrodinėjo ieškiniu aplinkybių, kad tinkamai pranešė atsakovui apie pasirengimą perduoti darbus ir tos aplinkybės, kad perdavė atsakovui išpildomąją dokumentaciją. Šiuo atveju atsakovas pasinaudojo savo įstatymine teise pareikšti pretenzijas, todėl pagrįstai ir teisėtai atsisakė pasirašyti aktą Nr. 3 ir aktą Nr. 3-2. Atsakovas 2021-12-22 pranešė ieškovui, kad atlikus patikrinimą objekte buvo nustatyti statybos rangos darbų trūkumai: i) nepakeisti buitinių nuotekų vamzdynai, esantys rūsyje, iki pirmo šulinio; ii) nesumontuoti balansiniai ventiliai; iii) neįrengta žaibosauga; bei nustatyti statybos rangos darbų defektai: i) šilumos punktas sumontuotas ant gruntinio pagrindo, neįrengtas trapas; ii) šildymo sistemos vamzdynai sumontuoti virš elektros paskirstymo skydo ne pagal techninį darbo projektą; iii) neužtaisytos angos rūsyje toje vietoje, kurioje pravestos komunikacijos; iv) šiluminiame punkte nepašalintos sandėliuotos statybinės medžiagos; v) rūsio durys sumontuotos nekokybiškai, jos neužsidaro; vi) netinkamai sumontuoti šildymo sistemos magistraliniai drenažiniai ventiliai pirmame aukšte; vii) neįrengta neįgaliųjų išlipimo aikštelė, nėra įrengti sutartiniai žymėjimai. Iki raštiškos pretenzijos išsiuntimo atsakovo atstovai bendravo su ieškovo atstovais telefonu bei gyvai susitikimų metu, kuriuose reiškė pretenzijas dėl šių atliktų statybos darbų trūkumų. Pakartotinės patikros metu, kuri buvo atlikta 2022-01-03, buvo nustatyta, jog dalis statybos darbų trūkumų, kurie buvo nurodyti atsakovo 2021-12-22 pranešime, buvo ištaisyti, o likę statybos darbų trūkumai: i) nepakeistas buitinių nuotekų lauko išvadas iki pirmo šulinio (darbas numatytas techninio darbo projekto dalyje (19-19)-TDP-VN-4); ii) neįrengta žaibosauga (darbas numatytas techninio darbo projekto dalyje (19-19)-TDP-E); iii) netinkamai sumontuoti šildymo sistemos drenažiniai ventiliai pirmame aukšte virš tambūro durų (nukreipti į sienos pusę, o ne į išorę); iv) neužtaisytos elektros kabelių angos, esančios virš rūsio durų; v) šilumos punkte nepajungtas trapas (įstatytas, bet nepajungtas); vi) nesumontuotas cokolinis lauko profilis (darbas numatytas techninio darbo projekto dalyje (19-19)-TDP-SK-03). Taip pat buvo gauta visa eilė daugiabučio namo gyventojų nusiskundimų dėl nekokybiškai atliktų statybos rangos darbų: nekokybiškai nudažytos laiptinės grindys, nesandarios lietaus surinkimo sistemos ir kt. 2022-03-07 atsakovas el. laišku informavo ieškovą, kad akte Nr. 3-2 negali būti įtraukta eilutė „Lietaus nuotekų sistemos atnaujinimas ir keitimas“, kadangi šios priemonės yra priskirtos prie energijos efektyvumą didinančių priemonių, todėl ši eilutė turi būti įtraukta ne į aktą Nr. 3-2, bet į aktą Nr. 3. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – APVA) 2022-05-12 pranešimu nurodė, jog 2022-03-18 APVA atliko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atliktų darbų apžiūrą ir nustatė, jog: i) horizontaliojo buitinių nuotekų išvado vamzdis, einantis pro pastato pamatą link vamzdyno į nuotekų surinkimo šulinį, nėra pakeistas; ii) žaibolaidžio ant namo stogo nėra. Atsakovas negali pasirašyti akto Nr. 3 ir Nr. 3-2, kadangi iki šiol nėra ištaisyti sekantys rangos statybos darbų trūkumai: 1) Akte Nr. 3-2 įtraukta eilutė „Lietaus nuotekų sistemos atnaujinimas ir keitimas“, kuri turi būti perkelta į Aktą Nr. 3; 2) nepakeistas buitinių nuotekų lauko išvadas iki pirmo šulinio; 3) neįrengta žaibosauga. Pažymėjo, jog ieškovas iki šiol nėra pateikęs Defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimo dokumento. Taip pat iki šiol nepateikė Sutarties 8.4.28 punkte nurodytų privalomų dokumentų: jame įtvirtinta Tiekėjo pareiga surašant Statybos užbaigimo aktą, pateikti visus reikiamus paaiškinimus, normatyviniuose dokumentuose ir techniniame darbo projekte/techniniame ir darbo projektuose nustatytą išpildomąją projektinę dokumentaciją, gaminių ir įrengimų techninius pasus, eksploatavimo instrukcijas ir kitus būtinus dokumentus. Atsakovo vertinimu, jis pagrįstai atsisakė pasirašyti Aktą Nr. 3 ir Nr. 3-2, todėl ieškovo vienašališkai pasirašyti Aktai Nr. 3 ir Nr. 3-2 teismo turi būti pripažinti negaliojančiais. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pagrįstai neatsiskaito su ieškovu, delspinigiai negali būti skaičiuojami.

8.       Atsakovas triplike palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, kategoriškai nesutiko su ieškovo teiginiu dublike, kad neva atsakovas nėra pareiškęs raštu Pagrindinės sutarties nuostatomis pagrįstų pretenzijų dėl netinkamo darbų atlikimo. Atsakovas pareiškė ieškovui pagrįstas pretenzijas 2021-12-22, 2022-01-05, 2022-03-07. Priešingai nei nurodoma dublike, nurodyti atliktų darbų trūkumai nebuvo ištaisyti. Techninis prižiūrėtojas O. R. 2022-03-08 el. laišku nurodė ieškovo atliktų darbų trūkumus, kas tik patvirtina, jog darbai atlikti su trūkumais ir ieškovas negalėjo 2021-12-02 vienašališkai pasirašyti ginčijamų atliktų darbų aktų. Pažymėjo, jog žaibolaidžio įrengimas įtvirtintas Techninėje specifikacijoje ir užsakytų darbų sąraše, kuris yra aukštesnės galios dokumentas už kitus – Techninės specifikacijos 1.11. „Sutapdinto (plokščio) stogo šiltinimas, stogo dangos įrengimas“ 11. dalis numato „žaibolaidžių įrengimą“. Nepaisant to, šis darbas numatytas ne tik Techninėje specifikacijoje, bet ir techninio darbo projekto dalyje (19-19)-TDP-E, bei Investiciniame plane lentelėje „Stogo atnaujinimo priemonės“, kurioje nurodoma, jog turi būti atstatoma žaibosauga. Nurodė, jog iki šiol ieškovas neįrengė žaibolaidžių, nors pasirašydamas Sutartį privalėjo žinoti ir žinojo, kad į Darbų sąrašą įeina žaibolaidžio įrengimas ir savo parašu tai patvirtino. Stogo atnaujinimo priemonės yra energinį efektyvumą didinančios priemonės, todėl atsakovas pagrįstai reikalauja šią eilutę perkelti iš Akto Nr. 3-2 į Aktą Nr. 3. Be to, remiantis Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata, valstybės parama teikiama kompensuojant 30 procentų investicijų, tenkančių Vyriausybės nustatytoms energinio efektyvumo didinimo priemonėms. Taigi ieškovui neištaisius šio trūkumo, daugiabučio namo gyventojai praras 30 proc. dydžio kompensaciją už lietaus nuotekų sistemos atnaujinimo ir keitimo darbus.

9.       Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė.

10.       Teismo posėdžių metu ieškovo, atsakovo atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

11.       Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ apie teismo posėdį informuotas tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymų neteikė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnio 2 dalimi, byla išnagrinėta iš esmės be neatvykusio trečiojo asmens.

Ieškinys tenkintinas.

12.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020-05-12 tarp ieškovo UAB „Bauservis“ ir atsakovo UAB „Širvintų šiluma“ buvo sudaryta Pagrindinė sutartis Nr. CPO139504/ŠT-35, pagal kurią tiekėjas UAB „Bauservis“ įsipareigojo užsakovui UAB ,,Širvintų šiluma“ savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakovo pateiktą techninę specifikaciją, užsakytų darbų sąrašą ir suderintą techninį darbo projektą/techninį ir darbo projektus, atlikti darbus, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai (kokybiškai) atliktus darbus ir sumokėti už juos pagrindinėje sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka. Darbų atlikimo vieta (duomenys neskelbtini) (Sutarties 2 p.). Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbai buvo perkami per centrinės perkančiosios organizacijos viešosios įstaigos CPO LT katalogą. Pagal sutarties 3.1 p. Pagrindinė sutartis yra fiksuoto įkainio su peržiūra sutartis. Darbų įkainiai ir priimta sutarties suma nurodyta 2 priede. Pradinė sutarties vertė – 119347 Eur ir PVM 25062,87 Eur. Pagal Sutartį priimta sutarties suma – užsakytų darbų sąraše nurodytų preliminarių darbų kiekių ir tiekėjo pasiūlytų šių darbų įkainių sandaugų suma yra 137821,43 Eur su PVM (Pagrindinės sutarties priedas Nr. 2/Nr. 4 „Techninė specifikacija ir užsakytų darbų sąrašas“).

13.       Nustatyta, kad ieškovas perdavė atsakovui atliktus darbus pagal 2020-12-07 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 1 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2020-07-10 iki 2020-11-27,  pateikė 2020-11-27 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. BAU156 33136,60 Eur sumai apmokėjimui, sąskaita apmokėta 2021-01-04. Ieškovas perdavė atsakovui atliktus darbus pagal 2021-03-08 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 2 ir Nr. 2-2 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2020-11-30 iki 2021-03-08, pateikė atsakovui už atliktus darbus 56438,56 Eur sumos apmokėjimui 2021-04-01 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. BAU182 ir 2021-03-31 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. BAU183. Sąskaitos apmokėtos 2021-04-22. Dėl šiuose aktuose nurodytų darbų atlikimo ar sąskaitų pagrįstumo byloje ginčas nekilo.

14.       Bylos duomenimis, ieškovas vienašališkai perdavė atsakovui pagal Pagrindinę sutartį atliktus darbus ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2021-04-01 iki 2021-10-29 pagal 2021-10-29 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 3 ir Nr. 3-2. Šie aktai 2021-12-02 pasirašyti ieškovo su nuoroda, kad pasirašoma vienašališkai, vadovaujantis CK 6.694 str. pažymima, kad užsakovas be priežasties atsisako pasirašyti. Aktus taip pat pasirašė statinio statybos bendrosios ir specialiosios statinio techninės priežiūros vadovas. Pagal šiuos aktus atsakovui pateiktos 2021-10-29 PVM sąskaitos – faktūros Nr. BAU190 ir Nr. BAU191 bendrai 47366,56 Eur sumai, kurių atsakovas neapmokėjo.

15.       Taip pat 2021-12-02 ieškovas vienašališkai, atsakovui atsisakius pasirašyti, bei statinio statybos techninis prižiūrėtojas pasirašė 2021-12-02 baigiamąjį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą.

16.       Tarp šalių kilo ginčas dėl darbų pagal Pagrindinę sutartį ir 2021-10-29 atliktų darbų aktus Nr. 3 ir Nr. 3-2 (toliau – ir ginčo aktai) atlikimo bei atsakovo pareigos juos apmokėti, ieškovui ieškiniu prašant priteisti 47366,56 Eur skolą už atliktus darbus, o atsakovui teigiant, kad jis pagrįstai atsisakė pasirašyti ginčo aktus, nes ieškovas nepakeitė buitinių nuotekų vamzdžio iki pirmo šulinio, neįrengė žaibosaugos ir neperkėlė akto eilutės „Lietaus nuotekų sistemos atnaujinimas ir keitimas“ iš vieno akto (Nr. 3-2) į kitą (Nr. 3), todėl pastarieji turi būti pripažinti negaliojančiais, o ieškinys pilna apimtimi atmestas.

17.       Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

18.       CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Šio straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai.

19.       Kasacinis teismas išaiškino, kad atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnius užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą.

20.       CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta vienašalio perdavimo akto pasirašymo tvarka. Šioje teisės normoje nurodyta, kad jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Kasacinio teismo išaiškinta, kad ši įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 13–15 punktai).

21.       Pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Nesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017, 37 punktas). Rašytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besąlygiška prielaida konstatuoti, kad darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už juos sumokėti. Faktai, kad darbų perdavimas ir priėmimas pagal įstatyme nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, kad šalys nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018 32 punktas). Taigi, užsakovo pareiga atsiskaityti su rangovu yra kildinama iš to, kad rangovas faktiškai atlikto sutartyje nurodytus darbus ir nėra pašalinama tuo atveju, jeigu užsakovas dėl tam tikrų aplinkybių vengia juos priimti.

22.       Šalių sutarties nuostatos numatė tarpinius atliktų darbų ir galutinį darbų perdavimus (5.3, 5.5 p.). Nors sutartyje numatyta, kad tarpiniai atliktų darbų aktai pateikiami kas mėnesį (5.3-5.4 p.), tačiau šalių paaiškinimai, rašytiniai dokumentai patvirtina, kad darbų aktavimas kas mėnesį nebuvo atliekamas. Byloje nustatyta, kad iki ginčo aktų buvo sudaryti ir abiejų šalių pasirašyti bei atsakovo apmokėti 2020-12-07 ir 2021-03-08 aktai. Tarp šalių nekilo ginčas, kad ieškovas darbus objekte baigė 2021 m. birželį. Vėliau buvo šalinami tik tam tikri defektai, kurie buvo nurodyti šalių susirašinėjime ir dėl kurių, išskyrus atsakovo nurodomus byloje, nustatymo/pašalinimo ginčo tarp užsakovo ir rangovo byloje nėra. Abiejų šalių atstovų paaiškinimai bei byloje esantis šalių susirašinėjimas taip pat patvirtina, kad ginčo aktai buvo koreguojami, šalims vedant derybas dėl jų pasirašymo. Taip pat byloje nustatyta, kad atliktų darbų perdavimo tvarka (praktika) pakito, kuomet pasikeitė atsakovo atsakingi darbuotojai.

23.       Pagal Pagrindinės sutarties 5.4 p. užsakovas per 5 darbo dienas nuo akto gavimo priima darbus ir pasirašo pateiktus aktus arba pareiškia raštu pagrįstas pretenzijas dėl netinkamo darbų atlimo. Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas, gavęs 2021-10-29 aktus Nr. 3 ir 3-2 būtų per sutartyje nustatytą terminą priėmęs neginčijamą atliktų darbų dalį bei būtų pareiškęs ieškovui raštu pretenzijas (CPK 178 straipsnis). Taigi konstatuotina, kad ieškovas įgijo teisę vienašališkai pasirašyti atliktų darbų aktą. Nors iš šalių susirašinėjimo matyti, kad šie aktai buvo koreguojami pagal atsakovo žodinius nurodymus, ieškovui siekiant bendradarbiauti su atsakovu ir priduoti atliktus darbus ir gauti apmokėjimą, į bylą pateiktos atsakovo rašytinės pretenzijos dėl neatliktų ar nekokybiškai atliktų darbų datuojamos jau po vienašalio darbų perdavimo 2021-12-02.

24.       Atsakovo atstovas vyr. inžinierius K. Jasevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovui atnešus 100 proc. darbų aktavimą, užsakovas atliko visų darbų tikrinimą ir surašė visus trūkumus/defektus. Į bylą pateikti atsakovo 2021-12-22, 2022-01-15 raštai, adresuoti ieškovui, kuriuose, be kitų trūkumų (dėl kurių ginčo nėra), yra nurodoma, kad nepakeisti buitinių nuotekų vamzdynai, esantys rūsyje, iki pirmo šulinio; neįrengta žaibosauga. Nors byloje nėra rangovo pranešimo apie pasirengimą galutinai perduoti darbus, kaip tai numatyta sutarties 5.5 p., bylos duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad užsakovui apie rangovo pasirengimą perduoti darbus faktiškai buvo tinkamai ir suprantamai pranešta, atsakovas turėjo galimybę, vadovaudamasis sutarties nuostatomis, darbus, jų dalį priimti arba pareikšti pretenzijas.

25.       Atsakovas nurodo, kad nėra pakeistas buitinių nuotekų lauko išvadas iki pirmo šulinio. Atsakovas savo teiginių dėl šio trūkumo nepagrindė jokiais įrodymais, negalėjo nurodyti, kaip ir kada šis netinkamai atliktas/neatliktas darbas buvo nustatytas, kodėl apie jo egzistavimą rangovui pranešta tik 2021-12-22, nors darbai atlikti dar 2020 m. vasarą. Ieškovas nurodė, kad šie darbai buvo atliekami, atkasus pastato pamatus jų apšiltinimui, savo teiginiams pagrįsti pateikė foto ir video medžiagą, iš kurios matyti dalis pakeisto vamzdžio, einančio nuo pastato sienos link pirmojo šulinio. Šalių teigimu, šis atstumas siekia apie 2 metrus, pagal Techninės specifikacijos ir užsakytų darbų sąrašo 2.25.1 p. vieno metro įkainis 51 Eur be PVM. Iš statybos darbų žurnalo Nr. 01 įrašų matyti, kad pamatų atkasimo darbai šiltinimui pradėti 2020-07-15, darbai, po to užpylimas vyko iki 2020-08-06; 2020-08-13 – 2020-08-14 vykdyti lietaus nuotekų trasos įrengimo darbai, kanalizacijos trasos užpylimas smėliu ir esamu gruntu sutankinant. Statybos darbų žurnale Nr. 02 yra 2021-04-20 – 2021-04-21 įrašai, taip pat 2021-04-21 paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 02 apie vidaus buitinių nuotekų vamzdynų, stovų keitimą. Buitinių nuotekų lauko tinklų demontavimas, naujo buitinių nuotekų lauko tinklų vamzdyno montavimas, prisijungimas prie lauko nuotekų tinklo (lauko šulinyje) nurodytas 2021-04-26 įraše, darbai priimti darbų vadovo Vytauto Vyšniausko. Pastebėtina ir tai, kad statinio statybos techninio prižiūrėtojo O. R. 2022-03-08 el.laiške nurodoma, kad nuotekos rūsyje pakeistos, nekeistas koks pusmetris iki lauko sienos ir lauke, kai tuo tarpu paties atsakovo 2022-01-05 rašte ieškovui nurodyta, kad buitinių nuotekų vamzdyno keitimas rūsyje atliktas iki lauko išvado, o teismo posėdžio metu peržiūrėjus ieškovo pateiktą video medžiagą nustatyta, kad matomi dalies lauko buitinių nuotekų pakeitimo lauke faktai. Pažymėtina, jog teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai; teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Įvertinus šalių pateiktų duomenų visumą, atsižvelgiant į tai, kad nėra pateikta tiesioginių įrodymų, patvirtinančių atsakovo nurodomų darbų neatlikimo faktą, darytina kaip labiau tikėtina išvada, kad akte Nr. 3-2 nurodyti buitinių nuotekų sistemos atnaujinimo darbai ir keitimo darbai yra ieškovo atlikti.

26.       Vadovaujantis Pagrindinės sutarties 1.1.3 p., darbai – Pagrindinės sutarties techninėje specifikacijoje ir užsakytų darbų sąraše nurodyti statybos rangos darbai. Šiame Pagrindinės sutarties priede Nr. 2 nėra nurodyti žaibosaugos įrengimo darbai. Darbų sąrašo 1.11.7 p. yra numatyti žaibolaidžių įrengimo darbai, priskirti sutapdinto (plokščio) stogo šiltinimo, stogo įrengimo darbams. Iš ginčo pastato projektinės dokumentacijos Elektrotechnikos projekto dalies matyti, kad žaibosaugos projekto dalyje sprendžiama išorinė pastato apsauga nuo žaibo – priemonių sistema (visuma), skirta pastato apsaugai nuo tiesioginio žaibo poveikio. Objektui suprojektuota aktyvinė žaibosauga. Nurodoma, kad darbo apimtį sudaro apsaugos nuo žaibo sistemų instaliavimas, įskaitant visus susijusius darbus bei montažines medžiagas, reikalingas visiems darbams užbaigti ir užtikrinti normalų ir saugų darbą, įskaitant apsaugas nuo viršįtampių, įžeminimo įrenginius ir kt. Šios projekto dalies 10 skyriuje „Žaibosauga“ numatytos naudojamos medžiagos bei reikalavimai žaibosaugai. Įvertinus Pagrindinės sutarties ir jos priedų nuostatas, CPO LT kataloge pateikiamus darbų aprašymus ir įkainius, sutiktina su ieškovu, kad atsakovas pirkime neįsigijo šių techniniame projekte numatytų žaibosaugos įrengimo darbų, o stogo darbų sąraše numatytas žaibolaidžio įrengimas negali būti prilyginamas žaibosaugos įrengimui. VšĮ CPO LT, atsakydama į ieškovo klausimą, ar šalių sudaryta sutartimi buvo įsigyti žaibosaugos įrengimo darbai, taip pat nurodė, kad Pagrindinės sutarties priedo Nr. 2 minėtame punkte nurodyti darbai „žaibolaidžio įrengimas“ neprilyginami pilnam žaibosaugos sistemos įrengimui.

27.       Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas objekte žaibosaugos neįrengė. Taip pat nustatyta, kad ginčo aktuose žaibosaugos įrengimas nenurodytas, už tokį darbą apmokėti ieškovas neprašo, todėl, nepaisant tarp šalių kilusio ginčo dėl to, ar ieškovas pagal Pagrindinę sutartį šiuos darbus privalėjo atlikti, žaibosaugos neįrengimas nesudarė atsakovui teisinio pagrindo ginčo aktų Nr. 3 ir 3-2 nepriėmimui.

28.       Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo akto Nr. 3-2 (Kitos priemonės) 3 eilutėje numatytas lietaus nuotekų sistemos atnaujinimas ir keitimas, šių darbų per ataskaitinį laikotarpį atlikta 10 proc. už 126,50 Eur sumą. Kita 90 proc. šios rūšies darbų atlikta per ankstesnį ataskaitinį laikotarpį ir nurodyta Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo akte Nr. 2-2 (Kitos priemonės), kuris yra atsakovo priimtas ir apmokėtas. Atsakovas kaip pagrindą nepriimti ginčo aktų nurodė nesutinkantis su tuo, kad šie darbai yra priskirti prie kitų priemonių, o ne prie energinį efektyvumą didinančių priemonių, ir nurodyti akte Nr. 3-2, o ne Nr. 3. Pagrindinės sutarties priede Nr. 2 „Techninė specifikacija ir užsakytų darbų sąrašas“ pastato lietaus nuotakyno (išvadų) keitimas yra nurodomas tiek prie energinio efektyvumo priemonių darbų (1.11.15 p.), tiek prie kitų priemonių darbų (2.26.1 p.) sąrašo. Pagrindinės sutarties priede Nr. 4 „Bendros pasiūlymo kainos išskaidymo pagal priemones forma“ numatytos rangos sutarties objekto investicijų plano energinį efektyvumą didinančios priemonės bei kitos priemonės. Šiuo sutarties dokumentu lietaus nuotekų sistemos atnaujinimas ir keitimas yra priskirtas prie kitų priemonių. Remiantis sutarties dokumentais bei anksčiau susiklosčiusia šalių darbų priėmimo praktika, nėra pagrindo teigti, kad ieškovas nepagrįstai įtraukė lietaus nuotekų sistemos atnaujinimo ir keitimo darbų dalį į ginčo aktą Nr. 3-2 (Kitos priemonės), ir sutikti su atsakovės reikalavimu perkelti eilutę iš Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo akto Nr. 3-2 į aktą Nr. 3. Pastebėtina ir tai, kad minėta pastaba ieškovui nurodyta tik 2022-03-07 el. laiške, t. y. praėjus daugiau nei 4 mėnesiams po ginčo aktų pateikimo atsakovui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, minėtos atsakovo pretenzijos nesudarė atsakovui teisinio pagrindo ginčo aktų nepriėmimui ir nemokėjimui už atliktus darbus.

29.       Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 2022-03-04 – 2022-03-28 atlikusi pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimą, akte konstatavo, kad statyba nepažeidžia teisės aktų reikalavimų. Byloje nėra ginčo dėl to, kad namo gyventojai naudojasi ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties statybos darbų rezultatu, atsakovui perduota išpildomoji dokumentacija. Byloje tarp šalių taip pat nekilo ginčo dėl ieškovo nurodytos aplinkybės, jog jis yra sumokėjęs 10 proc. nuo Pagrindinės sutarties vertės sumą sutarties įvykdymo užtikrinimui, kuri nėra jam grąžinta.

30.       Taigi visos byloje nustatytos aplinkybės lemia išvadą, kad atsakovas nepagrįstai nepriėmė ieškovo pateiktų ginčo aktų, todėl ieškovas turėjo teisinį pagrindą atliktus darbus perduoti vienašališkai, taip pat reikalauti už juos atlyginti. Užsakovo galimybė atsisakyti priimti darbus ir atsisakyti už juos atsiskaityti su rangovu yra ribota ir siejama tik su konkrečiomis įstatyme nustatytomis aplinkybėmis, nurodytomis sprendimo 19 p., kurių teismas byloje nenustatė.

31.       Atsakovas neginčijo aktuose nurodytų darbų, jų kainų, todėl konstatuojama, kad atsakovas turi prievolę sumokėti ieškovui už atliktus darbus, nurodytus 2021-10-29 aktuose Nr. 3 ir 3-2. Taigi ieškovo reikalavimas priteisti 47366,56 Eur skolą iš atsakovo už atliktus darbus pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.687 str.).

32.       Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 781,55 Eur delspinigių, t. y. 0,05 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 33 pradelstas atsiskaityti pagal 2021-10-29 PVM sąskaitas faktūras Nr. BAU190 ir Nr. BAU191 nuo 2022-04-06 iki ieškinio surašymo dienos. CK 6.258 str. 1 d. numatyta, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal Pagrindinės sutarties 9.1 p. numatyta, kad užsakovas, vėluojantis apmokėti už atliktus darbus be pateisinamos priežasties, moka 0,05 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo vėluojamos mokėti sumos. Pagal sutarties 5.11 p. mokėjimai vykdomi per 30 dienų po atitinkamo akto pasirašymo. Ieškovas terminą apmokėti skaičiuoja nuo 2022-03-07, kuomet buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros. Nustačius, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus, įvertinus, kad iki defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimo sulaikoma 5 proc. suma, o ieškovas yra sumokėjęs ir jam negrąžinta 10 proc. suma (5.2 p.), ieškovui iš atsakovo priteistina 781,55 Eur delspinigių už pradelstas atsiskaityti 33 dienas iki ieškinio pateikimo teismui (CK 6.71 straipsnis, sutarties 9.1 punktas).

33.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktą bei 3 straipsnio 2 punktą, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu, galiojusi tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovo prašymui priteisti procesines palūkanas, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 48148,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022-04-14 (CPK 435 straipsnio 1 dalis), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

34.       CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. 

35.       Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 947 Eur žyminis mokestis ir 4488 Eur išlaidos advokato pagalbai. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ieškovo išlaidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme neviršija maksimalių dydžių, patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teismas sprendžia, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis (CPK 98 straipsnis).

36.       Teismui tenkinus ieškovo ieškinį, jo naudai iš atsakovo priteistinas 947 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 4488 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis), iš viso – 5435 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

37.       Iš atsakovo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 Eur) (CPK 92 straipsnis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bauservis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Širvintų šiluma“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 47366,56 Eur skolą, 781,55 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 48148,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022-04-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5435 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                           Urmila Valiukienė