Civilinės bylos Nr. e2-1422-653/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01508-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.1.1; 3.2.1.4

                (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kitokia diena“ ieškinį atsakovui valstybės įmonei Turto bankui dėl sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Vakarai“.

Teismas   

n u s t a t ė :

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kitokia diena“ (toliau – ir ieškovė, tiekėja) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankui (toliau – atsakovas, perkančioji organizacija) ir prašo: panaikinti atsakovo 2021-11-29 sprendimą atmesti ieškovės pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą pasiūlymą; panaikinti atsakovo 2021-11-29 sprendimą atmesti ieškovės pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą pasiūlymą; panaikinti atsakovo 2021-12-02 sprendimus pašalinti ieškovę iš dinaminės pirkimų sistemos „VP-77 Valymo paslaugos“ ir įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; priteisti ieškovės naudai iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad atsakovas dinaminėje pirkimų sistemoje „VP-77 Valymo paslaugos“ (toliau – DPS) vykdo viešuosius tarptautinius pirkimus „VP-1120 Valymo ir teritorijos priežiūros paslaugos Vilniaus regione“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „VP 1249 Valymo ir teritorijos priežiūros paslaugos Panevėžio regione“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimai). 2021-03-24 ieškovė pateikė paraišką dalyvauti DPS, buvo patvirtina ir įtraukta į DPS sistemą. 2021-10-15 DPS sistemoje pateikti kvietimai teikti pasiūlymus Pirkime Nr. (duomenys neskelbtini), o 2021-11-08 – Pirkime Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė atitinkamai 2021-10-27 ir 2021-11-11 pateikė savo pasiūlymus nurodytuose Pirkimuose. 

3.       2021-11-17 ieškovė gavo UAB „Kitokia diena“ ir UAB „Vakarai“ bendrai adresuotą Perkančiosios organizacijos pranešimą, kuriame nurodyta, kad 1) UAB „Kitokia diena“ ir UAB „Vakarai“ pasiūlymus pirkimui „VP-1120 Valymo ir teritorijos priežiūros paslaugos Vilniaus regione (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė iš esmės tuo pačiu metu (UAB „Kitokia diena“ 2021-10-27 14:34; UAB „Vakarai“ 2021-10-27 14:22), iš to paties IP adreso; 2) UAB „Kitokia diena“ ir UAB „Vakarai“ pasiūlymus pirkimui „VP-1249 Valymo ir teritorijos priežiūros paslaugos Panevėžio regione“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė iš esmės tuo pačiu metu (UAB „Kitokia diena“ 2021-11-11 15:35; UAB „Vakarai“ 2021-11-11 15:54), iš to paties IP adreso; 3) Remiantis rekvizitai.lt pateikta viešai prieinama informacija, UAB „Kitokia diena“ (į/k 303221245) vadovė bei UAB „Vakarai“ (į/k 140135341) vadovas galimai yra susiję giminystės ryšiais, atsižvelgiant į nurodytas įmonių vadovų pavardes; 4) pasiūlymo galiojimo užtikrinimus UAB „Kitokia diena“ ir UAB „Vakarai“ derino asmuo, kuris el. pašte parašo informacijoje yra nurodęs, kad dirba abejose įmonėse; 5) UAB „Kitokia diena“ ir UAB „Vakarai“, teikdami paraiškas dalyvauti dinaminėje pirkimo sistemoje „VP-77 Valymo paslaugos“ (pirkimo numeris – (duomenys neskelbtini)), pateiktame EBVPD nurodė, kad nėra Viešųjų pirkimų įstatymo 46 str. 4 d. 1 p. numatyto pašalinimo pagrindo. Pasak Perkančiosios organizacijos, nurodytų aplinkybių visuma leidžia Perkančiajai organizacijai konstatuoti, kad UAB „Kitokia diena“ ir UAB „Vakarai“ galimai yra sudarę susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją Pirkimuose, o UAB „Kitokia diena“ ir UAB „Vakarai“ EBVPD pateikta informacija yra melaginga, todėl UAB „Kitokia diena“ ir UAB „Vakarai“ CVP IS susirašinėjimo priemonėmis turi pateikti paaiškinimus dėl aukščiau nurodytų aplinkybių. 

4.       2021-11-24 ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus. 2021-11-29 Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis pateikė raštus „Dėl pasiūlymo atmetimo“, kuriais atmetė Pirkimuose pateiktus UAB „Kitokia diena“ pasiūlymus.

5.       2021-12-02 ieškovė gavo Perkančiosios organizacijos raštą „Dėl pašalinimo iš dinaminės pirkimų sistemos“, kuriame nurodyta, kad: 1) Perkančioji organizacija nustatė, kad Tiekėjas UAB „Kitokia diena“ ir UAB „Vakarai“ Pirkimams pateiktuose pasiūlymuose nurodydami, jog nėra pašalinimo pagrindų, pateikė melagingą informaciją, todėl, vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punktu bei DPS sąlygų C dalies 10.1.9. ir 10.3. punktais, atmetė tiekėjo UAB „Kitokia diena“ ir tiekėjo UAB „Vakarai“ minėtiems Pirkimams pateiktus pasiūlymus; 2) vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais bei DPS sąlygų A dalies 4.3., 12.7.5., 12.8. ir 12.10. punktais, UAB „Kitokia diena“ šalinama iš DPS, nes UAB „Kitokia diena“ konkrečių Pirkimų pasiūlymuose pateikė melagingą informaciją apie tai, jog nėra DPS sąlygų A dalies 4.1.3. punkte numatyto pašalinimo pagrindo; 3) Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka ir terminais įtrauks UAB „Kitokia diena“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. 

6.       Ieškovė pateikė 2021-12-06 pretenziją dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, kurią Perkančioji organizacija 2021-12-16 raštu pretenziją atmetė. Taip pat Perkančioji organizacija informavo, kad pasirašė viešojo pirkimo sutartį su šį pirkimą laimėjusiu tiekėju, todėl pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas pasibaigusiu (VPĮ 7 str. 4 d. 5 p.). 

7.       Atsakovo paskelbtuose pirkimuose nebuvo įtvirtinta reikalavimų išviešinti tiekėjų sąsajumą. Aplinkybė, kad ieškovė pateikė pasiūlymus su maksimaliais įkainiais, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad taip buvo siekiama sudaryti dirbtines sąlygas kuriam nors iš Pirkimuose dalyvaujančių tiekėjų laimėti viešąjį pirkimą. Pasiūlymai negalėjo būti nepanašūs, kadangi Pirkimų sąlygose buvo pateiktos pasiūlymų formos ir jas reikėjo tik užpildyti. 2021-11-16 atsakovo organizuoto kito viešojo pirkimo proceso metu ieškovas pareikalavo iš atsakovo sumokėti baudą.

8.       Atsakovas VĮ Turto bankas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti.

9.       Atsakovas nurodė, kad

10.       Nurodė, kad atsakovas iki priimdamas ginčijamus sprendimus nustatė tokias aplinkybes: 1) pasiūlymus pateikė susijusios įmonės, 2) pasiūlymų galiojimo užtikrinimų formas elektroniniu paštu, prieš pateikiant pasiūlymus, abiejų įmonių vardu derino tas pats asmuo, kuris dirba susijusiose įmonėse; 3) pasiūlymai Pirkimams nuskenuoti tuo pačiu „HP“ įrenginiu mažesniu kaip 15 minučių skirtumu; 4) tiekėjai pasiūlymus Pirkimuose pateikė mažesniu kaip 20 minučių skirtumu ir iš to paties IP adreso; 5) tiekėjų pasiūlymai vizualiai tarpusavyje panašus, lyginant juos su kitų tiekėjų pasiūlymais, o pasiūlymą sudarančių dokumentų (failų) pavadinimai (jų formavimo būdas) taip pat sutampa (išskyrus pačiuose pavadinimuose nurodytus įmonių pavadinimus); 6) pateikė labai panašaus turinio ir formos paaiškinimus, kuriuose nurodytų faktinių aplinkybių nepaneigė. Be to, UAB „Vakarai“ pretenzijoje nurodė ir pasisakė dėl aplinkybių apie UAB „Kitokia diena“ pasiūlymų įkainius, kurių atsakovas nebuvo anksčiau teikęs UAB „Vakarai“ ir kurių savarankiškus pasiūlymus pateikęs tiekėjas niekaip negalėtų žinoti. Šios aplinkybės, atsakovės vertinimu, laikytinos įtikinančiais duomenimis, kurie patvirtina, jog tiekėjai derino savo veiksmus Pirkimuose ir sudarė susitarimą, kuriuo siekiama iškreipti sąžiningą konkurenciją. 

11.       Kad tiekėjų veiksmai pirkimuose derinami, patvirtina UAB „Vakarai“ pretenzijoje nurodytas teiginys, jog „tik po 2021-11-17 gauto pareikalavimo paaiškinti susidariusią situaciją UAB „Vakarai“ sužinojo, kad UAB „Kitokia diena“ savo pasiūlymuose nurodė maksimalius įkainius“, nors duomenų apie pasiūlymuose nurodytus įkainius atsakovas niekada nebuvo teikęs. 2021-11-26 raštuose ieškovės ir trečiojo asmens nurodyta informacija (UAB „Vakarai“ nurodyta informacija, kad ji suinteresuota sudaryti sutartį su Perkančiąja organizacija, nes nepavyko laimėti visų planuotų pirkimų, o UAB „Kitokia diena“ nurodyta informacija, kad pirkime dėl užimtumo pateikė tik maksimalius leidžiamus įkainius) aiškia rodo, kad tiekėjai faktiškai keičiasi informacija, naudojasi tais pačiais ištekliais ir kitaip derina savo veiksmus. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad iš su ieškiniu pateiktų dokumentų, matyti, jog kvalifikacijai pagrįsti UAB „Kitokia diena“ rėmėsi UAB „Vakarai“ išduotu raštu apie tinkamai įvykdytą sutartį, kas, tik dar kartą patvirtina, kad šie tiekėjai faktiškai dalinasi objektais ir juose teikiamomis paslaugomis.

12.       Ieškinio argumentai, kad iš suderintų veiksmų tiekėjai negalėjo tikėtis jokios, net teorinės naudos, taip pat nepagrįsti, kadangi kitiems DPS dalyviams nepateikus pasiūlymų konkrečiuose pirkimuose arba atsakovui atmetus kitų Pirkimų dalyvių pasiūlymus, tiekėjams atsiranda reali galimybė iš suderintų veiksmų gauti naudą – sudaryti sutartį dėl to paties pirkimo objekto už gerokai didesnę kainą. Ieškovės ir trečiojo asmens veiksmai, kuriais teikiant pasiūlymus atitinkamame viešajame pirkime buvo tariamasi, reiškia ne tik tai, kad tokius juridinius asmenis galima pripažinti susijusiais asmenimis, bet ir tai, kad šie juridiniai asmenys sudarė VPĮ draudžiamą susitarimą. Nurodė, kad nustačiusi sąlygas (prielaidas) dėl nesąžiningų ūkio subjekto veiksmų, vadovaujantis VPĮ 52 straipsnio komentaru, perkančioji organizacija neturi kito pasirinkimo, kaip tik melagingą informaciją pateikusį ūkio subjektą įtraukti į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, o ieškovo reikalavimas sumokėti netesybas jokios įtakos tam neturėjo. Tiekėjai Pirkimuose pateikė atsakovui tikrovės neatitinkančius (melagingus) duomenis apie tai, kad tiekėjai neturi pašalinimo pagrindų, todėl atsakovas šiuo atveju turi teisę ir pareigą tokius teikėjus pašalinti iš Pirkimų. Nurodė, kad nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

13.       Tiek Lietuvos, tiek ir Europos Sąjungos teismų praktika yra patvirtinusi prezumpciją, kad laikoma, kad tiekėjai yra sudarę teisei priešingą susitarimą, jeigu nėra pateikiamas pagrįstas paaiškinimas. Šiuo atveju, nei ieškovė, nei trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kad paneigė susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją, sudarymą. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovė dublike aiškiai pripažino, kad ji ir trečiasis asmuo aptarė joms mestus kaltinimus ir analizavo viena kitos pasiūlymus, o vėliau tik ieškovė pateikė ieškinį. Ši aplinkybė teismų praktikoje taip pat pripažįstama kaip netiesioginis konkurenciją ribojančio susitarimo įrodymas. Ieškovės argumentai dėl pasiūlymų kainų skirtumo yra nepagrįsti, kadangi būtent tai, kad du susiję tiekėjai, kurie faktiškai dalinasi objektais, kuriuose teikia valymo paslaugas, tuo pačiu metu parengia ir pateikia tokio didelio kainų skirtumo pasiūlymus, patvirtina, jog šiuose pirkimuose buvo elgiamasi neteisėtai derinant tarpusavio veiksmus.

14.       Trečiasis asmuo UAB „Vakarai“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus, prašo jį tenkinti.

15.       Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą įžvelgti UAB „Vakarai“ ir UAB „Kitokia diena“ antikonkurencinį elgesį. Atsakovui, vertinant paraiškas dalyvauti atsakovo suformuotoje dinaminėje pirkimo sistemoje, neužkliuvo UAB „Vakarai“ ir UAB „Kitokia diena“ sąsajumas – abi bendrovės buvo prijungtos prie DPS. Atsakovas itin plečiamai, pernelyg atsietai nuo aktualių faktinių aplinkybių aiškina galimus konkurenciją iškreipiančius susitarimus ar suderintus veiksmus.

Ieškinys atmestinas

Teismas

k o n s t a t u o j a :

16.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas 2021-03-02 paskelbė dinaminę pirkimo procedūrą „VP-77 Valymo paslaugos“ (toliau – DPS). DPS sąlygų A dalies 4.1.3. p. buvo nustatytas vienas iš pašalinimo pagrindų: Tiekėjas su kitais tiekėjais nėra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekame pirkime (tiekėjas pašalinamas iš pirkimo procedūros, jei Perkančioji organizacija dėl šio reikalavimo neatitikties turi įtikinamų duomenų). DPS sąlygų A dalies 4.3. p. buvo nurodyta: „Perkančioji organizacija tiekėją pašalina iš pirkimo procedūros bet kuriame pirkimo procedūros etape, jeigu paaiškėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieš pirkimo procedūrą ar jos metu jis atitinka bent vieną iš šio skyriaus 4.1 punkte nustatytų pašalinimo pagrindų“.

17.       2021-03-24 ieškovė pateikė paraišką dalyvauti DPS, buvo patvirtina ir ieškovė buvo įtraukta į DPS sistemą.

18.       2021-10-15 DPS sistemoje Turto bankas išsiuntė visiems DPS dalyvaujantiems kvalifikuotiems tiekėjams kvietimus teikti pasiūlymus Pirkime Nr. (duomenys neskelbtini), o 2021-11-08 - Pirkime Nr. (duomenys neskelbtini).

19.       Ieškovė atitinkamai 2021-10-27 ir 2021-11-11 pateikė savo pasiūlymus nurodytuose Pirkimuose.

20.       2021-11-17 ieškovė gavo UAB „Kitokia diena“ ir UAB „Vakarai“ bendrai adresuotą Perkančiosios organizacijos pranešimą „Dėl pasiūlymų vertinimo“, kuriuo paprašė UAB „Kitokia diena“ ir UAB „Vakarai“ CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikti paaiškinimus dėl su galimai sudarytų konkurenciją iškreipiančių susitarimų.

21.       2021-11-24 ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Perkančiosios organizacijos įtarimai yra nepagrįsti, o UAB „Kitokia diena“ užpildytoje EBVPD pateikta informacija nėra melaginga.

22.       2021-11-29 Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis pateikė raštus „Dėl pasiūlymo atmetimo“, kuriais Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punktu, DPS aprašo 10.1.9. ir 10.3. punktais, bei atsižvelgdama į teismų praktiką, priėmė sprendimus atmesti Pirkimuose pateiktus UAB „Kitokia diena“ pasiūlymus.

23.       2021-11-30 Tiekėjui UAB „Kitokia diena“ buvo pateikti pranešimai „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojų nustatymo“, kuriuose nurodyta, jog Pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) laimėjusiu pasiūlymu pripažintinas UAB „Švaros deivė“ pateiktas pasiūlymas; Pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) laimėjusiu pasiūlymu pripažintinas UAB „Corpus A“ pateiktas pasiūlymas.

24.       2021-12-02 ieškovė gavo Perkančiosios organizacijos raštą „Dėl pašalinimo iš dinaminės pirkimų sistemos“, kuriame nurodyta, kad įtrauks UAB „Kitokia diena“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

25.       Ieškovė 2021-12-06 pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, kuria Perkančiosios organizacijos prašė: 1) sustabdyti Pirkimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) procedūras dėl Pretenzijos nagrinėjimo; 2) tenkinti Pretenziją ir: 2.1.) Panaikinti 2021-11-29 sprendimą atmesti UAB „Kitokia diena“ Pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą pasiūlymą; 2.2.) Panaikinti 2021-11-29 sprendimą atmesti UAB „Kitokia diena“ Pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą pasiūlymą; 2.3.) Panaikinti 2021-11-30 sprendimą pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Švaros deivė“ pateiktą pasiūlymą; 2.4.) Panaikinti 2021-11-30 spendimą pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Corpus A“ pateiktą pasiūlymą; 2.5.) Panaikinti 2021-12-02 sprendimus pašalinti UAB „Kitokia diena“ iš DPS ir įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; 2.6.) Grįžti į Pirkimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) Pasiūlymų vertinimo stadiją.

26.       Atsakovas 2021-12-16 raštu „Dėl atsakymo į pretenziją“ informavo, kad priėmė sprendimą pripažinti, jog visi Tiekėjo UAB „Kitokia diena“ Pretenzijos reikalavimai, išskyrus reikalavimus pateikti UAB „Corpus A“ ir UAB „Švaros deivė“ pasiūlymų kopijas, nepagrįsti ir atmetami. Taip pat Perkančioji organizacija informavo, kad pasirašė viešojo pirkimo sutartį su šį pirkimą laimėjusiu tiekėju, todėl pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas pasibaigusiu.

27.       Byloje kilo ginčas dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 46 str. 4 d. 1 p. numatytos perkančiosios organizacijos pareigos pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu jis su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų.

28.       Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia, kad atsakovas neturėjo pagrindo pašalinti jį iš pirkimo procedūrų nurodytų pagrindu, nes tokių įtikinamų duomenų atsakovas neturėjo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas ir trečiasis asmuo yra susiję asmenys, taip pat nėra ginčo, kad savaime šis faktas nėra draudžiamas.   

29.       Atsakovas, lygindamas ieškovo ir trečiojo asmens pasiūlymus, nustatė, kad 1) pasiūlymus pateikė susijusios įmonės, 2) pasiūlymų galiojimo užtikrinimų formas elektroniniu paštu, prieš pateikiant pasiūlymus, abiejų įmonių vardu derino tas pats asmuo, kuris dirba susijusiose įmonėse; 3) pasiūlymai Pirkimams nuskenuoti tuo pačiu „HP“ įrenginiu mažesniu kaip 15 minučių skirtumu; 4) tiekėjai pasiūlymus Pirkimuose pateikė mažesniu kaip 20 minučių skirtumu ir iš to paties IP adreso; 5) tiekėjų pasiūlymai vizualiai tarpusavyje panašūs, lyginant juos su kitų tiekėjų pasiūlymais, o pasiūlymą sudarančių dokumentų (failų) pavadinimai (jų formavimo būdas) taip pat sutampa (išskyrus pačiuose pavadinimuose nurodytus įmonių pavadinimus); 6) pateikė labai panašaus turinio ir formos paaiškinimus. Be to, UAB „Vakarai“ pretenzijoje nurodė ir pasisakė dėl aplinkybių apie UAB „Kitokia diena“ pasiūlymų įkainius, kurių atsakovas nebuvo anksčiau teikęs UAB „Vakarai“ ir kurių savarankiškus pasiūlymus pateikęs tiekėjas niekaip negalėtų žinoti.

30.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad, siekiant ūkio subjektų elgesį kvalifikuoti kaip draudžiamą susitarimą, turi būti nustatytas ir bylos aplinkybėmis pagrįstas susitarimo, kaip jis suprantamas teismų praktikoje, t. y. tiek rašytinis susitarimas, tiek keitimasis informacija, laisvos rinkos atveju neįprastas prisitaikymas prie kito ūkio subjekto elgesio ir kt., sudarymo faktas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018 49 punktą). Suderintų veiksmų egzistavimo faktą, be kita ko, leidžia patvirtinti situacija, kada tam tikras ūkio subjektų elgesys rinkoje, atsižvelgiant į įprastas atitinkamos rinkos veikimo sąlygas ir kitus rinkos parametrus, negali būti paaiškinamas kitaip nei suderintų veiksmų egzistavimu. Tokia teisinė prezumpcija yra pripažįstama Europos Sąjungos teisminių institucijų praktikoje (žr. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimo sujungtose bylose Ahlström Osakeyhtiö ir kt. prieš Komisiją, C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 ir C-125/85 iki C-129/85, ECLI:EU:C:1988:447, 61–72 punktus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-415/2016).

31.       Įtikinami duomenys Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto prasme apima tiesiog objektyvią, patikrinamą informaciją, kurią galima nuginčyti tiek ikiteisminėje ginčo stadijoje, tiek teismo procese. Dėl to įtikinami duomenys laikytini tokiais, kurie įstatymų nustatyta tvarka dar nėra verifikuoti (validuoti) teismo ar kompetentingų institucijų (pavyzdžiui, Konkurencijos tarybos) ir neturi res judicata (galutinis teismo sprendimas) ar kitokios privalomosios galios, tačiau yra pakankami perkančiajai organizacijai spręsti dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintų pagrindų egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018).

32.       Susijusių asmenų antikonkurencinį elgesį galima nustatyti iš konkrečių aplinkybių, inter alia (be kita ko), netiesioginių įrodymų, kurie turi būti objektyvūs ir nuoseklūs (o susijusiems asmenims būtų suteikta teisė pateikti priešingų įrodymų), visumos, nereikalaujant konkrečiai konstatuoti, kad tarpusavyje susiję asmenys susitarė veikti nesavarankiškai, nesąžiningai. Dėl to konkreti susijusių subjektų ryšio įtaka jų pasiūlymų nepriklausomumui gali būti nustatyta ir pagal vieno iš jų elgesį, veiksmus, nereikalaujant įrodyti, kad kitas apie juos žinojo. Pakanka nustatyti, ar vieno susijusio subjekto veiksmai (teisėti ar neteisėti) sudarė sąlygas kitam dėl to gauti naudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-469/2018).

33.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018), kad net ir preliminari Konkurencijos tarybos pozicija turi būti kvalifikuojama kaip įtikinami duomenys VPĮ 46 straipsnio 1 dalies 4 punkte prasme. Aplinkybė, kad Konkurencijos taryba pateikė tik preliminarią specialistų išvadą, pagal kasacinio teismo praktiką, per se (savaime) nereiškia, kad šios specializuotos institucijos išreikšta pozicija yra teisiškai nesvarbi. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, bet kokiu atveju, jei perkančioji organizacija kreipėsi į Konkurencijos tarybą, gavusi jos vertinimą, ji negali jo ignoruoti.

34.       Šiuo atveju ieškovas neįrodė, kad atsakovo nustatyti faktai yra atsitiktiniai sutapimai, šių sutapimų logiškai nepaaiškino, todėl atsakovo nustatyti faktai yra pakankamai Viešųjų pirkimų įstatymo 46 str. 4 d. 1 p.  aspektu vertinti kaip labiau tikėtina, jog tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo sudaryti susitarimai, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją, nepriklausomai nuo to ar šie tiekėjai ėmėsi veiksmų konkurencijos iškreipimui įgyvendinti. Tokią išvadą patvirtina ir atsakovo pateiktas Konkurencijos tarybos elektroninis laiškas (atsiliepimo priedas Nr. 21), kuriame bylos aplinkybės įvertintos kaip rodantys didelę tiekėjų nesavarankiškų veiksmų tikimybę.

35.       Vertinant visas atsakovo nustatytas aplinkybes kartu, darytina išvadą, kad ieškovės pasiūlymas atsakovės vykdytuose pirkimuose buvo parengtas nesavarankiškai, tačiau derinant savo veiksmus su trečiuoju asmeniui. Ieškovas nepateikė įrodymų, paneigiančių tokią išvadą. Akivaizdu, kad atsakovas negali turėti tiesioginių įrodymų apie nesąžiningą tiekėjų susitratamą, nes tokie duomenys nėra viešinami, bet netiesioginiai įrodymai yra pakankamai nuoseklūs ir logiški, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti.

36.       Taip pat ieškovas nepaneigė pakankamai pagrįstos tikimybės, kad tuo atveju, jei pirkimo kiti dalyviai nebūtų pateikę pasiūlymų arba atsakovas būtų atmetęs kitų tiekėjų pasiūlymus, ieškovui ir trečiajam asmeniui atsirastų reali galimybė iš suderintų veiksmų gauti naudą – sudaryti sutartį dėl to paties pirkimo objekto už gerokai didesnę kainą, t.y. už pasiūlytus maksimalius įkainius. Tai, kad tokia situacija būtų naudinga abiem tiekėjams patvirtina tai, kad ieškovas ir trečiasis asmuo naudojasi tais pačiais ištekliais (biuro įranga, darbuotojais), pajėgumais, objektais, paslaugomis (UAB „Kitokia diena“ rėmėsi UAB „Vakarai“ išduotu raštu apie tinkamai įvykdytą sutartį), derina tarpusavio veiksmus tiek pasiūlymų pateikimo metu, tiek teikdami paaiškinimus. Ieškovo teiginiai apie tai, kad pirkime galėjo dalyvauti itin didelis tiekėjų skaičius neatitinka faktinei situacijai – abiejų pirkimų pasiūlymų eilėsė buvo tik po tris tiekėjų pasiūlymus, po du iš kurių buvo ieškovo ir trečiojo asmens pasiūlymai. Taip pat byloje nėra duomenų, paneigiančių pakankamai logiškus atsakovo paaiškinimus, jog ieškovo ir trečiojo asmens pasiūlymų kainų skirtumas buvo didelis dėl to, kad taip galima būtų kompensuoti pasiūlymų užtikrinimo panaudojimą bei gauti maksimalią naudą iš tarpusavyje suderintų veiksmų.

37.       Aplinkybės, kad atsakovas buvo nustatęs prieš ieškovą, grindžiamos prielaidomis, o šalių kiti sutartiniai santykiai dėl netesybų mokėjimo nėra neįprasti verslo santykiuose ir savaime nerodo atsakovo šališkumo.

38.       Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai atmetė ieškovo pasiūlymą, o tiekėjui melaginai deklaravus, kad jis nėra sudaręs su kitais ekonominės veiklos vykdytojais susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją – atsakovas turėjo pakankamą pagrindą pašalinti ieškovę iš pirkimų vadovaudamasis                VPĮ 46 str. 4 d. 4 p.

Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 4239 , 93 str., 98 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                 Jelena Šiškina