Administracinė byla Nr. ATP-432-318/2015

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00155-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2; 39.2;  79.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

      2015 m. balandžio 30 d.

        Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimo, kuriuo A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. padarymą nubaustas 2 896 EUR dydžio bauda su kontrabandos daiktų (11 100 vnt. cigarečių „Queen Menthol“, 3 280 vnt. cigarečių „Pall Mall Premium Blue“, 8 520 vnt, cigarečių „5 Minsk super Slims“) konfiskavimu. Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas išdėstytas 24 mėnesiams,

n u s t a t ė :

Vilniaus teritorinės muitinės vyresnysis inspektorius Andrejus Jermolajevas 2015 m. sausio 18 d. A. B. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 5VMC800303 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., padarymo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. B. 2015 m. sausio 17 d., apie 23.20 val., į Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos atvyko automobiliu ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio tikrinimo metu tarp asmeninių daiktų buvo rasta 22900 (NAR) cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis. Bendra sulaikytų prekių vertė yra 2 752,8 EUR. Tuo Baltarusijos pilietis A. B. a/k 3291183A106PB6 pažeidė EEB reglamento Nr. 2913/92 ir MK 40,41 str. nuostatas. A. B. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. sudėtį.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. nutarimu A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. padarymą, nubaudė 2 896 EUR dydžio bauda su kontrabandos daiktų (11 100 vnt. cigarečių „Queen Menthol“, 3 280 vnt. cigarečių „Pall Mall Premium Blue“, 8 520 vnt, cigarečių „5 Minsk super Slims“ konfiskavimu. Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas išdėstytas 24 mėnesiams.

Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimą pakeisti ir konfiskuoti lengvąjį automobilį ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Institucijos manymu, apylinkės teismas nepagrįstai netaikė lengvojo automobilio „VW Golf“ konfiskavimo, nes jis laikytinas pažeidimo padarymo įrankiu. Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes ir kontrabanda gabentų prekių kiekį – 1 145 pakelių bei neteisingai konstatavo, kad prekėms kontrabanda gabenti nebuvo tiesiogiai panaudotas lengvasis automobilis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad A. B. ir be automobilio būtų galėjęs per valstybės sieną gabenti tokį kiekį cigarečių. Todėl apylinkės teismas nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos kontrabandos bylose. Apeliacinės instancijos teismų nutarčių analizė rodo, kad esant panašiam ir daug mažesniam cigarečių kiekiui, transporto priemonės yra pripažįstamos pažeidimo padarymo įrankiais ir konfiskuojamos. Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad teismų praktikoje tokios nuobaudos skyrimas laikomas proporcingas padarytai veikai.

Institucijos nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad automobilio vertė nėra proporcinga kontrabandinių prekių vertei. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2013, 2AT-7-2013). Todėl, institucijos manymu, apylinkės teismas priimdamas sprendimą neturėjo remtis automobilio verte, kadangi nėra jokio skirtumo tarp brangios ir pigios transporto priemonės. Svarbu yra tai, kad pripažinus automobilį kontrabandos gabenimo įrankiu, jis turi būti konfiskuojamas visais atvejais. To nepadarius būtų pažeistas asmenų lygybės prieš įstatymą principas.

Institucija pažymi, jog didėjant kontrabandos srautams papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo - taikymas yra būtinas, siekiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.

Byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo aktualios teismų praktikos. Todėl apylinkės teismo sprendimas, netaikyti transporto priemonės – lengvojo automobilio – konfiskavimo, nėra pagrįstas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. B. atstovas adv. Marius Monkevičius prašo Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma nuobauda, todėl kiekvienu atveju dėl jos skyrimo reikalingumo, įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, sprendžia administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas. Svarbu įvertinti, ar transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta rastam privalomų muitinei pateikti daiktų gabenimui ir, ar rasto kiekio kontrabandinių daiktų be transporto priemonės nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Taip pat reikia atsižvelgti į automobilio vertę, kuri šiuo atveju beveik 4 kartus didesnė nei gabentų cigarečių. Be to administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas, reiškiantis, jog tarp padaryto pažeidimo bei už pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Pirmos instancijos teismas, paskirdamas pažeidėjui nuobaudą, pagrįstai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir šeimos bei turtinę padėtį. Todėl pažeidėjui teisingai parinko bei paskyrė nuobaudą - baudą. Advokato manymu, A. B. paskyrus transporto priemonės konfiskavimą ši administracinė nuobauda nebūtų proporcinga. Atsiliepime pažymima, kad atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. kyla gabenant prekes, kurių vertė viršija 1 900 EUR, t.y. gabenant ne mažiau kaip 760-860 pakelių cigarečių. Akivaizdu, jog tokio kiekio cigarečių pakelių gabenimas be transporto priemonės yra sunkiai įmanomas. Todėl sprendžiant transporto priemonės konfiskavimo klausimą turi būti atsižvelgiama ir į kitas aplinkybes.

Vilniaus teritorinės muitinės skundas tenkintinas.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimas keistinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40 str. numatyta, kad į Bendrijos muitų teritoriją įvežamas prekes, išskyrus gabenamas transporto priemonėmis, kurios tik vyksta per Bendrijos muitų teritorijai priklausančius teritorinius vandenis arba oro erdvę be sustojimo šioje teritorijoje, muitinei turi pateikti asmuo, kuris jas įveža į minėtą teritoriją arba, atitinkamais atvejais asmuo, kuris prisiima atsakomybę už jau įvežtų prekių gabenimą. Prekes pateikiantis asmuo turi nurodyti anksčiau pateiktą ir su tomis prekėmis susijusią bendrąją deklaraciją arba muitinės deklaraciją. Tarybos Reglamento 41 straipsnyje nustatyta, kad  40 straipsnis neužkerta kelio taikyti galiojančias taisykles, susijusias su prekėmis, kurias gabena keleiviai arba  kurioms muitinės procedūra įforminama jų nepateikus muitinei.

Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pažymėtina, kad nepaisant to, jog pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. sankciją transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas neprivalomas, tačiau teismų praktikoje jis privalomai taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009, Nr. N502-34/2010, N62-872/ 2010).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilyje ,,VW Passat“ nebuvo įrengta specialių slėptuvių kontrabandos daiktams gabenti. Nedeklaruotos ir nuo muitinės kontrolės nuslėptos cigaretės buvo gabenamos įvairiose automobilio vietose tarp pažeidėjo asmeninių daiktų, supakuotos į keturis krepšius (b. l. 1, 32). Įvertinus gabentų cigarečių kiekį (1 145 pakelių) ir jų gabenimo aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tokio cigarečių kiekio asmuo negalėtų slapta, išvengiant muitinės kontrolės, pergabenti per valstybės sieną, nenaudodamas transporto priemonės. Taigi pagrįstas Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo argumentas, jog automobilis ,,VW Passat“ buvo panaudotas kontrabandai gabenti kaip šio pažeidimo padarymo priemonė.

Sprendžiant alternatyvios nuobaudos skyrimo klausimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, būtina atsižvelgti į tai, kad kiekviena valstybės taikoma poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimo kodekse. Juo daroma žala valstybės ekonomikai bei mokesčių sistemai. Taigi toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti, juolab, kad pagrindinė nuobauda paskirta minimali.

Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas neįvertino visų aplinkybių, reikšmingų sprendžiant dėl papildomos nuobaudos skyrimo, nepagrįstai nekonfiskavo šio pažeidimo padarymo priemonės, todėl šioje dalyje Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimas keistinas ir A. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą skirtina papildoma nuobauda – automobilio ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jo registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,

n u t a r ė:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimą pakeisti: A. B. skirti papildomą nuobaudą - transporto priemonės - automobilio ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jo registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                                         Regina Pocienė