Civilinė byla Nr. e2S-1270-661/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03410-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Primestus“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutarties nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, U. E. & Consulting Capital AG, Rakhin Cunsulting Enginering, S. A., UAB „Emilė“ UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Primestus“, UAB „Idea in“, UAB „Kardos“ „Betelgeuse“ EOOD skundus dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Interbesta“, skolininkė bankrutavusi UAB „Construction ACE“, išieškotojas UAB „EDS Invest“, antstolis D. K.,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjai S. A., „Betelgeuse EOOD, UAB „NT paslaugos“, UAB „Belonesa“, UAB „Idea In“, UAB „Primestus“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, U. E. & Consulting Capital AG, UAB „Kardos” pateikė skundus, kuriais prašo panaikinti antstolio D. K. 2021-01-05 patvarkymą Nr. S-21-174-278 ir 2021-01-08 patvarkymą Nr. S-21-174-787 dėl antrųjų varžytynių, atšaukti D. K. vykdomas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto varžytines Nr. 202754, 202755, 202756, 202757, 202758, 202759, 202760, 202761, 202762, 202763, 202764, 202986, 202987, 202988, 202989, 202990, 202991, 202992.

2.       Pareiškėjai Rakhin Consulting Enginering, UAB „Emilė“ prašė panaikinti antstolio D. K. 2021-01-05 patvarkymą Nr. S-21-174-278 ir 2021-01-08 patvarkymą Nr. S-21-174-787, pripažinti antstolio D. K. varžytines Nr. 202754, 202755, 202756, 202757, 202758, 202759, 202760, 202761, 202762, 202763, 202764, 202986, 202987, 202988, 202989, 202990, 202991, 202992, paskelbtas bei vykdomas neteisėtai, atšaukti D. K. vykdomas skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto varžytines Nr. 202754, 202755, 202756, 202757, 202758, 202759, 202760, 202761, 202762, 202763, 202764, 202986, 202987, 202988, 202989, 202990, 202991, 202992.

3.       Ginčydami parduodamo turto vertę pareiškėjai prašė skirti turtui pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

4.       Pareiškėjai pateikė iš esmės tapataus turinio skundus su tapačiais reikalavimais, remiasi analogiškomis aplinkybėmis. Nurodė, kad paskelbdamas turto varžytynes antstolis D. K. rėmėsi pasenusia nebegaliojančia turto rinkos verte; antstolio A. B. 2021-01-22 patvarkymu pagal teismo ekspertės R. V. 2021-01-20 ekspertizės aktą nustatyta turto rinkos vertė yra 35-40 procentais didesnė nei antstolio D. K. nustatyta skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto rinkos vertė; antstolis D. K. nepagrįstai turtą pardavinėja už kainą, kuri nustatyta nuo neteisingos turto rinkos vertės, kuri, akivaizdu, per beveik du metus pasikeitė. Tai lemia, kad antstoliui D. K. pardavus turtą už šią kainą, turto pardavimo iš varžytynių aktas būtų pripažįstamas negaliojančiu.

5.       Antstolis D. K. 2021-02-03 priėmė patvarkymą Nr. S-21-174-3506, kuriuo netenkino pareiškėjų skundų ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, persiuntė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Prašė netenkinus pareiškėjų skundų ir pripažinus piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, siekiant bet kokiomis priemonėmis vilkinti vykdymo procesą, sutrikdyti įprastinę jo eigą bei nepagrįstai eikvoti vykdymo proceso šalių, antstolio ir teismo laiką, skirti pareiškėjams piniginę baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant hipotekos kreditoriaus UAB „EDS Invest“ naudai.

6.       Antstolis nurodė, kad skundžiamais patvarkymais nebuvo atlikti jokie turto įkainojimo ir/ar turto rinkos vertės nustatymo veiksmai. Aplinkybės, kad kitas antstolis kitoje vykdomojoje byloje priėmė patvarkymą ir skyrė rinkos vertės nustatymo ekspertizę turtui, kurio net ne pirmosios, o antrosios ir antrosios pakartotinės varžytynės paskelbtos antstolio D. K. aptariamais 2021-01-05 ir 2021-01-08 patvarkymais, neatitinka procesinėmis teisės normomis sureguliuoto vykdymo proceso. Antstolis, kurio veiksmai skundžiami nagrinėjamais skundais, negavo nė vieno pareiškėjo prašymo įvertinti kito antstolio užsakymu parengtą to paties turto, iš kurio išieškoma, ekspertizės aktą bei jo išvadas ir atitinkamai spręsti, ar yra teisinis bei faktinis pagrindas perkainoti turtą ar skirti jam pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Vertinant antstolio A. B. veiksmus, jam vykdant alternatyvų ir konkuruojantį procesą dėl to paties turto, iš kurio išieškojimą šiam antstoliui draudžia vykdyti CPK 747 straipsnis, sudaromos sąlygos šiam antstoliui revizuoti antstolio, vykdančio turto realizavimą, turto įkainojimo procedūros tinkamumą. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas 2021-01-21 nutartyje c/b Nr. e2S-107-855/2021, kuria panaikinti to paties antstolio A. B. procesiniai veiksmai, susiję su antstolio D. K. veiksmais kitose vykdomosiuose bylose, kuriose antstolio atliekamus vykdymo veiksmus ginčija tie patys pareiškėjai (Vilniaus apygardos teismo 2021-01-21 nutartis c/b Nr. e2S-100-864/2021). Būtent pastarojoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas nusprendė nutraukti procesą pagal iš esmės analogiškais argumentais grįstus pareiškėjų skundus, kadangi konstatavo, jog tokie skundai nagrinėtini CPK 613 straipsnio, o ne CPK 510-512 straipsnių nustatyta tvarka. UAB „ideArt“ 2021-01-21 ekspertizės akte Nr. 2021-005 pateikiami duomenys yra netikslūs, o vertinimo metodai ne tik pasirinkti netinkamai, bet ir yra netinkamai taikyti. Esmine klaidingos išvados pateikimo aplinkybe laikytinas vien jau grubus Turto ir verslo vertinimo metodikos pažeidimas, kadangi ekspertas, apskaičiuodamas turto vertę, skaičiavimams naudojo ne naujausių sandorių duomenis, bet sandorius, įvykusius tiek 2019, tiek ir 2020 m. Dar daugiau, ekspertas, būtent dėl šių veiksmų, dirbtinai padidino vertinamo turto kainą ne mažiau kaip 21 procentu.

7.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė atsiliepimą į skundus, kuriuo prašė juos atmesti, priteisti iš pareiškėjų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad vykdomosiose bylose įsiteisėjusiu sprendimu jau buvo konstatuota, kad turto įkainojimas atliktas pagal CPK reikalavimus ir tinkamai, o antstolio D. K. veiskami įkainojant turtą yra teisėti ir pagrįsti; pareiškėjų skundų dėl antstolio D. K. veiskmų pagrindą sudaro UAB „EDS Invest“ nuomone neteisėti antstolio A. B. patvarkymai ir pagindu nepagrįstai atliktos UAB „ideArt“ turto vertintojos R. V. turto ekspertizės; pareiškėjų skundų reikalavimai dėl varžytyinių atšaukimo ir turto vertės ekseprtizės skyrimo nėra skundo dėl antstolio veiskmų dalykas; pareiškėjai yra susiję asmenys, kuries bendrais suderintais veiksmais sistemingai trukdo UAB „EDS Invest“ vykdomą išieškojimą iš įkeisto turto.

8.       Antstolis D. K. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8861-1134/2021 panaikintas antstolio A. B. 2021-01-18 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo bei 2021-01-22 patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kurių pagirndu grindžiami pareiškėjų skundai dėl antstolio D. K. veiksmų. Tie patys parieškėjai, tarp jų ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kitame vykdymo procese, kurio metu vykdomas išieškojimas iš analogiško turto, reiškė visiškai priešingus reikalavimus, pvz. civilinėje byloje Nr. e2YT-9400-1089/2021.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartimi

10.       Teismas nurodė, kad:

10.1.                      Bylos dalis dėl varžytynių atšaukimo ir ekspertizės skyrimo nutraukiama, nes tai yra prašymai antstoliui, kuriuos būtent jis turi teisę nagrinėti, o pareiškėjai gali skųsti jo veiksmus, kuriais šie prašymai išnagrinėti (neišnagrinėti).

10.2.                      Turto vertė nustatyta antstolio D. K. 2020 m. sausio 13 d. ir 2020 m. sausio 20 d. patvarkymais. Skundžiamais patvarkymais nustatyta tik turto pardavimo pakartotinėse varžytynėse pradinė kaina, todėl skundo argumentai patvarkymų neteisėtumą siejant su netinkamai nustatyta turto rinkos kaina nepagrįsti, o pareiškėjai argumentų, dėl pažeistos antrųjų ir antrųjų pakartotinių varžytynių skelbimo tvarkos ginčijamais patvarkymais nenurodė.

10.3.                      Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-107-855/2021 panaikino antstolio A. B. 2020 m. rugsėjo 8 d. patvarkymą vykdomojoje byloje paskirti ekspertizę UAB „EDS Invest“ naudai įkeistam turtui bei 2018 m. rugsėjo 18 d. patvarkymą nustatyti turto rinkos vertę, nurodęs, kad antstolis A. B. neturėjo teisės savarankiškai vykdyti išieškojimo bei atitinkamai ir atlikti kitų išieškojimo veiksmų turto dalies atžvilgiu (turto ekspertizės skyrimo ir jos pagrindu turto, tiek jo dalies, tiek viso, rinkos vertės nustatymo), o vykdydamas išieškojimo veiksmus trečios eilės kreditoriaus UAB „Idea In“ naudai, turėjo teisę, ką ir padarė po skundžiamų veiksmų atlikimo, prisijungti prie antstolio D. K. vykdomųjų bylų, kuriose antstolis D. K. turi pirmenybės teisę vykdyti išieškojimo veiksmus hipotekos kreditorės UAB „EDS Invest“ naudai.

10.4.                      Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendė, kad antstolis D. K. norminių teisės aktų reikalavimų nepažeidė, nagrinėjamomis aplinkybėmis jis veikė aktyviai: pareiškėjams jų teises bei pareigas išaiškino, savo pareigą informuoti pareiškėjus apie vykdomosiose bylose atliekamus procesinius veiksmus vykdė tinkamai, varžytynės paskelbtos teisėtai ir pagristai. Įstatyminio pagrindo naikinti skundžiamus patvarkymus nėra.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

11.       Pareiškėjai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir ir UAB „Primestus“ pateikė iš esmės analogiškus atskiruosius skundus, kuriais prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjų skundus dėl antstolio D. K. veiksmų perduoti  nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. 

12.       Atskirieji skundai grindžiami šiais argumentais:

12.1.                      Teismas be jokio pagrindo atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundo reikalavimą įpareigoti antstolį D. K. paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę ir neteisėtai bylą toje dalyje nutraukė.

12.2.                      Teismas neteisingai aiškino bei taikė procesines teisės normas (CPK 675 str., 678 str., 747 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 ir 29 p.) ir dėl to padarė neteisingą išvadą, kad antstolis A. B. neturi teisės areštuoti hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto jeigu nėra hipotekos kreditoriaus sutikimo, taip pat jeigu šį turtą jau yra areštavęs kitas antstolis.

12.3.                      Teismas pažeidė CPK 675, 677, 678, 681 straipsnius ir dėl to padarė neteisingą išvadą, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nesuteikia įkeisto turto realizavimo veiksmus neatliekančiam antstoliui teisės nustatyti alternatyvias areštuoto ir jau realizuojamo turto vertės, kurių pagrindu būtų revizuojamas kito antstolio atlikto turto įkainojimo procedūros tinkamumas.

12.4.                      Teismas neatliko į bylą pateiktų įrodymų, liudijančių, kad antstolio D. K. prieš beveik du metus nustatyta Turto rinkos vertė nebegalioja, vertinimo.

13.       Išieškotojas UAB „EDS Invest“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Nutartimi teismas pagrįstai atsisakė nagrinėti apeliantų skundų reikalavimus įpareigoti antstolį D. K. paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę, toje dalyje byla teisėtai nutraukta.

14.2.                      Nutartimi teismas pagrįstai padarė išvadas, jog įstatymai nenumato kitiems antstoliams teisės pradėti alternatyvų išieškojimo procesą iš kitam kreditoriui įkeisto turto, kurio naudai išieškojimą vykdo kitas antstolis, o apeliantų skundai pagrįsti neteisėtais antstolio A. B. veiksmais, vykdant alternatyvius išieškojimo iš Turto veiksmus.

14.3.                      Visa vykdomosios bylos medžiaga kaip visuma pagrindžia, jog vidutinė Turto rinkos vertė nėra aukštesnė, nei nustatyta teismo eksperto UAB „Negrita“ ekspertizės aktu.

14.4.                      Pareiškėjai priklauso susijusių asmenų grupei, kuri bendrais suderintais veiksmais trukdo išieškojimą iš įkeisto Turto.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl dalies bylos nutraukimo

16.       Apeliantai nurodo, kad ginčijama nutartimi teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti skundų reikalavimus įpareigoti antstolį  D. K. paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirųjų skundų teiginiais nesutinka.

17.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog bylos dalis dėl varžytynių atšaukimo ir ekspertizės skyrimo  nutraukiama, nes tai yra prašymai antstoliui, kuriuos būtent jis turi teisę nagrinėti, o pareiškėjai gali skųsti jo  veiksmus, kuriais šie prašymai išnagrinėti (neišnagrinėti).

18.       Apeliantai ar kiti pareiškėjai nepateikė antstoliui D. K. prašymų dėl varžytynių atšaukimo  ir Turto vertės ekspertizės skyrimo. Nepagrįsti apeliantų teiginiai, jog jų prašymai buvo suformuluoti  skunduose dėl antstolio veiksmų, t. y. skundų dėl antstolio veiksmų sutapatinimas su prašymais, neatitinka  įstatyme nustatytos tvarkos, kuri išimčių nenumato.

19.       CPK 643 str. numatyta, jog skolininkas turi teisę ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimą (4 p.), apskųsti  antstolio veiksmus (5 p.), reikšti prašymus, nušalinimus (6 p.). Taigi teikti prašymus ir skųsti antstolio veiksmus yra  skirtingos vykdymo proceso šalių teisės.

20.       Antstolių apskundimo tvarką reglamentuojančioje CPK 510  str. nėra numatyta, jog atitinkami skundai dėl antstolio veiksmų galėtų būti teikiami, vykdymo šaliai net  nepasinaudojus atitinkama teise dėl prašymo teikimo, o antstoliui net neišsprendus atitinkamo vykdymo  proceso šalies prašymo.  

21.       CPK normos numato, jog norėdama pasinaudoti antstolio veiksmų apskundimo teise, vykdymo  proceso šalis visų pirma privalo pateikti antstoliui prašymą, tinkamai jį pagrįsti (pateikiant argumentus,  duomenis ir objektyvius įrodymus, pagrindžiančius poreikį perkainuoti Turtą), ir tik po to skųsti antstolio  veiksmus, jeigu antstolis atitinkamo prašymo nepatenkina arba jo neišsprendžia per nustatytą terminą.  

22.       Vadovaujantis CPK 613 str. 1 d., vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia  motyvuotu patvarkymu. CPK 510 str. 1 d. nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti  skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. 

23.       Skolininko reikalavimas atšaukti varžytynes dėl Turto vertės pasikeitimo ir Turto perkainavimo yra CPK 643  str. 6 p. nustatytas skolininko teises atitinkantis prašymas, kuris turi būti teikiamas antstoliui. Tai yra šalies procesinis prašymas vykdomojoje byloje. Vykdymo proceso metu vykdymo proceso dalyvių teikiamus  prašymus antstoliui sprendžia ne teismas CPK 510-512 str. nustatyta tvarka, o antstolis CPK 613 str. nustatyta  tvarka, priimdamas patvarkymą.

24.       Kadangi CPK 510 str. 1 d. numato, kad asmuo gali skųsti ne tik antstolio veiksmus, bet taip pat atsisakymą  atlikti veiksmus, pareiškėjai, pateikę procesinį prašymą atšaukti varžytynes ir atlikti Turto vertės perkainojimą,  subjektinę procesinę teisę į skundą dėl antstolio veiksmų įgytų tik gavę antstolio sprendimą atsisakyti tenkinti  tokį prašymą.  

25.       Priešingai negu nurodo apeliantai, antstolio veiksmų apskundimo tvarkos nesilaikymas nėra formalumas, kurio  pareiškėjai gali nesilaikyti savo nuožiūra. CPK nustatyta aiškiai nustatyta antstolio veiksmų apskundimo  tvarka, kuri yra imperatyvi.

26.       Atsižvelgiant į tai, kad apeliantai pateikė skundus dėl varžytynių atšaukimo ir pakartotinės Turto ekspertizės  skyrimo nesant vykdomojoje byloje priimto antstolio sprendimo atsisakyti atlikti prašomus veiksmus, tokie  apeliantų skundų reikalavimai reiškia, kad pareiškėjai pasirinko netinkamą savo teisių įgyvendinimo būdą ir  nėra jų teisių pažeidimo fakto, dėl to tokie skundų reikalavimai yra nepagrįsti. 

27.       Kadangi skundais CPK nustatyta tvarka nėra ginčijamas vykdomosiose bylose 2020 m. sausio 13 d. ir 2020  m. sausio 20 d. atliktas Turto įkainojimas, o visais skundų reikalavimais iš tikrųjų išreikštas prašymas antstoliui  atlikti veiksmus dėl varžytynių atšaukimo ir Turto perkainojimo, tokie pareiškėjų skundai yra nenagrinėtini teisme.

28.       Dėl išvardintų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog bylos dalis dėl varžytynių atšaukimo ir ekspertizės skyrimo  nutraukiama.

Dėl antstolio A. B. atliktų veiksmų

29.       Apeliantai atskiruosiuose skunduose teigia, jog nutartimi teismas neteisingai aiškino bei taikė  procesines teisės normas (CPK 675 str., 678 str., 747 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 ir 29 p.) Apeliantai savo atskiruosius skundus (t. y. didelę dalį atskirųjų skundų motyvų) grindžia tuo, kad šioje vykdomojoje byloje prie išieškojimo prisidėjęs antstolis A. B. paskyrė kitą turto vertinimą ir jo metu buvo nustatyta kitokia turto kaina, todėl ir antstolis D. K. turėjo pervertinti turtą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantų argumentais nesutinka, jie visiškai nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai vertino, jog įstatymai nenumato kitiems antstoliams pradėti alternatyvų  išieškojimo iš to paties kitam kreditoriui įkeisto turto (iš kurio hipotekos kreditoroiaus naudai vykdo išieškojimą kitas antstolis) procesą. 

30.       UAB EDS INVEST apskundė antstolio A. B. veiksmus, kuriais buvo įkainotas UAB EDS INVEST  naudai įkeistas Turtas. Skundžiamos nutarties priėmimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m.  kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8861-1134/2021 pripažino šiuos A. B. patvarkymus  neteisėtais ir juos panaikino. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nesuteikia įkeisto turto realizavimo veiksmus neatliekančiam antstoliui teisės nustatyti alternatyvias areštuoto ir jau realizuojamo turto vertes, kurių pagrindu būtų revizuojamas kito antstolio atlikto turto įkainojimo procedūros tinkamumas. Teismas konstatavo, kad antstolio veiksmai, atlikti priimant skundžiamus patvarkymus prieštarauja CPK 691, 747, 759 straipsnių nuostatoms t. y. neproporcingai apriboja skolininko ir hipotekos kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, pažeidžia išieškojimo iš to paties turto vientisumą, sukuria išieškojimo procesų ir atitinkamai antstolių konkurenciją, todėl pripažintini neteisėtais, o tai sudaro pagrindą juos panaikinti.

31.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1252-392/2021, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m.  kovo 4 d. nutartis palikta nepakeista. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, antstolis A. B. nepagrįstai įkainojo kito antstolio hipotekos kreditoriaus naudai jau išvaržomą turtą. Apeliantų argumentas, kad antstolis A. B. įkainojo turtą didesne negu antstolio D. K. nustatyta turto vertė, neturi reikšmės nagrinėjamu atveju, nes turto įkainojimą ir jo išvaržymą atlieka antstolis D. K., vykdantis išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinko su pirmosios instancijos teismu, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nesuteikia įkeisto turto realizavimo veiksmus neatliekančiam antstoliui teisės nustatyti alternatyvias areštuoto ir jau realizuojamo turto vertes, kurių pagrindu būtų revizuojamas kito antstolio atlikto turto įkainojimo procedūros tinkamumas.

32.       Taigi įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis konstatuota, kad antstolio A. B. veiksmai, kuriais grindžiami atskirieji skundai šioje byloje, yra neteisėti. Kadangi  pareiškėjų skundai yra grindžiami tokiais antstolio A. B. veiksmais, jų pagrindu atlikta ekspertizė  taip pat negali būti laikoma teisėta ir objektyviai pagrįsti aplinkybes dėl Turto rinkos vertės. 

33.       Visi aukščiau nurodyti procesiniai sprendimai pagrindžia antstolio A. B. veiksmų neteisėtumą vykdant alternatyvų išieškojimo ir Turto įkainojimo procesą.

34.       Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstas išvadas dėl kitose bylose nustatytų aplinkybių ir pateiktų išaiškinimų. Dėl A. B. neteisėtų veiksmų.

35.       Kadangi  pareiškėjų skundai iš esmės grindžiami antstolio A. B. neteisėtais veiksmais, yra pagrindas šiuos skundus atmesti.

Dėl naujos arba pakartotinės turto vertinimo ekspertizės šioje byloje

36.       Visa vykdomosios bylos medžiaga bei išieškojimo iš Turto istorija patvirtina, jog vidutinė Turto rinkos  vertė nėra aukštesnė, nei nustatyta teismo eksperto UAB „Negrita“ ekspertizės aktu.  

37.       Antstolis vykdymo veiksmus atlieka tam tikru etapiškumu, t.y. užbaigus vienus procesinius veiksmus, toliau  seka kiti vykdymo veiksmai, kurių rezultatas yra orientuotas į išieškotojo (kreditoriaus) reikalavimų  patenkinimą iš skolininko turto realizavimo.

38.       Kaip matyti iš vykdomosios bylos faktinių aplinkybių, vykdymo procese Turto įkainojimo procedūros  prasidėjo 2019 m. rugsėjo mėn., kuomet antstolis D. K. paskyrė ekspertinę įstaigą UAB „Negrita“  Turto įvertinimui atlikti.  

39.       UAB „Negrita“ 2020 m. sausio 8 d. parengė ekspertizės aktą Nr. 20-01-08A, kuriuo nustatė Turto rinkos vertę. Nepaisant to, kad Turto įkainojimo tinkamumas nuo pat pradžių buvo ginčijamas, visi Turto įkainojimo  veiksmai teismų laikyti teisėtais ir pagrįstais, teismams nenustačius jokių vykdymo proceso  pažeidimų.  

40.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-13429- 599/2020 atmetė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą, padaręs išvadą, jog nėra teisinio pagrindo  konstatuoti, kad atlikdamas vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje antstolis pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas, reglamentuojančias nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymą. Kadangi minėtas teismo sprendimas priimtas toje pačioje vykdomojoje byloje ir dėl to paties turto įvertinimo, tas sprendimas sukelia teisines pasekmes pareiškėjams (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

41.       Taigi vykdomojoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo konstatuota, kad Turto įkainojimas atliktas  pagal CPK reikalavimus, o antstolio D. K. veiksmai įkainojant Turtą yra teisėti ir pagrįsti, todėl  atitinkamas procesinis sprendimas sukelia teisines pasekmes ir pareiškėjams. 

42.       Pagal teismų praktiką, turto pardavimo iš varžytynių atveju tikroji turto vertė nustatoma rungimosi procese, o  turtas parduodamas tam varžytynių dalyviui, kuris pasiūlė didžiausią kainą. Būtent tokia kaina laikoma tikrąja  turto pardavimo varžytynėse kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje  byloje Nr. e3K-3-123-684/2020).

43.       Šioje byloje antstolio D. K. 2020-10-23 patvarkymu Nr. S-20-174-32403 paskelbtos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“butų su bendro naudojimo patalpomis, esančių Vilkpėdės g. 2A-1, 2A-7, 2A-8, 2A-9, 2A-10, 2A-11, 2A-12, 2A-13, 2A-14, 2A-17, 2A-19 Vilniuje, pirmosios varžytinės, kuriose nedalyvavo nei vienas dalyvis, todėl jos 2020-11-24 antstolio patvarkymu Nr. S-20-174-35027 paskelbtos neįvykusiomis. Pareiškėjų ginčijamu 2021-01-05 patvarkymų Nr. S-21-174-278 antstolis paskelbė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto antrąsias varžytines.

44.       Kadangi pirmosios varžytynės neįvyko dėl to, kad nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, laikytina, jog Turtas tikrai nėra įkainotas per žema kaina. Priešingu atveju,  varžytynėse parduodamas Turtas neabejotinai būtų buvęs parduotas, jeigu nustatyta jo kaina, kaip kad teigia  apeliantai, būtų buvusi mažesnė nei reali rinkos vertė.

45.       Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad šiame bylos etape pakartotinai vertinti turto nebuvo jokio pagrindo.

46.       Be to, CPK 722 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos.

47.       Taigi, ir dėl šios priežasties nebuvo pagrindo vėl vertinti iš varžytynių parduodamą turtą, nes minėta CPK norma labai aiškiai nustato turto įkainavimą, kai jis neparduodamas iš pirmųjų varžytynių – naujo vertinimo nereikia, o pradinė turto kaina nustatoma nuo jau nustatytos kainos.

48.       Apeliantai atskiruosiuose skunduose savo poziciją grindžia ir Vilniaus apygardos teismo 2020-06-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020. Teismas su tokiais apeliantų teiginiais nesutinka, nes minėtos ir šios bylos aplinkybės skiriasi. Civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020 buvo ginčijamos pirmosios turto pardavimo varžytynės, todėl ir buvo poreikis skirti naują turto vertinimo ekspertizę. Šioje byloje ginčijamos antrosios ir antrosios pakartotinės varžytynės, kai jau turto kaina pirmosioms varžytynėms buvo nustatyta, todėl nėra pagrindo nustatyti turto kainą. Kadangi situacijos abiejose bylose skiriasi, šios byloje nėra pagrindo remtis teismo išaiškinimais padarytais civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020.

Dėl pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2021 m. gegužės 4 d. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones

49.       Vilniaus apygardos teisme 2021 m. gegužės 5 d. gautas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas, kuriuo prašoma taikyti šioje byloje laikinąsias apsaugos priemones taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio D. K. vykdomą ginčo turto pardavimą.

50.       UAB EDS INVEST pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė minėtą prašymą atmesti.

51.       Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos tam, kad būtų užtikrintas ieškovui (šiuo atveju apeliantui) palankaus teismo sprendimo (šiuo atveju nutarties dėl atskirojo skundo įvykdymas (CPK 144 str., 302 str.). Šioje byloje atskirieji skundai buvo atmesti, taigi priimtas apeliantams nepalankus teismo sprendimas. Be to, ši nutartis yra neskundžiama, įsiteisėja iš karto, todėl iš karto ir sukelia teisines pasekmes. Dėl išvardintų priežasčių nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Dėl procesinės bylos baigties

52.       Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas bei teismų praktiką, todėl pagrįstai atmetė pareiškėjš skundus dėl antstolio D. K. veiksmų, o bylos dalį dėltam tikrų reikalavimų nutraukė. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, jog skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Todėl atskirieji skundai atmetami, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

53.       Kiti atskirųjų skundų argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

54.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ prašo iš pareiškėjų priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikė įrodymus, kad jis patyrė 943,80Eur bylinėjimosi išlaidų. Šią sumą apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįsta, todėl ją lygiomis dalimis – po 471,90 Eur iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Primestus“ priteisia UAB EDS INVEST naudai (CPK 93, 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atmesti pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Priteisti išieškotojui UAB „EDS INVEST“ iš pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Primestus“ po 471,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                                 Alvydas Barkauskas