(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. P. gynėjo advokato skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I.                      Nagrinėjamų klausimų esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu V. P. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas:

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams;

-       pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams;  

-       pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, laisvės apribojimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir V. P. paskirtas laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant V. P. visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti du šimtus valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu V. P. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. P. paskirta 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir V. P. paskirtas laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl nuosprendžio patikslinimo buvo netenkintas ir nurodyta, kad į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu V. P. paskirtą bausmę nebus įskaityta atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendį.

II.                      Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4.       Skunde nuteistojo V. P. gynėjas advokatas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį ir į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu V. P. paskirtą bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendį paskirtą bei atliktą bausmės dalį.

5.       Skunde nurodoma, kad nuteistasis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendį atliko dalį jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, jis įvykdė vieną iš nustatytų įpareigojimų. Šiuo atveju žemesnysis teismas nepagrįstai nurodė, jog nėra pagrindo į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. Toks žemesniojo teismo aiškinimas iš esmės įtvirtina dvigubą nubaudimą, nes V. P., kuris atliko didžiąją dalį jam paskirtos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendį, vėl privalės atlikti tą pačią bausmę.

6.       Skunde pažymima, kad, bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, nuteistajam pirmuoju nuosprendžiu paskirta bausmė negali griežtėti, t. y. negali būti nustatytas ilgesnis bausmės terminas bei numatomi papildomi įpareigojimai. Vis tik šiuo atveju būtent tokią neteisingą ir nelogišką išvadą skundžiamoje nutartyje padarė Vilniaus miesto apylinkės teismas, kuris nurodė, kad į nuteistajam paskirtą bausmę nebus įskaityta atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendį.

7.       Nuteistojo gynėjas aiškina, kad, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei teismų praktika, susijusia su šių baudžiamojo įstatymo nuostatų taikymu, bendrinant V. P. skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės turėjo būti pridėta neatlikta ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Žemesnysis teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, šiuo atveju nesilaikė nei baudžiamojo įstatymo nuostatų, nei teismų praktikoje suformuluotų taisyklių. 

III.                      Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo V. P. gynėjo advokato skundas tenkintinas iš dalies.

8.       BK 64 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. BK 64 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad, kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aptartas įstatymo nuostatas, konstatuoja, kad, bendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnio 2 dalį, jokie bausmių įskaitymai nėra galimi, nes, kaip minėta, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti pridėta visa neatliktos bausmės dalis.

9.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu nuteistajam V. P. paskirta bausmė už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalies nuostatomis, t. y. visiško sudėjimo būdu, buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme. Čia pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendis nebuvo skundžiamas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 8 d. Taigi šis nuosprendis privalo būti vykdomas ir jo esmė negali būti keičiama. Tuo pačiu konstatuotina, kad yra visiškai akivaizdu, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu nuteistajam V. P. paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme buvo subendrinta netinkamai taikant BK 64 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo pridėta ne visa ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, o visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė. Vis tik net ir šis nustatytas faktas, įvertinus tai, kad BK 64 straipsnio nuostatos nenumato jokios bausmių įskaitymo galimybės, nėra pagrindas į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu nuteistajam V. P. paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės dalies.

10.       Aukštesnysis teismas visiškai sutinka su skunde išdėstytais teiginiais, kad šiuo atveju yra susidariusi situacija, kai nuteistasis V. P. iš tikrųjų privalo antrą kartą atlikti jam paskirtos bausmės dalį, kurią jis jau yra atlikęs. Nekyla jokių abejonių, kad pakartotinis tos pačios bausmės dalies atlikimas nėra galimas. Taigi nagrinėjamu atveju, siekiant išvengti pakartotinio tos pačios bausmės atlikimo bei nepagrįsto asmens teisių suvaržymo, nuteistajam V. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžia turi būti skaičiuojama nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

11.       Iš aukštesniojo teismo turimų duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu nuteistajam V. P. paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pradėta vykdyti 2019 m. liepos 29 d., šios bausmės pabaiga turėjo būti 2021 m. liepos 25 d. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu nuteistajam V. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės dvejiems metams pradžia yra laikytina 2019 m. liepos 29 d., o pabaiga 2021 m. liepos 25 d. Tuo pačiu pažymėtina, kad nuteistasis antrą kartą neturi vykdyti įpareigojimo neatlygintinai išdirbti du šimtus valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

12.       Esant aptartų aplinkybių visumai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis yra keistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį ir nustatyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu nuteistajam V. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžia yra skaičiuojama nuo 2019 m. liepos 29 d.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                 Ugnius Trumpulis