Civilinė byla Nr. e2-1594-820/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-28157-2019-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.19.; 2.6.20.4.; 2.6.9.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 26 d.,
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,
sekretoriaujant Deimantei Šinkūnaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovui M. L. ir advokatui Irmantui Balsiui,
atsakovės atstovei advokatei Jolantai Voroneckienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Švykų priešgaisrinės sistemos“ ieškinį atsakovei G. V. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo.
Teismas
nustatė:
I. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka
1. Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):
1.1. Priteisti iš atsakovės G. V. ieškovo UAB „Švykų priešgaisrinės sistemos“ naudai 1.500,00 EUR;
1.2. priteisti iš atsakovės ieškovo naudai įstatymo nustatyto dydžio - 6 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.3. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, jog 2019 m. kovo 6 d. ieškovas, kaip klientas, ir atsakovė, kaip paslaugų teikėja, sudarė Paslaugų sutartį Nr. PS-10306/02 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo iki 2019 m. balandžio 1 d. parengti projekto „Vietinių užimtumo iniciatyvų įgyvendinimas UAB „Švykų priešgaisrinės sistemos“ veikloje“ paraišką su priedais finansavimui gauti pagal Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priemonės „Vietinės užimtumo iniciatyvos“ reikalavimus ir sąlygas (toliau - Paraiška) bei patikslinti ir paaiškinti parengtus dokumentus pagal Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Užimtumo tarnyba) atsakingų darbuotojų pateiktas pastabas ir nurodytus terminus, o ieškovas įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka už tinkamą Paraiškos paruošimą sumokėti atsakovei 1 500,00 EUR atlygį.
3. Sutarties Priedo Nr.1 šalys 1 punkte susitarė, kad atsakovė iki 2019 m. balandžio 1 d. galutinai parengs Paraišką su priedais finansavimui gauti pagal Užimtumo tarnybos priemonės „Vietinės užimtumo iniciatyvos“ reikalavimus ir sąlygas bei patikslins ir paaiškins Paraišką pagal Užimtumo tarnybos atsakingų darbuotojų pateiktas pastabas ir nurodytus terminus.
4. Sutarties tikslas buvo parengti tinkamą Paraišką, kurios pagrindu ieškovas galėtų pretenduoti į subsidiją projektui „Vietinių užimtumo iniciatyvų įgyvendinimas UAB „Švykų priešgaisrinės sistemos“ veikloje“. Ieškovas 2019 m. balandžio 1 d., t. y. paskutinę dieną Paraiškos pateikimui Užimtumo tarnybai, gavo galutinai neparengtą Paraišką iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, ieškovas pats pabaigė pildyti Paraišką ir minėtą dokumentą pateikė Užimtumo tarnybai. Išnagrinėjusi Paraišką, Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-iojo skyriaus vietinių užimtumo iniciatyvų projektų atrankos ir įgyvendinimo priežiūros komisija (toliau - Komisija), pateikė ieškovui pranešimą dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos gauti subsidiją dokumentų tikslinimo, kuriame buvo nurodyta, jog ieškovo Paraiška neatitinka teisės aktuose numatytų reikalavimų ir patikslinta Paraiška gali būti pakartotinai pateikta Komisijai iki 2019 m. balandžio 16 d. 16 val.
5. Paraiškos tikslinimas pagal Komisijos pateiktas pastabas ir nurodytus terminus taip pat buvo viena iš Sutarties įvykdymo sąlygų (Sutarties Priedo Nr. 1 1.3 p.). Ieškovas atsakovei persiuntė visą informaciją tikėdamasis, jog atsakovė pašalins Komisijos nurodytus Paraiškos trūkumus.
6. Tik 2016 m. balandžio 16 d., t. y. paskutinę Komisijos nustatyto termino dieną pateikti patikslintą Paraišką, atsakovė persiuntė ieškovui patikslintą Paraišką, kurią ieškovas tą pačią dieną pateikė Komisijai. Komisijai susipažinus su pateikta patikslinta Paraiška paaiškėjo, jog Komisijos nurodyti neatitikimai patikslintoje Paraiškoje atsakovės nebuvo pašalinti, todėl Paraiška Komisijos buvo atmesta ir toliau nebenagrinėjama.
7. Ieškovas 2019 m. balandžio 12 d. sumokėjo 1 500,00 EUR sumą atsakovei pagal 2019 m. balandžio 1 d. Prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitą Nr. GV-1911.
8. Atsakovė Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, nebuvo rūpestinga bei atidi, kaip savo srities specialistė, nedėjo pakankamai pastangų, jog Paraiška būtų tinkamai paruošta, o vėliau ir ištaisyta, todėl ieškovui nebuvo suteikta galimybė net pretenduoti į subsidijos gavimą, t. y. Komisija net nepriėmė svarstyti atsakovės paruoštos ir ieškovo pateiktos Paraiškos. Paaiškėjus, jog ieškovė neįvykdė Sutarties, ieškovas 2019 m. birželio 13 d. Pretenzijos Nr. 19/0613/1 dėl Sutarties neįvykdymo (toliau - Pretenzija) pagrindu pareikalavo atsakovės ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 18 d. grąžinti ieškovui 2019 m. balandžio 12 d. neteisėtai gautą 1 500,00 EUR sumą, tačiau atsakovė iš ieškovo be teisinio pagrindo gautos 1 500,00 EUR sumos iki šios dienos negrąžino.
9. Paslaugų teikėjas privalo paslaugas teikti tinkamai. Kilus kliento ir paslaugų teikėjo ginčui, teismas, vadovaudamasis kliento interesų prioriteto principu, turėtų įvertinti, ar paslaugų teikėjas elgėsi taip, kaip tokiomis aplinkybėmis būtų pasielgęs patyręs, geranoriškas, protingas atitinkamų paslaugų teikėjas, savo darbą išmanantis profesionalas.
10. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Dėl be pagrindo įgyto turto instituto taikymo galimybės, kai šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad vien sutartinių santykių tarp šalių buvimas nepaneigia galimybės vienos šalies kitai perduotą turtą išreikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo būti perduotas. Jei šalis atlieka mokėjimą, kurio pagal sutartį neturėjo atlikti, toks mokėjimas yra už sutarties ribų ir atliktas be pagrindo.
11. Remiantis aukščiau išdėstytu darytina išvada, kad Paraiškos atmetimą lėmė atsakovės veiksmai, t. y. neįvykdyti Sutarties Priedo Nr. 1 1 punkte prisiimti įsipareigojimai. Net minimalius reikalavimus atitinkanti Paraiška atsakovės nebuvo paruošta, akivaizdu, kad atsakovė neturėjo teisės į šalių Sutartyje sulygtą 1.500,00 EUR atlygį, todėl ieškovas įgijo teisę susigrąžinti be teisinio pagrindo 2019 m. balandžio 12 d. sumokėtą 1 500,00 EUR sumą atsakovei.
II. Atsakovės atsikirtimų santrauka
12. Atsakovė G. V. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
13. Atsakovė nurodė, jog tarp šalių 2019-03-06 buvo pasirašyta Sutartis, kurios pagrindu G. V. įsipareigojo parengti projekto „Vietinų užimtumo iniciatyvų įgyvendinimas UAB „Švykų priešgaisrinės sistemos““ veikloje“ paraišką su priedais finansavimui gauti pagal Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priemonės „Vietinės užimtumo iniciatyvos“ reikalavimus ir sąlygas iki 2019 m. balandžio 1 d. bei patikslinti ir paaiškinti parengtus dokumentus pagal Užimtumo tarnybos atsakingų darbuotojų pateiktas pastabas.
14. Remiantis Sutarties 2 punktu, Užsakovas per 3 darbo dienas po Paslaugos pagal Sutarties 1.1. punktą suteikimo privalo priimti pagal Sutarties 1.1. punktą suteiktą Paslaugą arba pateikti pastabas Paslaugų teikėjui raštu/žodžiu dėl jos pataisymo. Jeigu per 3 darbo dienas po Paslaugos pagal Sutarties 1.1. punktą suteikimo Užsakovas nepateikia pastabų/neišsiunčia Paslaugų teikėjui pranešimo apie suteiktos Paslaugos priėmimą arba pataisymą, suteikta Paslauga laikoma priimta ir Paslaugų teikėjas įgyja teisę į Sutartyje numatytą atlyginimą pagal Sutartyje numatytas sąlygas.
15. Paslauga yra suteikta ir priimta. Ieškovas už suteiktą paslaugą atsiskaitė, sutartas atlygis yra sumokėtas, kas dar kartą patvirtina Paslaugos suteikimą.
16. CK 6.237 straipsnis numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus Civilinio kodekso nustatytas išimtis. Turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau. Tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, asmuo visų pirma turi tą turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 str.), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima.
17. Teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais — sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės — gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos.
18. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis, šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai, todėl pagrindo teigti, kad atlygis pagal Sutartį buvo gautas be pagrindo, nėra.
19. Savo ieškinio pagrindimui ieškovas cituoja CK 6.38, 6.716, 6.720 straipsnių normas dėl tinkamo ir sąžiningo prievolių vykdymo, kas dar kartą patvirtina, kad atsiskaitymas su atsakove vyko Sutarties pagrindu.
20. Yra nepagrįstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos citavimas, nes atlygio mokėjimas buvo atliktas išimtinai Sutarties pagrindu, mokėjimo pavedime ieškovas nurodo mokėjimo paskirtį, kur aiškiai nurodyta, kad tai yra paslaugos - Paraiškos parengimas, apmokėjimas.
21. Ieškovas pinigų grąžinimą sieja su faktu, kad nebuvo gautas finansavimas pagal pateiktą Paraišką. Sutarties analizė neleidžia daryti išvadų, kad atsakovė įsipareigojo ar garantavo finansavimo gavimą ieškovui. Paslaugų teikėja net negalėjo prisiimti tokios pareigos, kadangi tai priklauso nuo Užimtumo tarnybos, kuri priima dokumentus. Sutarties objektas - dokumentų parengimas finansavimui gauti. Atkreipėme dėmesį, kad finansavimo gavimas vyksta konkursiniu būdu, t.y. visos pateiktos paraiškos yra vertinamos tarnyboje kartu, joms skiriami balai, jos reitinguojamos ir priimamas tam tikras sprendimas. Šiuo atveju ieškovo tikslas ir priemonės tikslui pasiekti (Sutartis dėl paraiškos rengimo) yra visiškai skirtingi dalykai, atsakovė negali būti atsakinga už ieškovui skirto finansavimo gavimą. Sutarties objektas buvo Paraiškos parengimas, o ne finansavimo gavimo užtikrinimas.
22. Ieškinyje yra nurodoma, kad Paraiška buvo atmesta dėl to, kad atsakovė neva netinkamai parengė Paraišką. Su šiais teiginiais atsakovė nesutiko. Nors ieškovas neįrodinėja civilinės atsakomybės taikymo pagrindų, tačiau atsakovė trumpai jas pakomentavo:
22.1. Užimtumo tarnyba nurodė, kad Paraiška yra atmesta, kadangi subsidijos lėšos skiriamos ilgalaikio materialiojo turto įsigijimui. Pagal Užsakovo direktoriaus įsakymą ilgalaikiu laikomas turtas, kurio įsigijimo kaina yra ne mažesnė nei 1 500 EUR. Subsidijos buvo prašoma darbo priemonėms, kurių įsigijimo kaina buvo mažesnė nei 1 500 EUR.
22.2. Papildomai Užimtumo tarnybos rašte buvo paminėta, kad nepateikti NTR išrašai, sąmatoje nurodytos darbo priemonių lėšos viršija pridėtuose 3 tiekėjų pasiūlytus kainų vidurkius, nenurodytas įsteigtos darbo vietos įdarbinimo asmens profesijos kodas.
23. Paraiška bei jos papildymai ir paaiškinimai yra rengiami išimtinai Užsakovo pateiktos informacijos pagrindu. 2019-03-18 Užsakovui buvo persiųstas reikalingų dokumentų sąrašas, kuriame nurodytas: NT nuosavybės dokumento poreikis (jeigu neregistruotas registre) (4 punktas).; Įmonės dokumento dėl turto priskyrimo (dėl ilgalaikio turto) gavimas (6 punktas); būtinumas gauti 3-ų tiekėjų komercinius pasiūlymus (7 punktas). Prašomi dokumentai nebuvo gauti. Vėliau, 2019-03-24 laiške su pastabomis į atsiųstus klausimus ieškovui buvo rašyta, kad "Taip pat, labai laukiu kitų atsakymų ir dokumentų. Kadangi laiko liko nedaug, noriu juos gauti ryt. Priešingu atveju negaliu garantuoti tinkamo dokumentų parengimo iki 1-dienio.", t. y. balandžio 1 d., kuri buvo numatyta kaip galutinė paraiškos pateikimui. 2019-03-25 buvo susirašyta su ieškovo atsakingu asmeniu dėl ilgalaikio tuno vertės Įsakymo, tačiau jis taip ir negautas, rengiant Paraišką. Dėl šios priežasties nebuvo įmanoma įvertinti, ar suplanuotas įsigyti ilgalaikis turtas yra ilgalaikis. Vėliau, tikslinant Paraišką, biudžeto eilučių keisti nebebuvo galima, nebent jų atsisakyti. Remiantis Sutarties 3.2.1. punktu, pastebėjus veiksnius, galinčius sutrukdyti kokybiškai ir laiku suteikti paslaugą, informuoti Užsakovą nedelsiant el. paštu/ telefonu/ žodžiu. Paslaugų teikėja Užsakovą informavo tinkamai.
24. Pagal CK 6.253 str. 1 d., civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų, t. y. veiksmų, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Tai gali būti nukentėjusio asmens sutikimas, kad jam būtų padaryta žalos, arba rizikos prisiėmimas.
25. Atsakovė tinkamai įvykdė savo sutartines pareigas. Paraiškos atmetimas buvo sąlygotas faktinės situacijos bei ieškovo veiksmų. Užimtumo tarnyboje Paraiškos yra vertinamos, konkurso būdu skiriamas finansavimas. Sprendimo priėmimas konkurso pagrindu savaime reiškia, kad ne visos paraiškos yra ir gali būti patenkintos dėl finansavimo gavimo logiškai negali ir negalėjo būti, o Užsakovo veiklos rizikos perkėlimas atsakovei yra nepagrįstas.
26. CK 6.210 straipsnis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentu dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis šiuo, ieškovo prašymas iš atsakovės priteisti 6 procentu metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos yra nepagrįstas.
27. Ieškovas nei fakto, nei teisės prasme neįrodė ieškinio reikalavimų. Atsižvelgdami į tai, kad atsakovė tinkamai įvykdė savo sutartines prievoles pagal Sutartį, ieškovo ieškinys dėl be pagrindo gauto turto grąžinimo yra nepagrįstas ir atmestinas pilna apimtimi.
III. Ieškovo dubliko santrauka
28. Ieškovas pateikė dubliką į atsakovo atsiliepimą, kuriame nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, sutarties šalims nesutariant dėl sudarytos sutarties sąlygų turinio, tokios sąlygos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles.
29. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Galimybė paslaugų sutartimi susitarti dėl tam tikro rezultato nustatyta CK 6.718 straipsnio 5 dalyje. Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 str. 1 d.); atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (CK 6.718 str. 2 d.). Paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus, jei kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos taisyklėms, standartams, profesinės veiklos etikai ar sutarties sąlygoms, paslaugų teikėjas turi teisę atsisakyti vykdyti tokius nurodymus ir sutartį nutraukti (CK 6.718 str. 3 d.).
30. Atsakovė atsiliepime į ieškinį ginasi, kad ji Sutartyje numatytas paslaugas suteikė, ieškovas jas priėmė, o aplinkybė, jog Paraiška buvo atmesta ir ieškovas negavo finansavimo, nėra sąlyga laikyti paslaugas nesuteiktomis. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo iki 2019 m. balandžio 1 d. parengti Paraišą bei patikslinti ir paaiškinti parengtus dokumentus pagal Užimtumo tarnybos atsakingų darbuotojų pateiktas pastabas ir nurodytus terminus (Sutarties Priedo Nr. 1 1.1, 1.3 p.). Remiantis Sutarties Priedo Nr. 1 1.2 punkto nuostatomis, atsakovė ieškovui turėjo pateikti galutinai parengtus ir suformuotus dokumentus. Atsakovė šių sutartinių įsipareigojimų įvykdyti nesugebėjo ir ieškovui buvo pateikti nepilnai paruošti dokumentai. Tai patvirtina 2019 m. balandžio 1 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. atsakovės siųsti elektroniniai laiškai. Priešingai, nei teigia atsakovė, Sutarties tikslas buvo parengti tinkamą Paraišką, kurios pagrindu ieškovas galėtų pretenduoti į subsidiją projektui „Vietinių užimtumo iniciatyvų įgyvendinimas UAB „Švykų priešgaisrinės sistemos“ veikloje“. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovės teiktų paslaugų apimtyje ieškovas tokios galimybės neturėjo, kadangi jo Paraiška buvo atmesta, kaip neatitinkanti minimalių finansuojamo projekto reikalavimų.
31. Ieškovas nesieja atsakovei sumokėtų pinigų grąžinimo su aplinkybe, jog nebuvo gautas finansavimas pagal Paraišką, t. y. finansavimo pagal Paraišką gavimas nebuvo ir nėra Sutarties sąlyga atlyginimui už paslaugas gauti. Ginčo esmė yra neįvykdyta atsakovės pareiga pagal Sutartį parengti Paraišką, kurią Užimtumo tarnyba būtų priėmusi svarstymui dėl finansavimo ieškovui suteikimo, t. y. Sutarties sudarymo tikslas buvo atsakovės, kaip savo srities profesionalės, žinios ir gebėjimai parengti dokumentus, atitinkančius dalyvavimo Užimtumo tarnybos kuruojamame projekte finansavimui gauti sąlygas.
32. Atsakovės argumentai, neva jos atsakomybę šalina tai, jog Paraiška buvo rengiama pagal ieškovo pateiktą informaciją, yra nepagrįsti, kadangi užtikrinti tos informacijos suderinamumą su projekto reikalavimais buvo viena iš esminių atsakovės pareigų. Atsakovė, įsigilinusi ir gerai žinodama Užimtumo tarnybos priemonės „Vietinės užimtumo iniciatyvos reikalavimus ir sąlygas, ieškovui pateikė taip parengtą Paraišką, kurios pateikimo metu atsakovei jau turėjo būti žinoma, jog Paraiška nebus priimta ir svarstoma. Pagal Sutarties Priedo Nr. 1 1.3 punktą, Paraiškos tikslinimas pagal Užimtumo tarnybos atsakingų darbuotojų pateiktas pastabas ir nurodytus terminus taip pat buvo viena iš Sutarties įvykdymo sąlygų. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2019 m. balandžio 11 d. Užimtumo tarnybai pateikus pranešimą dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos gauti subsidiją dokumentų tikslinimo, kuriame buvo išdėstyti pirminės atsakovės Paraiškos trūkumai, atsakovė faktiškai Paraiškos trūkumų nepašalino bei Paraiškos pagal nurodytus reikalavimus nepatikslino.
33. Atsiliepime atsakovė patvirtino, jog 2019 m. balandžio 16 d. teikiant ieškovui patikslinimus dėl Užimtumo tarnybos nurodytų Paraiškos trūkumų, atsakovei taip pat jau buvo žinoma, kad Paraiškos trūkumai visa apimtimi nėra pašalinti ir Paraiška nebus priimta svarstymui, kadangi tam tikri Paraiškos elementai jau nebegalėjo būti koreguojami. Apie šias aplinkybes ieškovas atsakovės nebuvo informuotas. Todėl galima pagrįstai teigti, kad atsakovė parengusi ir ieškovui perdavusi pirminę Paraišką bei jos pataisymus jau žinojo, jog Paraiška nebus priimta svarstymui. Toks elgesys negali būti laikomas tinkamu paslaugų suteikimu.
34. Ieškovas Sutarties vykdymo metu negalėjo pats įvertinti atsakovės teiktų paslaugų - Paraiškos rengimo, atitikties tokios rūšies paslaugoms ir finansuojamo projekto keliamiems reikalavimams, kadangi tam buvo reikalingos specialios žinios, kurias būtent ir turėjo turėti atsakovė, todėl apie faktą, jog ieškovas negavo to, kas buvo sutarta, sužinojo tik Užimtumo tarnybai pateiktus galutines išvadas - Paraiška neatitiko minimalių jai keliamų reikalavimų. Remiantis Sutarties 4.2 punkto ir Sutarties priedo Nr. 1 2 punkto nuostatomis, atlygis priklausė tik už tinkamai suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties priedo Nr. 1 2 punkte numatyta suma – 1500,00 EUR, atsakovei buvo pervesta 2019 m. balandžio 12 d., t. y. iki to momento, kada ieškovas sužinojo apie faktinį Sutarties neįvykdymą, laikytina, jog ieškovo atsakovei sumokėta 1 500 EUR suma buvo pervesta nesant tam pagrindo, t. y. pagal sutartį minėti pinigai neturėjo būti sumokėta, todėl toks mokėjimas yra už Sutarties ribų ir atliktas be pagrindo. Atsakovei nesuteikus sutartų paslaugų ir neįgijus teisės reikalauti atlygio iš ieškovo, aukščiau nurodyta suma laikytina atsakovės įgyta nepagrįstai ir turėtų būti grąžinta ieškovui.
IV. Atsakovės tripliko santrauka
35. Atsakovė pateikė tripliką į ieškovo dubliką, kuriame nurodė, jog nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas - tai savarankiška prievolės rūšis ir vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas.
36. Tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo.
37. Ieškovą ir atsakovę siejo sutartiniai santykiai, atsakovė suteikė paslaugas ieškovui pagal sutartį, ieškovas suteiktas paslaugas priėmė, pretenzijų nereiškė ir už suteiktas paslaugas sumokėjo atsakovei. Faktas, kad paraiška buvo atmesta nepatvirtina fakto, kad atsakovė nesuteikė paslaugos ieškovui.
38. Atsakovė paraišką rengė/pildė vadovaudamasi ieškovo pateiktais dokumentais ir duomenimis. Atsakovė ne kartą prašė pateikti ieškovą papildomą reikalingą informaciją, tačiau ieškovas jos nepateikė. Paraiška bei jos papildymai ir paaiškinimai gali būti rengiami ir yra rengiami išimtinai Užsakovo pateiktos informacijos pagrindu. Atsakovė negali būti atsakinga už tai, kad ieškovas nepateikė laiku ir tinkamos informacijos.
39. Pagal CK 6.253 str. 1 d., civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų, t. y. veiksmų, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Tai gali būti nukentėjusio asmens sutikimas, kad jam būtų padaryta žalos, arba rizikos prisiėmimas.
40. Atsakovė prašė papildomos informacijos (2019-04-15, tos dienos vakare dar kartojo prašymą pateikti duomenis), bet atsakymas nebuvo gautas. Atsakovė paraiškos patikslinimo paskutinę dieną dėjo visas pastangas maksimaliai gerai ir kokybiškai suteikti paslaugą, nurodydama geltonai pažymėtas vietas tekste, kur ieškovas galėtų įrašyti tam tikrus duomenis, kas nebuvo tinkamai ir laiku padaryta iš ieškovo pusės. Paraišką Užimtumo tarnybai turėjo pasirašyti, pridėti reikalingus priedus ir pateikti tarnybai pats ieškovas. Atsakovė tinkamai įvykdė savo sutartines pareigas, o Paraiškos atmetimas buvo sąlygotas buvusios faktinės situacijos bei ieškovo veiksmų/neveikimo.
41. Atsakovė ne kartą sakė ir rašė, kad jei yra klausimų dėl prašomos informacijos ir jos turinio, ieškovas gali klausti, šalys gali pasitarti, susitarti dėl galimų variantų, bendradarbiauti ir pan.
42. Neigiamas Užimtumo tarnybos sprendimas turėjo būti skundžiamas teisės aktų nustatyta tvarka ir ieškovas šia teise nepasinaudojo.
43. Atsakovė savo pareigas įvykdė tinkamai ir sąžiningai, pilna apimtimi, todėl ieškovo ieškinys turėtų būti atmestas kaip neįrodytas ir visiškai nepagrįstas.
V. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
Teismas
konstatuoja :
44. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).
45. Aiškindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016 ir kt.).]
46. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.
47. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią.
48. Ieškovas ir atsakovė 2019 m. kovo 6 d. sudarė Paslaugų sutartį Nr. PS-190306/02 (1 t., p. 20-21; tekste - Sutartis). Sutarties 1.1 ir 1.2 punktais šalys sutarė, jog pagal šią Sutartį sutartomis sąlygomis ir tvarka Paslaugų teikėjas (atsakovė) įsipareigoja suteikti sutartais terminais paslaugas, apibrėžtas šios sutarties prieduose ir jų pakeitimuose. Kartu su Sutartimi buvo pasirašytas ir Sutarties Priedas 1 (1 t., p. 22-23). Nors Sutartis yra datuojama 2019 m. kovo 6 d., tačiau iš 2019 m. kovo 24 d. atsakovės elektroninio laiško (1 t., p. 61) ir iš atsakovės 2019 m. kovo 18 d. laiško, kuriuo pateikiami klausimai, matyti, kad atsakovė pradėjo vykdyti Sutartį negavusi ieškovo Sutarties patvirtinimo ir pradėjo vykdyti vėliau nei ne nuo 2019 m. kovo 6 d., kaip teigė ieškovas, teigdamas, jog atsakovė turėjo pakankamai laiko nuo 2019 m. kovo 6 d. Sutarčiai įvykdyti ne paskutinėmis termino dienomis.
49. Sutarties Priede Nr. 1 šalys 1 punkte sutarė, kad numatomos įsigyti paslaugos yra: Projekto „Vietinių užimtumo iniciatyvų įgyvendinimas UAB „Švykų priešgaisrinės sistemos“ veikloje“ Paraiškos su priedais parengimas finansavimui gauti pagal Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priemonės „Vietinės užimtumo iniciatyvos“ reikalavimus ir sąlygas iki 2019 m. balandžio 1 d. Šalys Priedo 1 - 1.2 punkte sutarė, jog parengti dokumentai el. formatu teikiami peržiūrai ir tikslinami el. paštu. Galutiniai parengti dokumentai suformuojami ir persiunčiami pasirašymui ir pateikimui Užimtumo tarnybos Kauno m. skyriuje. Pateikimą Užimtumo tarnybos Kauno m. skyriuje atlieka įgaliotas ieškovo atstovas. Šalys Sutarties Priedo 1 – 1.3 punkte sutarė, kad parengtų dokumentų patikslinimai ir paaiškinimai pagal Užimtumo tarnybos atsakingų darbuotojų pateiktas pastabas ir nurodytus terminus yra atsakovės darbas, t. y. šias paslaugas turėjo suteikti atsakovė.
50. Sutarties 3.1.1 punktu atsakovas įsipareigojo laiku pateikti atsakovei visą paslaugų teikimui reikalingą informaciją. Sutarties 3.1.2 punktu ieškovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais įvertinti atsakovės suteiktas paslaugas.
51. Sutarties 3.2.1 punktu atsakovė įsipareigojo informuoti ieškovą apie visus veiksnius, galinčius sutrukdyti kokybiškai ir laiku suteikti paslaugą ir informuoti ieškovą apie tai nedelsiant el. paštu/telefonu/žodžiu.
52. Iš atsakovės 2019 m. kovo 18 d. elektroninio laiško ieškovui matyti, jog atsakovė išsiuntė klausimus ieškovui ir pateikė reikalingų dokumentų sąrašą bei prašė pateikti dokumentus iki penktadienio, t. y. kovo 22 d.
53. Iš atsakovės 2019 m. kovo 24 d. elektroninio laiško ieškovui (1 t., p. 61) matyti, kad atsakovė reikalavo duomenų iš ieškovo ir prašė juos pateikti iki rytdienos, t. y. 2019 m. kovo 25 d., ir informavo ieškovą, jog priešingu atveju negali garantuoti tinkamo dokumentų parengimo.
54. Iš ieškovo 2019 m. kovo 25 d. 09:11 val. elektroninio laiško atsakovei matyti, jog ieškovas prašo paaiškinti atsakovę koks yra dokumentas: „Dokumentų, patvirtinančių darbdavio, siekiančio gauti subsidiją darbo vietoms steigti, turto priskyrimą ilgalaikiam materialiam turtui, jeigu šių duomenų nėra Nekilnojamojo turto registre“. Į šį laišką atsakovė 2019 m. kovo 25 d. 09:23 val. elektroniniu laišku atsakė, jog tai direktoriaus įsakymas, nuo kokios vertės turtas (pagal skirtingas grupes) priskiriamas ilgalaikiam ieškovo bendrovėje.
55. Iš ieškovo 2019 m. kovo 29 d. 16:36 val. elektroninio laiško matyti, kad atsakovei ieškovas duomenis, reikalingus darbams atlikti pateikė penktadienį darbo dienos pabaigoje, kai terminas Paraškai pateikti baigėsi 2019 m. balandžio 1 d. (pirmadienį).
56. Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog atsakovė informavo ieškovą, jog jis privalo pateikti visus dokumentus iki 2019 m. kovo 25 d., priešingu atveju buvo informuotas, jog gali nespėti tinkamai ir laiku parengti Sutartyje nurodytos Paraiškos. Ieškovas savo prievolių atsakovės prašomu terminu tinkamai ir laiku neįvykdė ir duomenis pateikė 2019 m. kovo 29 d. (penktadienį) darbo dienos pabaigoje.
57. Iš ieškovo ir atsakovės susirašinėjimo 2019 m. balandžio 1 d. matyti, kad ieškovas reikalavo, o atsakovė atsakinėjo, jog persiųs Paraišką, kai tik baigs. Iš 2019 m. balandžio 1 d. 12:08 val. atsakovės atsakymo matyti, jog Paraiška dar nėra baigta rengti.
58. Iš atsakovės 2019 m. balandžio 01 d. 1:52 val. elektroninio laiško (1 t., p. 52) laiško ieškovui matyti, jog atsakovė persiuntė lydraštį ir patikslintą Paraišką bei nurodė, kad Paraiškos geltonose vietose reikia įrašyti arba patikslinti informaciją. Ieškovas tuo metu neginčijo ir nereikalavo atsakovės pačiai atlikti darbus nurodytus atsakovės pastabose, apmokėjo atsakovei už atliktus darbus pagal Sutartį, todėl darytina išvada, jog šiuos darbus privalėjo atlikti pats ieškovas, o atsakovė atliko visus darbus pirminėje Sutarties vykdymo stadijoje. “. Taigi iš šio elektroninio laiško matyti, jog vykdydamos sutartį šalys bendradarbiavo ir informaciją paraiškoje turėjo pateikti ne tik atsakovė, bet ir patikslinti pats ieškovas.
59. Iš ieškovės 2019 m. balandžio 1 d. 14:00 val. elektroninio laiško atsakovei matyti, jog ieškovas persiunčia atsakovei de minimis pažymą.
60. Užimtumo tarnyba 2019 m. balandžio 11 d. raštu Nr. SD(19.2)-3794 (1 t., p. 6-7; toliau tekste – 2019-04-11 Raštas), įvertinusi ieškovo pateiktą Paraišką, nustatė šiuos Paraiškos trūkumus, kuriuos rekomendavo ištaisyti iki 2019 m. balandžio 16 d. 16:00 valandos:
60.1. patikslinti Paraiškos 1 punktą, nurodant seniūniją, kurioje bus įgyvendinamas projektas;
60.2. patikslinti projekto veiklų įgyvendinimo laikus (Paraiškos 5.1. papunktis), atsižvelgiant į teisės aktuose, reglamentuojančiuose VUI projektų paraiškų gauti subsidiją atranką, nustatytus terminus;
60.3. patikslinti kiekvieno į įsteigtas darbo vietas įdarbinamo asmens profesiją ir jos kodą (pagal profesijų klasifikatorių) bei kvalifikacijai keliamus reikalavimus, kurie turi atitikti steigiamoje darbo vietoje numatytų vykdyti pareigų aprašyme nurodytus kvalifikacijai keliamus reikalavimus;
60.4. patikslinti kiekvienam į įsteigtą darbo vietą įdarbintam asmeniui planuojamą mokėti darbo užmokestį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimais (Paraiškos 7 ir 8 punktai);
60.5. patikslinti Paraiškos 11.1. papunktį, išskaidant kiekvieną eilutę ir nurodant konkretų išlaidų elementą, jų kiekius bei kainas;
60.6. patikslinti Paraiškos 11.2. papunktį, nurodant atskirai kiekvienos darbo vietos kainą ir tai vietai priskiriamas darbo priemones (ir kiekius), pagrįsti jų poreikį darbo vietoms įsteigti bei tam būtinas lėšas.
60.7. pateikti dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teise ar kitais pagrindais valdomą nekilnojamąjį turtą, jeigu toks būtinas darbo vietoms įsteigti (pritaikyti), kopijas (kur bus saugomos įsigytos darbo priemonės);
60.8. pateikti dokumentų, pagrindžiančių lėšų darbo vietoms steigti poreikį (patalpų remonto darbų, darbo vietos įrengimo projektai ir jų sąmatos, steigiamai darbo vietai reikalingų darbo priemonių ir (ar) techninės pagalbos priemonių neįgaliesiems pagrindimas pagal darbo pobūdį (technologinis darbo proceso aprašymas, kt.) kopijas;
60.9. patikslinti tiekėjų pasiūlymus dėl planuojamų įsigyti, montuoti ir pritaikyti darbo priemonių ir (ar) techninės pagalbos priemonių neįgaliesiems (Paraiškos pateikimo dieną tiekėjų pasiūlymai turi būti galiojantys). Subsidijos lėšos yra skiriamos ilgalaikio materialiojo turto, būtino naujai darbo vietai įsteigti, įsigijimui (pristatymo išlaidos nėra ilgalaikis materialusis turtas);
60.10. pateikti ne mažiau kaip 3 tiekėjų pasiūlymus dėl planuojamų įsigyti, montuoti ir pritaikyti darbo priemonių ir (ar) techninės pagalbos priemonių neįgaliesiems.
61. Kaip matyti iš Sutarties 1 Priedo 1.3 punkto matyti, jog šalys sutarė, kad atsakovė atliks parengtų dokumentų patikslinimus ir paaiškinimus pagal Užimtumo tarnybos pateiktas pastabas ir nurodytus terminus. Ši Sutarties priedo nuostata reiškia, jog jau sudarydamos Sutartį šalys numatė ir tikėjosi, jog Paraiškoje bus trūkumai, kuriuos atsakovė taisys. Atsakovė nurodytus trūkumus taisė, trūkumus buvo įmanoma ištaisyti, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirminė Paraiška neatitiko esminių Sutarties reikalavimų. Kartu pažymėtina, jog ieškovas pats vėluodamas teikė duomenis ir dokumentus atsakovei, todėl neturi teisės reikšti pretenzijų, kurios kyla iš jo pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.
62. Iš ieškovo 2019 m. balandžio 12 d. penktadienį 08:47 val. elektroninio laiško atsakovei matyti, kad yra persiunčiamos Užimtumo tarnybos pastabos, išdėstytos 2019-04-11 Rašte, dėl teiktos Paraiškos patikslinimo.
63. Iš ieškovo 2019 m. balandžio 15 d. pirmadienio 8:29 val. elektroninio laiško atsakovei matyti, jog ieškovas reikalauja iš atsakovės komentarų dėl Užimtumo tarnybos pastabų. Ieškovas išreiškė nepasitenkinimą, jog duomenis gauna iš atsakovės paskutinę dieną.
64. Iš atsakovės 2019 m. balandžio 15 d. 10:59 val. elektroninio laiško ieškovui matyti, jog atsakovė nurodė eilę pastabų ieškovui dėl netinkamo bendradarbiavimo vykdant Sutartį. Laiško 6 punkte atsakovė nurodė, jog sutarėme, jog teikiame be trūkstamų dokumentų, kurie bus pateikti teikiant patikslinimą. Taigi, pats ieškovas neturėjo ir nebuvo pateikęs visų dokumentų. Iš laiško 7 punkto matyti, kad duomenis iš Darbo biržos atsakovė iš ieškovo gavo 2019 m. balandžio 12 d., t. y. jau po Užimtumo tarnybos pastabų gavimo. Iš laiško 8 punkto matyti, jog atsakovė nurodė ieškovui, kad „be jūsų atsakymų ir palydinčių dokumentų, nei paraiškos, nei jos priedų, nei dabartinių atsakymų į klausimus paruošti negaliu“. Iš laiško 11 punkto matyti, jog kodą pagal klasifikatorių turėjo nustatyti pats ieškovas. Atsakovė nurodė, jog iš ieškovo gauna reikalavimus ir duomenis prieš nedarbo dienas, todėl jos galimybės vykdyti prašymus yra ribotos, be to, ieškovas nėra atsiskaitęs su atsakove pagal Sutartį (laiško 7-10 punktai). Ieškovas neginčijo ir neįrodė, jog šios atsakovės pastabos būtų neteisingos, todėl laikytina, kad ieškovas tinkamai nebendradarbiavo vykdant Sutartį ir atsakovė negali būti laikoma netinkamai vykdanti prievoles tiek, kiek jų negalėjo vykdyti dėl paties ieškovo veikų.
65. Iš 2019 m. balandžio 15 d. 13:21 val. atsakovės elektroninio laiško ieškovei matyti, jog atsakovė nurodė ieškovei kur kokie profesijų kodai yra bei pateikė 8 pastabas, ką turi atlikti ieškovas, kad atsakovė galėtų tinkamai pabaigti vykdyti Sutartį.
66. Iš 2019 m. balandžio 15 d. 16:13 val. elektroninio laiško (1 t., p. 63) atsakovui matyti, jog atsakovė priminė ieškovui, jog dar nėra gavusi trijų komercinių pasiūlymų.
67. 2019 m. balandžio 16 d. 2:46 val. elektroniniame laiške (1 t., p. 53) ieškovui atsakovė nurodė, jog: „esminis klausimas, kurį pažymėjau raudonai paraiškoje – 11.1 punktas, nes išskaidžius biudžetą atskiromis eilutėmis, kaip nori UT (pastaba – Užimtumo tarnyba), nesigauna 73 000 EUR. Gal galite patikslinti įsigyjamų prekių kiekius ir įkainius? Dabar sumas sudėjau pagal tuos pasiūlymus, kurie buvo pridėti prie pirmosios paraiškos. Palydintį raštą t. p. pataisiau. Geltonai pažymėjau, ko trūksta.“
68. Iš 2019 m. balandžio 16 d. 12:41 val. atsakovės elektroninio laiško ieškovei matyti, jog atsakovė pateikia ieškovei išaiškinimą kas yra technologinis procesas, nors savo būsimai veiklai technologinį procesą ieškovas privalėjo žinoti ir nurodyti atsakovei, nes, priešingu atveju, jis nežinojo ir negalėjo žinoti paramos gavimo tikslingumo ir/ar teisėtumo.
69. Iš atsakovės 2019 m. balandžio 16 d. 14:35 val. elektroninio laiško ieškovui matyti, jog atsakovė persiuntė ieškovui patikslintą Paraišką. Patikslintoje Paraiškoje 11.1 punkte atsakovė paryškino klausimus, kuriuos turėjo pabaigti pildyti ieškovas.
70. Iš ieškovo 2019 m. balandžio 16 d. 15:42 val. elektroninio laiško Užimtumo tarnybai matyti, jog ieškovas užimtumo tarnybai išsiuntė lydimąjį raštą ir patikslintą Paraišką. Palyginus atsakovės ieškovei pateiktos patikslintos Paraiškos ir ieškovo Užimtumo pateiktos patikslintos Paraiškos 11.1 ir 11.2 punktus matyti, jog 11.1 punktą galutinai ir pilnai užpildė būtent ieškovas, kuris ir turėjo visus duomenis šiam punktui užpildyti.
71. Užimtumo tarnyba 2019 m. balandžio 19 d. raštu Nr. SD(19.2) (1 t. p. 16-18; toliau tekste – 2019-04-19 Raštas) nutarė atmesti ir toliau nebenagrinėti ieškovo Paraiškos. Esminė Užimtumo tarnybos nurodyta Paraiškos atmetimo ir nebenagrinėjimo aplinkybė buvo tai, jog „pagal prie Paraiškos pridėtą 2016 m. balandžio 4 d. įsakymą dėl ilgalaikio turto Nr. D/16 (kopija, 2 lapai), UAB „Švykų priešgaisrinės sistemos“ ilgalaikiu materialiuoju turtu įmonėje laiko turtą, kurio įsigijimo kaina yra ne mažesnė nei 1 500 EUR.
2019 m. balandžio 11 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@svykai.lt Užimtumo tarnybos siųstame rašte Nr. SD(19.2)-3794 Komisija Jums rekomendavo patikslinti Paraiškos 11.1 papunktį, išskaidant kiekvieną eilutę ir nurodant konkretų išlaidų elementą, jų kiekius bei kainas; patikslinti Paraiškos 11.2 papunktį, nurodant atskirai kiekvienos darbo vietos kainą ir tai vietai priskiriamas darbo priemones (ir kiekius), pagrįsti jų poreikį darbo vietoms įsteigti bei tam būtinas lėšas; patikslinti tiekėjų pasiūlymus dėl planuojamų įsigyti, montuoti ir pritaikyti darbo priemonių ir (ar) techninės pagalbos priemonių neįgaliesiems ir atkreipė dėmesį, jog subsidijos lėšos yra skiriamos ilgalaikio materialiom turto, būtino naujai darbo vietai įsteigti, įsigijimui.
Jūsų patikslintame Paraiškos 11.1 papunktyje prašoma skirti subsidiją darbo priemonėms, kurių įsigijimo kaina yra mažesnė nei 1 500 EUR.
Komisija, įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasi Užimtumo aprašo 60.2 papunkčiu bei Darbdavių aprašo 3.9 papunkčiu, kuriame nurodoma, jog „Darbo priemonės — darbo procese naudojamos transporto priemonės ir darbo įrenginiai (mašinos, įrenginiai, aparatai, prietaisai, įrankiai, įtaisai ar kiti reikmenys, būtini darbo vietos funkcionavimui užtikrinti), priskirtini ilgalaikiam materialiajam turtui“. Paraišką nutarė atmesti ir toliau nenagrinėti.“
72. Tam pačiame 2019-04-19 Rašte Užimtumo tarnyba papildomai nurodė, jog: 2019 m. balandžio 16 d. UAB „Švykų priešgaisrinės sistemos“ pateikė papildomus dokumentus, tačiau:
72.1. nenurodė kiekvieno į įsteigtas darbo vietas įdarbinamo asmens profesijos kodo pagal profesijų klasifikatorių (nurodyti pogrupių kodai);
72.2. nepateikė 2019 m. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (nuomos/panaudos sutartis prieš trečiuosius asmenis yra galiojanti tuo atveju, jei ji įregistruota Nekilnojamo turto registre); nepateikė 2017 m. sausio 1 d. Negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartyje Nr. 20150227 minimų 2 priedų, kurie laikomi neatsiejama šios sutarties dalimi;
72.3. projekto įgyvendinimo sąmatoje nurodytos darbo priemonių lėšos viršija pridėtuose 3 tiekėjų pasiūlymuose nurodytus kainų vidurkius (sausos dangos matuoklis, rasos taško matuoklis, smeigių privirinimo aparatas).
73. Iš atsakovės pateikto reikalingų dokumentų sąrašo matyti, jog išrašus iš Nekilnojamojo turto registro duomenų banko atsakovei privalėjo pateikti ieškovas. Ieškovas taip pat privalėjo pateikti trijų tiekėjų pasiūlymus dėl planuojamų įsigyti darbo priemonių. Iš atsakovės 2019 m. balandžio 15 d. elektroninio laiško, siųsto ieškovui, 11 punkto matyti, atsakovė nurodė – nustatykite kitą kodą pagal profesijų klasifikatorių, t. y. kodą pagal klasifikatorių turėjo nustatyti ieškovas.
74. Atsižvelgiant į tai, jog Užimtumo tarnyba šiuos trūkumus nurodė ne kaip esminius, bet kaip papildomus ir jie nebuvo pagrindas atmesti ir toliau nebenagrinėti ieškovo Paraiškos bei, kad dėl šių trūkumų kaltas pats ieškovas, laikytina, jog šie trūkumai nėra pagrindas ieškovui teigti, kad atsakovė iš esmės neįvykdė Sutarties arba yra kalta dėl netinkamo Paraiškos parengimo.
75. Taigi, išnagrinėjus aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog Užimtumo tarnyba Paraišką atmetė dėl esminės 11.1 punkte nurodytos aplinkybės – turto priskyrimo ilgalaikiam turtui vertės. Pagal ieškovo vidinį teisės aktą ilgalaikiam turtui ieškovo bendrovėje priskiriamas turtas, kurio vertė viršija 1 500 EUR. Subsidijos teikiamos tik ilgalaikio turto įsigijimui. Paraiškos 11.1 punkte ieškovas nurodė turtą, kurio vertė mažesnė nei 1 500 EUR, todėl tokiam turtui negalėjo būti skiriamos subsidijos. Ieškovo vidiniai teisės aktai yra tik ieškovo kompetencijoje, Sutartyje nebuvo numatyta atsakovės pareiga keisti ar inicijuoti ieškovo vidinių teisės aktų pakeitimus, todėl atsakovė nėra ir negali būti atsakinga dėl paties atsakovo nustatytų ilgalaikio materialinio turto verčių. Be to, 11.2 punktą baigė pildyti pats ieškovas ir pats ieškovas parinko priemones ir pasiūlė tiekėjus. Pažymėtina, jog visus duomenis ieškovas atsakovei pateikdavo prieš ne darbo dienas, t. y. penktadienį, o duomenų reikalaudavo jau pirmadienį, todėl yra akivaizdu, jog atsakovė neturėdavo galimybių tinkamai paruošti Paraiškos ir dėl mažų darbo laiko limitų.
76. Teismas nenustatė, jog atsakovė būtų netinkamai vykdžiusi Sutartį. Paraiškos atmetimas buvo įtakotas paties ieškovo veikų, todėl atsakovė nelaikytina atsakinga už paraiškos atmetimą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ieškovo teiginiai, jog atsakovė neparengė Paraiškos pagal Sutarties reikalavimus, laikytini neapgrįstais ir neįrodytais (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimai atmestini.
77. Ieškovas savo reikalavimus grindžia nepagrįstu praturtėjimu (CK 6.237 straipsnis). Šalis siejo Sutartis ir ieškovas pats įrodinėjo, jog atsakovė netinkamai vykdė Sutartį, todėl ieškinys tuo pagrindu, jog atsakovė nepagrįstai praturtėjo yra nepagrįstas.
78. Šalys neprivalo teisingai nurodyti teisinio ieškinio pagrindo, nes teisinį pagrindą privalo nustatyti teismas.
79. Tarp šalių susiklostė sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai, reglamentuojami CK 6.716 - 6.726 straipsniuose. Byloje nėra nustatyta, jog atsakovė būtų netinkamai įvykdžiusi Sutartį. Aplinkybė, jog ieškovo Paraiška nebuvo priimta svarstyti buvo ne atsakovės, bet paties ieškovo veikų pasekmė, todėl atsakovė nėra atsakinga dėl to, jog ieškovo Paraiška nebuvo priimta svarstyti Užimtumo tarnybos.
80. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
81. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.). ieškinį atmestus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo.
82. Atsakovė patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 300 EUR (1 t., p. bylos lapai LITEKO sistemoje nesunumeruoti), 400 EUR (1 t., p. bylos lapai LITEKO sistemoje nesunumeruoti), 250 EUR (1 t., p. bylos lapai LITEKO sistemoje nesunumeruoti), iš viso – 950 EUR. Įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, atsakovei iš ieškovo priteistina 950 EUR bylinėjimosi išlaidų.
83. Teismas patyrė 1,86 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.
84. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,
nusprendžia:
atmesti ieškinį.
Priteisti atsakovei G. V. (kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Švykų priešgaisrinės sistemos“ (kodas 304195472), 950 EUR (devynis šimtus penkiasdešimt euro) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Pajeda