Administracinė byla Nr. ATP-70-628/2014
Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-01593-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. sausio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimo, kuriuo A. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., ir nubaustas 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;
n u s t a t ė :
A. P. skundžiamu Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 23 d., 1.50 val., Vilniaus r., Kalvelių k., Šv. Faustinos gatvėje būdamas neblaivus (1.25 promilės), vairavo automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.
Apeliaciniu skundu A. P. prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimą: skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, leidžiant jam išsaugoti teisę vairuoti transporto priemones.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad dėl apeliantui inkriminuoto pažeidimo jis gailisi, prisipažino jį padaręs, todėl jo atžvilgiu turėtų būti taikomos ATPK 301 str. nuostatos. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad A. P. ankščiau jau buvo baustas už analogiško administracinio teisės pažeidimo – vairavimą būnant neblaiviu, padarymą, tačiau, apelianto teigimu, tokio įvykio jo gyvenime nėra buvę.
Pabrėžiama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam inkriminuojamą pažeidimą padarė nepiktybiškai ir atsitiktinai, pareigūnai jo atžvilgiu elgėsi šališkai, suinteresuotai, galimai siekdami gauti asmeninės naudos, pažeidimo nustatymo metu neleido A. P. susisiekti su artimaisiais (panaudoti antrankiai), automobilis buvo nepagrįstai priverstinai nugabentas, šiuo metu aiškinamasi dėl apeliantui nepagrįstai iškeltų kaltinimų. Nors ir esant šioms aplinkybėms apeliantas jam inkriminuojamo pažeidimo neginčija, tačiau šiais motyvais prašo paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą.
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nebuvo gauta.
A. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
A. P. administracinė nuobauda, t.y. 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, pirmosios instancijos teismo buvo paskirta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą.
ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad už šiame straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą asmeniui gresia bauda nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Vadovaujantis ATPK 30 str. nuostatomis, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad teismas, skirdamas administracinę nuobaudą A. P., atsižvelgė į pastarojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau ankščiau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviu. 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 str. 2 d. ir ATPK 249 str. 2 d., pašalino Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimo netikslumus, nurodydamas, kad iš aprašomosios nutarimo dalies šalintinas teiginys, kad A. P. ankščiau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviu, taip pat patikslindamas, kad A. P. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios pažymos apie A. P. baustumą (b. l. 12-14), apeliantas praeityje ne kartą buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, parodo neigiamą asmens požiūrį į visuotinai pripažintas elgesio nuostatas, tačiau duomenų, apie tai, kad pastarasis ankščiau buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą jam esant neblaiviu, aptariamoje pažymoje nėra.
Administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys patvirtina, kad A. P. su jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymu nesutiko, nurodydamas, kad su administracinio teisės pažeidimo protokolu susipažino, tačiau su juo nesutinka (b. l. 2), t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo buvo tokia, jog jis savo kaltės nepripažino. Tuo tarpu iš pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad nutarimu pripažinta, jog protokolo surašymo metu A.P. kaltu prisipažino.
Kaip jau minėta, po skundžiamo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimo priėmimo, tą pačią dieną teismas priėmė nutartį pašalinti nutarimo netikslumus ir analogijos principu, vad. LR BPK 361 str. 2 d. nuostatomis, pašalino netikslumus 2013 11 13 nutarimo aprašomojoje dalyje, o būtent – pašalino iš nutarimo aprašomosios dalies teiginį, jog A.P. yra anksčiau baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviu ir partikslino nutarimą nurodant, kad A.P. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą.
Nagrinėdamas pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad LR BPK 361 straipsnis įtvirtina nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ar neaiškumų pašalinimą, tuo tarpu klaidų nuosprendyje (pagal analogiją ir nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje) ištaisymą reglamentuoja LR BPK 3081 str. Šio straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Akivaizdu, kad po nutarimo priėmimo atskira tos pačios dienos nutartimi teismas ištaisė aplinkybes, kurios susijusios su nutarimo esme, t. y. su aplinkybėmis, į kurias buvo atsižvelgta skiriant nuobaudą. 2013 11 13 nutarimu A.P. skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota atsižvelgus į tokias teismo klaidingai nustatytas aplinkybes kaip: pažeidėjas prisipažino kaltu (nors byla teismo posėdyje išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant), taip pat nutarime nurodoma, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad anksčiau A.P. baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviu.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal ATPK 272 str. nuostatas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Analizuojant administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, matyti, kad A. P. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime nedalyvavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teismui nepateikė, kaip nurodė apeliaciniame skunde į teismo posėdį atvyko pavėlavęs. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su jam inkriminuojamu pažeidimu protokolo surašymo metu nesutiko, apeliaciniame skunde ginčija tam tikras nagrinėjamo įvykio aplinkybes, manytina, kad siekiant nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylą ištirti išsamiai, teismo posėdyje būtų tikslinga apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų, A. P. nurodo tam tikrus jį sustabdžiusių policijos pareigūnų veiksmų ypatumus, kurie, apelianto vertinimu, leidžia manyti, kad pareigūnai buvo suinteresuoti, elgėsi šališkai. Savo tarnybiniuose pranešimuose pareigūnai A. V. ir A. S. nurodo, kad A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu elgėsi įžūliai, siūlė policijos pareigūnams susitarti, pareigūnams atsisakius, jis iššoko iš tarnybinio automobilio, pradėjo bėgti (b. l. 7-10). Šių apelianto ir pareigūnų parodymuose esančių prieštaravimų pašalinimas ypač svarbus vertinant A. P. asmenybę, kurios įvertinimas turi didelės įtakos administracinės nuobaudos skyrimui pažeidimą padariusiam asmeniui. Siekiant ištirti nurodytas aplinkybes, svarstytinas klausimas ir dėl policijos pareigūnų apklausos teisme.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimas priimtas nepašalinus visų byloje esančių prieštaravimų, neišsiaiškinus esminių nagrinėjamo įvykio aplinkybių. Be to, nutarimo klaidų ir netikslumų ištaisymas padarytas pažeidžiant procesines normas. Aplinkybės, kurias pirmosios instancijos teismas laikė rašymo apsirikimais, iš esmės buvo susijusios su aplinkybėmis, į kurias atsižvelgta skiriant apeliantui nuobaudą, darytina išvada, kad jų ištaisymas pakeitė nutarimo esmę. Tuo tarpu proceso įstatymai, kaip jau minėta anksčiau, leidžia ištaisyti neįsiteisėjusiame nutarime rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nutarimo esmės. Tokios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo manymu, lėmė nepagrįsta pirmosios instancijos teismo sprendimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimas panaikinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,
n u t a r ė :
A. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Sigita Bieliauskienė