Civilinė byla Nr. e2-1298-936/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01475-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.18.3; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 31 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos kariuomenės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Emansta“ dėl nuostolių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Teisme priimtas ieškovės Lietuvos kariuomenės ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Emansta“, kuriuo prašoma priteisti ieškovei iš atsakovės 1538,10 Eur minimalių nuostolių atlyginimą ir 9,25 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. vasario 22 d. Lietuvos kariuomenės padalinys Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazė (toliau – ir LK KOP AB) ir UAB „Emansta“ sudarė Paprastojo remonto darbų rangos viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. SK-17, kuria atsakovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal teisės aktuose, sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus atlikti Aviacijos bazės I zonos pastato 1B3p (GTRD) stogo remonto darbus, nurodytus sutarties prieduose, o LK KOP AB įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus, už juos sumokėti atsakovei sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka ir sąlygomis. Sutarties kaina – 18611,13 Eur įskaitant PVM. Darbų atlikimo terminas – iki 2022 m. rugsėjo 30 d.
3. 2022 m. liepos 4 d. atsakovė raštu kreipėsi į LK KOP AB, prašydama nutraukti sutartį raštišku šalių sutarimu. Atsakovė nurodė, jog bituminė danga pabrango 50 procentų ir dėl rinkoje susiklosčiusios situacijos atsakovė negalinti įvykdyti 2022 m. vasario 22 d. numatytų sutartinių įsipareigojimų.
4. 2022 m. liepos 12 d. LK KOP AB raštu Nr. IS-415 (5.1.1) „Dėl sutarties vykdymo“ atsakovei pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog pritarti nutraukti sutartį bendru šalių susitarimu negali, nes trūksta duomenų sprendimui priimti – ieškovės pateikta informacija dėl bituminės dangos kainos padidėjimo nepagrįsta juridiniais ir objektyviais kriterijais, atsakovė nepateikė jokios informacijos, kuri liudytų, jog toks kainų šuolis globalus ir padarė įtaką visų rinkoje dalyvaujančių gamintojų produkcijai, ne tik vienam atsakovės pasirinktam tiekėjui. 2022 m. rugsėjo 2 d. LK KOP AB raštu Nr. IS-513 (5.1.1) „Dėl sutarties SK-17 vykdymo“ pakartotinai informavo atsakovę, jog trūksta duomenų sprendimui dėl sutarties nutraukimo bendrų šalių sutarimu priimti ir vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 89 straipsnio nuostatomis, siūloma pateiktą prašymą pakeisti ar papildyti iki 2022 m. rugsėjo 7 d.
5. 2022 m. rugsėjo 5 d. atsakovė pateikė atsakymą LK KOP AB raštu „Atsakymas į užsakovo atsiųstą raštą dėl sutarties vykdymo SK-17“, kuriame nurodė, jog visi argumentai ir visa informacija dėl sutarties nevykdymo ieškovei buvo pateikta. Papildomai rašte teigiama, jog pasirašydama sutartį atsakovė negalėjo numatyti, jog susiklostys tokia situacija – prasidės karas ir medžiagos 2-3 kartus pabrangs. Rašte taip pat nurodyta aplinkybė, jog sutarties pasirašymo metu medžiagų kaina rinkoje buvo tokia, jog šią sutartį vykdyti buvo numatyta su minimaliu pelnu, tačiau vėliau prasidėjus karui, situacija pasikeitė. Prie rašto taip pat buvo pakartotinai pridėtas UAB „Lemora“ el. laiškas, kuriame nurodyta birželio 10 d. siūloma bituminės dangos kaina.
6. 2022 m. rugsėjo 13 d. LK KOP AB raštu Nr. IS-531 (5.1.1) „Dėl sutarties SK-17 nutraukimo“ informavo atsakovę, jog nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. (patikslinta 2022 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. 562 (5.1.1) sutartis nutraukiama dėl esminio jos pažeidimo, numatyto sutarties bendrosios dalies 11.2.1. papunktyje – ilgesnio nei 10 dienų vėlavimo pradėti darbus, dėl kurio atsakovei atsirado pareiga padengti 10 procentų minimalius nuostolius nuo sutarties vertės be PVM – 1538,10 Eur. Atsakovė vienašališko sutarties nutraukimo dėl padaryto pažeidimo neskundė.
7. Vadovaujantis sutarties specialiosios dalies 4.2 ir 4.3 papunkčiais, atsakovė turėjo pradėti darbus ne vėliau kaip 2022 m. liepos 1 d. ir baigti iki 2022 m. rugsėjo 30 d., tačiau darbai nebuvo pradėti. Sutarties bendrosios dalies 8.9 punkte nurodytų šalių iš anksto sutartų minimalių nuostolių dydis yra 10 proc. nuo sutarties kainos be PVM, bet ne daugiau kaip visų pagal šią sutartį neįvykdytų įsipareigojimų vertės (kai darbai vykdomi ir už juos apmokama etapais). Nutraukus sutartį dėl bent vienos iš sutarties bendrosios dalies 11.2.1 – 11.2.11 punktuose išvardytų priežasčių, rangovas per 14 (keturiolika) dienų (skaičiuojant nuo sutarties nutraukimo dienos) privalo sumokėti užsakovui 1538,10 Eur, t. y. 10 proc. sutarties kainos be PVM šalių iš anksto sutartų minimalių nuostolių, bet ne daugiau kaip visų pagal sutartį neįvykdytų įsipareigojimų vertės.
8. Sutarties bendrosios dalies 4.2.15 papunktyje numatyta, jog rangovas įsipareigoja nedelsdamas raštu pranešti užsakovui apie iškilusias aplinkybes, už kurias rangovas nėra atsakingas ir kurios daro negalimą visų arba dalies sutartyje numatytų įsipareigojimų atlikimą, nurodant šių aplinkybių atsiradimo priežastis. Nors sutartis su atsakove buvo sudaryta 2022 m. vasario 22 d., apie ketinimą nepradėti sutartyje numatytų darbų atsakovė pranešė tik 2022 m. liepos 4 d., praėjus 3 dienoms po sutartyje numatytos vėliausios darbų pradžios datos.
9. Pažymėjo, jog atsakovė 2022 m. rugsėjo 5 d. raštu pripažino, jog pasirašius sutartį medžiagų kaina rinkoje buvo tokia, jog sutartį buvo įmanoma įvykdyti ir gauti pelną. 2022 m. liepos 1 d. sutartyje buvo numatyta kaip vėliausia darbų pradžios data – atsakovei nebuvo jokių kliūčių įgyvendinti sutartyje numatytus įsipareigojimus anksčiau, įsigyti reikiamas medžiagas nepakitusia kaina. Atsakovės aplaidus požiūris į sutarties vykdymą buvo esminis aspektas, dėl kurio numatyti darbai negalėjo būti pradėti.
10. Dublike ieškovė papildomai nurodė, kad atsakovė 2022 m. balandžio 28 d. atvyko apsižiūrėti stogo, kuris visą laiką buvo paruoštas bet kada pradėti vykdyti statybos darbus, apie jokius įrenginius ar trukdžius darbų atlikimui atsakovė nė karto nebuvo informavusi, nėra pateikta jokio raštiško dokumento, kuriuo atsakovė būtų reikalavusi pasirašyti statybvietės priėmimo perdavimo aktą ar kuriuo ieškovė būtų atsisakius perduoti statybvietę.
11. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė atsižvelgti į atsakovės pateiktus įrodymus ir objektyviai peržiūrėti visą susiklosčiusią situaciją. Atsiliepime nurodė, kad 2022 m. balandžio 28 d. ieškovė atvyko vykdyti sutarties įsipareigojimus, tačiau ant stogo rado sumontuotus įrenginius ir prietaisus, dėl kurių sutarties vykdymui nebuvo sudarytos galimybės, darbų frontas nebuvo paruoštas sutarties galiojimo metu. Ieškovė neparuošė sutarties 3.2.2 p. numatytų dokumentų, t. y. statybvietės perdavimo priėmimo akto, leidžiančių atsakovei oficialiai atlikti darbus. 2022 m. rugpjūčio 3 d. ieškovė siuntė atsakovei pakartotinai argumentus, kodėl dėl atsiradusių papildomų priežasčių ieškovė negali vykdyti sutarties.
12. Atsakovė triplike palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Pažymėjo, kad rangovas neturėjo galimybės patekti į objektą, nes tai valstybinės reikšmės objektas, o užsakovas nepateikė pagal sutarties 3.2.2 ir 3.2.3 punktuose reikalaujamų dokumentų.
13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Šalių prašymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo negauta.
Ieškinys tenkintinas.
14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. vasario 22 d. šalys sudarė Paprastojo remonto darbų rangos viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. SK-17, pagal kurią atsakovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal teisės aktuose, sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus atlikti Aviacijos bazės I zonos pastato 1B3p (GTRD) stogo remonto darbus, nurodytus sutarties prieduose, o LK KOP AB įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus, už juos sumokėti atsakovei sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka ir sąlygomis. Sutarties darbų kaina – 18611,13 Eur su PVM.
15. Atsakovės darbų pradžia – ne vėliau kaip 2022 m. liepos 1 d., darbų atlikimo terminas – iki 2022 m. rugsėjo 30 d. (sutarties specialiosios dalies 4.2, 4.3 p.).
16. Nustatyta, kad atsakovė 2022 m. liepos 4 d. pateikė raštą, kuriuo informavo užsakovą, jog negali vykdyti sutarties Nr. SK-17 įsipareigojimų, nes sutartis pasirašyta 2022 m. vasario 22 d., stogo dangos medžiagos (bituminė danga) pabrango 50 proc., dėl susiklosčiusios situacijos rinkoje dangos negalima gauti arba yra didžiulė kaina. Atsakovė prašė nutraukti sutartį bendru šalių susitarimu, nes sutarties įvykdyti finansiškai nėra jokių galimybių.
17. 2022 m. liepos 12 d. ieškovė nurodė atsakovei, kad trūksta duomenų sprendimui dėl sutarties nutraukimo bendru šalių susitarimu priimti, siūlė pakeisti/papildyti prašymą.
18. 2022 m. rugsėjo 2 d. raštu ieškovė prašė atsakovės iki 2022 m. rugsėjo 7 d. raštu informuoti apie papildomų duomenų dėl negalėjimo vykdyti sutarties nurodytus įsipareigojimus pateikimą (nepateikimą) sprendimui dėl sutarties nutraukimo šalių sutarimu priimti. Atsakovė informuota apie rangovo atsakomybės taikymą.
19. 2022 m. rugsėjo 5 d. raštu atsakovė nurodė, kad visa informacija pateikta už sutarties vykdymą paskirtam asmeniui (2022 m. rugpjūčio 3 d. el. laišku), tačiau atsakymas negautas. Atsakovė prašė nutraukti sutartį bendru šalių susitarimu, taip pat supratingumo. Nurodė, kad pasirašant sutartį negalėjo numatyti, kad prasidės karas ir medžiagos 2-3 kartus pabrangs.
20. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 13 d. raštu „Dėl sutarties Nr. SK-17 nutraukimo“ informavo atsakovę, kad pagal šalių sudarytą sutartį atsakovė darbų nepradėjo, todėl LK KOP AB, vadovaudamasi sutarties 11.2.1 p., nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. vienašališkai nutraukia sutartį dėl esminio sutarties sąlygų pažeidimo. 2022 m. rugsėjo 26 d. raštu ieškovė patikslino, kad sutartis nutraukiama nuo 2022 m. rugsėjo 28 d.
21. 2022 m. rugsėjo 23 d. ieškovė išrašė atsakovei sąskaitą-faktūrą FTT Nr. 22049 už iš anksto sutartus minimalius nuostolius pagal 2022 m. vasario 22 d. sutartį 1538,11 Eur sumai.
22. Sutarties bendrosios dalies 11.2.1 p. numatyta, kad užsakovas ne vėliau kaip prieš 15 dienų raštu informavęs rangovą turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu rangovas ilgiau kaip 10 dienų vėluoja pradėti darbus sutarties specialiojoje dalyje nurodytu terminu. Pagal sutarties bendrosios dalies 11.3 p. sutarties bendrosios dalies 11.2.1 p. nurodytas atvejis laikomas esminiu sutarties sąlygų pažeidimu.
23. Tarp šalių byloje nekilo ginčas, kad darbai sutartyje nustatytu terminu – iki 2022 m. liepos 1 d., taip pat ir iki pat sutarties nutraukimo nebuvo pradėti vykdyti.
24. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), atsakovė VPĮ nustatyta tvarka neginčijo pirkimo sutarties nutraukimo dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, nesikreipė dėl sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu.
25. Taigi, byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai bei atsakovė savalaikiai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovei nutraukus sutartį dėl esminio jos pažeidimo, ieškovė paskaičiavo 1538,10 Eur (10 proc. sutarties kainos) dydžio nuostolių atlyginimą (sutarties bendrosios dalies 8.9 punktas).
26. Atsakovės teiginiai, kad ji negalėjo pradėti vykdyti darbų, nes nebuvo perduota statybvietė, nėra pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Iš pačios atsakovės ieškovei rašytų raštų matyti, kad atsakovė siekė nutraukti sutartį bendru šalių susitarimu ne dėl to, kad nebuvo galimybės pradėti darbų dėl ieškovės pareigų pagal sutarties bendrosios dalies 3.2.2 p. nevykdymo, o dėl padidėjusių darbams reikalingų medžiagų kainų. 2022 m. liepos 4 d., t. y. jau praėjus darbų pradžios terminui, nustatytam sutarties specialiosios dalies 4.2 p., ieškovė pranešė atsakovei, kad sutarties įvykdyti nėra galimybių dėl padidėjusių dangos kainų. Iš atsakovės 2022 m. rugpjūčio 3 d. el. laiško ieškovės atstovui matyti, kad atsakovė atsisako darbų dėl padidėjusių bituminės dangos, metalo kainų. Iš atsakovės 2022 m. rugpjūčio 4 d. el. laiško matyti, kad atsakovė dėsto aplinkybes, susijusias su stogo dangos įrengimo kainos padidėjimu, įtakojamu bitumo kainų padidėjimu. Atsakovės pateiktuose raštuose nėra nuorodų apie tai, kad ieškovė netinkamai vykdė statybvietės perdavimą. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kad atsakovė būtų inicijavusi sutarties kainos pakeitimą, būtų pateikusi ieškovės raštuose (2022 m. liepos 12 d., 2022 m. rugsėjo 2 d.) nurodytus papildomus duomenis. Minėta, kad ieškovės vienašališko sutarties nutraukimo atsakovė įstatymų nustatyta tvarka neginčijo.
27. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių teisė susitarti dėl netesybų bei dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).
28. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais.
29. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad sutarties bendrosios dalies 8.9 papunktyje šalys susitarė, kad nutraukus sutartį pagal sutarties bendrosios dalies 11.2.1 papunktį, atsakovė per 14 dienų, skaičiuojant nuo sutarties nutraukimo dienos, turi sumokėti ieškovei 10 proc. sutarties specialiojoje dalyje nurodytos sutarties kainos be PVM dydžio šalių iš anksto sutartų minimalių nuostolių, bet ne daugiau kaip visų pagal sutartį neįvykdytų įsipareigojimų vertės.
30. Aplinkybė, jog atsakovė nepradėjo vykdyti darbų per sutarties specialiojoje dalyje nustatytą terminą, atitiko sutarties bendrosios dalies 11.2.1 p. įtvirtintą pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį. Atsakovė pažeidė ginčo sutartį, nepradėjo jos vykdyti, todėl ieškovė pagal sutarties bendrosios dalies 8.9 papunktį įgijo teisę reikalauti sumokėti šalių sutartas netesybas. Dėl to konstatuotina, kad ieškovė turėjo teisinį pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį ir atsakovei kyla pareiga pagal sutarties bendrosios dalies 8.9 p. mokėti ieškovei 10 proc. dydžio nuo sutarties kainos be PVM dydžio minimalių nuostolių sumą – 1538,10 Eur.
31. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktą bei 3 straipsnio 2 punktą, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu, galiojusi tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovo prašymui priteisti procesines palūkanas, ieškovui iš atsakovo priteistinos 9,25 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1538,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022 m. lapkričio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
32. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
33. Nagrinėjamu atveju ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl ieškinį tenkinus visiškai, žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ieškinį pateikė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl iš atsakovės valstybei priteistinas 35 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), taip pat priteistina ir 1,68 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 Eur) (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei Lietuvos kariuomenei, juridinio asmens kodas 188732677, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Emansta“, juridinio asmens kodas 305079136, 1538,10 Eur nuostolių, 9,25 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1538,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022 m. lapkričio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Emansta“, juridinio asmens kodas 305079136, valstybei 36,68 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Urmila Valiukienė